завышение объемов выполненных работ судебная практика

Можно ли взыскать с подрядчика выявленную ревизорами переплату по «закрытому» договору?

freedomtumz / Depositphotos.com

Учреждение – Управление капитального строительства – выступило заказчиком по контракту на строительство. Подрядчик выполнил работы и стороны подписали Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Казначейство, придя впоследствии с проверкой, выявило, что учреждением произведена оплата фактически невыполненных работ на сумму более 10 млн. рублей. На основании акта проверки учреждение направило подрядчику претензию с требованием вернуть переплату. И поскольку подрядчик деньги не вернул, Управление обратилось в суд.

Однако на трех этапах рассмотрения дела суды отказали учреждению. Для такого вывода у судей были следующие аргументы:

А вот в другом случае учреждение в споре с подрядчиком дошло до высшей судебной инстанции, но проиграл и там.

Суть дела аналогична: при проверке КСП по уже исполненному контракту выявлено завышение объемов выполненных работ по уходу за наружными металлическими ограждениями почти на 7 млн. рублей – в актах выполненных работ высота ограждений указана на 1,5 метра больше реальной.

При подписании актов выполненных работ учреждение – заказчик никаких претензий подрядчику по объему выполненных работ и их стоимости не предъявлял, работы оплатил в полном объеме. С требованием о возврате неосновательного обогащения учреждение обратилось к подрядчику только на основании акта проверки КСП.

Но судьи трех уровней единогласно встали на сторону подрядчика и указали, что контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения этих требований, поскольку проведена она была без участия организации – подрядчика. Кроме того, разница высот обслуживаемых ограждений в 1,5 метра является очевидным обстоятельством, которое могло быть установлено заказчиком при приемке работ, однако он принял работы без претензий.

Но есть и примеры подобных дел с положительным для учреждения исходом.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Ревизоры установили, что в результате указания в актах оказанных услуг завышенной площади прилегающей территории учреждения по контрактам излишне оплачены работы по уборке. Как и в предыдущих случаях, исполнитель отказался возвращать переплату. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что в госконтрактах допущены ошибки при подсчете площадей территории, подлежащей уборке. И поскольку фактически оказано услуг на сумму меньшую, чем предусмотрено контрактами и оплачено, судьи пришли к выводу, что имеет место неосновательное обогащение организации – исполнителя. То факт, что заказчик подписал акты оказанных услуг, не лишает его права представлять возражения по объему и стоимости принятых им услуг. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а не факт составления определенного документа. А доказать, что уборка проводилась на большей площади, исполнитель не смог.

Источник

Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 305-ЭС17-5566 по делу N А40-31475/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5566

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу N А40-31475/2016,

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2016 отказал в иске в части взыскания с Общества денежных, требование Департамента о признании пункта 15.1 госконтракта недействительным оставил без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2016 изменил решение, признал недействительным пункт 15.1 госконтракта; взыскал с Общества в пользу Департамента 25 802 213 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2016 в части взыскания с Общества в пользу Департамента 25 802 213 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, оставил в силе в указанной части решение суда первой инстанции от 07.06.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело 19.05.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, Департамент (государственный заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили госконтаркт от 28.11.2011 N 0173200001411001562 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца» по адресу: районы Чертаново Южное, Чертаново Центральное, Чертаново Северное, Нагатино-Садовники, Нагорный, Даниловский ЮАО города Москвы и район Замоскворечье ЦАО города Москвы.

Согласно пункту 3.1 госконтракта цена контракта является твердой на весь период выполнения работ и составляет 10 686 672 503 руб. 35 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 5).

Выполненные генподрядчиком работы по госконтракту приняты госзаказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) без замечаний и возражений и оплачены последним в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12.7 госконтракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости генподрядчик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В период с 26.03.2014 по 16.05.2014 Главное контрольное управление города Москвы провело проверку устранения нарушений, выявленных в Департаменте проверкой целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, направленных на объект: «Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца» за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.

По результатам проведенной проверки Главное контрольное управление города Москвы составило акт от 18.06.2014 N 105/4, согласно которому выявлено завышение стоимости работ по госконтракту на сумму 40 814 187 руб. 01 коп. в связи с не подтверждением части затрат на охранные услуги по объекту строительства; наличием арифметической ошибки при сложении позиций и итогов разделов; завышением стоимости выполненных работ по плечу перевозки грунта на свалку и по устройству шумозащитного экрана; не применением тендерного снижения и инфляционного коэффициента, установленных конкурсной документацией; завышением стоимости выполненных работ по устройству газопровода, относительно сметной документации, в связи с применением коэффициента, не предусмотренного проектно-сметной документацией; не подтверждением исполнительной документацией оплаченных работ по переустройству кабелей ВОЛС, устройству канализации, присоединению закрытых переходов к сети уличного освещения.

Департамент направил генподрядчику требования о возврате излишне уплаченных денежных средств по госконтракту в указанной сумме.

Поскольку генподрядчик денежные средства не возвратил, Департамент, считая, что у Общества возникло обязательство по возврату указанных денежных средств, а также ссылаясь на недействительность третейской оговорки, установленной пунктом 15.1 госконтракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исходил из следующего: работы по госконтракту выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений; работы выполнены и приняты в пределах твердой цены, установленной госконтрактом; заказчик не заявлял генподрядчику каких-либо претензий о несоответствии объема и стоимости выполненных работ по госконтракту; согласно акту проверки от 18.06.2014 N 105/4 третьим лицом проводилась проверка устранения Департаментом нарушений, выявленных в результате ранее проведенной проверкой целевого и эффективного использования средств бюджета города, при этом Общество к проведению проверки не привлекалось, запросы на составление документов, предписание об устранении и акт проверки не получало; истец не представил в материалы дела приложения к акту проверки, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе акт предыдущий проверки целевого использования денежных средств; выявленные по результатам проверки несоответствия не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке работ, в то время как госзаказчик подписал акты в отсутствие каких-либо замечаний и возражений; Департамент не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно выявить завышение стоимости работ, выполнения Обществом меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией, и доказательств того, что данные нарушения привели к ухудшению результата выполненных генподрядчиком работ; на момент рассмотрения спора получены все 6 разрешений на ввод объекта в эксплуатацию; поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора относительно требований о признании пункта 15.1 госконтракта недействительным, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционной суд, сославшись на статьи 421, 452, 720, 753, 1102 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», пункт 12.7 госконтракта, изменил решение суда, сделав вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Департамента с Общества 25 802 213 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в связи с наличием в госконтракте условия об обязанности генподрядчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в случае установления фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости. Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении требования о признании пункта договора недействительным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому требование об оспаривании пункта 15.1 госконтракта подлежало рассмотрению по существу. Поскольку споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов, апелляционный суд признал пункт 15.1 госконтракта недействительным.

Окружной суд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении требования Департамента о взыскании уплаченных по госконтракту денежных средств, отменил постановление апелляционного суда в этой части и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав законными и обоснованными его выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Департамента о взыскании с Общества денежных средств, уплаченных ему за выполненные и принятые в установленном порядке работы по госконтракту в соответствии с установленной твердой ценой контракта, и не представлении доказательств завышения стоимости выполненных ответчиком и принятых без замечаний заказчиком работ.

Доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник

Завышение объемов выполненных работ судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Может ли заказчик отозвать, аннулировать отменить или оспорить подписанный его представителем акт сдачи-приемки выполненных строительных работ, если он считает, что объемы работ в акте завышены по отношению к реальным, а цены работ завышены по сравнению с рыночными?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Законодательство не предусматривает возможности отзыва, отмены, аннулирования или признания недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик вправе возражать против требования подрядчика или выдвигать ему собственные требования, несмотря на подписание указанного акта без возражений.

Обоснование вывода:
Исходя из буквального прочтения п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыва, отмены, аннулирования и т.п. акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не предусмотрено.
Полагаем, это логически следует из того, что указанный акт является лишь документом, подтверждающим, доказывающим исполнение сторонами обязательств по договору. Это мнение соответствует сложившейся в правоприменительной практике позиции, согласно которой отсутствие акта не лишает подрядчика права на оплату работ, если имеются иные доказательства ее выполнения (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, постановление Тринадцатого ААС от 25.03.2019 N 13АП-2758/19, постановление Семнадцатого ААС от 18.03.2019 N 17АП-152/19).
Из вышесказанного следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего выполнения, доказательством чего по умолчанию служит наличие подписанного акта сдачи-приемки этих работ. Соответственно, подписание этого акта не является действием, из совершения которого возникают, изменяются либо прекращаются какие-либо права и (или) обязанности, что не позволяет квалифицировать его как сделку (ст. 153 ГК РФ). А гражданское законодательство включает в себя положения, которые позволяют признать недействительными сделки, решения собраний, акты органов государственной власти и местного самоуправления (ст. 12, ст. 13, ст. 166-181, ст. 181.3-181.5 ГК РФ), но не содержат норм, позволяющих признавать недействительными доказательства, в том числе и акты приема-передачи выполненных работ. Это объясняет, почему суды не признают возможность признания недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ и заявления такого требования в качестве самостоятельного предмета первоначального или встречного иска (определения ВАС РФ от 22.10.2010 по делу N А47-8999/2009, от 03.05.2011 N ВАС-4840/11, от 11.05.2011 по делу N А33-8059/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А27-9746/2009, постановление АС Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-137467/2016).
Отметим, правда, что судебная практика иногда употребляет выражение «признание недействительным» в отношении акта приема-передачи (смотрите п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Однако анализ соответствующего разъяснения показывает, что в нем речь идет об оценке судом возражений заказчика относительно правомерности подписания акта подрядчиком в одностороннем порядке, то есть фактически об оценке доказательств, а не сделки.
Однако из сказанного выше логически следует и то, что акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком. Если подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ, основываясь не только на указанном акте, но и на иных доказательствах, то должно быть верно и обратное: заказчик вправе возражать против того, что работы были выполнены надлежащим образом, независимо от наличия подписанного акта, основываясь на иных доказательствах. Именно такие разъяснения даны в п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения как по объему и стоимости работ, так и по их качеству.
Таким образом, полагаем, законодательство не предусматривает возможности отзыва, отмены, аннулирования или признания недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ постольку, поскольку законодатель не видит в этом необходимости: заказчик вправе возражать против требования подрядчика или выдвигать ему собственные требования, несмотря на подписание указанного акта без возражений.
Считаем необходимым отметить также следующее.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Цены на строительные работы законодательством не регулируются. Цена выполнения строительных работ определяется сметой (п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 ГК РФ), которая, однако, является только отражением определенного способа расчета цены, иного значения закон ей не придает (п. 3 ст. 709 ГК РФ).
Как следует из общих принципов свободы договора и необходимости исполнения обязательств в соответствии с их условиями (ст. 1, 309 и 421 ГК РФ), цена договора, определенная по правилам п. 1 ст. 424 ГК РФ, является обязательной для сторон договора. Ее изменение, в том числе и одностороннее, допустимо лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Безусловно, цена по договору подряда может быть приблизительной или твердой, но при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). Более того, в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 709 ГК РФ) заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При этом, как определено ст. 710 ГК РФ, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что экономия повлияла на качество выполненных работ.
При этом если цена определена за весь объем работ или за определенные этапы, то обязанность по оплате возникает из факта передачи предусмотренного договором результата работ (результатов работ по этапам). В связи с этим заметим, что согласно ответу на вопрос 1, данному в письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381, если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2, не заполняются (гр. 4 «Номер единичной расценки» и гр. 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.»), в них проставляется прочерк.
Иными словами, фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. На это обращают внимание и суды (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-80264/2020 (оставлено без изменений постановлением Девятого ААС от 04.12.2020 N 09АП-60691/20)*(1), постановление Девятого ААС от 22.10.2020 N 09АП-48473/20 по делу N А40-32225/2020*(2), постановление Шестнадцатого ААС от 12.01.2021 N 16АП-3141/20 по делу N А15-5534/2019, постановление Двадцать первого ААС от 03.06.2020 N 21АП-170/20).
Сказанное, безусловно, не означает, что при установлении твердой цены заказчик должен произвести оплату работ, которые были предусмотрены сметой, но фактически не выполнялись. Наличие арифметической разницы между твердой ценой и стоимостью фактически выполненных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для оплаты такой разницы, если речь не идет об экономии подрядчика, возникшей за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы (постановление АС Уральского округа от 27.06.2016 N Ф09-4563/16).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Обратите внимание, что суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик при определении локальных смет допустил арифметические ошибки в сторону завышения. Как указал суд, руководствуясь принципом свободы договора, истец подписал договор на оговоренных в нем условиях, то есть согласился с ценой. Суд апелляционной инстанции также отметил, что цена работ проверяется и согласовывается при заключении договора, соответственно, при выполнении согласованного сторонами объема работ и подписания актов их приемки на стороне подрядчика не возникает неосновательного обогащения. Причем не имеет правового значения, кем составлялась смета и расчеты, которые легли в основу определенной в договоре цены.
*(2) В этом примере истец просил взыскать излишне уплаченную, по его мнению, часть цены, мотивируя это тем, что по результатам экспертного определения достоверной сметной стоимости она была завышена в несколько раз.

Источник

Оспорил стоимость и объемы СМР — оплати экспертизу

Для проверки доводов заказчика о завышении объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ суд вправе назначить экспертизу.

Часто, желая уклониться от оплаты выполненных работ, заказчики прибегают к такому обоснованию своей позиции, как завышение объемов и стоимости работ, отраженных в актах. При этом не в полной мере придают значение праву суда назначить строительно-техническую экспертизу. Ее проведение ведет к значительному удорожанию судебного процесса, т.к. экспертиза — процедура дорогостоящая. Злоупотреблять такими доводами экономически нецелесообразно.

Пример из судебной практики

ООО «Заказчик» и УП «Подрядчик» заключили договор строительного подряда, который досрочно расторгли. Часть стоимости работ ООО «Заказчик» не оплатило. В связи с этим УП «Подрядчик» обратилось в суд с иском о взыскании неуплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ООО «Заказчик» утверждало, что УП «Подрядчик» часть работ из указанных в актах фактически не выполнило. Некоторые работы были дополнительными, которые УП «Подрядчик» выполнило без необходимого согласования с ООО «Заказчик». Имелось завышение объемов и стоимости работ.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение поставил вопросы, вытекающие из доводов ответчика. При этом расходы на проведение экспертизы возложил на обе стороны. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановил на основании абз. 2 ст. 146 ХПК до получения результатов.

Определение суда о приостановлении производства по делу ООО «Заказчик» обжаловало в апелляционном и кассационном порядке. Указало, что на разрешение эксперта суд поставил вопросы о качестве и объеме выполненных работ, хотя между сторонами имелся спор о том, кто из подрядчиков выполнил дополнительные работы. Также ООО «Заказчик» не согласилось с тем, что суд возложил расходы на проведение экспертизы на обе стороны, в то время как ходатайствовало о ее проведении УП «Подрядчик».

Судебная коллегия по экономическим делам согласилась с судами первой и апелляционной инстанции. Согласно п. 17 постановления Пленума ВХС «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» необходимо проверять обоснованность доводов заказчика по поводу стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ. С этой целью суд вправе назначить экспертизу.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы ООО «Заказчик» о неправомерном возложении на него расходов на строительно-техническую экспертизу. ООО «Заказчик» оспаривало сведения об объеме и стоимости работ, отраженных в актах, которые само же подписало (Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.10.2020 по делу N 58-9/2020/115А/1033К).

Отметим, что заказчик, ставя под сомнение стоимость и объемы работ, предоставляет суду право назначить экспертизу. Это влечет приостановление производства по делу.

Проведение экспертизы любого вида требует больших финансовых затрат. Поэтому, выбирая стратегию участия в судебном процессе, необходимо просчитывать всевозможные повороты в разбирательстве. Заказчик, используя такой аргумент из недобросовестных побуждений, должен понимать, что подобное заявление может стоить дорого. Придется не только оплатить выполненные работы и потратить время, но и оплатить расходы на экспертизу, а то и возместить их в полном объеме.

Источник