завышение тарифов на электроэнергию в снт судебная практика

СНТ не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на оплату электроэнергии для своих членов

sbotas / Depositphotos.com

К такому выводу пришли эксперты службы Правового консалтинга компании «Гарант» в рамках индивидуальной правовой консультации. Перед специалистами был поставлен вопрос: может ли садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ), являющееся потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения с электросетевой компанией, устанавливать для своих членов повышенный тариф за пользование ею? Пояснялось, что целью увеличения размера была компенсация расходов на потери в сети и оплату уличного освещения в поселке.

Эксперты напомнили, что содержание и обслуживание принадлежащих товариществу электросетей, составляющих имущество общего пользования, в том числе потери в них электроэнергии, рассчитываются отдельно и оплачиваются из членских взносов. А размер последних определяется общим собранием членов товарищества самостоятельно (п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Также специалисты обратили внимание на тот факт, что в соответствии с п. 2 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым тарифам, населением признаются садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества. Таким образом, заключили эксперты, члены СНТ должны оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным региональными органами исполнительной власти субъектов Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом само товарищество не вправе устанавливать для своих членов повышенные тарифы.

Документы по теме:

Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник

Кто хозяин киловатта

Конфликт у садоводов и энергетиков начался не сразу. Десять лет компания не проверяла оборудование, через которое садовое товарищество получало электроэнергию. А когда старый трансформатор все же поменяли, энергетики выставили товариществу неподъемный счет. Граждане платить отказались, и компания предъявила им иск за «неучтенное потребление электроэнергии».

Началом истории можно считать момент, когда сбытовая компания начала поставлять электроэнергию в только что созданное садовое товарищество. А спустя десятилетие пришла туда с проверкой оборудования. Выяснилось, что оно давно устарело и его надо менять. Переговоры руководства СНТ и энергетиков о замене оборудования шли долго и вяло.

Суд иск рассмотрел и отказал энергосбыту. Но апелляция отменила такое решение и приняла прямо противоположное. Вторая инстанция решила, что отсутствие пломб на трансформаторе свидетельствует-таки о допущенном товариществом «безучетном потреблении электроэнергии». Также в вину садоводам было поставлено то, что они не уведомили энергетиков о замене трансформатора в письменном виде.

Верховный суд изучил материалы спора и отменил решение апелляции, оставив в силе решение первого суда, который отказал энергетикам в желании получить больше миллиона рублей за «безучетное потребление электроэнергии».

Дела о правильном начислении оплаты за электроэнергию сегодня считаются очень распространенными в наших судах. Энергетики стали активно выставлять гражданам счета и в случае неуплаты требовать исполнения обязательств. В том числе через суды.

Так, недавно Верховный суд объяснял, кому заплатят жильцы многоквартирного дома в Пскове за электричество. В этом доме после расторжения договора с управляющей компанией поставщик продолжил снабжать жильцов электроэнергией. Причем делал это, минуя управляющую компанию. Оплату он требовал непосредственно от собственников.

Жильцы дома пожаловались в прокуратуру. Они написали, что плату за электричество на общедомовые нужды им начисляют не по нормативу, а по показаниям приборов учета. В надзорном ведомстве решили, что действия поставщика были незаконными. Прокуроры выдали бывшему поставщику представление, которое тот обжаловал в суде.

Прокуратура в свою очередь обжаловала это решение в Верховном суде. Представители надзорного ведомства пояснили: организация может являться непосредственным исполнителем коммунальной услуги и выставлять счета гражданам за электроэнергию от своего имени лишь при одном условии. Только в том случае, если с этим согласились собственники квартир на общем собрании. Однако такого общего собрания жильцы многоквартирного дома не проводили, подчеркнули прокуроры.

По мнению прокуратуры, отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и энергосбытом не дает последнему права взимать платежи непосредственно с жителей дома. Верховный суд, выслушав доводы сторон, согласился с позицией прокуратуры.

Еще в одном похожем споре, Верховный суд решал, должна ли управляющая компания оплачивать электричество для общедомовых нужд, если собственники платят за свет непосредственно ресурсоснабжающей организации? Такой вопрос решали суды в Ульяновской области. Там энергетики поставляли электричество в многоквартирные дома поселка. Компания делала расчет и выставляла собственникам квитанции на оплату. В том числе и траты на общедомовые нужды. Хотя собственники приняли решение о заключении договоров управления с другим местным обществом.

После того как в дело вмешалась прокуратура, энергетики сделали перерасчет платы за электроэнергию и предъявили этой местной фирме требования об оплате объёмов, превышающих установленный норматив. Та отказалась.

Апелляция это решение отменила. Энергетики пошли в Верховный суд. Там сказали, что у апелляции не было оснований освобождать от оплаты за электроэнергии, поставленной обществом на общедомовые нужды, в объеме, превышающем норматив потребления этой услуги, компании, в управлении которой находятся многоквартирные дома. Верховный суд сказал, что решение первой инстанции было правильным.

Источник

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 303-КГ18-9092 по делу N А51-20649/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 7 июня 2018 г. N 303-КГ18-9092

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СНТ «Коммунальник-2» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

СНТ «Коммунальник-2» получает электрическую энергию посредством присоединения к сетям СНТ «Мотор» на основании заключенного с ним договора энергоснабжения и вносит плату за потребленную электроэнергию также с учетом платы за технологические потери.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Мотор» от 21.05.2016 б/н членами товарищества принято решение о величине тарифа, по которому осуществляется оплата электроэнергии.

Считая установленный тариф завышенным, товарищество обратилось в Департамент по тарифам Приморского края, поставив перед ним также вопрос о наличии в действиях СНТ «Мотор» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.

Письмом от 11.08.2017 департамент сообщил, что расчеты с потребителями производятся СНТ «Мотор» в соответствии с законом, состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия департамента.

Как установлено судами, сообщение товарищества было надлежащим образом рассмотрено департаментом, который выявил нарушения СНТ «Мотор» порядка выставления платежных документов по оплате потребленной электроэнергии. Тариф, утвержденный общим собранием СНТ «Мотор», включал расчетную величину технологических потерь равную 9%, переведенную в стоимостное выражение и прибавленную к величине тарифа, установленного регулирующим органом. В соответствии с разъяснением департамента с июля 2017 года СНТ «Мотор» выставляет потребителям платежные документы, в которых плата за технологические потери исчислена отдельно и указана отдельной строкой.

Суды сделали вывод, что при таких обстоятельствах департамент правомерно не возбудил в отношении СНТ «Мотор» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, по причине отсутствия в действиях СНТ «Мотор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.

В кассационной жалобе СНТ «Коммунальник-2», возражая против позиции судов, заявляет доводы, которые фактически указывают на несогласие с принятой СНТ «Мотор» в рамках договорных отношений с ПАО «ДЭК» величиной технологических потерь и размером платы за них, которую вносят члены товарищества. Доводы свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора с СНТ «Мотор» о количестве оплачиваемой членами товарищества электроэнергии, и учитывая предмет настоящего судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник

Завышенный тариф на электроэнергию в СНТ: как садоводам оплачивать потери в сетях?

Один из частых вопросов от посетителей звучит так: тарифы на электроэнергию, которые нам выставляют в садоводческом товариществе выше, чем утвержденный официальный тариф, это законно? Короткий ответ — нет, это не законно.

Оплата электроэнергии в СНТ: законодательство.

Начнем с того, что сразу уточним — под «СНТ» мы понимаем не только собственно «садоводческие некоммерческие товарищества», но и другие объединения. Огороднические, дачные, коттеджные. А кроме объединений так же и партнерства, кооперативы. Просто так сложилось, что аббревиатура «СНТ» стала наиболее распространенным обозначением для такого рода объедений.

Далее. Согласно действующему на данный момент (ноябрь 2018 года) закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ), СНТ — это «некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства».

У СНТ есть имущество общего пользования. Оно предназначено обеспечения потребностей членов объединения в «проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей».

При этом на членов СНТ возлагается обязанность по уплате членских взносов. Иными словами — регулярному внесению денежных средств, «на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения».

Кроме того, члены объединения посредством «целевых», «дополнительных» и «паевых» взносов оплачивают покупку, ремонт, создание новых объектов общего имущества, а так же погашают долги, образовавшиеся у садоводства по тем или иным причинам.

Все это прописано в ст. 1 указанного выше закона N 66-ФЗ.

Как видим, законодательство указывает, что члены СНТ имеют право на обеспечение их потребности в электроснабжении. И при этом они обязаны платить членские взносы, за счет которых это электроснабжение осуществляется. А так же ремонтируется, совершенствуется, обслуживается электросетевое хозяйство объединения. Это нормативная сторона дела.

Оплата электроэнергии в СНТ: основная проблема

Практическая сторона заключается в том, что на границе внутренней сети СНТ установлен прибор учета электроэнергии. Он показывает, сколько электроэнергии было поставлено садоводческому объединению. Весь этот объем СНТ обязано оплатить.

Средства на оплату объединение собирает со своих членов, а так же лиц, ведущих хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке, и членами объединения не являющимися (назовем их для простоты «индивидуалами»). И члены СНТ, и «индивидуалы» учет потребления на своих участках ведут с помощью индивидуальных счетчиков электроэнергии.

Проблема, однако, в том, что сумма показаний всех индивидуальных счетчиков в любом случае окажется ниже, чем потребление электроэнергии, учтенное общим счетчиком на «входе» в СНТ.

Первая причина тому — технологические потери в сетях товарищества. Они могут составлять от нескольких процентов до 1 0 % от «входящих» объемов электроэнергии. Зависит эта цифра от состояния инфраструктуры товарищества: трансформаторов, проводов линий электропередач, приборов учета.

Помимо технологических потерь, разница между показаниями индивидуальных и общего счетчика возникает так же по причине неучтенного потребления (считай — воровства) электроэнергии, а так же задержки с передачей показаний счетчиков.

Результат таков: СНТ, исходя из показаний общего прибора учета электроэнергии, должно энергосбытовой компании одну сумму. А собрать с членов СНТ, исходя из действующих тарифов и показаний их счетчиков, может другую, заметно меньшую.

И даже если удастся справиться с воровством и добиться одновременного снятия показаний счетчиков, проблема технологических потерь остается. Решить ее можно двумя путями:

И хотя действующее законодательство и не содержит прямых разъяснений на этот счет, исходя из актуальной судебной практики, правильным является второй путь.

Компенсация потерь в электросетях СНТ: судебная практика

Рассмотрим показательное решение суда по делу «завышенных» тарифов на электроэнергию в СНТ.

Жительница Красноярского края обратились в один из местных районных судов с претензией к своему СНТ «Аграрник». В исковом заявлении женщина потребовала отменить решение общего собрание членов СНТ, которым был установлен завышенный (с ее точки зрения) тариф на электроэнергию в размере 2 руб. за 1 кВт.ч. При том, что на территории Красноярского края на тот момент (2012 год) тариф для населения составлял лишь 1,6 руб. за кВт.ч.

В судебном разбирательстве представитель СНТ заявил, решение о назначении повышенного тарифа было принято для того, чтобы покрыть потери, возникающие в электросетях и трансформаторах товарищества. Их объем составляет 5, 2 %. По мнению представителя СНТ, принятые решения не противоречили действующему законодательству, поскольку оплата производилась за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Однако суд с такой точкой зрения не согласился. В судебном решении говорится, что действующим законодательством (а именно — Приказом Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 г. N 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и цен на элетро — и тепловую энергию на розничном потребительском рынке») садоводческие некоммерческие объединения приравнены (в части действия тарифов на электроэнергию) к категории «население».

При этом решение о размере тарифа на электроэнергию для населения принимает уполномоченный региональный орган исполнительной власти. В случае Красноярского края — Региональная энергетическая комиссия (РЭК). И оплата потребления электроэнергии членами СНТ должна производится именно по тарифу, утвержденному Красноярской РЭК.

Со стороны СНТ на суде были представлены возражения в том смысле, что 2 руб. за кВт.ч. это не тариф, а «плата за электроэнергию». Она установлена как «комплексный показатель для расчетов внутри садового товарищества», с его помощью покрываются расходы на потери и содержание электросетей товарищества, и это совсем не то же самое, что региональный тариф на электроэнергию.

Суд с такой трактовкой не согласился. Тариф, с точки зрения судьи — это тариф. По нему происходит оплата потребляемой электроэнергии. А плата за содержание сетей и покрытие потерь должна взиматься с помощью специальных дополнительных взносов.

В итоге заявление члена СНТ об отмене завышенного тарифа было удовлетворено. Ознакомиться полностью с решением суда можно по этой ссылке.

Такого рода решений достаточно много. И, несмотря на это, практика показывает, что в садоводческих объединениях по-прежнему массово устанавливается свой «внутренний» завышенный тариф на электроэнергию.

Последняя новость на эту тему — итоги проверки прокуратурой Нижегородской области соблюдения законодательства при оплате электроэнергии в садоводческих объединениях региона. Всего было выявлено около сорока случаев установления «завышенного» тарифа на электроэнергию в СНТ. Их председатели получили от прокуратуры представления об устранении выявленных нарушений.

Оплата электроэнергии и новый закон об СНТ

Этим документом в интересующий нас вопрос вносится большая ясность. В частности, п. 5 ст. 14 закона среди видов членских взносов в садоводческом объединении отдельно перечислены:

Таким образом, разделение оплаты электроэнергии в садоводческих объединениях на две составляющие — платежи за фактически потребленное электричество и взнос на оплату потерь в сетях — становится более очевидным.

Источник

Завышение тарифов на электроэнергию в снт судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 N 1178) предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

При рассмотрении спора суды признали, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оборудования в установленном порядке стационарной электроплитой для пищеприготовления квартиры 6 в доме 92 по ул. Парковая, г. Ханты-Мансийска, у предприятия отсутствовали основания для пересмотра тарифа оплаты электроэнергии, поскольку самовольная установка жильцами электроплит не является основанием для изменения тарифа путем применения понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 71 Основ ценообразования.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

Обзор документа

Предприятие было оштрафовано за нарушение порядка ценообразования.

ВС РФ счел, что основания для штрафа имелись, и указал следующее.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т. п.), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем.

Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике предусматривают, что при утверждении цен (тарифов) на электроэнергию (мощность), поставляемую населению в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, а также для населения в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в регионе, применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Такие коэффициенты применяются по решению органа исполнительной власти соответствующего региона в области госрегулирования тарифов.

В данном деле предприятие пересмотрело тариф на оплату электроэнергии, опираясь на указанную норму.

Между тем нет надлежащих доказательств, подтверждающих факт оборудования жилья в установленном порядке стационарной электроплитой.

Самовольная установка жильцами электроплит не является основанием для изменения тарифа путем применения упомянутого понижающего коэффициента.

Источник