земский собор ограничивал царскую власть за и против

Ограничивали ли земские соборы царскую власть?

Иван Грозный является одной из самых противоречивых фигур в истории. С одной стороны – жестокий деспот и тиран, а с другой – первый монарх, учредивший земские соборы. Земский собор – аналог английского парламента, выборный сословно-представительский орган власти, который решал особо важные государственные задачи. Первый земский собор был созван в 1549 году Иваном IV для обсуждения отмены кормлений и получил название «собор примирения». Примирения возросших в тот период социальных обострений, в том числе из-за злоупотреблений боярства.

Во второй части ЕГЭ по истории может встретиться следующее утверждение:

Земские соборы ограничивали царскую власть

Нужно привести 2 аргумента за и 2 аргумента против этого высказывания.

Для начала разберёмся, что представлял из себя земский собор, кто в него входил. Состав земского собора долгое время не регламентировался, как и периодизация созыва. Тем не менее туда входило боярство, дворянство, духовенство, воеводы, представители купечества. В соборе 1613 года участвовали даже черносошные (свободные) крестьяне. Крепостные крестьяне никогда не участвовали в земских соборах. Таким образом, соборы состояли в основном из землевладельцев (боярство, дворянство, монастыри в лице духовенства). Отсюда первый аргумент за:

1. Большинство представителей земских соборов – землевладельцы, в интересах которых было ограничение власти царя, а не «простой люд», желающий избавиться от произвола бояр и дворян и верящий в доброго царя.

Отдельно стоит остановиться на Михаиле Романове. Период его правления так и называют – земской монархией. Именно поэтому он репрезентивен в аргументах за ограничение царской власти:

2. Земский собор 1613 года сам избрал царя. При Михаиле соборы заседали регулярно.

3. Земские соборы при Михаиле Романове принимали решения о сборе налогов – что обычно осуществляла именно царская власть.

Теперь аргументы «против»:

1. Большинство соборов созывались по воле царя. Во многом соборы были опорой для царя в принятии его решений, их легализации перед лицом боярства.

2. Алексей Михайлович легко отказался от практики земских соборов уже в XVII веке без всякого сопротивления. Значит, этот политический орган не имел действительную власть.

Записаться на курсы ЕГЭ по истории в Красноярске вы можете позвонив по телефону +7(391)2-950-216, +7(391)2-4141-23

Глушенкова Ольга Александровна,
преподаватель истории и обществознания

Источник

Всем привет. Помогите мне пожалуйста с историческим вопросом!

Для начала разберёмся, что представлял из себя земский собор, кто в него входил. Состав земского собора долгое время не регламентировался, как и периодизация созыва. Тем не менее туда входило боярство, дворянство, духовенство, воеводы, представители купечества. В соборе 1613 года участвовали даже черносошные (свободные) крестьяне. Крепостные крестьяне никогда не участвовали в земских соборах. Таким образом, соборы состояли в основном из землевладельцев (боярство, дворянство, монастыри в лице духовенства). Отсюда первый аргумент за:

1. Большинство представителей земских соборов – землевладельцы, в интересах которых было ограничение власти царя, а не «простой люд», желающий избавиться от произвола бояр и дворян и верящий в доброго царя.

Отдельно стоит остановиться на Михаиле Романове. Период его правления так и называют – земской монархией. Именно поэтому он репрезентивен в аргументах за ограничение царской власти:

2. Земский собор 1613 года сам избрал царя. При Михаиле соборы заседали регулярно.

3. Земские соборы при Михаиле Романове принимали решения о сборе налогов – что обычно осуществляла именно царская власть.

Царь Иоанн IV открывает первый Земский собор своею покаянною речью». Картина Клавдия Лебедева
Теперь аргументы «против»:

1. Большинство соборов созывались по воле царя. Во многом соборы были опорой для царя в принятии его решений, их легализации перед лицом боярства.

2. Алексей Михайлович легко отказался от практики земских соборов уже в XVII веке без всякого сопротивления. Значит, этот политический орган не имел действительную власть.

Источник

Земский собор ограничивал царскую власть за и против

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Земские соборы ограничивали царскую власть».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

↑Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

— земские соборы выбирали царей (Бориса Годунова, Михаила Романова); некоторые историки полагают, что, вступая на престол, Михаил Фёдорович подписал грамоту, ограничивавшую его права;

— после Смуты Земские соборы (1613 — 1615, 1616 — 1619, 1619 — 1622 гг.) принимали важные решения о сборе чрезвычайных налогов, которые обычно принимались царской властью;

— депутаты могли не поддержать правительственное предложение — как это случилось на соборе 1642 г., обсуждавшем вопрос о войне с Турцией из-за захваченного донскими казаками Азова;

2) в опровержение, например:

— депутаты земских соборов не принимали (и не пытались принять) никаких законов, ограничивавших царскую власть; «земство» не смогло юридически закрепить своё право на участие в решении государственных дел;

— большинство соборов были созваны по воле царя; царь и его советники определяли нормы представительства на соборе и повестку дня;

— соборы выступали в качестве совещательного органа при верховной власти; депутаты совещались, после чего подавали свои коллективные мнения. Царь не всегда требовал от них конкретного решения — «приговора»;

— окрепшая царская власть в середине XVII в. безболезненно отказалась от созыва Земских соборов.

Могут быть приведены другие аргументы.