золотая орда миф или реальность
Золотая Орда монголов: миф, или реальность? ч.1
жаркие споры
Давайте разбираться, скрупулезно и непредвзято.
Для начало предлагаю ознакомиться с замечательным и очень добротным исследованием А.В.Пушкарева:
начнем с Википедии.
Название «Золотая Орда» впервые было употреблено на Руси в 1566 году в историко-публицистическом сочинении«Казанская история», когда самого государства уже не существовало. До этого времени во всех русских источниках слово «Орда» использовалось без прилагательного «золотая». С XIX века термин прочно закрепился в историографии и используется для обозначения улуса Джучи в целом, либо (в зависимости от контекста) его западной части со столицей в Сарае.
В собственно золотоордынских и восточных (арабо-персидских) источниках государство не имело единого названия. Оно обычно обозначалось термином «улус», с добавлением какого-либо эпитета («Улуг улус») или имени правителя («улус Берке»), причём не обязательно действующего, но и царствовавшего ранее («Узбек, владетель стран Берке», «послы Тохтамышхана, государя земли Узбековой»). Наряду с этим в арабо-персидских источниках часто использовался старый географический термин Дешт-и-Кипчак. Слово «орда» в этих же источниках обозначало ставку (передвижной лагерь) правителя (примеры его употребления в значении «страна» начинают встречаться только с XV века). Сочетание «золотая орда» в значении «золотой парадный шатёр» встречается в описании арабского путешественника Ибн Баттуты применительно к резиденции хана Узбека. В русских летописях понятие «Орда» обычно означало войско. Его употребление в качестве названия страны становится постоянным с рубежа XIII—XIV веков, до этого времени в качестве названия использовался термин «Татары». В Западно-европейских источниках были распространены наименования «страна Команов», «Комания» или «держава татар», «земля татар», «Татария».
Китайцы называли монголов «татарами» (тар-тар). Позже это название проникло в Европу и земли, завоеванные монголами стали именоваться «Татарией».
Границы Орды арабский историк Ал-Омари, живший в первой половине XIV века определял так:
«Границы этого государства со стороны Джейхуна – Хорезм, Саганак, Сайрам, Яркенд, Дженд, Сарай, город Маджар, Азака, Акча-Кермен, Кафа, Судак, Саксин, Укек, Булгар, область Сибири, Ибирь, Башкырд и Чулыман.
И так в русских летописях Слово «Золотая Орда» никогда не применялось. С самого начала слово «орда» означало войско.
Пока нет ни одного источника, который локализовал Владения монгол (или татар?  ) в тех границах, что им приписывают Историки.
По восточным источникам ВСЕ названия перевраны, локализация ЗО по географическим маркерам не западнее Астрахани. Чуть севернее было Царство Русского Царя.
Уже довольно значительный объем данных по изучению «родовой» принадлежности народов по Y-хромосоме однозначно доказывает отсутствие в «генетическом портрете» русских следов 300-летнего монгольского ига. Гаплогруппа С, характерная для монгол, практически не встречается у русских.
нам предлагают историю, в каком то интересном виде. Наши летописи в основном противоречат западным источникам. Интересно, что преподают в других государствах по предмету «история». Скажем в Турции, в Финляндии или даже в той же Польше. Попадалась на глаза Финская историческая карта. На ней в 13 веке на всей территории Руси, до Каспия нарисована страна под названием «Хазария». Во как. Да и свою теорию про «Великую Финляндию» они ведь чем то обосновывают, а не только однообразной растительностью.
Вот, для тех, кто уверен в точном соответствии традиционной истории (ТИ) источникам по монгольским ханам
2.Число ханов Золотой Орды и их общая продолжительность правления в несколько раз меньше общепринятой. Сразу после Батыя правит его сын… Тамерлан.
3.Чингизхан хан никакой не Монголии, находящейся на краю света, а Заволжский.
4.Все татары и все татарские ханства происходят от Заволжской (Чагатайской) Орды. Соответственно, «Монголия» и Каракорум тоже должны быть где-то здесь.
5.Тохтамыш и Тамерлан считаются братьями. Запомним это. Замечу, что у тюрок братьями считались как родные, так и двоюродные.
В публикации [Roewer, 2008] приведены результаты генетического анализа русских (выборка 545 человек) из 12 областей России (Архангельской, Брянской, Ивановской, Липецкой, Новгородской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской и Вологодской). Выявлено 2 (0,37%) носителя гаплогруппы C. По 1 в Рязанской (выборка 36 человек) и Смоленской (выборка 43 человека) областях. В публикации [Balanovsky, 2008] приведены результаты анализа русских (выборка 1228 человек) из 14 регионов европейской части России. Выявлено 2 (0,16%) носителя гаплогруппы C (Рославль, Смоленская область, выборка 107 человек и Белгород, выборка 143 человека). Еще в одной выборки русских (414 человек) выявлен 1 носитель гаплогруппы С [Derenko, 2006, Contrasting …; Derenko, 2006, The diversity …]. Имеется еще 3 выборки русских: 61 человек [Tambets, 2004], 49 человек русских севера России и 89 человек русских Ташкента [Nasidze, 2005]. Носителей «монгольских» гаплогрупп в них не выявлено. Авторы публикации [Деренко, 2007] выявили у русских (406 человек) 3 носителя маркера С3. Итого на 2792 протестированных русских выявлено 8 (0,29%) носителей гаплогруппы C.
Существенную часть нашей выборки составляют данные из публикации [Balanovsky, 2008]. В недавней публикации ее авторы категорически констатировали «отсутствие у русских генетических следов «монгольского ига» [Балановская, 2009]. «Что же касается второй из крупных миграций, связанных с монгольским завоеванием средневековых русских княжеств, то ее генетические следы обнаружить не удается. И вновь этот вывод взаимно подтверждается анализом и мтДНК, и Y-хромосомы, и данными антропологии. Например, суммарная частота восточно-евразийских гаплогрупп мтДНК в русских популяциях не достигает и 2%: эта же частота характерна и для западноевропейских народов. Для Y-хромосомы типичным «монгольским» маркером является гаплогруппа С (ее носителем был, как считается, Чингисхан, – эта гаплогруппа является самой частой у монголов и родственных им народов). Однако в русских популяциях гаплогруппа С практически не встречена (частота не достигает 1 %, т. е. с формально-генетических позиций полиморфизм по этому признаку в русских популяциях отсутствует, и русское население может считаться полностью «генетически европейским»).».
В выборке, характеризующей восточных украинцев [Харьков, 2004] (94 человека), а также еще двух выборках, характеризующих всех украинцев (50 и 27 человек), носителей гаплогруппы C не выявлено. Данные по еще одной выборке украинцев (92 человека) приведены в публикации [Battaglia, 2008]. В публикации [Varzari, 2006] приведены данные по украинцам, проживающим вблизи границы с Молдавией (выборка 53 человека). Среди них тоже нет носителей гаплогруппы C. Таким образом, на основе выборки украинцев, составляющей 316 человек, установлено отсутствие у них «монгольских» гаплогрупп.
Тезис о несоответствии заявленной в ТИ версии численности войск Чингиза реально возможным в той эпохе я абсолютно поддерживаю. Более того, очень сомневаюсь в походах армий более чем в 5-10 тысяч человек вплоть до 14-15 века.
Большинство сражений эпохи античности и средневековья вряд-ли существенно превосходили масштабом Гастингс, в котором даже ТИ историки насчитали около 3000 человек с обеих сторон. Даже более крупные армии действовали отрядами по разным направлениям, в силу отсутствия необходимости в больших силах в одном месте и трудности «прокормления» в условиях реальной а не мифической плотности населения того времени.
И получается, если под стены города пришли не, условно, татары, а Васька со своими друганами из татар, против Игорехи, который прошлый год Ваське под зад напинал, ситуация очень похожая будет.
По поводу «тактики выжженной земли» согласен с Вами, предки наши были не менее прагматичны, чем мы и если и применяли такую тактику, то исходили из своих представлений о целесообразности и уж точно не возводили ее в абсолют. Показательная жестокость вероятно имела место, но, как это ни цинично звучит, имела целью уменьшить количество жертв, лишая врага воли к сопротивлению.
По поводу традиции «златоглавости» еще Высоцкий пел, что «купола в России кроют чистым золотом, что бы чаще господь замечал».
По тем описаниям русских источников, где говорится о нашествии Батыя, ясно видно, что никакого завоевания не было. Была смена династии и «зачистка» руководящей верхушки. Причем количество завоевателей явно завышено. Даже самая минимальная цифра в 30 000 человек.
до начала ХIII в. общество Монголии было родовым. Тот же Есугей был отнюдь не государем монголов, не являлся он и «владельцем 40 000 кибиток» (столько было всех монголов в его эпоху). Выражение «владелец 40 000 кибиток» следует понимать метафорически в том смысле, что все собственно монголы (как одно из племен степи) признавали Есугея своим военным вождем и также легко отказались от этого впоследствии.
По статистике население Монголии на начало 20 века составляло всего 540 тысяч человек. Сколько было монголов в 12 веке?
В кибитке в среднем 7-9 человек.
Если брать разницу в 800 лет, климатические условия и условия жизни, то в конце 12 века монгол на территории Монголии не могло проживать более 200 000 человек. Но это максимум.
Считаем дальше. Территория современной Монголии 1568 тыс.кв. км. 200 000 человек делим на 1,568 млн.кв.км и получаем плотность населения 0,13 чел/км2. Если по кибиткам то 40 000 киб. делим на 1 568 000 км2 получаем 0,025 кибитки на км2
Может кто-нибудь объяснит каким образом при такой плотности населения можно кого-то объединить? При такой плотности населения можно проехать всю Монголию вдоль, поперек и еще по диагонали и никого не встретить. Тем более при скудности растительного покрова монголы совершают от 12 до 14 перекочевок в год.
Дети очень рано начинают помогать родителям пасти скот. Каждое стадо тех или иных животных пасутся отдельно. Дети в основном пасут овец. Кочевники хорошим здоровьем не отличаются.
Может кто-нибудь объяснит, какой нормальный человек в таких условиях бросит свою семью и поедет за 7000 км завоевывать кого-либо?
Теперь немного о легендарной монгольской лошади.
Разводят лошадей монгольской породы табунным способом на подножном корме. Используют для поездок верхом, а также для производства молока и мяса.
Но есть маленький нюанс. Не смотря на ее работоспособность и выносливость эта порода не умеет ходить рысью, она может двигаться быстрым шагом или галопом. Причем шагом она может проходить 70- км, а при однодневных переходах 100-120 км, а вот галопом…
Выдержка из книги Джона Мэна «Чингизхан»:
«На 11 июля, День нации — Наадам, — в каждом аймаке проводятся конные соревнования. Наездниками выступают дети, как правило в возрасте около десяти лет, они сидят на лошади без седла, но соревнования проводятся не для того, чтобы испытать самого конника, а для того, чтобы проверить коня. Каждый наездник в своей возрастной категории стартует на дистанцию свыше 20 километров. Самых лучших отбирают для скачек под Улан-Батором, столицей страны. В 2002 году я стоял у финишного столба и наблюдал, как мимо возбужденной толпы проносились пятилетки. Многие зрители то же сидели на конях и все время подталкивали стоявших впереди, с нетерпением ожидая появления в степной дали коней с наездниками. Когда в их поле зрения попадала лавина беспорядочно скачущих животных, то некоторые кони были уже едва ли не полностью обессилены. Одна лошадь, вся дрожа, остановилась как вкопанная в двух метрах от финишной черты. Десятилетний жокей хлестал ее и пинал ногами, но бесполезно. Он соскочил на землю и потянул за уздечку. Никакой реакции. Толпа бешено взрывалась каждый раз, когда мимо, в облаке пыли и потных испарений галопом проносилась очередная лошадь. Наконец трое мужчин подбежали к мальчику и стали тянуть, толкать и уговаривать животное сдвинуться вперед. Лошадь, казалось, понимала, чего от нее ждут, и сделала несколько неуверенных шагов, пересекла линию, снова на несколько секунд остановилась и только тогда опрокинулась на бок. К ней сбежалось еще несколько человек. Заставляя ее подняться на ноги, они принялись по очереди колотить ее ногами, ударяя буквально в сердце, били изо всех сил, как футболисты бьют пенальти. Это обычный метод, к которому прибегают в подобных случаях, и, бывает, он срабатывает. На этот раз он не срабатывал. Присоединились другие мужчины, и все стали поднимать ее, но лошадь снова рухнула на землю. Она была мертва. Юный наездник сидел на корточках, заливаясь слезами над любимым животным, но тут быстро подъехал автопогрузчик, чтобы забрать труп. Западным туристам эта сцена показалась отвратительной. Но такие смерти происходят каждый год и на многих скачках по всей стране.»
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что боевое применение данной породы лошадей крайне проблематично. Из-за своей низкорослости, коротконогости, неумением передвигаться рысью, эта порода проигрывает скажем «алхатекинцам» достаточно много. Эта порода выращивается для мяса, получения молока и используется как вьючное животное. Она, конечно, используется под седлом, но только для поездок и перекочевки.
Так каким образом монголы на своих лошадях воевали, да еще и покорили столько государств?
Одним из показателей воинской доблести прошлого, того или иного народа, являются «национальные» или «народные» виды спорта.
Скачки на монгольских лошадях тоже есть, но взрослые в них них участия не принимают, а только дети 10-ти летнего возраста. Причем это не смотр доблести всадника, а соревнование лошадей на выносливость.
Монголы абсолютно мирные люди, даже в случае ссоры монгол срывает с себя все металлическое и отбрасывает далеко в сторону, что бы в запале не поранить соперника. Поэтому даже национальная монгольская борьба направлена «на силу». Она больше походит на «классическую» борьбу. А это не воинские единоборства.
Может кто объяснит, каким образом абсолютно не воинственный народ, уступающий окружающим его народам в военной подготовке, мог эти народы завоевать?
Еще пост с форума ДНК-генеалогии, очень любопытный:
Главный маркер-индикатор, который может служить отличительной особенностью русских южнее сегодняшнего ареала их проживания (включая Сибирь), – это гаплогруппа R1a1. Среди русских (центр и юг европейской части России) порядка 50% ее носителей. Имеется ли этот маркер у современных монголов? Да. Среди халхов выявлено 3,5% его носителей (таблица 1). В двух других выборках, характеризующих монголов, процент его носителей составляет 9,5% и 4,2% (таблицы 2 и 3).
Если войска Руси-Орды завоевали территорию Монголии, то они оставили на ней оккупационные армии. Скорее всего, потомки этих воинов сегодня являются этническими группами монголов. Причем, среди них должны быть относительно высокими частоты маркера R1a1. Имеются ли такие этнические группы среди монголов? Да. Это, прежде всего, Uriankhai и Zakcnin, потомки ойратов. На английском языке последнее слово пишется ясно и понятно – OIRAD. Это немного трансформированное русское слово ОРДА. То есть Uriankhai и Zakcnin являются потомками ОРДынцев, воинов Руси-Орды. ОРДА (АР+УД+А) – это в данном случае УД (часть) АРмии. Воины АРмии могли называться АРИНАКами (АР+ИН+АК, ИН и АК – суффиксы). Это и есть URIANKhai (HAI приставка отношения к социальному сообществу). Здесь мы дали упрощенную схему наших лингвистических реконструкций. Частоты носителей гаплогруппы R1a1 у Uriankhai и Zakcnin составляют 6,7% и 13,3% соответственно. Но на западе Монголии имеется еще одна этническая группа монголов – Khoton. Про ее предков «смутно» известно только то, что они откуда-то пришли в регион, говорили на тюркском языке и исповедовали ислам. Это и есть один из наборов маркеров воинов Руси-Орды. Так вот, у Khoton отмечены аномально высокие частоты носителей гаплогруппы R1a1 – 82,5%. Здесь мы только «слегка» обозначили эти интересные вопросы – генетические и лингвистические маркеры Руси-Орды у монголов. Конечно, они заслуживают самого детального рассмотрения.
Вот выдержка из поста с форума «Татаро- монгольское «нашествие» и ДНК-генеология»:
Можно оценить число монголов, пришедших в середине 13 века в Восточную Европу. Примем, что 60,0% монголов являются носителями гаплогруппы C. Среди ногайцев число мужчин носителей этого маркера составляет 12,5%. То есть примерно 20% ногайцев мужчин являются прямыми потомками монголов. В 1992 году в СССР жило 75,2 тысячи ногайцев [БЭС]. Исходя из этого, число мужчин, прямых потомков монголов составит 7520 человек. В 1992 году в СССР жило около 272 тысяч крымских татар. Среди них 9,1% мужчин являются носителями гаплогруппы C. Примерно 15% или 20400 человек крымских татар являются прямыми потомками монголов. В статье «Венгры» [http://ru.wikipedia.org/] приведен график роста численности венгров в последнем тысячелетии. В период с середины 13 века до второй половины 20 веков их численность увеличилась в 15 раз. Исходя из этого, численность монголов, предков ногайцев и крымских татар в середине 13 века составляла 500 и 1360 человек. Примем, что среди ногайцев и крымских татар находится 30% прямых потомков монголов, пришедших в Восточную Европу. Остальные 70% находятся среди турок и башкир, а также в крайне небольшом количестве среди других народов Восточной Европы. Тогда у нас получится, что в Восточную Европу в середине 13 века пришло 6200 мужчин монголов. Среди них могло быть 3100 воинов. Эта величина является оценкой-максимум и предполагает, что пришедшие с монголами другие этнические группы не являлись носителями «монгольских» маркеров.
Вот такая оценка численности монгол, осуществивших «татаро-монгольское» завоевание.
достоверных сведений о том, как выглядел Чингисхан, до сих пор не найдено, по описаниям некоторых древних источников, полководец был именно рыжеволосым и светлоглазым.
Чингисхан был РЫЖИЙ и ЗЕЛЕНОГЛАЗЫЙ. Враги называли его «Рыжебородым Тигром».
2) При раскопках захоронений болгарской знати времён Аспаруха в дунайской Болгарии обнаружили останки с типичными монголоидными признаками.
Также в Поволжье был обнаружен текст написанный по уйгурски, но на монгольском языке. Но самое интересное в том, что он был написан на бересте
Вы в это поверите? Вот и народ не верит. На этот «факт» ссылаются только отъявленные ортодоксы, полностью загнанные в угол.
Генетическое сходство татар и русских
А это, именно, и говорит о том, что русские и булгары (татары) имеют общие корни. Они родственники. И булгары не тюрки, а тюркоязычные. Мы же негров, говорящих по-французски, не считаем французами. Тем более, что на Руси, в старые времена был в ходу тюркский язык. Как пример «Хождение за три моря» Афанасия Никитина.
Вопрос о гентическом сходстве русских и татар полагаю, очевиден. Это сходство есть «медицинский факт».
Среди современных татар двуязычие и сегодня очень распространено, но русские в массе знают только русский. Не могла-ли ситуация в 14-16 веках быть зеркальной?
Генетически русские и татары очень похожи, но прямого отношения к национальности это не имеет.
Два человека с абсолютно одинаковыми маркерами могут считать себя один русским, другой татарином и оба будут правы.
Являются ли татары национальностью? Безусловно, они себя так самоидентифицируют. Другой вопрос, когда это началось и почему, а также было-ли понятие «татары» до этого и что означало.
Речь идет не про татар, а про волжских булгар, бок о бок живших с Русью на всем протяжении ее истории, на территории современного Татарстана и еще южнее. Их записали в татары в 1920 году.
Однако татары, живущие на Урале, не отделяют себя от казанских татар, насколько я знаю (возможно я ошибаюсь). Они тоже булгары?
Монгольский язык и монгольские ханские ярлыки – пайцзы на Руси.
Разговор в этой статье пойдет о монгольском языке. Историки говорят нам, что великие империи монгольских завоевателей в течение всего срока своего существования не оставили почти никаких письменных источников на монгольском языке.
Вот что пишет профессор Казанского университета Ковалевский по этому поводу:
«В число артефактов древней монгольской культуры со времен Чингизхановых можно признать пару слов на камне, недавно истолкованные Шмитом, письма персидских царей Аргуна и Улдзейту к французскому королю, также интерпретированные Шмитом в брошюре, опубликованной им в Санкт-Петербурге в 1824 году … Европа знает еще один вид рукописи монгол, написанные монгольскими буквами на татарском языке, например, персидский перевод романа Бахтияр — Наме. Само письмо долгое время оставался неопределенным по отношению, к какому либо народу. Наконец, ряд ориенталистов востоковедов решили, что письмо восточно — тюркское или уйгурское. То есть принадлежит туркестанским уйгурам, которые хоть и считаются тюрками, но в древности это было татарское племя.»
Получается, что Великая Монгольская империя сохранила после себя лишь несколько скромных эпитетов. Одна надпись на скале, несколько писем и роман. Честно говоря, немного. Кроме того, роман-это на самом деле написан на татарском языке, а не монгольском! Только буквы, как считают историки – востоковеды монгольские.
Да, и все эти редкие тексты, оказывается, переведены и одним и тем же лицом — неким типом Шмитом, а может и Смитом, что в принципе все равно.
Потомками монгольских завоевателей почему – то оказываются турки! И только историки знают, что турки, несомненно, были монголами. Турки так не думают.
Ханские ярлыки на Руси. Пайцзы ханов.
А вы знаете автора «Слова о полку Игореве»? Если нет то советую почитать что было на Руси до нашествия.
Но, с другой стороны, все мы знаем, что монгольских ханов облекали все свои законы в виде так называемых ханских ярлыков, так называемые пайцзы. И этих ханских ярлыков, судя по летописям, было много. Вот, говорят нам, подлинные памятники великим монголо — татарским завоевателям. Но посмотрим — что мы сегодня знаем о них. Считается, что во время монголо – татарского ига на Руси осталось много документов, написанных по-русски – это и договоры князей и частная переписка на берестяных грамотах и т.д. Надо полагать, что и монгольских текстов остается не меньше, потому что они были от центральной власти и должны были оберегаться особенно тщательно. А что мы имеем в реальности?
У нас есть два или три ханских ярлыка найденных в девятнадцатом веке. Причем не в государственных архивах, а в частных исторических коллекциях.
Например, известная пайцза хана Тохтамыша была обнаружена только в 1834 году, в числе ценных бумаг, которые были когда-то в архиве Кракова, но на тот момент находились, почему-то в руках польского историка Нарушевича. Он взял документы домой из государственного архива, так сказать для домашнего задания, и не вернул. Бывает, прямо как школьник, забывший во время вернуть книжку в библиотеку.
По поводу этого пайцзы князь Оболенский писал:
«Этот документ позволяет положительно ответить на вопрос, каким алфавитом были начертаны древние ханские пайцзы для великих князей Руси … Из известных нам пайцз это второй такой».
Известно также, что ярлык Тохтамыша «записан разнохарактерными монгольскими письменами в форме бесконечно разношерстных букв, делающих их абсолютно непохожими с уже опубликованным ярлыком Тимур — Кутлуя».
Хан Тохтамыш и Тимур.
Существовали лишь два якобы монгольских ханских ярлыка.
Другие, более поздние от крымских ханов, уже были на польском, татарском, итальянском и арабском.
При этом оба указа одного и того же времени. Потому что Тохтамыш и Тимур — Кутлук современники. Но писали свои ханские инициалы, оказывается, совершенно не несхожим языком и письмом. Это странно. Не может быть, чтобы в течение десяти лет, так целиком и полностью изменилась письменность в гипотетическом монгольском языке? При всем при этом известно, что письменность в конкретных языках меняются медленно на протяжении столетий.
И что характерно, оба монгольских ханских ярлыка были найдены на Западе. А где же подобные пайцзы из русских архивов? Этот вопрос пришел в голову после обнаружения ярлыка хана Тохтамыша князю Оболенскому.
Он писал: «Обнаружение Тохтамышева ярлыка побудило меня использовать различные усилия в поиске оригинальных ханских времен Золотой Орды ярлыков, дабы разрешить мучительной вопрос многих из наших историков и ориенталистов о том, есть ли оригиналы подобных документов в Центральном архиве Министерства иностранных дел в Москве. К сожалению, эффект от всех разысканий было полное убеждение, что все другие оригинальные ярлыки — пайцзы времен монголо – татарского ига, возможно и более интересные погибли в огне».
Если короче и прозаичнее, мы получим следующее. В официальных русских архивах никаких следов ярлыков на монгольском языке почему-то не существует. Есть два ярлыка Тохтамыша и Тимура, которые были найдены — но не нами, а на Западе и почему-то при подозрительных обстоятельствах, в частных, а не в государственных архивах, да и настрочены разными буквами. Это наводит на мысль, что перед нами — подделка. Поэтому и буквы разные. Фальсификаторы не согласовали друг с другом.
Ярлык Тохтамыша на русском языке.
Наследие древних инков в опасности: город Мачу-Пикчу разрушается за счет ливней и оползней. Как же он простоял столетия? Если только за прошедший век с его открытия только и реконструируют, да все не помогает.
Примечательно, что русский вариант Тохтамышевой пайцзы имеет бумагу с филигранью «бычья голова». На бумаге, с той же филигранью написана Повесть Временных Лет, которая считается сегодня историками древнейшим историческим источником по истории России. Но, хотя это тема отдельного разговора, но забегая вперед скажу, что, изготовлена это бумага, как представляется, в Кенигсберге в семнадцатом или восемнадцатом веке.
Но тогда, и монгольская пайцза Тохтамыша пришла из той же студии и в то же время, что и Кенигсбергская или Радзивиловская летопись, в ХVII-ХVIII веке. Кстати, сразу же становится ясно, почему он не был найден в архивах государства, а у польского историка Нарушевича.
Указ Тохтамыша нумеруется арабскими цифрами. «На обратной стороне второго листа … доставлены номер два, что, вероятно, имеется в виду лист 2». На задней стороне первого листа сделана надпись на латинском языке, «написанная в шестнадцатом или семнадцатом веке».
Вывод заключается в следующем. Этот «известный монгольский текст» был написан в восемнадцатом веке. А русская версия была написана может быть немного ранее, и с нее и был сделан «древний монгольский оригинал».
Татарские ярлыки крымских ханов.
Как книга «Корабль дураков» разрушила Великую империю.
С другой стороны, из эпохи «Великих Татар» осталось много документов. Тем не менее, они сочинены на русском языке. Это — грамоты великих князей, просто князей, духовные грамоты, документы церкви. Таким образом, «Архив Золотой Орды» существует, но на русском языке.
Пожалуйста, обратите внимание на то, что все эти грамоты сохранились только в копиях семнадцатого и восемнадцатого веков. В них уже зарегистрирована Романовская версия истории. Оригиналы документов доромановского времени разыскивались и уничтожались официальными лицами Романовых. Сегодня подобные свидетельства практически отсутствуют.
Защитники миллеровской версии, скажут, что после падения монгольской Орды, все архивы были уничтожены. Монголы быстро превратился в турок, и успели забыть о своем великом прошлом. Если это так, тогда возникает другой вопрос.
Какие же доказательства, Монголо – татарского ига в традиционном представлении? Романовская теория монгольского завоевания Руси — это серьезный фундаментальный труд. И фундамент этот под собой должен иметь веские доказательства. Но доказательства отсутствуют.
Теория эта, скорее всего, плод работы историков восемнадцатого века. Ранее о монгольском иге ничего не знали. Несколько хроник, излагающих эту теорию, образуется также, вероятно, не ранее семнадцатого и восемнадцатого веков. Чтобы оправдать верность такой серьезной и подлинной теории, необходимы акты государственного значения, а не литературный журнал, в виде чьих – то летописей, который легко может быть переписан и субъективно отредактирован.
В Никоновской летописи написано:
«Тогда в Орде (6721=1213) царь Батый умер, а новый царь Язбяк сел на царство».
Из этой цитата следует два вывода.
2. Время начала царствования хана Узбека сдвинуто ровно на 100 лет (1213 вместо 1313).
Получается и русский летописный свод, базирующийся на Никоновской летописи, противоречит ТИ-хронологии Золотой Орды. Посчитайте теперь, какие даты по хиджре должны стоять на монетах Узбека согласно русским летописям .
Название «Улус Джучи» нисколько не древнее, чем «Золотая Орда». Оно появилось из арабских источников примерно в тоже самое время, а может и чуть позже. Поскольку все эти источники были обнаружены (или написаны) в 17-18 веках. В очень многих документах датировка событий вытерта или выскоблена.
Нам говорят про кочевников, которые кочевали по этим степям. А если посмотреть на карты, то там городов, как в Подмосковье. Это сейчас на их месте пустыня.
Для примера приведу несколько рисунков одного и того же человека, жившего в 14 веке в Восточной части Дешт-и-Кипчак.
Вплоть до последнего времени полной и ясной хронологии правления ханов не существовало. Попытки составить перечень правителей Золотой Орды в строгой хронологической последовательности предпринимались западноевропейскими и русскими историками начиная с конца XVIII века, но получить полный список никому не удавалось. Поэтому приходилось ограничиваться либо приблизительным уточнением имён ханов, поскольку их транскрипция в разных источниках была неясной, путаной, так что многие имена было просто невозможно идентифицировать с конкретными историческими личностями, либо добиваться хотя бы общей реальной последовательности в перечислении ордынских правителей. Уточнение же хронологии, лет правления отдельных ханов было уже следующим, «высшим» достижением историков-ориенталистов, пытавшихся составить полный перечень ханов Орды. Эта работа растянулась на 200 лет, но так и не была закончена до последнего времени.
Так, в 1798 году французский историк Жозеф Дегинь насчитал впервые 28 ханов, В.В.Григорьев в 1834 году — 38 ханов, П. Де ла Круа в 1836-м — 40, академик Х.М.Френ в 1838-м — 41, австрийский ориенталист Й.Хаммер-Пургшталль в 1840-м — 50, военный историк Е.А.Белов в 1889-м — 59 ханов (без хронологии). Татарский мусульманский историк Р.Фахретдин насчитал в 1919-1921 годах 41 хана, назвав их поимённо, и ещё 14 ханов, правивших в годы смуты (т.н. Великой Замятни) в Орде (но без имён и хронологии). Наконец, советский историк А.Ю.Якубовский в 1950 году предположил, что могло быть свыше 50 ханов, но лишь частично и в разбивку сообщил годы правления 20-25 из них. То, что А.Якубовский, соавтором которого во втором издании книги стал академик Б.Д.Греков, так и не попытался составить сводную таблицу правления всех ханов, было вызвано, по-видимому, вполне естественной неуверенностью в хронологии, приводимой в книге.
Советский историк А.Ю.Якубовский в 1950 году предположил, что могло быть свыше 50 ханов, но лишь частично и в разбивку сообщил годы правления 20-25 из них. То, что А.Якубовский, соавтором которого во втором издании книги стал академик Б.Д.Греков, так и не попытался составить сводную таблицу правления всех ханов, было вызвано, по-видимому, вполне естественной неуверенностью в хронологии, приводимой в книге.
в 1798 году 28 ханов
в 1834 году — 38 ханов
в 1889-м — 59 ханов (без хронологии)
в 1919-1921 годах 41 + 4 ханов, правивших в годы смуты(но без имён и хронологии)
в 1950 году предположил, что могло быть свыше 50 ханов, но лишь частично и в разбивку сообщил годы правления 20-25 из них.