банк вернул исполнительный лист без исполнения так как счет должника закрыт
Если пристав закрыл дело о взыскании долга
Если заемщик злостно уклоняется от оплаты кредита, банк обратится в суд, после пристав откроет исполнительное производство и начнет работу по взысканию задолженности. Но бывает так, что пристав закрывает дело, что не может не радовать должника. А что происходит на самом деле?
Ситуации, когда пристав закрыл дело по взысканию долга, встречаются часто. Это может касаться не только кредитов, но и долгов по коммунальным услугам, штрафам, налогам и пр. Закрытие означает, что пристав ничего не может сделать. Но на этом все не заканчивается. Все подробности — на Бробанк.ру.
Почему пристав закрывает дело
После суда дело о взыскании кредитной или иной задолженности попадает к судебному приставу. У него есть свои инструменты давления на должника, которыми наделил его закон. Но бывает так, что все предпринимаемые меры не дают результата.
Взыскание не может длиться бесконечно. Приставы и так забиты работой и не успевают работать как надо, поэтому они избавляются от безнадежных долгов путем закрытия исполнительного производства. Этим правом их наделил закон.
Пристав закроет дело только в том случае, если он предпринял все меры, и они не увенчались успехом. По факту это означает, что представитель закона ничего не может сделать.
Что предпринимает пристав перед закрытием
Обычно дело закрывается в течение полугода после того, как открывается исполнительное производство. Вроде как этого срока достаточно, чтобы применить все положенные меры и понять, возможно ли вообще взыскание.
Закон позволяет держать безнадежное дело в работе до 3 лет, но обычно приставы так не затягивают, закрывают производства гораздо быстрее. Но если по счету есть движение, должник что-то платит (пусть и благодаря принудительной мере), отчет этих трех лет начинается заново.
Что делает пристав, чтобы взыскать долг:
Недвижимость должника не трогают в том случае, если она является его единственной жилой собственностью. Кроме того, при изъятии имущества действует принцип соразмерности. Например, за долг в 500 000 рублей дачу ценой в 1 000 000 не заберут.
Если у должника нет официальных доходов, если на его счетах нет движения средств, у него нет допустимого к изъятию имущества, приставу делать больше нечего. Он не может держать балластом безнадежный долг и закрывает дело.
Основания для закрытия дела
Конечно, делает представитель власти это не просто так, а на основании закона. Это статья 46 ФЗ 229 об исполнительном производстве. Она называется “Возвращение исполнительного документа взыскателю”.
Этой статьей 46 часто интересуются должники. Обычно они отслеживают ситуацию со своими долгами по базе исполнительных производств ФССП. В один прекрасный момент вместо указания суммы долга появляется информация о дате и причине закрытия ИП.
Вот как это выглядит:
По этому скрину можно судить о том, через сколько приставы закрывают дела. Как видно, одно ИП закрыто спустя 4 месяца после возбуждения, второе — через 3. Обычно столь короткие сроки встречаются, когда пристав вообще ничего не может сделать.
В данном случае видно, что пристав закрыл дело по ст 46 ч 1 п 3, но у этой первой части есть и другие пункты, согласно которым исполнительные листы также возвращаются взыскателям:
На основании одного из пунктов статьи 46 пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращает исполнительный лист собственнику долга. В случае с кредитом — банку или коллектору, если долг уже продан.
Закрытые дела судебных приставов могут возобновиться!
Если должник вдруг видит, что пристав закрыл исполнительное производство, он всегда очень рад. Это означает, что будут открыты границы, будет снять запрет на регистрационные действия с ТС, можно снова свободно пользоваться картами и счетами. Конечно, при условии, что других ИП в отношении этого гражданина нет.
Но радость может оказаться временной. Взыскатель, получив обратно исполнительный лист, не будет этому рад. У него есть право возобновлять ИП, снова обратившись к приставу. И так он может делать сколько угодно раз.
Взыскатель через полгода может снова предъявить исполнительный документ приставу и возобновить процесс взыскания. У него есть на это 3 года.
Получается, что дело будет окончательно закрыто только в том случае, если с момента закрытия приставом ИП прошло 3 года. По их истечении взыскатель теряет это право. Так что, не спешите радоваться. Нужно ждать, долг снова может появиться в базе ФССП в любой момент.
Что происходит на практике
Но как показывает практика, банки не особо настойчивы в этом вопросе. Часто они даже второй раз не обращаются к приставу. Получив обратно ИП, оно просто продают долг коллекторам. Ну или 2-3 раза возобновляют дело, а потом списывают долг как безнадежный.
Банки прекрасно понимают, что если в течение условного 1 года пристав ничего не смог сделать, ситуация вряд ли изменится. Речь идет о хроническом должнике, порой таких даже называют профессиональными. Поэтому банку проще продать долг коллекторам, выручив хоть копейку.
А вот новые собственники долга могут снова обращаться в суд и после идти к приставам. И тогда снова открывается исполнительное производство, снова приставу придется “пробивать” должника.
В любом случае процесс взыскания не может длиться бесконечно. Рано или поздно и коллекторы тоже опустят руки.
Как закрыть кредит, если дело у приставов
Если вы хотите прекратить исполнительное производство, закрыв кредит, вам нужно оплатить долг. Можно зайти в базу ФССП или на Госуслуги, найти этот долг и там же по удаленным каналам оплатить его с учетом исполнительского сбора приставов.
После лучше посетить пристава, указать на факт оплаты и попросить закрыть дело. К сожалению, не всегда это происходит быстро и автоматически. Часто приставов нужно толкать.
Частые вопросы
Источники:
Комментарии: 137
Если у вас есть вопросы по этой статье, вы можете сообщить нам. В нашей команде только опытные эксперты и специалисты с профильным образованием. В данной теме вам постараются помочь:
Споры об исполлистах с банками: обзор практики от ВС
Исполнительный лист предъявляют в банк в течение трех лет со дня вступления решения в силу. Последний срок – до полуночи последнего дня (п. 1 обзора).
Банк не может принять к исполнению исполлист, если заявитель пропустил срок. Исключением является, когда такой срок восстановил суд (п. 3 обзора).
Банк может принять исполлист в электронном виде, подписанный цифровой подписью, но только после проверки подлинности такой подписи (п. 4 обзора).
Если банк вернул исполнительный документ, потому что взыскатель в своем заявлении не предоставил «лишних» сведений, то его действия не обоснованы и кредитную организацию можно привлечь к ответственности за неисполнение судебного акта. Необходимые данные перечислены в ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве («Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц банками и иными кредитными организациями») – фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания и так далее (п. 5 обзора).
Взыскатель сообщил банку только об одном расчетном счете должника. Средств на нем оказалось недостаточно. Но выяснилось, что у должника был еще один счет в филиале этой же кредитной организации, который не тронули. ВС подтвердил, что банк должен проверить все открытые в нем счета должника (п. 7 обзора).
У должника не было денег на счете, зато был подключен овердрафт. Поэтому банк погасил долг по исполлисту, а потом потребовал вернуть «принудительный» кредит. ВС напомнил, что закон об исполнительном производстве не разрешает кредитовать клиента без его желания. Даже если такая возможность предусмотрена в договоре банковского счета (п. 8 обзора).
Банк не стал исполнять требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, потому что в исполлисте не указывалась конкретная сумма. ВС подтвердил, что рассчитывать неустойку должен именно банк. А если ему что-то непонятно, то можно обратиться в суд за разъяснением судебного акта, по которому выдан исполлист (п. 9 обзора).
В отношении должника ввели процедуру наблюдения. А после этого банк перечислил его работникам зарплату. Правда, эта задолженность появилась еще до возбуждения дела о банкротстве. ВС решил, что банк не нарушил закон. (п. 12 обзора).
Банк принял судебный приказ к исполнению и списал деньги со счета клиента. Но при этом он не проверил подлинность документа. В результате средства «ушли» к компании, которая не имела никаких отношений с клиентом. Верховный суд подчеркнул, что в таком случае именно банк должен возместить пострадавшему от его неосмотрительности клиенту убытки.
В пункте 18 обзора ВС напомнил, что банк не может забирать у граждан пособия на детей. На эти деньги распространяется исполнительский иммунитет, поэтому именно банк ответит за незаконное перечисление – к нему можно предъявить иск о взыскании убытков.
Банк должен забирать деньги у клиента, даже если он уже попросил закрыть банковский счет. Ведь счет закрывают не сразу: с момента подачи заявления до непосредственно закрытия счета должно пройти семь дней. Если банк не проведет операцию по исполнительному документу в этот срок, с него можно требовать убытки (п. 17 обзора).
Бывают ситуации, когда исполнительный лист отдают в банк клиента, но у того на счете нет денег. В таком случае банк должен положить документ в картотеку и исполнить его, только когда деньги появятся. Взыскать убытки с банка за неисполнение требований исполнительного документа в таком случае не выйдет (п. 16 обзора).
Несколько пунктов обзора Верховный суд посвятил разъяснению процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении споров об исполлистах и судебных приказах с банками.
Банк должен вернуть заявителю судебный приказ, как только он получит информацию об отмене приказа судом. Для этого ему не нужно дожидаться заявления от взыскателя (п. 19 обзора).
Оспорить действия и бездействие банка в работе с исполнительным документом можно как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде. Верховный суд предлагает смотреть на то, какой суд выдал исполлист или судебный приказ. Если это был суд общей юрисдикции – обращаться надо в суд общей юрисдикции. Выдал арбитражный суд – спорить с банком нужно в арбитражном (п. 20 обзора).
Еще одно разъяснение касается территориальной подсудности спора. Если взыскатель-гражданин хочет оспорить действия офиса банка или его сотрудников – нужно обращаться в суд того района, на территории которого работает этот офис (п. 21 обзора).
В конце обзора Верховный суд дал «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике».
Так, семидневный срок, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после получения им документа. В этот срок не включаются воскресенья и праздничные дни.
Если взыскатель просит о частичном исполнении – это его право, подчеркивает ВС. Банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований.
Если должник изменил свое имя, фамилию или отчество, получать новый исполнительный документ не надо. Достаточно предоставить банку данные, подтверждающие факт изменения данных должника. Это можно подтвердить свидетельством о перемене имени, о регистрации или расторжении брака.
Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника. Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].
Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.
Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.
Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти, деликтную ответственность за нарушение властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.
В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.
Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка[3].
Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего. В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка[4]. И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.
В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.
Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.
На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий. Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов. Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.
Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.
Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка[5]. Вторая проблема связана с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя[6]. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего[7]. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ[8]. Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника[9]. Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте[10]? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет[11]? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства[12]? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег[13]? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.
Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою. Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке ст. 8 Закона № 229-ФЗ?[14]. Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.
Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет. Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк. Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте. Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению.
Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами. Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.
В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.
Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:
— операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;
— операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;
— предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;
— получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;
— открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);
— открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;
— выдачи банковские гарантии;
— осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.
Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.
В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).
В письме Банка России от 27.03.2013 N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на:
— первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств;
— оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.
Резюмируя вышеизложенное можно сделать вывод, что банковский операционный офис обязан в силу ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» принимать и исполнять исполнительные документы, предъявленные к счету должника. Центральный районный суд г. Волгограда согласился с позицией истца и удовлетворил его исковые требования[15]. Решение вступило в законную силу
Таким образом, можно сделать вывод, что кредитные организации оказались заложниками статуса агента государственной власти. По мнению автора настоящей статьи, именно казна должна нести деликтную ответственность за неправомерное неисполнение банками исполнительных документов, предъявленных к счету должника в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». До тех пор пока такое правило не будет установлено, основания привлечения банков к имущественной ответственности перед потерпевшим должны содержать в себе те же самые иммунитеты (ограничения), что и основания деликтной ответственности казны РФ за вред, причиненный незаконными действиями приставов. Если же неисполнение судебного акта было вызвано пробелами действующего правового регулирования, то это должно быть основанием для снижения размера имущественной ответственности кредитной организации.
[1] Определение ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11
[2] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 N Ф09-2290/14 по делу N А60-6768/2013
[3] Определение ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11 по делу N А43-26926/2010
[4] Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 18-КГ17-236
[6] Севастьянова Ю.В. Списание банком денежных средств со счета должника: кто получатель// Расчеты и операционная работа в кредитной организации, №6, 20; Севастьянова Ю.В. Перечисление долга на счет представителя взыскателя: история с продолжением// Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2014, №6; Севастьянова Ю.В. Долг хочет получить представитель кредитора. Когда доверенность не поможет// Арбитражная практика, 2018, №4
[8] Севастьянова Ю.В. Может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ? Расчеты и операционная работа в коммерческом банке, № 6 (148), 2018, C.8-13
[9] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» № 168054 от 19.05.2017
[10] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» № 166495 от 29.03.2017
[11] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №165944 от 03.03.2017
[12] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №55007 от 21.12.2016
[13] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №164864 от 13.12.2016
[15] Заочное решение Центрального райсуда г. Волгограда от 18.09.2018 года по делу № 2-5331/2018