индексация тарифа на содержание жилого помещения судебная практика

ВС РФ признал законной индексацию платы по договору управления МКД «на инфляцию» без решения общего собрания собственников

dimdimich / Depositphotos.com

Арбитражные суды признали за управляющей МКД организацией право ежегодно повышать размер платы за содержание и ремонт жилья на индекс потребительских цен в РФ на ЖКУ без проведения общего собрания собственников (далее также – ОСС), если возможность такой индексации установлена договором управления; и отменили предписание ГЖИ о перерасчете платы (без учета индекса). Верховный Суд Российской Федерации отказался пересматривать указанные постановления (Определение ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 301-КГ18-22044).

Орган жилнадзора исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт был определен общим собранием собственников в 2011 году и с тех пор – собранием же – не менялся. При этом договор управления на случай, если ОСС не примет нового решения об утверждения платы, предусматривал вполне определенный механизм индексации установленной ранее платы на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги. Однако, по мнению жилнадзора, УК все равно не вправе была в одностороннем порядке индексировать размер платы за содержание и ремонт. (отметим, что данная правовая позиция чрезвычайно широко представлена в судебной практике, например, определение ВС РФ от 24 декабря 2018 г. № 308-КГ18-21774, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2018 г. № Ф01-6500/17, постановление АС Волго-Вятского округа от 13 июля 2018 г. № Ф01-2620/18, постановление АС Волго-Вятского округа от 3 августа 2018 г. № Ф01-2809/18, постановление АС Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. № Ф07-9776/18 и другие).

Однако здесь суды сочли, что увеличение УК размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения ОСС помещений об изменении такой платы – в рассматриваемом случае – не нарушает требований действующего законодательства:

Кроме того, суды прислушались к мнению муниципалитета (часть квартир в спорном МКД находится в муниципальной собственности), который – в качестве собственника помещений –подтвердил обоснованность применения УК предусмотренного договорами управления ежегодно расчета размера платы.

ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу органа жилнадзора, указал, что собственники – приняв соответствующее решение ОСС, оформленное протоколом, и заключив договор управления с такими условиями – фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Итог: в пересмотре судебных актов по делу в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано.

Отметим, что это первое определение ВС РФ в поддержку возможности УК индексировать размер платы без решения ОСС, если возможность установлена договором управления. Более того, совсем недавно ВС РФ вновь пришел к противоположному выводу (определение от 11 января 2019 г. № 309-КГ18-23161). Напомним, что Минстрой России признает за управляющими МКД организациями право на индексацию размера платы, если соответствующая оговорка есть в договоре управления.

Источник

ВС РФ запретил УК индексировать «на инфляцию» плату за содержание и ремонт жилья без отдельного решения общего собрания собственников об индексации

Madhourses / Depositphotos.com

«Санкционированное» ранее Верховным Судом Российской Федерации право УК без проведения общего собрания собственников помещений в МКД (далее также ОСС) увеличивать тариф на индекс инфляции, – если это установлено договором с УК, – вновь лишилось судебной защиты. ВС РФ отказал двум управляющим компаниям, отметив, что предусмотренное договором управления МКД одностороннее повышение тарифа на индекс роста потребительских цен противоречит нормам жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, а каким бы ни был порядок определения размера платы, утверждаться этот размер платы может только на общем собрании собственников помещений в МКД (Определение ВС РФ от 8 августа 2019 г. № 307-ЭС19-5652 и определение ВС РФ от 19 июля 2019 г. № 308-ЭС19-10842).

Позиция высказана в «отказных» определениях по жалобам УК на решения нижестоящих судов – те отказали управдомам в отмене предписаний органов ГЖН о перерасчете платы за содержание и ремонт (перерасчет в пользу собственников МКД, по тарифам, изначально утвержденным на собрании и без индексации). ВС РФ при этом не усмотрел оснований для передачи дел на рассмотрение Экономколлегии ВС РФ.

Подробнее о деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными домами – в материале «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Напомним, что ранее ВС РФ высказывал противоположную точку зрения:

Источник

​Позиция Верховного Суда РФ по индексации размера платы за содержание жилья.

Ранее мы обобщали противоречивые позиции Верховного Суда РФ по вопросу индексации размера платы за содержание жилья. Их объединяло то, что все они были сформулированы в определениях об отказе в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию ВС РФ для полноценного рассмотрения.

Однако недавно одной из управляющих организаций Калининграда – ООО «УКБР 1» – удалось довести спор с жилищной инспекцией до рассмотрения не одним судьей, а коллегией ВС РФ.

Разногласия начались традиционно – с предписания органа жилищного надзора произвести перерасчет платы жителям, которую управляющая компания проиндексировала на 5,3%.

Стоит отметить, что возможность индексации не просто была прописана в договоре управления, как это часто бывает, а предусмотрена отдельным решением общего собрания собственников, согласно которому был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, порядок ее индексации и изменения, и порядок внесения данных платежей.

Условие договора управления об индексации звучало так:

«по истечении года с даты последнего установления решением предыдущего собрания собственников цен на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД цены за указанные виды работ и услуг ежегодно устанавливаются методом индексирования данных цен в соответствии с изменением с уровнем потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен». При этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками изменений данных цен (тарифов) не осуществляется».

Пользуясь условиями такого договора и решения общего собрания общество проиндексировало размер платы, однако орган жилищного надзора оценил это как одностороннее изменение цены договора и выдал предписание. Управляющая компания решила оспорить решение контролирующего орган в судебном порядке, и Арбитражный суд Калининградской области ее поддержал (дело №А21-463/2018).

Он обратил внимание на то, что условия договора управления утверждены на общем собрании собственников. Утверждением условий договора, в том числе по порядку индексации, собственники фактически приняли решение об индексации платы на индекс потребительских цен, рассчитываемый Росстатом, за каждый предыдущий год по региону.

Более того, суд указал, что решение принято собственниками и по отдельному вопросу повестки дня общего собрания, и подробно утверждено в качестве условия договора управления МКД. Поэтому указание контролирующим органом в акте проверки на то, что собственники на общем собрании не утвердили и не указали порядок индексации, не соответствует действительности и является необоснованным.

«Прямого запрета на изменение платы на таких условиях, в том числе без проведения и созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, положения п. 7 ст. 156 Жилищный кодекс РФ не содержат», – указал суд.

Утвержденный договором управления и общим собранием порядок индексации и определения размера платы управляющая организация в одностороннем порядке не изменяла. Решения общего собрания собственников и условия договора управления об индексации в суде не оспаривались и недействительными не признаны.

Такое решение суда первой инстанции не удовлетворило Министерство регионального контроля надзора Калининградской области и было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако тот согласился с мнением управляющей организации и мотивированным решением Арбитражного суда Калининградской области. Апелляционный суд продублировал в решении доводы нижестоящего суда.

С судами первой и апелляционной инстанции не согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа, который по жалобе контролирующего органа отменил судебные решения, посчитав обоснованным предписание Министерства. При этом суд кассационной инстанции сослался на п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, согласно которому управляющая компания не имеет права в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления.

Суд проигнорировал тот факт, что компания не меняла порядок определения платы в одностороннем порядке, она вообще его не меняла, а лишь использовала тот порядок, который собственники утвердили на общем собрании и предусмотрели в качестве условия договора управления. Согласно ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одним из обязательных условий договора управления является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом деле договор управления предусматривал порядок определения размера платы, которым и руководствовалась организация при взимании платы.

Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2019 года жалоба управляющей организации была передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Суд посчитал заслуживающими внимание доводы управляющей компании о том, что сами собственники приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и определили порядок ее индексации и изменения. После этого они реализовали свое решение, заключив с компанией договор управления, содержащий условия индексации размера платы и ее изменения.

Верховный Суд РФ в определении от 5 июля 2019 г. № 307-ЭС19-2677 поддержал управляющую компанию и отменил решение суда округа, оставив в силе решение суда апелляционной инстанции, признав его выводы обоснованными.

Он указал, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Закон не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Однако в данном деле установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, определен порядок индексации и изменения данной платы, а также утвержден договор управления многоквартирным домом. Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома также на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие условий про индексацию платы.

Кроме того, управляющая организация сообщила собственникам о предстоящем применении индексации платы проинформированы в установленном порядке, такая информация размещена обществом в платежных документах.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что собственниками фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Таким образом, исходя из того, что отношения между собственниками и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у контролирующего органа не было оснований для возложения на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы:

«Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем вывод суда округа о неправомерном индексировании обществом размера платы за содержание жилья в отсутствие решения общего собрания является необоснованным».

Выводы.

Суд пришел к выводу о возможности индексации платы за содержание жилья. В рассматриваемом деле были соблюдены следующие условия:

— не было указания на «одностороннее» изменение размера платы,

— общее собрание приняло отдельное решение о порядке изменения платы,

— в договоре управления было внятно прописано, как будет изменяться размер платы, откуда берется индекс, а также содержалось указание о том, что дополнительных ежегодных решений общих собраний для подтверждения изменения размера платы не требуется.Позиция Верховного Суда РФ по индексации размера платы за содержание жилья.

Источник

УК вправе сама проиндексировать плату за содержание и ремонт жилья, если это было предусмотрено ранее решением общего собрания собственников в МКД

glazunofoto@gmail.com / Depositphotos.com

Размер платы за содержание и ремонт индексируется УК самостоятельно без проведения отдельного общего собрания собственников помещений (ОСС) в МКД, если порядок индексации и изменения данной платы был утвержден общим собранием ранее, одновременно с утверждением договора управления МКД. На это указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, пересматривая дело об оспаривании предписания органа ГЖН (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2019 г. № 307-ЭС19-2677).

Спорное предписание обязывало управляющую МКД организацию произвести «обратный перерасчет»: ранее УК в одностороннем порядке проиндексировала размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, одобренный ОСС, на величину базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата. Такой порядок индексации был предусмотрен договором управления МКД, при этом созыва отдельного ОСС для одобрения индексации договор управления не требовал.

Орган ГЖН счел эту индексацию незаконной (более того, – нарушением лицензионных требований) и потребовал снизить размер платы «обратно» и провести перерасчеты с жителями МКД.

Арбитражные суды первых двух инстанций признали предписание незаконным, но арбитражный суд округа счел, что УК не наделена правом односторонней индексации размера упомянутой платы.

ВС РФ, отменяя решение окружного суда в этой части, указал на следующее:

Источник

Минстрой России: если в договоре управления МКД есть условие об индексации «на инфляцию», то утверждать проиндексированный тариф не нужно

valphoto / Depositphotos.com

Минстрой России представил свою позицию по вопросу необходимости ежегодно утверждать новый – проиндексированный на величину инфляции – тариф на содержание и ремонт жилья на общем собрании собственников помещений в МКД (письмо Минстроя России от 26 декабря 2018 г. № 51876-ОО/04).

По мнению ведомства, если индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения уже предусмотрена в самом договоре управления, то повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в МКД (об увеличении тарифа на предстоящий календарный год) не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

«Положительные» же судебные решения, которые защищают право УК МКД повышать тариф на размер инфляции, если это установлено договоров управления, довольно немногочисленны (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2018 г. № Ф03-5279/18 по делу № А73-5382/2018 (важно: тут проиндексированные ставки были ниже муниципальных), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2018 г. № Ф10-6251/17 по делу № А14-4683/2017). Иногда суд требует, чтобы подобное условие в договоре управления было тщательно сформулировано: со сроками и периодичностью индексации, с указанием на акт органа статистики, которым стороны договора руководствуются при определении коэффициента инфляции, с арифметическими формулами, позволяющими проводить подобный односторонний перерасчет. Без этих тонкостей суд не может счесть согласованным условие об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в договоре управления (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2018 г. № Ф10-5618/18 по делу № А08-14857/2017).

Источник