индивидуальный предприниматель судебная практика
Горячая линия
Наши Рассылки
Обучающие мероприятия
(347) 291 20 70
Судебная практика по делам с участием индивидуальных предпринимателей
1. Расходы на улучшение реализуемого имущества необходимо декларировать еще до его реализации
Если индивидуальный предприниматель не заявлял о своих расходах по приобретению дополнительного оборудования, устанавливаемого на реализуемые автомобили, и не внес эти расходы в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, он не может рассчитывать на уменьшение дохода, полученного от реализации этих автомобилей, и должен уплатить НДФЛ в полном объеме. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель реализовал принадлежащие ему автомобили и уплатил НДФЛ с дохода от их реализации. ФНС провела выездную налоговую проверку ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По итогам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению ФНС, предприниматель необоснованно занизил доход от реализации автомобилей, а значит уплатил НДФЛ меньше, чем положено.
Не согласившись с решением ФНС, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.
Решение суда
Суды двух инстанций отказали ИП в заявленных исковых требованиях. Судьи отметили, что поводом для доначисления НДФЛ послужило установление налоговым органом неполного отражения ИП в налоговом учете доходов от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами.
Доводы ИП о необходимости соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей, судьи признали несостоятельными. При этом они учитывали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходили из того, что налогоплательщик обязан был подтвердить определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций и полностью согласился с их доводами в постановлении от 29 июля 2015 г. по делу N А46-13330/2014. Кроме того, арбитры отметили, что ИП не лишен в дальнейшем возможности учесть спорные расходы по приобретению дополнительного оборудования, как уменьшающие доходы по НДФЛ, путем представления уточненной налоговой декларации при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения оборудования и связь указанных затрат с получением облагаемого НДФЛ дохода.
2. Банкротство ИП возможно в статусе главы фермерского хозяйства
Если гражданин был зарегистрирован в качестве ИП, а потом сменил статус на главу фермерского хозяйства, то при банкротстве управляемого им хозяйства финансово несостоятельным признается он сам. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Суть спора
Гражданка была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 9 июля 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). В ЕГРИП 26 февраля 2006 года была внесена запись о государственной регистрации прекращения ее деятельности в качестве ИП. В этот же день в ЕГРИП была внесена запись о регистрации гражданки в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
5 апреля 2013 года в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась гражданка, на основании решения суда. А глава хозяйства была признана банкротом. Гражданка обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о ее банкротстве, гражданка сослалась на допущенную, по ее мнению, судебную ошибку, которая заключалась в том, что несостоятельным (банкротом) было признано не крестьянское (фермерское) хозяйство, а его глава.
Решение суда
Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства гражданки было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда это определение было оставлено без изменения. С такими выводами в постановлении от 03.02.2016 по делу N А66-1894/2012 согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судьи указали, что из пункта 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Кроме того, в силу статьи 221 ФЗ о банкротстве имущество, принадлежащее главе фермерского хозяйства и другим его членам на праве собственности, а также прочее имущество, которое было приобретено на доходы, которые не являлись общими средствами фермерского хозяйства, не подлежит включению в конкурсную массу.
3. ИП не имеет права использовать программное обеспечение без разрешения правообладателя
Если организация-разработчик программного обеспечения смогла доказать, что индивидуальный предприниматель незаконно использовал программы, установленные на личном компьютере, он нарушил ее исключительные авторские права и должен заплатить компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ. Так решил Суд по интеллектуальным правам.
Суть спора
Обществу с ограниченной ответственностью «1С»стало известно о проведении сотрудниками полиции в рамках уголовного дела проверки по факту неправомерного использования индивидуальным предпринимателем программного обеспечения, разработанного обществом. По результатам проведенного компьютерного исследования и компьютерной экспертизы выяснилось, что на жестком диске изъятого у ИП компьютера были установлены программные продукты «1С: Предприятие 7.7». Программы имели признаки контрафактности и использовались в хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. Решив, что были нарушены исключительные авторские права на данное программное обеспечение, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на свои программы.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества были удовлетворены. К аналогичному выводу впостановлении от 2 февраля 2016 г. по делу N А63-1829/2015 пришел Суд по интеллектуальным правам.
Судьи указали, что в силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ любое юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом, другие лица не вправе использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
В силу статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются законом как литературные произведения. В статье 1301 ГК РФ определено, что при нарушении исключительного права на произведение его автор или правообладатель может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
4. Налоговая недоимка ИП должна быть оплачена
Если у индивидуального предпринимателя возникла налоговая недоимка, он должен будет оплатить ее даже в случае прекращения статуса ИП. Кроме того, если такой гражданин подаст повторную заявку на регистрацию в другом регионе с целью смены объекта налогообложения в середине отчетного периода, ФНС потребует уплаты недоимки. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель захотел сменить объект налогообложения по УСН. Однако в налоговой службе ему отказали. Специалисты ФНС разъяснили, что право на изменение объекта налогообложения по УСН у ИП есть только с 1 января следующего календарного года, то есть с начала нового отчетного периода, как определено в Налоговом кодексе РФ. Налоговым законодательством не предусмотрена смена объекта налогообложения по УСН в течение текущего налогового периода. Так как, в силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.
Однако ИП решил, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе «доходы минус расходы», чем просто «доходы», которая была им избрана при регистрации. Поэтому он подал заявление в ФНС о государственной регистрации прекращения своего статуса предпринимателя. После того, как регистрация была прекращена ФНС путем внесения записи в ЕГРИП, бывший предприниматель опять обратился в регистрирующий орган с заявлением о повторной государственной регистрации в качестве ИП. При этом, в силу статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, он написал заявление о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».
Решение суда
Суды всех инстанций постановили, что регистрация предпринимателем прекращения деятельности и повторная регистрация в середине налогового периода были осуществлены им только с целью смены объекта налогообложения по УСН в обход требований пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ. При регистрации прекращения статуса ИП он не имел намерения действительно прекращать предпринимательскую деятельность. С выводами нижестоящих судов в определении от 30.06.15 № 301-КГ15-6512 согласился Верховный суд РФ.
Так как индивидуальный предприниматель фактически не прекращал осуществление деятельности, а смена объекта налогообложения по УСН в середине года не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а значит запрещена, то орган ФНС обоснованно доначислил налог ИП по первоначально выбранному на 1 января объекту налогообложения «доходы».
5. Арбитражные суды не рассматривают споры с участием граждан по правоотношениям, не имеющим отношения к предпринимательской деятельности
Если государственный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок и свидетельств о государственной регистрации права, а также обязании освободить земельный участок и снести незаконно возведенные строения со стороны физического лица, а суд указал, что гражданин является ИП, то должен доказать, что данные строения были построены им в рамках предпринимательской деятельности. В противном случае спор признают неподсудным арбитражному суду и передадут на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции. Как это сделал Верховный суд РФ.
Суть спора
Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю и муниципальным властям о признании недействительными (ничтожными) сделок, свидетельств о государственной регистрации права, а также возложении обязанности освободить земельный участок и снести незаконно возведенные строения. Минобороны России утверждало, что является собственником земельного участка, который изначально был закреплен за Военным комиссариатом Чегемского района на праве постоянного (бессрочного) пользования, а позже постановлением главы администрации г. Чегема из целого участка общей площадью была незаконно изъята его часть, которая была передана в аренду сроком на 7 лет гражданину. Позднее на основании договора купли-продажи этот гражданин стал собственником спорного земельного участка. Кроме того, на спорном земельном участке предпринимателем незаконно построено одноэтажное нежилое строение, на которое за ним было зарегистрировано право собственности.
Решение суда
Решением суда первой инстанции иск частично удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено. Суд установил, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя. И споры с его участием должен рассматривать арбитражный суд. Однако Верховный РФ в определении от 27 октября 2015 г. N 21-КГ15-49 с такими выводами не согласился.
В соответствии с нормами статьи 27 АПК РФ, к юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предпринимательство физлиц: обзор судебной практики от ФНС России
 |
| AndreyPopov / Depositphotos.com |
В связи с введением с 2019 года нового налога на профессиональный доход (НПД), который могут уплачивать как предприниматели, так и физлица, не зарегистрированные в качестве ИП, вопрос разграничения предпринимательской деятельности физлиц, особенно актуален (письмо ФНС России от 7 мая 2019 г. № СА-4-7/8614@).
ФНС России резюмировала судебную практику по вопросу признания деятельности физлиц предпринимательской. Так, предпринимательская деятельность может заключаться не только в использовании гражданином результатов труда, но и в использовании принадлежащего ему имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности. В то же время владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника. Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможна в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.
ФНС России, опираясь на судебную практику, выделила основные признаки, по которым деятельность гражданина может быть признана предпринимательской в целях налогообложения. Это:
Если доходы получены не в связи с предпринимательской деятельностью или отсутствует признак систематичности извлекаемой прибыли, то деятельность предпринимательской не признается.
Кроме того, рассмотрен вопрос об уплате НДС физлицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП. Налоговым органам в целях определения действительных обязательств физлица по итогам налоговой проверки необходимо самостоятельно учитывать право лица на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса. Кроме того, вменение статуса ИП не должно приводить к исчислению НДС в повышенном размере.
Как суды оценивают минимизацию налогов/взносов путем перевода работников в статус ИП
Бизнес нередко минимизирует налоги и взносы на фонд оплаты труда. Для этого вместо трудовых договоров с работниками заключаются гражданско-правовые договоры с ИП, статус которых работники получают по указанию работодателя. Мы проанализировали судебную практику и выяснили, насколько велики риски таких действий, как ИФНС выявляет подобные схемы и какими проблемами они могут обернуться для компании и фиктивного ИП-работника.
История вопроса
Сразу скажем: поиск исполнителя для передачи ему функций, выполняемых сотрудником в рамках трудового договора, является вполне законным действием. Другое дело, когда этот поиск фактически подменяется созданием такого исполнителя: работник становится ИП, увольняется, а затем заключает со своим бывшим работодателем договор гражданско-правового характера. Судебная практика последних лет однозначно считает такую ситуацию схемой, направленной на минимизацию налогов. Хотя еще в 2015-2016 годах подобные действия не вызывали вопросов у судов. Арбитры отказывались признавать отношения между «работодателями» и «ИП-работниками» трудовыми (см., к примеру, апелляционные определения Московского городского суда от 26.05.16 по делу № 33-13619/2016 и Пермского краевого суда от 09.11.15 по делу № 33-11744).
Однако сегодня ситуация изменилась. Наличие у исполнителя по договору ГПХ статуса индивидуального предпринимателя больше не является гарантией от переквалификации отношений с ним в трудовые.
Главные признаки фиктивности договора с работником-ИП: позиция Верховного суда
Начало этому процессу было положено в 2017 году, когда появилось определение Верховного суда от 26.07.17 № 309-КГ17-9187. В нем была разобрана схема передачи функций от физлица-сотрудника к этому же физлицу, но в статусе ИП.
Судьи проанализировали реальные отношения между сторонами как в «трудовой», так и в «гражданско-правовой» период, и пришли к следующему выводу: фактически функции физлица не изменились. А значит, его регистрация в качестве ИП, увольнение и заключение «гражданского» договора (в данном случае — агентского) носили фиктивный характер. В реальности новоявленный ИП по-прежнему выполнял трудовую функцию. А значит, выплата вознаграждения по договору ГПХ являлась зарплатой, и на нее следовало начислять взносы и НДФЛ. Причем, в описываемом случае не сработал даже факт формальной смены «работодателя»: трудовой договор у физлица был с ООО, а агентский договор — с индивидуальным предпринимателем, который ранее был руководителем этого ООО. (Далее для удобства будем называть бывших работников, ставших фиктивными предпринимателями, — ИП-работниками, а заказчиков по договорам ГПХ с такими лицами, — работодателями).
Перечислим, какие именно факты, выявленные ИФНС, убедили судей в фиктивности ИП-работника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.17 № Ф09-1008/17 по делу № А76-6028/2016):
Дополнительные основания для переквалификации договора
В похожих делах, дошедших до Верховного суда, ключевыми основаниями для переквалификации «гражданского» договора в трудовой были два названных выше признака — наличие у ИП-работника только одного контрагента и полное совпадение обязанностей по договору ГПХ с трудовыми функциями (определения от 14.02.19 № 304-КГ18-25124 и от 09.08.19 № 304-ЭС19-13099). Однако имелись и другие факты, на которые инспекторы обратили внимание при проверках:
Отметим, что в качестве доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей судьи признавали и другие обстоятельства. Даже такие банальные вещи как наличие на территории заказчика (а, по сути, работодателя) рабочих кабинетов, на дверях которых сохранились таблички с должностями (директор, технический директор). При этом кабинеты занимали физлица лица, которые выполняли работу по указанным должностям, но в статусе ИП.
Именно так было в компании, чей спор рассмотрел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 03.09.20 № Ф04-3576/2020 по делу № А67-9103/2018). Помимо кабинетов за ИП-сотрудниками сохранились и различные корпоративные блага: оплата мобильной связи и персональный автомобиль. Понятно, что и функции, которые поручалось выполнять предпринимателям, полностью совпадали с обязанностями, которые ранее были зафиксированы в трудовых договорах. В результате суд поддержал переквалификацию договоров с ИП в трудовые с соответствующими налоговыми доначислениями.
Последствия для работников-ИП
В некоторых случаях ИФНС не ограничивается наказанием работодателей, которые организовали перевод работников в статус ИП. Проблемы могут возникать и у самих фиктивных предпринимателей. Подтверждение этому — постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.19 № Ф09-8285/19 по делу № А76-4222/2019. Фактически оно является продолжением дела, о котором мы рассказали выше (см. главу «Главные признаки фиктивности договора с работником-ИП: позиция Верховного суда»). Но на этот раз ИФНС «пришла» уже к самому ИП-работнику.
Дело в том, что при проверке ИП-работодателя инспекторы проводили допрос ИП-работника. И он рассказал, что в рамках агентского договора получал от «работодателя» деньги для закупки мясопродуктов. Эти средства поступали на его «предпринимательский» счет, но потом он переводил их на расчетный счет, принадлежащий ему как физическому лицу, снимал и использовал на личные нужды. Таким образом им было обналичено около 33 млн рублей. Именно эту сумму налоговики вменили ИП-работнику в качестве дохода, и потребовали заплатить с нее единый налог по УСН.
Гендир стал ИП-управляющим: суд признал это в конкретном деле законным (анализ суда I инстанции по делу № А19-27765/19)
Как-то в прошлом году, на одной из моих лекций по теме «Управления налогами» меня спросили: «Вот Вы нам всё говорите о том, что нет ни одного железобетонного способа налоговой оптимизации, все оспоримы, все несовершенны. Но может быть у Вас есть какая-то своя ТОП-5 более менее надежных приемов налоговой экономии, которая была бы был более менее прочной».
Я ответил в том духе, что «да», такую ТОП-5 я сгенерировать могу, озвучил её и среди прочих назвал «изменение статуса руководителя организации с генерального директора на ИП-управляющего».
Конечно риски остаются и здесь, но в данной ситуации хотя бы есть и логика и обоснование.
И мне очень приятно, что недавно добрые вести пришли из Иркутской области. В частности, 02 июня (это уже после открытия судов), АС Иркутской области удовлетворил требования
налогоплательщика в его споре с налоговой инспекцией как раз по подобной ситуации (решение АС Иркутской области от 02.06.2020 по делу № А19-27765/19). Это дело, кстати, заметили уже многие мои коллеги и написали посты поддержки в своих блогах и telegram-каналах.
Ситуация: Директор ООО стал ИП, уволился из ООО и заключил договор гражданско-правового характера с ООО о передачи ему функций единоличного исполнительного органа (договор управления).
Правда, я не не советовал бы всем в настоящий момент восторгаться, обольщаться и сломя голову бежать перерегистрироваться.
Во-первых, дело еще не рассмотрено окончательно, будет еще и вторая и третья инстанции.
А во-вторых, судя по мотивировочной части в этом деле и не было «оптимизации» как таковой, а было реальное управленческое решение, которое оспорил налоговый орган, но поддержал судья.
Кстати в этом решении Суд еще интересно высказался по поводу ст.54.1 НК РФ, которую стороны пытались применить в деле, но это уже совсем другая история, о ней в следующий раз.
ВС разбирался в подсудности спора с индивидуальным предпринимателем
ИП Арина Бондаренко в августе 2017 года приобрела нежилое помещение в строящемся многоквартирном доме в Краснодаре. За почти 135 кв. м на первом этаже многоэтажки она отдала 13,6 млн руб.
В январе 2019 года Бондаренко осмотрела помещение и поняла, что оно не соответствует проекту (какие именно недостатки она обнаружила, в акте не уточняется). Она направила претензию застройщику — ООО «Кубанская строительная компания», но ответа так и не получила. Поэтому Бондаренко заказала строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила недостатки, и с ее результатами обратилась в Советский районный суд Краснодара.
АС или СОЮ: где нужно рассматривать спор
Заявительница потребовала признать договор участия в долевом строительстве недействительным, обязать «Кубанскую строительную компанию» вернуть ей деньги, выплаченные за объект, а еще компенсировать материальный ущерб, упущенную выгоду, проценты за пользование чужими деньгами, моральный вред, экспертизу и госпошлину. Всего порядка 23 млн руб.
Первая инстанция согласилась, что застройщик отошел от первоначального проекта, и признала соглашение недействительным. В пользу истицы суд взыскал в общей сложности 16,7 млн руб.: 13,6 млн руб., выплаченных за нежилое помещение, 3,1 млн руб. разницы в стоимости на момент покупки и расторжения договора, 100 000 руб. компенсации морального вреда, а еще 110 000 руб. судебных расходов.
Но это решение не устояло в апелляции. Как на момент заключения договора, так и во время рассмотрения спора у Бондаренко был статус ИП. Объектом договора выступало нежилое помещение, заметил Краснодарский краевой суд. Следовательно, заявительница хотела использовать недвижимость в коммерческих целях. Это же подтверждает требование Бондаренко о взыскании с застройщика упущенной выгоды. Суд подчеркнул, что упущенная выгода в данном случае — это неполученный доход, который предприниматель могла получить при использовании спорного помещения. Таким образом, настоящий спор подсуден арбитражному суду, посчитала апелляция и направила дело в АС Краснодарского края. Это решение подтвердила кассация.
Важно ли, как использовать объект
26 октября 2021 года в подсудности спора разобрался Верховный суд. Дело № 18-КГ21-110-К4 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова. Иван Кудрявцев, который представлял интересы Бондаренко, был краток. «Моя доверительница заключала договор как физическое лицо, а не как предприниматель. Само наличие у нее статуса ИП не свидетельствует, что она планировала использовать помещение в коммерческих целях», — заявил Кудрявцев.
Представитель «Кубанской строительной компании» Лионора Галустян, напротив, утверждала, что истица была ограничена в возможностях использования объекта коммерческого назначения: дольщик сдавала бы его в аренду или использовала для бизнеса сама. Третьего варианта нет.
— Правильно ли я вас понимаю, вы говорите о возможностях использования помещения в дальнейшем? — поинтересовался судья ВС Михаил Кротов.
— Либо это помещение будет использоваться в коммерческих целях, либо никак. Как жилое его нельзя использовать в силу технических характеристик, — подтвердила Галустян.
— Когда приобретается имущество, как возможность его целевого использования влияет на статус сделки? Она становится от этого экономической? — уточнил Кротов.
— Вот простой вопрос. Если жилое помещение купит юрлицо у другого юрлица, то кому будет подсуден спор? — задал еще один вопрос Асташов.
Галустян предположила, что суду общей юрисдикции, потому что будет личное использование квартиры.
— То есть вы полагаете, что если сторонами сделки будут два юридических лица, но предметом сделки будет квартира, то это будет не арбитражный спор?
— Тут по субъективному составу — в арбитражный суд, но по цели назначения — в СОЮ, — стояла на своем Галустян.
После этого тройка судей ненадолго удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, Асташов озвучил решение коллегии. Акты апелляции и кассации ВС отменил, а спор вернул в Краснодарский краевой суд.