иск подписан неуполномоченным лицом судебная практика

Актуальная позиция судов относительно договоров, заключенных неуполномоченным или неустановленным лицом

Управляющий партнер юридической группы Double Pro

специально для ГАРАНТ.РУ

В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.

При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.

Становление единого подхода

В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.

Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.

Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).

Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.

С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.

Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.

Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:

Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Восстановление прав в виде освобождения от обязательств

П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подводят к тому, что сделка является заключенной между «лжепредставителем» и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.

Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.

В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.

Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.

Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой «заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка».

В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд «сыграть на опережение» и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?

В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).

Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества «Транссервис» были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.

Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.

Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.

В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).

Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.

Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.

Источник

Иск подписан неуполномоченным лицом судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-17146 Суд оставил кассационную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку она была подана неуполномоченным лицом

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018 г.

Полный текст определения изготовлен 22.02.2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовИнвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу N А60-36594/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СовИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Вол Энд Право Офис», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Н» о признании недействительным договора от 11.01.2016 купли-продажи помещения нежилого назначения литер В, площадью 75,7 кв. м кадастровый номер 66:41:040130:29, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30, об истребовании из чужого незаконного владения общества «Капитал-Н» указанного помещения.

В судебном заседании участвовали представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований общества «СовИнвест» отказано. С общества «СовИнвест» в пользу общества «Вол Энд Право Офис» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Общество «СовИнвест» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 кассационная жалоба общества «СовИнвест» передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От общества «Капитал-Н» и общества «Вол Энд Право Офис» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики приводят доводы об обоснованности обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

В Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство конкурсного управляющего общества «СовИнвест» о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу как не отвечающей требованиям части 1 статьи 291.3 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Вол Энд Право Офис» заявленное им ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения по существу поддержал.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 291.14 АПК РФ Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 291.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ таким основанием является подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба общества «СовИнвест», поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 27.09.2017 подписана представителем Монкевичем П.И., действующим по доверенности от 21.09.2016, выданной директором общества Оганяном Д.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 общество «СовИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Орлов Денис Викторович.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, разъясняющей правовые последствия введения процедуры конкурсного производства, действие доверенности, выданной 21.09.2016 Монкевичу П.И. директором общества «СовИнвест» Оганяном Д.Р. прекратилось после признания общества «СовИнвест» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба общества «СовИнвест» подписана представителем по доверенности Монкевичем П.И. и поступила в Верховный Суд Российской Федерации 27.09.2017, то есть после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба «СовИнвест» подана неуполномоченным лицом, и в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий, заявивший ходатайство о возращении кассационной жалобы общества «СовИнвест» по изложенным выше основаниям не учел, что последствием подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в силу прямого указания в пункте 7 части 1 статьи 291.14 АПК РФ является оставление ее без рассмотрения, а не возвращение кассационной жалобы.

Судебная коллегия также полагает, что конкурсный управляющий, на которого возложена обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, вправе самостоятельно на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве обратиться с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты.

Учитывая, что кассационная жалоба, переданная для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации определением от 15.01.2018 по настоящему делу была подписана Монкевичем П.И. от имени и по доверенности, выданной обществом «СовИнвест», считать ее поданной от имени Оганяна Д.Р., бывшего директора, не являющегося самостоятельным лицом, привлеченным к участию в деле, и не подававшем кассационную жалобу, оснований не имеется.

Направленное Оганяном Д.Р. ходатайство о привлечении его к участию в деле в связи с оставлением кассационной жалобы общества «СовИнвест» без рассмотрения, а также ввиду отсутствия на то соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.5, 291.13, 291.14 АПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовИнвест» оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила кассационную жалобу организации без рассмотрения по существу, поскольку она подана неуполномоченным лицом.

Дело в том, что организация была признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Жалоба поступила в Верховный Суд РФ уже после этого. При этом она подписана представителем по доверенности, выданной директором организации.

Между тем с даты открытия конкурсного производства полномочия руководителя, иных органов управления должника, а также действие выданных ими доверенностей прекращается.

Таким образом, на момент подачи жалобы действие той доверенности уже прекратилось.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно обратиться с кассационной жалобой.

Источник

Иск подписан неуполномоченным лицом судебная практика

Номер дела: 11-218/2021

Дата начала: 24.05.2021

Дата рассмотрения: 26.07.2021

Суд: Свердловский районный суд г. Белгород

Судья: Украинская Оксана Ивановна

Решение

УИД 31MS0026-01-2020-002432-03 Дело №11-218/2021

26 июля 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Визитиу Игоря Корнельевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Визитиу Игорю Корнельевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

ООО «ЖУ ЖБК-1» обратилось с иском к Визитиу И.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, взыскана с Визитиу И.К. в пользу ООО «ЖУ ЖБК-1» задолженность за период с 01 мая 2018 года по 31 августа 2019 года за домофон – 118, 5 рублей, содержание и ремонт жилья – 6 328, 86 рублей, электроэнергию ОДН – 1185, 94 рублей, а всего 7633, 30 рублей, а так же пени в размере 754,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Визитиу И.К. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывает, что мировым судьей иск принят необоснованно, в отсутствие полномочий подавшего иск представителя и документов, подтверждающих задолженность, мировым судьей ненадлежащим образом исполнена обязанность по оценке доказательств с сокрытым возражением в виде апелляционной жалобы – поручения, отсутствием мотивов отмены встречного иска, с ничтожным протоколом собственников и ничтожным договором, с ничтожными и недействительными тарифами, с отсутствием лицензии у ответчика на поставку электричества, с неустановленным правом собственности на долю в общем имуществе. Считает, что доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна, в ней отсутствует живая подпись руководителя. Мировым судьей проигнорированы правила оценки доказательств, иск не подтвержден бухгалтерскими документами. Указал, что правовой режим ограничивает судью по предмету коммунальных услуг только выдачей судебного приказа, при повторном рассмотрении иска мировым судьей превышены полномочия, рассмотрен иск, подсудный районному суду, просит решение мирового судьи 29 сентября 2020 года отменить, отказать ООО «Жилищное управление ЖБК-1» в требованиях к Визитиу И.К. и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что нарушением или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Исходя из требований ч. 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя, из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, и дело было возбуждено судом, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частями 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела следует, что иск от имени ООО «ЖУ ЖБК-1» подписан представителем по доверенности Разхимовой Э.Э., при этом к иску приложена ксерокопия доверенности №5 от 02 июля 2020 года, не заверенная в установленном законом порядке, не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и на предъявление указанного искового заявления.

Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, данные недостатки не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Приложение впоследствии надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя о соблюдении требований закона при подаче иска не свидетельствует.

Таким образом, иск подписан и подан неуполномоченным лицом, в связи с чем у мирового суда не имелось оснований для принятия иска к производству и его рассмотрению.

Решение суда, принятое по иску, подписанному и поданному неуполномоченным лицом, является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального закона и подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с тождественным иском в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ) при подписании искового заявления представителем, которому в доверенности будет предоставлено право на подписание иска и предъявление иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Визитиу Игорю Корнельевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, исковое заявление ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Визитиу Игорю Корнельевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Источник