истребование документов у бывшего руководителя судебная практика

ВС РФ разъяснил порядок истребования конкурсным управляющим документации должника от его руководителя

Elnur_ / Depositphotos.com

В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 г. № 306-ЭС19-2986).

Бывший руководитель ссылался, что часть документов он передал, а остальная документации не может быть им передана, поскольку она была изъята сотрудниками органов внутренних дел. Но суды отклонили эти возражения со ссылкой на то, что из протокола выемки невозможно установить точный перечень изъятых документов. Доводы бывшего руководителя о неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия в нем конкретных истребуемых документов были признаны ошибочными со ссылкой на то, что вопрос о наличии либо отсутствии у бывшего руководителя конкретных документов подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции возложил на бывшего руководителя обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, ценности, за исключением ранее им уже переданного. Суд апелляционной инстанции, окружной суд оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила акты нижестоящих судов, указав следующее.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. При обращении в суд конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. Степень должной конкретизации оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вывод о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности. Неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не подлежала истолкованию судами как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, независящим от бывшего руководителя.

Конкурсный управляющий может обратиться с заявлением об истребовании документов в порядке ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – закон о банкротстве) в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (ст. 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (ст. 168 ГК РФ) и т. д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 закона о банкротстве).

Дело было отправлено на пересмотр в первую инстанцию.

Источник

Истребование документов у бывшего руководителя судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-13674 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в истребовании документов у бывшего генерального директора должника и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в силу закона бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения конкурсного управляющего Блинковой О.Л. и представителя банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Блинкова О.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Вайнберг Аллен Анны Львовны.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Блинкова О.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Банк в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий Блинкова О.Л. и представитель банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Вайнберг Аллен А.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав конкурсного управляющего и представителя банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий Блинкова О.Л. указала, что бывшим руководителем должника Вайнберг Аллен А.Л. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей. При этом ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.

В нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно переложили на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Допущенные судами при рассмотрении обособленного спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А40-153469/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обзор документа

По Закону о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По поводу применения этой нормы СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

Ранее уже разъяснялось, что при отказе или уклонении от такой передачи документов и ценностей управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании.

Как подчеркнула Коллегия, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем упомянутой обязанности.

В таком случае в силу АПК РФ бремя опровержения данных доводов лежит на бывшем руководителе должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить установленный факт передачи документов и ценностей.

Источник

Как новгородские судьи определяли, с кого из двух директоров истребовать документы

Новый директор работал 3 года, после чего компания обанкротилась. Конкурсный управляющий требует бухгалтерские документы. Директор говорит, что документы не получал. Бывший руководитель уверяет, что всё передал. ДОЛГ.РФ вместе с судами трёх инстанций разбирался, возможно ли получить необходимые документы, и с кого их истребовать.

Первая инстанция и апелляция: нет актов приёма-передачи

В ООО «Айсберг» введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий требует бухгалтерские документы. Своё требование он адресует последнему директору Андрееву В.А. и предыдущему директору Виноградову Ф.В. Оба руководителя на требование не реагируют. Управляющий составляет список неполученных документов и идёт в суд. После подачи заявления Андреев передаёт часть документов по акту приёма-передачи. В этом же акте он отмечает, что другие документы предыдущий руководитель ему не передавал. Конкурсный управляющий меняет своё заявление, он хочет истребовать недостающие документы с Виноградова.

Виноградов утверждает, что все документы передал Андрееву. Андреев говорит, что тех документов, которые требует управляющий, Виноградов не передавал. Судья первой инстанции Соколова Е.А. считает, что прав последний директор. Предыдущий руководитель не может доказать, что документы переданы. Акт приёма-передачи отсутствует. Кроме того, суду известно, что ООО «Айсберг» получило заём в 5 млн руб. Деньги поступили на счёт, когда «Айсбергом» руководил Виноградов. Он утверждает, что деньги пошли на приобретение и установку бетонно-растворного узла. Однако никаких подтверждающих документов не предоставляет. Бетонно-растворный узел также отсутствует по указанному ответчиком адресу. В бухгалтерском учёте эти 5 млн руб. также не были отражены. Суд принимает решение удовлетворить заявление конкурсного управляющего и истребовать недостающие документы с Виноградова.

Бывший директор подаёт апелляционную жалобу. Однако апелляционный суд под председательством Писаревой О.Г. полностью соглашается с решением первой инстанции. Ответчик не обеспечил документальное оформление передачи документации и должен учитывать риски, связанные с отсутствием доказательств своей позиции. Виноградов не соглашается с судьями и идёт в кассацию.

Кассация: наличие документов не доказано

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неисполнимость решений первой инстанции и апелляции. Управляющий не доказал, что спорные документы существуют. А истребовать несуществующие документы — принимать неисполнимые решения. Помимо этого, Виноградов говорит о том, что сменивший его руководитель не истребовал у него какие-либо документы, не восстанавливал их. При этом ООО «Айсберг» продолжало свою работу.

Кассационный суд под председательством Зарочинцевой Е.В. соглашается с доводами кассатора. В деле нет доказательств того, что между Андреевым и Виноградовым имел место корпоративный конфликт или разногласия относительно объема и качества переданной документации. Общество продолжало финансово-хозяйственную деятельность, что предполагает наличие у него необходимых документов. Конкурсный управляющий не предоставил доказательств уклонения ответчика от передачи документов.

При этом судьи отметили, что практическую ценность для управляющего имеет документация в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Руководителем «Айсберга» в последние три года был Андреев. Кроме того, заявитель должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника обязанности по их хранению.

Судьи отметили, что отсутствие документации у бывшего руководителя, независимо от причин, исключает удовлетворение требования о передаче документов. При этом контролирующее лицо не освобождается от иных негативных последствий своих виновных действий.

Кассация отменяет решения нижестоящих судов и отказывает в заявлении конкурсному управляющему. Что касается истории с исчезнувшими 5 млн руб., судьи отметили, что в этом вопросе нужно разобраться, но не в рамках данного спора. Параллельно рассматривается требование о привлечении Виноградова к субсидиарной ответственности. В том деле и нужно исследовать, как были истрачены заемные средства.

Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».

Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь

Источник

Что делать, если уволенный сотрудник забрал документы компании

Правовые основания для истребования документов

На первоначальном этапе компания может напрямую обратиться к бывшему руководителю с требованием о возврате документов. В требовании нужно уточнить, какой объем документов и за какой период необходимо вернуть. Руководитель, даже лишенный своих полномочий в силу увольнения, обязан вернуть все документы новому руководству в силу закона.

Напомним, в соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как видно, в законе идет речь о документах бухучета. Но перечень документов, который может быть запрошен у бывшего директора, отнюдь не ограничен товарными накладными, актами приемки-передачи и счетами-фактурами. Например, банковские документы, договоры и документы об исполнении этих договоров также относятся к документам бухгалтерского учета.

Запрошена может быть и иная документация. Например, перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, приведен в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, организация вправе требовать возврата любого документа, ответственность за хранение которого была возложена на директора.

То же самое касается и бухгалтеров, и любых других сотрудников, присвоивших себе или забывших вернуть тот или иной документ. В этом случае необходимо руководствоваться п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Данная норма гласит, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Иными словами, именно руководитель определяет лиц, ответственных за ведение, хранение и обеспечение сохранности документов. И если из внутриорганизационных документов (штатное расписание, приказ, распоряжение и т.д.) прямо следует, что вся кадровая документация должна храниться у главного бухгалтера, то именно главбух обязан передать такие документы руководителю или новому сотруднику в случае увольнения.

Разумеется, мирно договориться о возврате документации получается не во всех случаях. Иногда сотрудник сознательно не возвращает ее в целях причинения организации ущерба. В таких случаях разрешить спор можно только в судебном порядке. Подобные споры, относящиеся к категории корпоративных, разрешают арбитражные суды (п. 4 ст. 225.1 АПК РФ).

Истребование документов по суду

В суде организация обязана будет представить доказательства того, что истребуемые ею документы находились у сотрудника в период исполнения им должностных полномочий. Если сотрудник являлся, скажем, главным бухгалтером, в суд нужно будет представить распоряжение/приказ о том, что в обязанности главного бухгалтера вменяется ведение и хранение документации.

Кроме того, нужно будет доказать, что документы не были возвращены при увольнении сотрудника. К примеру, если документация запрашивается с бывшего генерального директора, нужно будет доказать, что он не исполнил свою прямую обязанность по передаче документов новому директору (п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Для этого в суд следует представить акт об отказе бывшего директора вернуть документы.

В свою очередь, бывший сотрудник доказывает факт передачи истребуемых документов вновь назначенному на должность работнику. Таким доказательством может являться, например, акт приема-передачи. В акте должно быть указано, какие конкретно документы передаются сотрудником, кто назначен ответственным за хранение этих документов, а также определено место их хранения.

Кроме того, сторонами спора могут быть представлены и косвенные доказательства, свидетельствующие об исполнении/неисполнении законных обязанностей по возврату документов.

В настоящее время судебная практика разрешения подобных споров исходит из презумпции невиновности работника. Собственно, работник не обязан доказывать, что не брал никаких документов. Даже если он не представил прямых доказательств возврата документов (акта приемки-передачи), суд не удовлетворит иск, если организация не докажет двух моментов:

Арбитражная практика

Суд не станет удовлетворять требование лишь на основании того, что сотрудник являлся ответственным лицом и по окончанию своих полномочий был обязан передать всю необходимую документацию. Это подтвердил, к примеру, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в решении от 01.06.2016 № А20-4646/2015.

Суд установил, что организация не направляла бывшему директору никакого требования о возврате документов. В свою очередь директор официально не отказывался от их представления. При этом общество не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло свою деятельность без документов, не возвращенных бывшим директором. В спорный период оно осуществляло продажи, вело переписку с различными органами, а также дела в арбитражных судах. При этом новый директор общества подписывал документы и заверял их, а также представлял контрагентам учредительные документы.

Общество не смогло объяснить, как оно исполняло обязанности налогоплательщика в соответствующий период, осуществляло переписку и вступало в правоотношения со своими контрагентами. Кроме того, не было представлено и данных проведенной инвентаризации в связи с прекращением полномочий директора, в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования обязать бывшего сотрудника возвратить запрошенные документы.

В другом же деле, рассмотренном Десятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 07.11.2014 № А41-30682/14) общество доказало, что его деятельность была затруднена из-за невозврата документов.

Из материалов дела следовало, что уволенный сотрудник, не возвративший документы, занимал в организации должность не только генерального директора, но и главного бухгалтера. В его обязанности входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к организации, которые при смене исполнительного органа подлежали передаче последним вновь назначенному директору общества.

Суд установил, что организация направляла директору требование о возврате документов, но получила отказ. На директоре лежали все обязанности по ведению дел во взаимоотношениях с контрагентами и с проверяющими. Лишившись документов, организация утратила возможность продолжения своей деятельности. На основании этого суд обязал бывшего руководителя возвратить обществу всю запрошенную им документацию.

Таким образом, споры об истребовании документов с бывших сотрудников имеют в суде реальные перспективы. Для этого организации потребуется доказать, что:

Источник