истребование документов у снт судебная практика

ВС детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов СНТ

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Спор внутри товарищества

Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.

11 июня 2018 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для голосования 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.

При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г. отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г., в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.

По результатам голосования, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал.

Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС. Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами. Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя.

Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.

СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело.

Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества. Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г. не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю. Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.

Суды частично удовлетворили иск

Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи. Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Верховный Суд разобрался в деле тщательнее

Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. «Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения», – подчеркнул Суд.

ВС указал, что в силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».

Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества. Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.

Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции.

Верховный Суд заметил, что в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.

ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд.

Ошибки нижестоящих инстанций вызывают удивление

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».

Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий. «Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко. В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору. «Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона. Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.

Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.

«Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе. Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.

Источник

Истребование документов у снт судебная практика

Номер дела: 2-1100/2019

Дата начала: 11.01.2019

Дата рассмотрения: 21.02.2019

Суд: Сергиево-Посадский городской суд Московской области

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.И. к СНТ «Рассвет» об истребовании документов, взыскании судебных расходов,

Петров А.И. обратился в суд с иском к СНТ «Рассвет» об истребовании ряда документов о деятельности СНТ «Рассвет».

СНТ «Рассвет» в лице представителя по доверенности Хардикова А.И. в судебном заседании иск не признало по доводам письменных возражений, пояснив, что в соответствии с Положением о членстве в СНТ «Рассвет» за предоставление услуг сканирования и ксерокопирования документов по запросам членов Товарищества установлена плата в размере 15 рублей за один лист. Петрову А.И. было предложено оплатить данные услуги, однако он отказался от оплаты. Пояснил, что СНТ не препятствует истцу в получении истребуемых им документов после их оплаты.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из судебных решений, вступивших в законную силу, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Петров А.И. является членом СНТ «Рассвет», где ему на праве собственности принадлежит земельный участок № (л.д.5-12,18-24).

В соответствии со ст.19 ч.1 п.2 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент направления Петровым А.И. заявления в СНТ об истребовании документов), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Часть третья статьи 27 указанного Закона предусматривает, что членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

4. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Аналогичные нормы предоставления документов Товарищества установлены и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с ч.3 ст.11 указанного Закона, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

4. Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом СНТ «Рассвет» предоставление иных внутренних документов Товарищества, отличных от указанных Законов, не предусмотрено (л.д.43-59).

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответ на свое заявление он не получил.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика СНТ «Рассвет» пояснил, что истцу было разъяснено право получения истребуемых документов после их оплаты.

Истец оспаривал данное утверждение, указывая, что ему было направлено письмо с отказом в получении документов ввиду недоказанности им членства в СНТ.

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств факта направления Петрову А.И. какого-либо ответа, либо истребуемых документов суду не представлено.

Таким образом, суд находит нарушенным право истца на получение от ответчика документов о деятельности СНТ.

Вместе с тем, предоставление копий уведомлений о проведении заочного голосования, направленных членам СНТ «Рассвет»; списка поименного голосования членов СНТ «Рассвет», принимавших участие в общем собрании СНТ «Рассвет» с номерами участков; акта ревизионной комиссии о проверке деятельности председателя правления СНТ «Рассвет»; договора о привлечении сторонней организации для проведения межевания земли общего пользования; писем и ответов с организациями и ревизионной комиссией Товарищества; списка учтенных и ранее учтенных земельных участков зарегистрированных в СНТ «Рассвет» и Росреестре по ; штатного расписания; Проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет», указанными выше Федеральными законами не предусмотрено, в связи с чем, в этой части в удовлетворении исковых требований об истребовании данных документов надлежит отказать.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере рублей и почтовые расходы в размере рублей (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом Петровым А.И. уплачена государственная пошлина в размере рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.34), почтовые расходы в размере рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Исковое заявление Петрова А.И. к СНТ «Рассвет» об истребовании документов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Рассвет» в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу выдать Петрову А.И. в соответствии с требованиями ч.4 ст.27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

— протокола заседания правления СНТ «Рассвет» по обсуждению и выдвижении кандидатуры на должность председателя СНТ «Рассвет» и другие вопросы, включенные в повестку общего собрания членов СНТ «Рассвет» апрель 2017 г.;

— протокола заседания правления СНТ «Рассвет» о проведении
внеочередного общего собрания членов СНТ «Рассвет» по перевыборам председателя правления, правления и ревизионной комиссии в 2018 г.

— протокола заседания правления СНТ «Рассвет» о кандидатуре на должность председателя СНТ «Рассвет» и другие вопросы, включенные в повестку общего собрания членов СНТ «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ г., а также форма проведения общего собрания членов СНТ «Рассвет»;

— годового отчета председателя СНТ «Рассвет» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

— Устава СНТ «Рассвет»;

— приходно-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ г. и на ДД.ММ.ГГГГ гг.

Взыскать с СНТ «Рассвет» в пользу Петрова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины рублей, почтовые расходы – рублей, а всего

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года

Источник

Истребование документов у снт судебная практика

21 мая 2019 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гаевского А.А. на определение заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Климковой И.Г. от 03 апреля 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Определением заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Климковой И.Г. от 03 апреля 2019 по обращению Гаевского А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя СНТ «Малиновка» Давлетова А.Ф. за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гаевский А.А. в жалобе просит указанное определение отменить, возвратить материалы по заявлению в прокуратуру Сосновского района Челябинской области для привлечения должностного лица СНТ «Малиновка» к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Гаевский А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Сосновского муниципального района Челябинской области Агинова Е.А. в судебном заседании возразила относительно удовлетворения жалобы.

Представитель СНТ «Малиновка» и Давлетова А.Ф. – Махмутов Р.С. в судебном заседании возразил относительно удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев оригинал надзорного производства по обращению Гаевского А.А., судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела Гаевская Н.В. 12 января 2019 обратилась в СНТ «Малиновка» с заявлением о предоставлении копий документов и письменной информации, которые до настоящего времени не предоставлены по запросам от 02 июня, 27 июля, 24 ноября и 08 декабря 2018. Заявление подписано Гаевским А.А. как представителем по доверенности от 24 ноября 2018. Заявление вручено заместителю председателя СНТ «Малиновка» Ж.О.Н. 12 января 2019.

11 февраля 2019 Гаевской Н.В. дан ответ за подписью представителя СНТ «Малиновка», в котором сообщается о наличии на официальном сайте СНТ «Малиновка» в открытом доступе всех граждан протоколов общих собраний СНТ «Малиновка, протоколов заседаний правлений СНТ «Малиновка», утвержденных бюджетов на 2015, 2016, 2017, 2018 годы. Также сообщено, что в связи с тем, что Гаевская Н.В. не является членом СНТ «Малиновка», документы, не предусмотренные положениями ч. 7 ст. 21 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства», предоставлены не будут.

05 марта 2019 Гаевский А.А. обратился в прокуратуру Сосновского района Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности председателя правления СНТ «Малиновка» на основании ст. 5.39 КоАП РФ в связи с тем, что до настоящего времени документы по заявлению от 12 января 2019 не предоставлены.

По обращению Гаевского А.А. прокуратурой Сосновского района Челябинской области проведена проверка, в ходе которой опрошен представитель СНТ «Малиновка» Махмутов Р.С. 29 марта 2019. Последний пояснил, что Гаевской Н.В. дан ответ на обращение 11 февраля 2019 с указанием о возможности ознакомления с документами на официальном сайте СНТ «Малиновка». Кроме того, 02 марта 2019 Гаевской Н.В. направлены заказным письмом с описью вложения ряд документов.

Гаевская Н.В. и ее представитель Гаевский А.А. по вызову в прокуратуру для дачи пояснений не явились. Как пояснил Гаевский А.А. в судебном заседании, не смог явиться в прокуратуру в связи с занятостью.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 03 апреля 2019, заместитель прокурора исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

При этом заместителем прокурора установлено, что Гаевская Н.В. членом СНТ «Малиновка» не является, протоколы общих собраний членов и протоколы заседаний, по получение которых имеет право Гаевская Н.В., размещены на официальном сайте СНТ «Малиновка», о чем Гаевской Н.В. дан ответ.

Проверяя доводы жалобы, судья учитывает, что статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно ч. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом положений п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор или его заместитель имеет право возбуждать производство об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.39 КоАП РФ, по основаниям, установленным законом.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ выражается умыслом, факт не предоставления гражданину исправшиваемой информации и документов либо предоставление заведомо недостоверной информации в ходе проверки не установлен, у заместителя прокурора не имелось оснований для вывода о наличии в действиях председателя СНТ «Малиновка» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ.

Таким образом, заместитель прокурора правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение заместителя прокурора от 03 апреля 2019 отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Гаевского А.А.

Несогласие Гаевского А.А. с содержанием ответа СНТ «Малиновка» от 11 февраля 2019 не свидетельствует о совершении представителем СНТ «Малиновка» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании Гаевский А.А. пояснил, что на повторное заявление Гаевской Н.В. о выдаче документов от 02 февраля 2019 заместителем председателя СНТ «Малиновка» дан ответ, предоставлены копии проколов общих собраний от 05 мая 2017, 15 мая 2018. Указанный ответ с приложением получен Гаевской Н.В. 20 марта 2019.

Судья также принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет три месяца. Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы Гаевского А.А. истек.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения при отсутствии процессуального акта о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.

Определение заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Климковой И.Г. от 03 апреля 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу Гаевского А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Источник