итоги земского собора 1613
Избирательный Земский собор 1613 года
Смутное время – тяжелый период русской истории. Для многих он стал фатальным, но для Дома Романовых этот период стал началом возвышения. В современной отечественной исторической науке принято полагать, что этот период в истории нашего Отечества – династический кризис. Справедливости ради, надо сказать, что это мнение полностью обоснованное. Ведь основной причиной начала данного периода считается прекращение династии Рюриковичей. Тут надо отметить и другой важный факт, это пресечение коснулось лишь московской ветви династии[1], а не всего рода, как полагают некоторые.
Актуальность моего небольшого исследования определяется возросшим интересом к истории Дома Романовых в год 400-летнего его пребывания на троне, последние 100 из которых номинально. Тем не менее, ныне празднование обрело поистине всенародный характер: проводится много выставок, конференций, а также научно-познавательные мероприятия. В начале марта этого года Россию вновь посетили Глава Российского Императорского Дома Государыня Великая Княгиня Мария Владимировна и её Августейшей сын Государь Цесаревич и Великий Князь Георгий Михайлович, в центре внимания была обитель Дома Романовых – Свято-Троицкий Ипатьевский монастырь. Великая Княгиня вновь напомнила знаменательную фразу из своего обращения к соотечественникам от 1 марта 2012г. «…400-летие окончания Смутного времени – это юбилей подвига Народа, и только так должен восприниматься».
Причина созыва Земского собора 1613г. проста и очевидна – закончился период, который в отечественной науке получил название Смутное время. Немало времени Россия находилась во власти различных придворных группировок. Сначала Годунова (до 1605г.), после самозваного царя Лжедмитрия I, затем Василия IV Шуйского, которые были давними врагами Годунова. Не забудем, что параллельно в России «правил» тушинский вор – Лжедмитрий II. Затем к власти в России пришло боярское правительство – «Семибоярщина», которая своими действиями фактически пустила в столицу польско-литовских интервентов. Российское государство не могло больше оставаться в раздробленном состоянии, требовалось восстановить страну, объединить её и сделать окончательный выбор относительно нового царя.
Но прежде чем начать рассматривать деятельность единственного полного Земского собора в русской истории нужно вспомнить причины его созыва и предшествующие этому моменту события.
Не требуется много времени уделять внимание всем событиям Смутного времени. В рамках данного исследования это не к чему. Требуется обратиться к последнему этапу борьбы с польско-литовскими интервентами, т.е. ко второму ополчению[4] под руководством земского старосты Кузьмы Минина и ратного воеводы князя Д. М. Пожарского. В Нижнем Новгороде, откуда и начало свое движение к столице собранное ополчение находился административно-политический его центр – Нижегородский «совет всей земли»[5]. Своего рода этот «совет» был передвижным земским собором. Это связано с тем, что, в следствие перехода ополчения в Ярославль в марте 1612 года, данный передвижной орган власти приобрел «характер верховного правительственного органа»[6].
По справедливому замечанию Черепнина, уже во время пребывания в Ярославле ополчением была выработана политическая программа, которая своей окончательной целью ставила реставрацию монархии. Начался заключительный этап движения земского ополчения на столицу, которая все еще находилась в руках польско-литовских захватчиков. 26 октября[7] 1612 года после длительных боев за Москву интервенты сдались русским силам. На свободу были отпущены и члены боярской думы во главе с кн. Ф.И. Мстиславским. Сразу после занятия Кремля временное правительство стало готовиться к созыву земского собора.
Черепнин, ссылаясь на источники, дает понять, что собор имел представительство от всей земли. В города (Белоозеро, Новгород, Углич и др.) были посланы грамоты с требованием прислать представителей на собор. Справедливости ради стоит отметить, что пока не был созван Земский собор, действовало правительство, созданное еще во время продвижения к Москве князем Пожарским и земским старостой Мининым.
Самым главным отличием от других соборов Российского государства является то, что этот собор является полным, чего в принципе не было ни до ни после описываемых событий. Главным признаком его высокого представительства являются подписи, сделанные на оборотной стороне утвержденной грамоты. При этом замечается, что подписи на ней ставились вплоть до 1617 года, поэтому общее количество в 235 «рукоприкладств» не говорит о его полном составе. Вероятнее всего общее количество участников варьируется в диапазоне от 700 до 800 человек.
Отдельно стоит остановиться и на кандидатурах на высший, как бы сейчас выразились, «государственный пост». Помимо русских титулованных родов, на русский престол в начале работы Земского собора были и другие претенденты – представители монарших домов Европы: Швеции и Польши.
Шведским претендентом на русский престол был Принц Карл Филипп, Герцог Сёдерманландский (с 1611г.), сын Короля Швеции Карла IX и его супруги Королевы Кристины, урожденной Принцессы Шлезвиг-Гольштейн-Готторпской[9].
Польским претендентом являлся Королевич Владислав (в будущем Король Польши Владислав IV), сын Короля Польши и Великого Князя Литовского Сигизмунда III и его супруги Анны, урожденной Эрцгерцогини Австрийской. Примечательно, что 17 августа 1610 году был заключен договор «Семибоярщины» с польским гетманом Жолкевским об избрании на московский престол Владислава. Но никаких фактических оснований данный договор не имеет, т.к. Владислав должен был принять православие, что он не сделал. Примечательно и то, что оба зарубежных кандидата принадлежали к одной династии – Васа[10]. Однако, согласно утвержденной грамоте польского и шведского королевичей не принимать на царство.
Среди других кандидатов рассматривались и Марина Мнишек, жена Лжедмитриев и мать сына Лжедмитрия II Ивана, более известного как «Ворёнок». Но «Маринки с сыном не искати и не хотети»[11]. Другим возможным претендентом называли и князя И.М. Воротынского, но, по официальной версии, князь взял самоотвод и лично отправился с посольством к Михаилу Федоровичу, когда его кандидатура была одобрена. Были также и князь Д.М. Черкасский[12], князь Д.Т. Трубецкой[13], князь Д.М. Пожарский, князь И.В. Голицын[14] и др.
Официальная версия избрания на царство представителя рода Романовых является компромисс, т.е. избрание человека, который еще в силу своего возраста не мог засветиться на политической арене. Плюс к этому благожелательное отношение к Михаилу Федоровичу черни и казаков, которые по разным источникам пожелали видеть на престоле еще до того, как состоялось официальное избрание, и последнее интересное замечание, Романовы приходились родственниками последним Рюриковичам, через брак Иоанна IV с Анастасией Романовной Захарьиной-Юрьевой. По справедливому замечанию Л.В. Черепнина, именно «совокупность обстоятельств» сыграла главную роль в выборе нового Государя, а с ним и всей династии. Кандидатура Михаила Федоровича была принята 7 февраля и «единодушным изволением Русской земли и с благословением церкви»[15] утверждена 21 числа того же месяца в Успенском соборе Московского Кремля.
В Свято-Троицкий Ипатьевский монастырь под Костромой к Михаилу Федоровичу и его матушке инокине Марфе (в миру Ксения Ивановна Шестова) было отправлено посольство, целью которого было вручить соборную клятву, которая провозглашала его Царем и Великим Князем всея Руси. Надо сказать, что принятие престола проходило по древней русской традиции. Посольство трижды приходило к избранному царю и его матушке, уговаривая принять Шапку Мономаха. В третий раз вместе с посольством прибыла и икона Пресвятой Богородицы. После долгих колебаний и уговоров Архиепископ Рязанский и Муромский Феодорит благословил на Царство нового монарха.
В Москву нареченный Государь прибыл 2 мая 1613 года, к этому же времени были подготовлены и экземпляры утвержденной грамоты. 11 июля 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля Михаил Федорович был венчан на царство. Примечательно, что именно в этот день ему исполнилось 17 лет.
Теперь перейдем ко второй теме моего исследования. С чем же можно сопоставить данную запись? Ограничительная запись царя Михаила Федоровича была по своему значению равна кондициям, которые были предоставлены членами Верховного тайного совета Императрице Всероссийской Анне Иоанновне в 1730 году. Т.е. в данном документе были представлены те положения, условия, руководствоваться которыми и должен был Государь. Как мы прекрасно помним кондиции 1730 года действовали лишь 37 дней. Российский Государь вернул к своему титулу слово «Самодержец», объясняющее всю суть российской монархии. Но если в существовании кондиций у нас сомнений нет, то почему же вопрос о ограничительной записи остается открытым?
Теперь к вопросу о существовании записи в начале XVIIв. Котошихин рассказывает об условиях, при которых российские Государи, начиная с Федора Иоанновича и заканчивая Алексеем Михайловичем, правили на российском престоле. Главная проблема этого вопроса заключается в том, что нигде кроме, как в работе Котошихина, Псковских сказаниях начала XVIIв., сочинении Филиппа Иоанна Страленберга и ряда других иностранных источников не указаны пункты подобных условий.
Сам же Котошихин дает такую характеристику обязанностям правящего монарха: «быть не жестоким и не плачливым, бес суда и без вины никого не казнити ни за что, и мыслити о всяких делах з бояре и з думными людми сопча, а без ведомости их тайно и явно никаких дел не делати». Судя по данной выдержке, мы можем понять, что и только что ставший царем Михаил Федорович не мог делать ничего без совета с боярами и думными людьми. Таким образом, Котошихин стремится показать, что в России не абсолютная, а ограниченная монархия. И в этом его очень явно поддерживают другие указанные иностранные авторы. Приведу выдержку Старленга, которую также взял и Черепнин: «1) Религию блюсти и охранять[16]. 2) Все, что случилось с его отцом, забыть и простить, и не помнить ни о какой частной вражде, какова бы она не была.[17] 3) Не создавать новых законов и не отменять старых. Важные дела по закону и не по собственному усмотрению, а правильным судом решать. 4) Ни войны, ни мира с соседями одному и по собственному усмотрению не принимать и 5) Свои имения, для проявления справедливости и во избежание всяких процессов с частными лицами, или своим родственникам уступить, или их к государственным имуществам присоединить»[18].
Наиболее резко и наиболее четко позицию по отношению к ограничительной записи высказал отечественный историк С.Ф. Платонов. Он совершенно четко говорит, что в рамках установления новой династии на троне процесс ограничения его власти невозможен. А в отношении упомянутых Псковских сказаний нач. XVII века он говорит, что так воспринимался процесс становления новой династии народом. Он принимает, что было формальное ограничение власти, ведь затем почти 10 лет царь правит, согласуясь с земскими соборами, но он указывает, что это было лишь «следствием единства». Похожие взгляды к ограниченной записи высказывали и другие ученые. Были и те, которые полагали, что ограничительная запись существовала (В.П. Алексеев, М.А. Дьяконов, Л.М. Сухотин).
Так или иначе, среди отечественных источников подобных материалов нет, а приведенные мысли историков дают основания сомневаться в действительности данных, которые высказывали зарубежные источники. Безусловно, надо принимать во внимание слова зарубежных источников, но требуется помнить, что Котошихин писал свою работу по заказу шведского правительства. С этим государством Россия столкнется еще не один раз и в XVII-XIX веках. Конечно, тогда Григорий Карпович этого не предполагал, но видимо догадывался. Другим поводом, которые позволяют мне доверять С.Ф. Платонову это то, что как и обычные люди Григорий Котошихин мог быть подвержен слухам. С другой стороны, как служащий одного из центральных приказов он работал с историческими документами, но все равно современником собора 1613 года не был. Поэтому в некоторых моментах надо относиться к Котошихину с осторожностью.
Таким образом, детально разобрав события января-февраля 1613 года, а также различные версии о существовании записи, ограничивающей власть российского Государя, можно прийти к некоторым выводам. Главный вывод – выбор династии был по-настоящему всенародным, ни более ни менее. Были проведены интересные изыскания, показывающие, что кроме русских боярских фамилий были и другие претенденты на российский престол, даже и иностранные. Стоит отдать должное собору, который не пошел путем «Семибоярщины» и отказался от идеи призвание на православный престол католических принцев. А также хотелось бы отметить и феномен существования записи. К огромному сожалению, точного ответа на этот вопрос дать мы не можем, но можем согласиться с достойными отечественными историками, что все-таки данная запись вряд ли существовала. Тем не менее, будем надеяться, что новые изыскания и исследования дадут почву для размышления современным ученым и откроют завесу тайны над существованием записи, о которой почти ничего не известно.
[2] Володихин Д.М. Царь Федор Иванович. – М.: Молодая гвардия, 2011. С. 225.
[3] Володихин Д.М. Указ. соч. С. 34-35.
[4] Первое земское ополчение было создано в 1611 году под руководством П.П. Ляпунова, атамана И.М. Заруцкого и князя Д.Т. Трубецкого. В июне 1611 года Ляпунов был убит и ополчение фактически распалось. Его некоторые части остались под Москвой вплоть до прибытия второго ополчения в августе 1612 года.
[5] Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства XVI-XVII вв. – М.: Наука, 1978. С. 180.
[7] Дата дана по юлианскому стилю.
[8] Цветаев Д.В. Избрание Михаила Федоровича Романова на царство. – М., 1913. С. 13.
[9] Гольштейн-Готторпы – немецкий герцогский дом, вышедший из Ольденбургской династии. Члены дома в разное время были правителями герцогства Шлезвиг-Гольштейн, а также Всероссийской Империей, начиная с Петра III.
[10] Васа – шведский дворянский род, впоследствии королевская династия.
[11] Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова с предисловием С.А. Белокурова. М., 1906. С.71.
[12] Князь Дмитрий Мамстрюкович Черкасский. Ближний боярин, воевода. Неоднократно возглавлял приказ Казанского дворца. Умер бездетным.
[13] Князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой. Один из руководителей первого земского ополчения. Известен как «Спаситель Отечества».
[14] Князь Иван Васильевич Голицын. Боярин. В 1624 году был главным судьей Владимирского приказа. Умер в опале в Вятке (по др. источникам в Перми) в 1627 году.
[15] Коронационный сборник с соизволения Его Императорского Величества Государя Императора. / под ред. Кривенко В.С. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг. 1899. Т.1. С. 35.
[16] Охранять и блюсти веру – святая обязанность православного государя.
[17] В этой связи вспоминается Федор Никитич Романов (Патриарх Московский и всея Руси Филарет), отец Михаила I Федоровича.
[18] Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 205.
Акты, относящиеся к истории земских соборов / Под ред. Ю.В. Готье. М.: Типография Вильде, 1909. 76с.
Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова с предисловием С.А. Белокурова. // 2-е издание Императорского общества истории и древностей Российских при Московском университете. Москва, 1906. 110 с., илл.
Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. – М., 2000.
Беляев И.Д. Земские соборы на Руси. – М., 1902 – 80с.
Козляков В.Н. Михаил Федорович. – 2-е изд., испр. – М.: Молодая гвардия, 2010. – 346с.
Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. – М., 1978.
Цветаев Д.В. Избрание Михаила Федоровича Романова на царство. – М., 1913.
Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства XVI-XVII вв. – М.: Наука, 1978. – 417с.
Земские соборы смутного времени
В Смутное время Россия претерпела целый ряд трансформаций в социальной, политической и религиозной сферах жизни. Вершиной этих социальных преобразований, ознаменовавшей окончание эпохи Смутного времени и наступления политической стабильности, стал Земский собор 1613 года.
Иван IV (Грозный) после себя не оставил ни одного наследника. Именно факт наличия свободного престола стал причиной Смуты в Российском государстве. Смута означала бесконечные попытки внутренними и внешними силами захватить власть.
В то же время в период XVI-XVII вв. созывались многочисленные Земские соборы, которые выполняли функцию совещательного органа при государе. Важнейшей целью Земского собора были выборы нового самодержца и новой руководящей династии. В результате собора 16 января был избран первый царь из династии Романовых.
Какие были предпосылки для созыва Земского собора?
Как происходила подготовка собора?
После изгнания в 1612 году иноземных захватчиков из России, появилась возможность для проведения выборов нового монарха. С этой целью Минин, Трубецкой и Пожарский разослали пригласительные грамоты во все части России, в которых представители знати призывались на общероссийский Собор. Но никто не ожидал, что люди будут съезжаться так долго. Во всей стране происходили беспорядки и хаос. Только в Тверской области почти все города были выжжены дотла и полностью разорены. От каких-то областей был послан лишь 1 представитель, от других – по 10. Это способствовало перенесению собора на целый месяц – с декабря на январь. Историки оценивают количество участников январского собора в 700-1500 человек. Такое число людей в то время мог вместить в Москве лишь Успенский собор, в котором и состоялся Земский собор.
Какие были претенденты на царский трон?
Кто принимал участие в выборах царя?
Собор был многочисленным и был представлен:
Сегодня единственный исторический источник, по которому мы можем узнать о реальном составе собора – это избирательная грамота Михаила Фёдоровича. На этой грамоте представители разных уголков страны оставляли подписи. Точно известно, что было не менее 700 участников собора. Но на грамоте свои подписи оставили лишь 227 человек. Это может означать, что много людей грамоту просто отказались подписывать. И это можно доказать хотя бы на примере Нижнего Новгорода. На соборе было 19 его представителей, а подписи поставили лишь четверо. Среди этих 277 подписей были представители всех основных сословий.
Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова
Чем завершился Земский собор?
Земский собор закончился 21 февраля 1613 г.
Первым решением собора было утверждение обязательного условия для кандидатов на трон – монарх должен был обязательно быть русским и никаким образом не относиться к чужеземцам.
Второе решение – собор избрал царём Михаила Романова, которому на момент собора было только 16 лет. В результате вся полнота власти сосредоточилась в руках одного легитимного монарха, который основал стабильную правящую династию. Российское государство смогло остановить нападения Польского королевства, Германии и Швеции, которые стремились занять свободный российский престол.
Для оповещения Михаила о его избрании в Кострому прибыла делегация земского собора. В Москву для коронации он смог приехать лишь в мае 1613 г.
К сожалению, до наших дней сохранилось очень мало аутентичных документов, которые бы пролили свет на все тонкости тех событий и решений. Мы знаем только о многочисленных интригах вокруг собора. Это вполне закономерно, учитывая ответственность и масштабы принимаемого решения. Целые династия могли потерять своё влияние. Для страны это была единственная возможность выйти из политического кризиса.
Почему же выбрали именно Михаила Романова?
Его фигура вовсе не случайна в большой политике. Он являлся племянником Фёдора Иоанновича и сыном патриарха Филарета (бывший очень популярным у казаков и духовенства). За его выбор среди бояр энергично агитировал Фёдор Шереметьев. Главный аргумент, который должен был убедить бояр проголосовать за Михаила Романова – это его молодость и неопытность (что автоматически означало возможность создания собственной марионетки на престоле). Но это первоначально не сработало.
Боле того, после 1613 года избиратели пожелали, чтобы Михаил приехал в Москву. Но для скромного и робкого Михаила это требование было очень несвоевременным. Он попросту произвёл бы нехорошее впечатление на избирателей. По этой причине Романовы убедили остальных, что из Костромы в Москву очень опасный путь в образовавшейся политической обстановке. В итоге это требование было отменено.
Нельзя однозначно объяснить причины выбора династии Романовых. Большинство исследователей сходятся в предположении, что фигура Михаила Романова была самой удобной для всех российских династий. По факту в самом начале своего правления все властные функции находились не у Михаила, а у его отца Филарета, который правил страной от имени сына.
Кстати, главным аргументом против Михаила на соборе были дружественные связи его отца Филарета с Лжедмитрием I, который поставил его своим митрополитом, и с Лжедмитрием II, который сделал Филарета Патриархом. Такие дружественные связи по решению собора были недопустимы для кандидата на трон.
Какая была роль казаков в проведении собора?
Немалую роль в победе Романовых сыграли казаки. По свидетельству очевидца, в феврале бояре приняли решение выбрать монарха «на авось», банально бросив жребий. Казакам это не понравилось. И их ораторы начали демонстративно громко выступать против подобных хитростей бояр. При этом казаки прокричали имя Михаила, предложив выбрать именно его кандидатуру. Казаков тут же поддержали «романовцы». И в результате большинство бояр остановили свой выбор на Михаиле.
Роль британцев в легитимизации собора?
Первыми иностранцами, которые признали легитимность новоизбранного монарха стали британцы. В том же году в Москву Англия послала своих представителей под руководством Джона Метрика. С этого события окончательно утвердилось воцарение династии Романовых. Михаил Романов был благодарен англичанам. Новый избранный монарх восстановил отношения с английской «Московской компанией», предоставил льготные условия торговли английским купцам с другими иностранцами, а также с российским «крупным бизнесом».
В чём же особенности и уникальность Земского собора?
Среди историков до сих пор ведутся споры относительности процедуры выбора царя Михаила. Но при этом никто не спорит, что этот собор стал уникальным в российской истории, потому что:
Какие были итоги, историческое значение Земского собора и выбора Михаила Романова?
Конец Смуты. Земский собор 1613 года и избрание нового царя и династии
Итак, 26 октября (по старому стилю) поляки и их русские приспешники-«воры» были изгнаны из Кремля. Но это была пока еще больше символическая победа. До прекращения Смуты необходимо было очистить Россию от иноземцев (поляков, литовцев, шведов) и «воров». А главное – избрать нового царя. Последняя задача была даже основной: только с наличием законной власти «природного» царя Россия возвращала бы себе былое единство и могла рассчитывать на победу над внешними супостатами.
Казалось бы, эта задача не была столь уж трудно достижимой. Да, пресеклась линия прямых наследников царя Иоанна Васильевича Грозного. Но оставались представители других ветвей Рюриковичей. Избрание в свое время (май 1606 года) царем представителя суздальской династии Рюриковичей, Василия Шуйского хоть и оказалось в итоге неудачным (бывший царь, свергнут теми, кто его посадил на престол – московскими боярами и насильно постриженный в монахи, в это время находился в плену в Польше, где и умер) все же давал один из вариантов разрешения династического кризиса. Но народ уже не доверял этому пути. Как пишет об избрании (Земским) Сбором царя Бориса Годунова классик русской исторической науки Василий Осипович Ключевский, «соборное избрание не считалось достаточным оправданием новой государственной власти, вызывало сомнение, тревогу».
То есть, в противоположность нашему времени, когда избрание народом власти является единственным легитимным источником власти, и в противоположность современным тому времени западным теориям в России законность власти определялась не происхождением от людского, народного избрания. Законная власть – та, что происходит от Бога. «В одном очень распространенном памфлете 1611 г., – продолжает Ключевский, – рассказывается, как автору его в чудесном видении было поведано, что сам Господь укажет, кому владеть Российским государством; если же поставят царя по своей воле, «навеки не будет царь» (Ключевский В.О. Курс русской истории. Часть III. М.: Мысль, с. 49-50). Этому теоцентричному (религиозному) взгляду на природу государственной власти не противоречило участие народных представителей – (Земского) Собора.
Но царь не избирался народом, а как бы выявлялся. Решение народа должно было быть единодушным.
И это являло на первый момент почти не разрешимую задачу. Претендентов, точнее, основных претендентов на занятие русского престола было несколько.
О работе (Земского) Собора
После освобождения столицы возникла необходимость в выборе нового государя. Из Москвы во многие города Руси были разосланы грамоты от имени освободителей Москвы – князей Пожарского и Трубецкого. По предположению исследователя Смутного времени, знаменитого историка Сергея Федоровича Платонова, в Соборе 1613 года участвовало не менее 700 человек. Этот Собор был обставлен особенно широко, дабы предоставить возможность высказать мнение «всей земли». Он продолжался более месяца. В его работе принимали участие представители всех сословий русского общества (включая черносошных (то есть, свободных) крестьян и казаков), всех русских городов и волостей. Но, важная деталь: хотя выборные люди (то есть участники Собора) и были наделены широкими полномочиями, они постоянно сверяли свои решения с городами и волостями. То есть, с местностями, кои их делегировали на Собор. Иначе говоря, работал механизм прямой и обратной связи: выборные от городов и волостей выражали свое мнение на Соборе. Но в то же время, постоянно сверяли свое мнение непосредственно с жителями своих родных мест.
И эти представители, и некоторые знатные люди называли разные имена. И сразу же началось отсеивание кандидатов. Прежде всего, Собор решительно отмел претензии иноземных королей на замещение их сыновьями русского престола. Было решено не приглашать на русский престол польского и шведского королевичей, равно как и представителей иных не православных династий. Категорически отказано было кандидатуре «Маринкина сына» или «воренка» – сына (если принять официальную версию) Лжедмитрия и его польской жены Марины Мнишек. Высказывались предположения, что подлинным отцом «воренка» был казачий атаман Иван Заруцкий. Судьба «воренка» была трагичной: трехлетний ребенок, не повинный в преступлениях своих родителей, был повешен во избежание прецедента – не дать использовать его имя для развязывания новой гражданской войны.
Однако это было самой простой задачей: начались распри между уже русскими претендентами. Памятники Собора 1613 года пестрят рассказами о том, как представители разных земель и городов выкрикивали разные имена, назывались великие роды. Некоторые кандидаты не стеснялись и предлагали себя сами. Одним из таких был герой и предводитель второго земского ополчения князь Дмитрий Пожарский; впрочем, его кандидатура не рассматривалась всерьез: были кандидаты более легитимные. Источники называют имена князей Голицына, Воротынского, Трубецкого (предводителя первого, а затем второго земского ополчения). Наиболее серьезный по знатности и по способностям кандидат – князь Василий Голицын (Голицыны – ветвь Гедиминовичей, рода великих князей литовских, ветвь князей Патрикеевых, в числе прочего – сподвижников великого князя Ивана III Васильевича). Некоторые историки называют Голицына подлинным создателем Лжедмитрия и архитектором Смуты. Однако на момент работы Собора Голицын находился в польском плену: он был арестован поляками, когда прибыл в Польшу в составе посольства. Как и царь Василий Шуйский, боярин Василий Васильевич Голицын умер в польском плену.
Почему Михаил Романов?
Постепенно голос Собора (и голос всего народа) становился единодушным. Все больше выборных (делегатов Собора) склонялись к кандидатуре Михаила Романова. В самый разгар борьбы «партий» некий дворянин из Галича подал на Соборе письменное мнение, в котором заявлял, что ближе всего по родству к прежним царям стоит Михаил Романов, коему на тот момент было всего 16 лет. По преданию голос галицкого дворянина вызвал негодование многих участников Собора, особенно среди бояр. В это время из рядов выборных вышел некий донской казачий атаман и молча положил на стол письменное свидетельство – в пользу Михаила Романова. Посему донские казаки считают и поныне, что именно они посадили на русский престол династию Романовых. Но об этом чуть ниже.
Голос духовного вождя России был особенно авторитетен и не мог не оказать влияния. Ряд историков высказывал мнение, что Михаил Романов по родству. Анастасия Романова, происходившая из рода Захарьиных-Юрьевых (из коего выделилась ветвь Романовых), стала первой женой царя Иоанна IV Грозного. Благодаря этому браку началось возвышение рода Романовых, относившихся (как и их родственники Захарьины-Юрьевы) к числу 7-ми знатнейших московских нетитулованных (то есть, не относящихся к княжеским родам) фамилий. (По мнению современных ученых, проведших анализ останков Анастасии Романовой, она была отравлена ртутью: по всей видимости своими завистниками из знатных княжеских фамилий. Также высказывается предположение об отравлении ртутью и царя Иоанна Грозного. Тем самым, русское боярство стало врагом престола и Отечества, превратившись в олигархию). Михаил Романов – внучатый племянник Анастасии Романовой, внук ее брата Никиты.
Русская политическая кухня середины 16 – начала 17 века: о возвышении, опале и новом возвышении рода Романовых
Но были и другие, более приземленные причины поддержать эту кандидатуру. Ключевский указывает на популярность фамилии Романовых в народе. «Михаила, – утверждает он, – вынесла не личная или агитационная, а фамильная популярность. Он принадлежал к боярской фамилии, едва ли не самой любимой тогда в московском обществе». (Ключевский. Указ. сочинение, с. 60). Сын Никиты Романова (родного брата царицы Анастасии) оставил после себя шестерых сыновей, из коих более всего выделялся умом и волей старший, Федор. Федор Никитич (1553 (или 1554) – 1633) выделялся также любознательностью, изучал латынь, был очень образованным для своего времени человеком.
Популярность Романовых по иронии судьбы повысилась благодаря гонениям, которые претерпел этот род в царствование Бориса Годунова. Возможно, Годунов воспринимал (и небезосновательно) Романовых как конкурентов. И по популярности в обществе, и по знатности, и по близости к угасшей династии Калитичей (Федор Никитич Романов являлся двоюродным братом последнего царя династии Рюриковичей, Федора Иоанновича) они имели куда больше прав на престол, нежели Годунов. Это усугублялось и влиятельностью Федора Никитича: он являлся одним из самых могущественных русских бояр, по некоторым оценкам и вовсе был первым боярином, по более осторожным оценкам – входил в первую тройку ближней царской Думы при царе Федоре Иоанновиче.
Совокупность этих причин привели к тому что Романовы попали при этом царе в опалу. В 1600 году Федор Никитич и его жена были насильно пострижены в монахи под именами Филарета и Марфы. В русскую историю Федор Никитич Романов вошел именно под монашеским именем Филарета. Коварная операция Бориса Годунова не удалась. Своими жестокими действиями он скорее поспособствовал возвышению рода Романовых. Романовы, став царской династией, в свою очередь отомстили былому врагу: очернительство Бориса Годунова началось не без их участия.
Начало Смуты и воцарение «чудесно спасшегося царевича Дмитрия» (человека, известного в русской истории под именем Лжедмитрия) стало одновременно и концом опалы Федора Никитича, точнее, Филарета. Начинается взлет его духовной карьеры. Из рядового монаха он как родственник нового царя становится митрополитом Ростовским. То есть, занимает один из важнейших постов в русской церковной иерархии. Но, как и некоторые другие боярские роды, Романовы не поладили и с новым царем Василием Шуйским, чья легитимность (не говоря уже о популярности) вызывала сильные сомнения. Тем не менее, митрополит Ростовский Филарет хранит верность земному владыке, пока не попадает (1608 г.) в плен к «Тушинскому вору» Лжедмитрию II. Филарет вынужден сотрудничать с этим откровенным самозванцем.
Парадокс, но при «Тушинском воре» действовала параллельная система власти: была своя (Боярская) Дума (выполняла функции правительства), своя система придворных и государственных чинов и пр. Воевода Лжедмитрия II Иван Болотников почему-то изображался советской историографией как предводитель крестьянского восстания. На самом деле второй Лжедмитрий был параллельной властью в России, почти столь же легитимной, как и власть царя Василия Шуйского. Скажем по-другому: власть Лжедмитрия II была еще менее легитимна, нежели власть Василия Шуйского. Карьера Филарета в Тушинском лагере достигает апогея, когда его назначают патриархом, то есть, главой Русской церкви. Впрочем, юрисдикция нового патриарха ограничивалась территорией, подконтрольной тушинцам.
Сам Филарет в тайном общении с врагами Лжедмитрия II именовал себя его пленником. Что говорит о том, что он действовал не по убеждению, а по необходимости. В 1610 году Филарет был отбит у тушинцев, участвует в русском посольстве (1610 г.) к польскому королю Сигизмунду и даже не возражает против избрания на русский престол королевича Владислава – но при условии принятия тем Православия. На эту кандидатуру соглашался – при этом же условии – и патриарх Гермоген. В 1611 году Филарет был арестован поляками за отказ подписать польский вариант соглашения, резко ограничивавший русские притязания и расширявший польские полномочия на власть в России.
Иными словами, Филарет мог проявлять и политическую гибкость, и несгибаемую твердость. То есть, показал качества, ценные для политика и руководителя.
Героем он, пожалуй, не был, если считать героизмом готовность лечь на амбразуру не считаясь с историческим моментом. Но трезвым, реалистически мыслящим политиком и безусловным патриотом, поплатившимся годами плена за верность русским национальным интересам.
Патриарх Филарет был освобожден из польского плена лишь в 1619 году по условиям Деулинского перемирия 1618 года. И вернулся в Россию, где вскоре был избран (теперь уже вполне законно) главой Русской церкви, и являясь, одновременно, отцом русского царя. О правлении первого царя династии Романовых и окончании Смуты – в нашем следующем, заключительном материале.
Эдуард ПОПОВ, специально для республиканского общественно-политического еженедельника «Казачий вестник» и «Казачьей медиа-группы»