изломанность границ земельного участка судебная практика

Изломанность границ земельного участка судебная практика

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием административного истца Ганичева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганичева А.С. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, возложении обязанности согласовать предоставление в аренду земельного участка,

В судебном заседании административный истец Ганичев А.С. требования поддержал. Суду пояснил, что по представленной им для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории не имеется вклинивания, вкрапливания, изломанности границ земельного участка. Схему составлял кадастровый инженер, который данные обстоятельства проверял и пояснил, что изломанности границ не имеется, за испрашиваемым земельным участком находятся земли сельхозназначения. Его семья является многодетной, в связи с чем он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ИЖС. В администрации Ирдоматского сельского поселения ему сообщили, что иного свободного для получения в аренду земельного участка не имеется. Поскольку действующий законодательством не определено понятие «изломанности» границ, то полагает, что испрашиваемый земельный участок не имеет изломанности границ, в связи с чем считает отказ ответчика незаконным.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Кудрявцева А.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований Ганичеву А.С. отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку земельный участок с треугольной формой не позволяет рационально его использовать в соответствии с видом разрешенного использования из-за слишком изломанной границы участка. В представленной схеме расположения земельного участка имеет место изломанность границ, которая подлежит устранению путем изменения формы и конфигурации земельного участка. Изломанность границ и вклинивания создают неудобства для внутрихозяйственной организации территории, вызывают дробление участков, ухудшают их конфигурацию, что осложняет использование участка, приводит к межевым спорам. Ганичев А.С. может сформировать земельный участок иной формы. Суду пояснила, что единственной причиной отказа в предварительном согласовании земельного участка является изломанность границ земельного участка треугольной формы. Понятия «изломанность» границ в действующем законодательстве не имеется, нормативные акты для разъяснения данного понятия отсутствуют, специалисты администрации района считают треугольную форму земельного участка изломанностью границ. Из скриншота кадастровой карты территории следует, что смежный с испрашиваемым истцом земельным участком является земельный участок, отнесенный к землям сельхозназначения, с учетом формы и расположения которого сформировать испрашиваемый земельный участок прямоугольной формы истцу не представляется возможным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду документы, полагает требования административного истца Ганичева А.С. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 228 указанного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

В силу п. п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Так, порядок предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрен положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок на рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и проверки наличия или отсутствия оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по результатам которых уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

На заседании земельной комиссии администрации Череповецкого муниципального района года установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки жилыми домами смешанной этажности Ж-4; рекомендовано отказать в согласовании предоставления в аренду земельного участка, поскольку образование земельного участка приведет к изломанности границ.

Письмом администрации Череповецкого муниципального района от года Ганичеву А.С. сообщено, что образование земельного участка, согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приведет к нарушению требований земельного законодательства, а именно к изломанности границ. Вышеуказанное обстоятельство, в соответствии с п.6 ст.11.9, п.2 пп.3 п.16 ст.11.10, пп.1 п.8 ст.39.15, пп.2 п.1 ст.39.18 Земельного кодекса РФ, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка (л.д.7).

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из Письма Минэкономразвития от 13 июня 2013 г № Д23и-1564 «Об определении понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы» следует, что в отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство не раскрывает указанных понятий.

Из исследованных в судебном заседании документов: схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, скриншота с кадастровой карты территории следует, что испрашиваемый истцом земельный участок имеет правильную треугольную форму, расположен в территориальной зоне застройки жилыми домами, границы земельного участка не пересекают земли общегопользования Ирдоматского сельского поселения, в том числе проезды, улицы, дороги. Смежным с испрашиваемым является поставленный на кадастровый учет земельный участок неправильной формы, при этом возможность формирования на местности испрашиваемого истцом земельного участка прямоугольной формой либо иной, кроме треугольной, не представляется возможным. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем административного ответчика.

Кроме того, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (часть 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), что в оспариваемом истцом ответе отсутствует.

Доказательства несоответствиясхемырасположения спорного земельного участкаутвержденномупроекту планировки территории, землеустроительной документации представителем административного ответчика в судебное заседание не представлены. Иных предусмотренных действующим законодательством оснований, кроме как изломанности границ, дляотказав заключении соглашения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка истцу ответчиком не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что предварительное согласование предоставления в аренду испрашиваемого истцом земельного участка приведет к нарушению требований, предъявляемых к образуемым земельным участка, в том числе изломанности границ образуемого земельного участка и нарушению требований, установленных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренные частью 1 статьи219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюдены.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца суд не усматривает и полагает требования Ганичева А.С. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

требования административного истца Ганичева А.С. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области – удовлетворить.

Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области сообщить об исполнении решения в суд и Ганичеву А.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 22 мая 2018 года.

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова

Источник

Изломанность границ земельного участка судебная практика

Номер дела: 8а-166/2019

Дата начала: 11.10.2019

Дата рассмотрения: 07.11.2019

Суд: Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Ляпин Наиль Абдулхакович

Постановления

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

7 ноября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Карякина Е.А. и Матыциной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца С.А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июля 2019 года по административному делу № 2а-637/2019 по административному исковому заявлению С.А.В. к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Постановлением администрации городского округа Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ № С.А.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что земельный участок не может быть образован путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Считая свои права нарушенными, С.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации городского округа Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязать административного ответчика возобновить работу по его заявлению.

Новокуйбышевский городской суд Самарской области решением от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июля 2019 года, отказал в удовлетворении указанного административного искового заявления.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе С.А.В. просит отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование этого административный истец указывает, что администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № исказила формулировку подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и фактически отказала в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по не предусмотренному законом основанию. Также С.А.В. отмечает, что представленная им схема земельного участка соответствует требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации к образуемым земельным участкам, а сам испрашиваемый земельный участок на момент его обращения с заявлением к административному ответчику не был сформирован, не стоял на кадастровом учёте и не являлся предметом торгов.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав выступления прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьёй 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведённых норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением администрации городского округа Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что земельный участок не может быть образован путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных С.А.В. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом и прав административного истца не нарушает. Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что согласно представленным административным ответчиком сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности за счёт площади испрашиваемого административным истцом земельного участка муниципальным образованием может быть сформирован новый земельный участок большей площади, с соблюдением впоследствии установленной законом процедуры его предоставления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 37), достоверность которых административным истцом не оспаривается, площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и часть которого испрашивается к формированию путём перераспределения земельных участков, составляет 1450 кв.м, что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования под индивидуальное жилищное строительство, и данное обстоятельство, в свою очередь, является в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом предположительный раздел земельного участка площадью 1450 кв.м согласно представленной административным истцом схеме может привести к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ, чересполосице и невозможности размещения объектов недвижимости.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, согласно которой положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учётом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно констатировали, что оспариваемое постановление администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не ведёт к необоснованному нарушению прав административного истца.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам его апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в апелляционном определении.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Источник