извещение телеграммой судебная практика
Извещение участников процесса посредством направления телеграммы. Практическое применение в сфере незаурядного пробела в гражданском процессе. Часть 1.
В действующем гражданском процессуальном законодательстве допускается извещение лиц, участвующих в деле, а также свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика посредством направления телеграммы[1]. В системной связи с иными положениями ГПК РФ, регулирующими извещение участников судебного разбирательства, направляемая лицу телеграмма должна фиксировать судебное извещение или вызов, а также вручение направляемого извещения адресату.
Явное несовершенство юридической техники проявляется в использовании оценочных понятий в части 1 статьи 113 ГПК РФ, а именно в использовании термина «фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату».
Доподлинно указанное несовершенство устраняется только в том случае, если законодатель напрямую использует указанные термины в отношении оборота извещений и вызовов, направляемых в адрес участников процесса. Так, часть 1 статьи 113 ГПК РФ содержит возможность извещения или вызова участников процесса посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, действующая в прямой взаимосвязи с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36[2], Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161[3], Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. N 114-п[4] достаточно ясно и подробно регламентируют направление, вручение, хранение и возврат судебных почтовых отправлений — заказных почтовых отправлений (писем, бандеролей) разряда «Судебное», отправляемых федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.
В отношении извещения участников процесса телеграммами, законодатель ограничился лишь указанием на возможность подобного извещения в силу части 1 статьи 113 ГПК РФ. Нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок судебного делопроизводства в судах общей юрисдикции, дополнительно указывают лишь на регистрацию поступивших в адрес суда телеграмм в журнале учета входящей корреспонденции. На указанных разъяснениях, законодатель и высшая судебная инстанция ограничились, а оценку достоверности фиксации судебного извещения или вызова, а также получения направляемого извещения адресатом возложил на плечи судьи.
В свете отсутствия нормативно-правовой регламентации извещения и вызова участников процесса телеграммами, явно очерчивается незаурядный пробел в процессуальном праве. Действующий ГПК РФ и нормативно-правовые акты, регулирующие порядок судебного делопроизводства, не содержат положений, регулирующих форму и содержание направляемой телеграммы, а также требований к ее обязательным реквизитам. Отсутствуют и какие-либо разъяснения о документах, позволяющих достоверно установить направление телеграммы в адрес ее получателя, а также извещение суда о получении телеграммы адресатом.
В связи с отсутствием норм, непосредственно регулирующих указанные пробелы, полагаю уместным использование аналогии закона и права при регулировании схожих правоотношений.
Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222[5] регламентирует отношения между физическими и юридическими лицами и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования.
Телеграмма – это текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи.
Заключение договора об оказании услуг телеграфной связи подтверждается выдачей оператором связи отправителю чека контрольно-кассовой машины или квитанции (формы строгой отчетности), подтверждающих оплату пользователем оказанных услуг.
Телеграммы в зависимости от приоритета обработки разделяются на категории. В качестве примера можно привести две наиболее нужные для судебного извещения категории телеграмм: срочная и обыкновенная.
Телеграммы, имеют особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, в связи с чем разделяются на виды. В качестве примера можно привести наиболее нужные для судебного извещения виды телеграмм: «с уведомлением о вручении телеграфом», «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное», «с доставкой в срок, указанный отправителем», «с доставкой в населенный пункт (поселение), не имеющий телеграфной, факсимильной (телефонной) связи».
Право подачи телеграмм категорий «срочная», «обыкновенная» и телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом», «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное», «с доставкой в срок, указанный отправителем», «с доставкой в населенный пункт (поселение), не имеющий телеграфной, факсимильной (телефонной) связи» имеют все пользователи.
Отправитель вправе получить от оператора связи копию телеграммы, засвидетельствованную оператором связи и печатью «Для телеграмм», а также подтверждение вручения телеграммы адресату.
При подачи отправителем телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.
Уведомление о вручении телеграммы до востребования передается в адрес отправителя только после востребования телеграммы адресатом.
В случае не поступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, не отправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.
Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.
Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.
Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) осуществляется только под расписку с указанием даты и местного времени.
Исходя из смысла и содержания Главы 10 «Судебные извещения и вызовы» ГПК РФ, руководствуясь аналогией закона в отношении направления, получения, хранения и возврата почтовых отправлений категории «Судебное», а также Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222[5], можно сделать вывод, что надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика о дате, месте и времени судебного заседания должно происходить посредством направления телеграмм категорий «срочная», «обыкновенная» и телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом», «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное».
Документами, подтверждающими надлежащее извещение получателя телеграммы, будут являться: чек контрольно-кассовой машины или квитанции (формы строгой отчетности), копия телеграммы, засвидетельствованная оператором связи и печатью «Для телеграмм», подтверждение вручения телеграммы адресату, в случае ее получения адресатом.
[1] Часть 1 статьи 113 ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ.
[2] Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».
[3] Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов».
[4] Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».
[5] Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи».
Верховный суд рассказал, как известить ответчика о процессе
Ответчика и других лиц, которые не знают о деле, надо о нем известить. Как это правильно сделать, напомнил Верховный суд в одном из недавних разбирательств. Там Ирина Филиппенко* подала к Павлу Матвейчику* иск о признании права собственности на землю в силу приобретательной давности. Филиппенко утверждала, что купила участок по устной договоренности, но не оформляла по закону. Ответчик в деле не участвовал. А суды оставили иск без удовлетворения. Филиппенко пожаловалась в ВС, а тот нашел в решениях несколько нарушений, в том числе ненадлежащее извещение ответчика.
Выяснилось, что суд уведомил Матвейчика телеграммой по адресу, который значился в исковом заявлении. Телеграмма вернулась с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает». Но этого недостаточно, указал ВС (Определение № 4-КГ20-16). Если место пребывания ответчика неизвестно, надо установить не только, что «адресат не проживает», но и то, что «новое местонахождение ответчика неизвестно» (ч. 4 ст. 116 ГПК, ст. 119 ГПК). Это должны подтвердить жилищно-эксплуатационные органы или представители местной администрации, указал Верховный суд. Он не нашел в деле такого извещения и данных, которые бы подтверждали неизвестность местонахождения Матвейчика.
Вот и получилось, что дело рассмотрели без ответчика. Например, не узнали у него, почему он перестал пользоваться земельным участком.
В итоге дело направили на пересмотр. «Нижестоящий суд допустил процессуальное нарушение, – комментирует старший юрист ССП-Консалт ССП-Консалт Региональный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Ирина Курильская. – После получения телеграммы ему следовало в порядке ст. 119 ГПК направить запрос в управление миграции ГУ МВД России в соответствующем регионе, чтобы установить новое место проживания ответчика и направить туда извещение». По наблюдениям Курильской, именно органы миграционного учета располагают актуальной информацией о месте жительства или пребывания, а вот жилищно-эксплуатационные органы обычно нет.
Два подхода
Как указал в деле ВС, жилищно-эксплуатационные органы или представители местной администрации должны подтвердить суду, что новый адрес ответчика им неизвестен. Это позиция из Определения гражданской коллегии ВС от 11 августа 2009 г. № 4-В09-26. «На нее опирались апелляционные инстанции, которые отменяли решения первой инстанции по процессуальным основаниям», – вспоминает Курильская. Чтобы таких отмен не было, суды предпринимают много попыток уведомить участника дела.
Суды должны направлять необходимые запросы для выяснения места жительства ответчика, чтобы обеспечить его право на судебную защиту. Это нужно для нормальной работы судебной системы.
Анна Васильева, АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании ×
Но в судебной практике есть и противоположный – более современный – подход. Он основан на ст. 165.1 ГК, вступившей в силу в 2013 году. Согласно этой статье, «сообщение считается доставленным и тогда, когда оно было направлено адресату, но по причинам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним». В 2015-м вышло Постановление Пленума ВС № 25, где говорилось, что ст. 165.1 ГК также применяется к судебным извещениям и вызовам, если гражданское процессуальное или арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает иного (п. 68). «Многие суды общей юрисдикции руководствуются таким подходом, – делится Курильская. – Если извещения не получены по месту регистрации, то это еще не значит, что уведомление было ненадлежащим. Учитывая все обстоятельства, суды расценивают это как отказ получить судебное извещение».
Курильская приводит в пример дело № 33-28775/2019. Там Мосгорсуд отклонил доводы жалобы ответчика, что его не известили о рассмотрении дела. Ведь районный суд отправил телеграмму по адресу его регистрации. Она не была доставлена, потому что адресат по оставленному извещению не явился за телеграммой. А сведений о другом месте проживания ответчика в деле не было. Такое поведение надо понимать как отказ получить уведомление, указал МГС. Как подтвердила апелляция, суд предпринял все, что от него требовалось, а ответчик мог получить уведомление, если бы вел себя добросовестно.
Кроме того, МГС отклонил довод ответчика, что истец ввел суд в заблуждение, потому что намеренно скрыл фактический адрес проживания ответчика. «Никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчик не представил», – говорится в апелляционном определении.
Сторона процесса сама отвечает за неполучение судебной корреспонденции. Обязывать суд фиксировать факт отсутствия лица по адресу с помощью жилищно-эксплуатационных органов – это пережиток, который может затягивать судебное разбирательство.
Ирина Курильская, ССП-Консалт ССП-Консалт Региональный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании ×
Пять ошибок в извещениях: как их исправил Верховный суд
Александра Малыгина* спорила с госорганами о границах земельных участков. Истица проиграла дело в апелляции в 2017 году, ей удалось отменить это решение в Верховном суде. Решающую роль сыграли ошибки в извещении и протоколе заседания.
Дело разбирали в нескольких слушаниях. Изначально на процесс в краевой суд явилась юрист Малыгиной, но, как следует из протокола, дело решили переназначить, чтобы известить всех участников. На этом событии протокол заседания прервался. Неизвестно, чем все закончилось, узнала ли новую дату юрист Малыгиной. Мало того, что протокол неполный, так на нем нет подписи председательствующего и секретаря, отмечается в определении ВС № 18-КГ18-74.
Судя по другим материалам дела, краевой суд известил о новой дате заседания ответчиков. Про саму Малыгину забыли: извещение в ее адрес в материалах дела отсутствует. Это привело Верховный суд к выводу, что апелляция должна провести процесс заново, и дело было направлено на пересмотр (подробнее см. «ВС уточнил, как правильно извещать стороны о деле»).
Краевой суд сначала запланировал заседание на одну дату, а потом перенес еще на два дня. Об этом по телефону сообщили Николаю Петровичу, адвокату ответчицы Валерии Колесовой*. На заседание апелляции никто не пришел, и она приняла решение не в пользу Колесовой. Но Верховный суд отменил ее решение, потому что счел, что ответчицу не уведомляли.
«Представитель гражданина не участвует в деле сам по себе», – говорится в определении № 53-КГ18-5. Даже если у человека есть юрист, суд по-прежнему обязан известить самого участника дела о времени и месте слушания, «если сторона не отказалась от личного участия в порядке согласно закону».
В данном же деле нет подтверждений, что адвокат Колесовой передал ей информацию, которую ему сообщили по телефону. В итоге неизвещение ответчицы стало одной из причин отправить дело на пересмотр.
Юрист Натальи Шухиной* оспорил ее административный штраф сначала в первой, а затем во второй инстанции. Областной суд не принял жалобу со ссылкой на отсутствие полномочий. Представитель решил оспорить отказное определение в Верховном суде и одновременно попросил восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы.
В пользу Шухиной «сыграли» противоречивые сведения о том, когда именно она получила определение областного суда. Согласно уведомлению о вручении, его доставили 10 мая 2018 года, а на сайте «Почты России» значилось 12 мая. Сама она подтвердила более позднюю дату. Поскольку неустранимые сомнения, согласно КоАП, надо толковать в пользу лица, которое привлекается к ответственности, судья Верховного суда согласился вести отсчет срока с 12 мая. Решением № 9-ААД18-5 он направил дело для рассмотрения в областной суд.
В Верховный суд обратился Виктор Жаринов*, которого признали виновным в повторном выезде на встречную полосу (за это наказывают лишением прав на год). Он пожаловался, что не был извещен о заседании суда.
Верховный суд подтвердил, что заявитель прав. Извещение, которое отправили Жаринову по адресу жительства, вернулось с пометкой «Истек срок хранения» 16 января 2017 года. Само заседание состоялось на пять дней раньше, 11 января.
Кроме того, Жаринову сообщили о разбирательстве по телефону, но сделали это слишком поздно. В 10:15 11 января он получил звонок, что в 15:00 этого же дня ему надо явиться в суд. Это нельзя назвать заблаговременным извещением, отметил ВС. Также он обратил внимание, что в телефонограмме не указан номер телефона. Это не дает возможности «проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена», следует из определения № 41-АД17-18.
Николай Радулов* обжаловал судебный акт о том, что его дом на самом деле принадлежит другому человеку. Апелляция прошла безуспешно, но ее решение удалось отменить.
Юрист Радулова В. Гриненко пожаловался в Верховный суд, что ни его, ни Радулова не известили о заседании. Действительно, судя по материалам дела, краевой суд не пытался выйти на связь с его участником, согласился ВС. Что касается юриста, его известили письмом и СМС-кой по адресу и номеру телефона, которые он указал в апелляционной жалобе. Но в деле не было доказательств, что корреспонденция дошла до Гриненко, да и сам он отрицал, что получал письмо, отмечено в определении № 18-КГ 13-52. СМС-уведомление о заседании тоже не считается: чтобы их посылать, надо сначала получить согласие человека на такое извещение (п. 36 постановления Пленума ВС от 24 июня 2008 г. № 11 в редакции от 9 февраля 2012 г.).
* – имя и фамилия изменены редакцией.
ВС уточнил, как правильно извещать стороны о деле
Александра Малыгина*подала в суд на Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П. П. Лукьяненко и территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Краснодарском крае. Малыгиной принадлежал участок площадью 800 кв. м, но его местоположение на местности было не определено. При этом фактически площадь принадлежащей ей земли составляла 1339 кв. м – она пользовалась землей более 15 лет, и участок огорожен. Малыгина обратилась в суд, чтобы установить фактическую площадь земельных участков равной 1339 кв. м и согласовать границы (дело № 18-КГ18-74).
Первая инстанция удовлетворила требования, а апелляция отменила решение и отказала в полном объёме. Однако определение было оспорено в Верховном суде по процессуальным основаниям. В процессе присутствовала представитель Малыгиной, но ее самой на заседании не было. Заседание было проведено, несмотря на то, что у суда отсутствовали достоверные сведения о том, что заявительницу известили о заседании надлежащим образом.
ВС согласился: апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального законодательства. Коллегия разъяснила, как именно надо извещать стороны о заседании, чтобы соблюсти закон. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд имеет право рассмотреть дело, если кто-либо из его участников был извещен о месте и времени заседания, но не сказал суду о причинах пропуска заседания или эти причины не признаны уважительными. Заседание гарантирует соблюдение прав участников дела, отметил ВС, и без надлежащего извещения участников процесса эта функция не будет выполнена. Поэтому порядок извещения надо неукоснительно соблюдать, подчеркнули в ВС.
По ч. 1 ст. 113 ГПК есть несколько способов, позволяющих известить участников о деле или вызвать их в суд. Сделать это можно так:
ВС сослался на практику ЕСПЧ: постановление от 7 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России». Из него следует: какой бы способ извещения сторон ни был выбран, повестку надо вручать лично под расписку.
В гражданской коллегии напомнили, как действовать судьям, если стороны не пришли. Во-первых, в начале заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами. Затем надо решить вопрос о необходимости переноса заседания. «В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено», – отмечено в судебном акте ВС. При этом то, что стороны не пришли в суд, а также условия вызова и причины неявки, следует указать в судебном постановлении: «В деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения сторон».
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, подчеркнул ВС.
В деле Малыгиной процессуальное законодательство было нарушено: хотя представитель просила отложить заседание и сведений об извещении сторон у суда не было, заседание провели. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
Пропавшая повестка
Впервые Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ подробно изучила один из аналогичных случаев и объяснила, как по закону должна проходить процедура уведомления человека о грядущем судебном заседании. Очень может быть, что знание правовых норм, регламентирующих действие канцелярий судов, может оказаться полезным многим гражданам.
И она обратилась в Верховный суд с жалобой, что на вынесении решений по своему делу не присутствовала, так как ее не известили, поэтому и не смогла представить свои доводы. Жалобу гражданки изучила Судебная коллегия по административным делам Верховного суда и посчитала, что с доводами заявительницы можно согласиться, а нарушение допустил краевой суд. По мнению Верховного суда РФ, эти нарушения выразились в следующем.
В Конституции (статья 123) сказано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а судопроизводство идет на основе состязательности и равноправия сторон.
По Кодексу административного судопроизводства у участников спора в суде есть права. В частности, есть право представлять доказательства до начала суда, знакомиться с доказательствами, представленными другими гражданами, участвующими в деле, знакомиться с доказательствами, которые потребовал сам суд, участвовать в предоставлении доказательств, в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду и устно, и письменно. Все эти права обеспечиваются «надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания».
По тому же Кодексу участники процесса извещаются обязательно. А у апелляционного суда такие обязанности: как только дело подготовлено к разбирательству, он извещает участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы. В законе сказано, что суд может рассмотреть дело и в случае неявки кого-либо из его участников. Но это возможно лишь в том случае, если граждан известили о времени и месте заседания, а сами участники не сообщили суду, почему не явились, или если они все же сообщили, почему не пришли, а суд признал эту причину неуважительной.
В Кодексе административного судопроизводства (статья 96) расписано, как именно надо извещать граждан: заказным письмом с уведомлением, телефонограммой или телеграммой, по факсу или «с использованием других средств связи, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения».
Уже в кассационную инстанцию наша истица принесла справку от начальника почтового отделения. В справке сказано, что с апреля по июль на почту не приходили письма или телеграммы из краевого суда на ее имя.
В самих материалах дела есть копия телеграммы от 15 мая, из которой следует, что ее отправили истице заказной почтой почему-то по совсем другому адресу. Точно такой же адрес женщины значится в определении судьи краевого суда в конце апреля, когда он принимал дело к рассмотрению. Но на самом деле нет никаких данных о том, что ей направлялось извещение о дате суда по «надлежащему» адресу, который гражданка собственноручно писала во всех своих бумагах, в том числе и в жалобе в апелляцию. Нет в деле и никаких следов, что ей судебные извещения вручались.