как мозг осознает себя

8 фактов о мозге, которые помогут понять своё подсознание

Почему мы совершаем то или иное действие? Всё дело в нашем мозге. Причём он действует, в большинстве своём, подсознательно, и лишь небольшая часть твоей личности делает осознанный выбор, который не зависит от вложенных в мозг инструкций.

Психика — сложная структура, в которой до сих пор не могут разобраться самые светлые умы, не говоря уже о нас, обывателях в психологии. Мы расскажем об общеизвестных в научной среде фактах, которые помогут тебе лучше понять своё подсознание и то, почему ты совершаешь определённые поступки.

1. Мозг склонен к негативному мышлению

Когда кто-то говорит, что тебе стоит избавиться от негативного образа мышления, он просто не знаком с психологией. Дело в том, что эволюционно наш мозг настроен видеть негатив и концентрироваться именно на нём, ведь приятное, скорее всего, не навредит, а вот плохое очень даже может. Именно поэтому большинство людей, перед походом к врачу, начинают крутить в своих мыслях негативный исход и пути его решения.

2. Мозг любит лениться

Помнишь те моменты, когда тебе совершенно не хотелось работать и буквально приходилось заставлять себя встать с компьютерного кресла и заняться чем-то более важным, чем играть в онлайн-игры? Это нормально. На самом деле, люди, которые говорят, что наши тела нуждаются в постоянном движении, заблуждаются.

Нет, мы не говорим, что вести малоподвижный образ жизни — лучшее решение. Просто мозг настроен так, чтобы максимально экономить энергию для тех редких случаев, когда требуется мобилизация организма на 100%, например, чтобы убежать от хищника. Так что лень — это не черта личности, а подсознательный стопор от бесполезной, с точки зрения мозга, траты энергии.

3. Мозг может давать сбои в новой среде

Бывало у тебя такое, что, заходя в комнату за чем-то, мысль тут же ускользала, и ты не понимал, почему оказался здесь. Всё дело в том, что у мозга есть установка — сосредотачиваться на более насущных проблемах. Попадая в новую среду, пускай это будет даже твоя комната, где знаешь каждый элемент интерьера, он начинает активнее работать, так как для него произошла смена обстановки. Мозг сосредотачивается, пытаясь отыскать опасности, и поэтому твоё желание найти ключи отводится на второй план. Проще говоря, нарушается кратковременная память в угоду опыту и знаниям, то есть, долговременной памяти.

4. Мозг формирует твои предпочтения в подростковом возрасте

Почему все самые приятные воспоминания и привычки связаны с возрастом от сознательного детства и примерно до 14-15 лет? Дело в том, что в это время организм ещё формируется, и выделяется больше дофамина и других гормонов удовольствия, чем до или после этого возраста. Из-за этого у нас возникают приятные ассоциации с едой, музыкой, эпохой в целом, и мы склонны испытывать тягу к этому всю оставшуюся жизнь, так как даже одно только воспоминание о любимой в юности песне может вызвать выброс гормонов радости.

5. Мозг делает нас похожими на других

В психологии это называется эффектом хамелеона, когда люди неосознанно подражают движениям и жестам социальных партнёров. К примеру, долго общаясь с человеком, который ярко жестикулирует, другой человек может начать на подсознательном уровне повторять его жестикуляцию. Более того, впоследствии люди, «обученные» по такому принципу, воспринимают других людей, совершающих уже ставшие привычными им действия, вроде той же жестикуляции или почёсывания лба, как притягательные.

6. Мозг не очень любит многозадачность

Это легко проверить, оказавшись в незнакомом месте, и пытаясь найти там какой-нибудь предмет, при этом слушая аудиокнигу. Очень быстро можно понять, что сосредоточиться на двух действиях сразу практически невозможно. В этом плане мозг похож на старые компьютеры, которые, при выполнении одной программы и запуске другой, подвисают, либо вовсе должны прервать первую для старта второй.

Так что, если хочешь выполнять задачи эффективно, стоит сосредотачиваться на чём-то одном, так как в режиме многозадачности повышается уровень гормонов стресса, возникает помутнение сознания и беспорядочное мышление. В общем, привычка выполнять несколько задач одновременно ухудшает работу твоего мозга.

7. Мозг склонен более эффективно решать чужие проблемы, чем свои

Многие замечали, что они легко могут дать совет о том, как лучше всего припарковать машину, но не могут так же быстро сообразить, как сделать то же самое действие в том же месте. В этом мешает наше «я», которое вносит искажение в мышление и заставляет относиться к себе предвзято. Мы склонны преувеличивать масштаб своей проблемы, так как мозг страхуется от последствий, и, как мы уже сказали выше, настраивается на негативный вариант. Проблемы других людей мозг видит со стороны и относится к ним без преувеличения.

8. Мозг заставляет чувствовать тебя счастливым во время занятия чем-то

Выше мы упомянули, что мозг — тот ещё лентяй, который любит экономить энергию. Но это не значит, что ему нравится бездействовать. Когда человек совершенно ничего не делает, он начинает испытывать стресс и даже впадать в депрессию. Так мозг стимулирует человека действовать, делать хоть что-то для своего удовольствия и безопасности.

Каким бы ленивым ни был мозг, он запрограммирован на тягу к знаниям и получение нового опыта для удовольствия и упрощения жизни. Так что если всё время ничего не делаешь и испытываешь стресс, стоит начать заниматься полезными для мозга делами, к примеру, почитать книгу, или хотя бы поиграть на компьютере. Это один из самых простых способов справиться с депрессией.

Источник

Механизмы мозга, как работает наше подсознание

Откуда бессознательное черпает эту информацию тоже есть два недоказанных мнения: либо из всемирного информационного поля, либо само просчитывает как процессор все варианты. То есть бессознательное указывает нам как нужно поступать для достижения заданного результата с наличием имеющихся у нас ресурсов. Мы берём эту рекомендацию и действуем, получается, что бессознательное диктует нам наше поведение. Отсюда и возникает заблуждение психологов, о том, что бессознательное руководит нами. Да, оно определяет наше поведение, но запрос то даём ему мы.

И нашей личности нужен отдых чтобы не загружать излишне подсознание, ибо спит только наше сознание(которое является энергетически очень затратным), недаром говорят: «утро вечера мудренее», так как за ночь наше подсознание вырабатывает для нас оптимальное решение пока сознание отдыхает и не загружает дурацкими запросами бессознательное. В доказательство этого проводился эксперимент и выяснилось, что сознание мешает нашему подсознанию обрабатывать информацию и получать хорошие результаты. Когда сознание загружено посторонними вопросами, например, человек общается с кем-то и одновременно решает задачу, то человек лучше решает задачи и делает меньше ошибок. Как говорил самураи в известном фильме «Последний самурай», когда главного героя учили драться на мечах: «Ты слишком много думаешь! Это нехорошо». Подсознание лучше нас знает, как нам надо себя вести и не надо его отвлекать попусту.

В следующих статьях продолжим разбор подсознательного и шаблонов поведения человека.

Источник

Как работает наш разум в мозге?

Привет, Хабр! Когда я читаю статьи про исследования мозга или нейроинтерфейсы, смотрю научно-познавательное видео про мозг, у меня возникает вопрос, почему никто еще не нашел одну простую идею. Ведь она лежит на поверхности и я искренне не понимаю, как ее все еще не заметили.

Про несоблюдение ограничений в процессе размышлений

«Наш мозг, разум или сознание это гиперсеть, компьютер, вычислительная машина. Это нечто очень сложное, поэтому нам нужно просто составить модель нейронов мозга и тогда быть может мы наконец-то поймем как это работает. «

На самом деле все решается в разы проще, но обо всем по порядку.

Но если мы скажем что-то менее очевидное? Например, что пространство и время бесконечно делятся, мы можем быть уверены что не допустили ошибку? Эта фраза может быть логически верной? Или когда мы оперируем таким понятием как время для объяснения некоторых явлений, не забываем ли мы об ограничениях на использование такого понятия, как время? Может мы даже и не подумали о том, что эти ограничения существуют?

Где находится «прошлое»

Когда мы рассуждаем про то, что разум это некий сложный механизм, мы имеем ввиду обобщение процессов, которые происходят в разные моменты времени. Также мы обобщаем процессы, которые происходят в разных точках пространства, но сначала порассуждаем про время.

Когда мы вспоминаем прошлое, даже если оно было буквально секунду назад, мы ощущаем зрительный образ, осознаем мысль или еще что-то. Но то, что мы осознаем как прошлое, в момент осознания находится не в самом прошлом. Мы не совершаем кратковременное путешествие в прошлое, а просто условно обозначили некоторые ощущения таким понятием, как прошлое.

Ощущения «прошлого» представлены всегда в текущий момент времени. И вот на этом моменте и возникает соблазн совершить ошибку, когда мы рассуждаем о разуме.

Дело в том, что почти любой процесс в природе, который мы осознаем, мы осознаем как протяженный во времени. И мы забываем, что вся протяженность процесса, как идея, существует в нашей голове. А в реальности процесс никогда не представлен сразу всеми состояниями из всех моментов времени его существования. Это принципиальное различие «субъективного» процесса от его представления в реальности.

Сама идея, что обобщение разных моментов времени может иметь аналог реального явления в реальности, нарушает логику. Взгляните сами:

Сначала существовало состояние материи X0, затем состояние материи X1 и так до Xn. Мы утверждаем, что некое явление X существует и является обобщением всех состояний материи X0-Xn.

Однако, в природе состояния материи X0-Xn никогда не представлены все сразу. Всегда существует только одно состояние Xi.

Следовательно, явления X в природе не представлено. Явление Х является моделью, которая прогнозирует наши ощущения от эксперимента, но оно не имеет аналога в реальности. Явлению X нельзя сопоставить некое подразумеваемое реальное явление Z. Явление Х существует только в голове человека.

Идея про состояния X0-Xn существует тоже в голове человека, но в некоторых случаях X0-Xn могут иметь аналог в реальности, где каждому Xi можно сопоставить некое подразумеваемое реальное явление Z.

Если проще, то все, что мы осознаем, должно находиться в моменте времени. Мы не можем обобщать реальные явления за отрезок времени в наш субъективный опыт, потому что «прошлое» это часть субъективного опыта. Никакого «прошлого» в природе нет, она нигде не хранит копии того что было, и эти копии ни коим образом не могут быть частью существования того, что представлено в текущем моменте времени.

Иными словами, все, что мы чувствуем и осознаем, представлено некой материей в мозге в моменте времени. Потому что другого варианта просто не может быть. Точно также как невозможно разогнаться быстрее света, так и существование реального явления нельзя разместить в разные моменты времени, чтобы оно продолжало существовать как нечто целое.

Если бы наш мозг осознавал все наши мысли и чувства, ощущения последовательно, пусть и очень быстро, мы бы имели фрагментарный субъективный опыт. В пользу наличия фрагментарности говорит и то, что она по факту и так есть: мы не осознаем всю свою память о прошлом, лишь крохотный кусочек настоящего или кусочек прошлого. А если бы осознание могло бы быть явлением, растянутым во времени, то мы бы осознавали как единое целое всю нашу прожитую жизнь, каждый миг. Но этого не происходит. Фрагментируются лишь большие участки времени. А субъективный опыт всегда предстает целиком, но содержит в себе не так много информации.

Данное ограничение расположения субъективного опыта на оси t (субъективный опыт, если он существует как реальное явление, обязан умещаться в моменте), накладывает ограничения на возможную реализацию устройства нашего разума. Его, например, уже не получится реализовать на базе растянутых во времени явлений, таких как наши компьютеры.

Явление сознания должно быть представлено физическим явлением, которое характерно тем, что его фрагменты нельзя «рассчитать» по отдельности, так как в моменте времени каждый фрагмент влияет на другие. Иными словами, нужна «реальная целостность» явления сознания, а не субъективное обобщение каких-то процессов в мозге в нечто одно, потому что нам так просто хочется.

Если на данном моменте ничего не понятно, то не советую читать дальше

Как «склеить» ощущения в один цельный субъективный опыт

Как мы выяснили ранее, наш субъективный опыт всегда расположен в настоящем моменте времени. Хоть мы и не помним всю нашу жизнь, каждый ее миг и все мысли про каждый миг, информации, представленной нашему разуму в моменте времени, все равно остается слишком много.

Сейчас уже понятно, что субъективный опыт не может являться протяженными во времени вычислениями, а значит варианты с гиперсетями, вычислительными машинами отваливаются. «Традиционная» подготовка информации годится лишь для подготовки того, что затем будет осознаваться как субъективный опыт. Но она не может быть самим субъективным опытом.

Я предположу простую мысль, что каждому ощущению соответствует некий фрагмент материи в мозге. Тогда возникает вопрос, почему две соседние головы человека не осознают друг друга одним целым разумом в то время как фрагменты материи в голове каждого отдельного человека представлены чем-то одним? Что склеивает разные фрагменты материи мозга в один цельный субъективный опыт?

Попробуем выяснить, что же может быть этим «клеем». Ведь вряд ли нам хватит коробочки, которая условно отделяет мозг от окружающей среды, чтобы ее начинка стала одним целым лишь потому что находится «внутри».

Может быть это причинно-следственные связи?

Можно ли при помощи причинно-следственных связей «склеить» фрагменты мозга в одно целое, и заодно закодировать смысл нервных сигналов?

Вот представьте, идет сигнал от рецептора красного цвета. Так как это был рецептор красного цвета, то благодаря причинно-следственной связи мы совершаем лайф-хак и помимо уровня сигнала красного передаем еще информацию о том, что это именно красный цвет.

Вот представьте: сидите вы дома и вдруг слышите дверной звонок. И помимо звука, за счет причинно-следственной связи вы чувствуете в самом звуке кто именно к вам пришел: почтальон, участковый, а может доставщик пиццы.

Увы, такой лайф-хак не сработает. Также причинно-следственная связь не является транспортом информации из прошлого. Например, если бы смысл сигналов в мозге кодировался причинно-следственными связами, то мы бы ощущали причину сигналов из вне: что красный цвет это не просто красный цвет, а это фотон, отраженный от поверхности конкретного объекта, свет на который упал через окно с неба пройдя толстый слой атмосферы, пролетая несколько минут от Солнца, где он зародился в недрах звезды, которая появилась миллионы лет назад и т.д.

Более того, границы причинно-следственных связей мы устанавливаем сами. Никаких реальных явлений-критериев для границ в природе нет, как и самих связей. А нам нужно, чтобы «клей», склеивающий ощущения в один субъективный опыт, был не нашим вымыслом, не нашей фантазией. Нам нужно чтобы он был чем-то реальным, не зависимым от нашего субъективного мнения.

Вывод

На данный момент большинство идей, пытающихся объяснить суть нашего сознания, находятся в полном игнорировании простых базовых вещей уровня складывания на пальцах и являются провальными в своей сути. Если умные люди не в состоянии понять базовые вещи, базовые правила мышления, но при этом пытаются играть в ученых, пытаются заниматься переносом разума на цифровой носитель, то их попытки обречены на провал, а наличие знаний и мощных инструментов им не помогут.

Меня удручает такое положение дел. Но одно предположение, почему так происходит, у меня есть (на истинность не претендую):

Если человек ученый, это не делает его автоматически полностью адекватным по всем сферам жизни. Знания не помогают от страхов и не дают нам большего контроля и понимания самих себя на уровне «юзера своих чувств и тела». Иначе бы лечить психические заболевания было бы просто.

Приведу пример, как эмоционально нагруженная сфера может порождать ореол «недоступности», «непонятности». Это наглядно видно на примере сферы финансов: деньги тоже очень эмоционально напряженная тема. В итоге количество умений и знаний в институте не сильно влияют на предпринимательские способности. Скорее даже так, что человек, который мог бы в одиночку построить свой IT-стартап, никогда этого не сделает: он лучше будет работать на предпринимателя, который ничего не понимает в IT, но зато «чувствует рынок» и знает, что надо делать.

В данном примере предприниматель просто более адекватен в сфере финансов, чем нанятый им IT-шник. Предприниматель может быть даже менее умным в плане IQ, быть без кандидатских корочек. Просто он лучше понимает что хочет, ставит это в приоритет, имеет более прокаченные социальные навыки благодаря детству во дворе, не боится умеренного риска, у него отсутствует психологический саботаж и поэтому он может себе позволить в перспективе иметь то, что хочет.

С такой нагрузкой мозг исследователей не справляется, ведь они имеют в арсенале не психологическую помощь, а точные науки, которые перед лицом неосознаваемого страха им никак не помогают. В итоге, если среди предпринимательства 98% проектов оканчиваются неудачей, то тут могут быть и все 100%.

Ясно одно: что наш разум не может быть объяснен в стиле «это просто компьютер». Ответ лежит в моменте времени, нужно исследовать скорее физическую составляющую. Данное явление пока не может найти свое объяснение, потому что в физике еще что-то не открыли, либо это уже известная нам квантовая запутанность, которая и есть тот самый «клей» для состояний частиц, которые являются в данном случае нашими чувствами. Правда с последним проблемы: едва ли в мозге возможно создать квантовую спутанность такого большого объема частиц.

На данный момент, те сущности, которые мы наблюдаем в наших машинах, попросту (на самом деле) не существуют, ведь они представлены набором явлений, происходящих в разные моменты времени. Нет такого явления в природе как ОЗУ, картинка на мониторе или сложение в процессоре. Это все «составные» явления, обобщение более фундаментальных процессов. А значит это просто наша фантазия, которая хорошо прогнозирует то, что мы почувствуем, но не имеет прямых аналогов реальных явлений. Нам же нужно реальное сознание, которое будет существовать само по себе, а не потому что мы его «наблюдаем» в компьютере.

Источник

Сознание человека и его взаимосвязь с мозгом

Сознание человека – это великое поле для исследований. До сих пор ученые не пришли к единому мнению, что такое сознание. Однако в определениях разных исследователей есть общие моменты. Существуют научные и псевдонаучные подходы к трактовке этого понятия. Есть религиозные и духовные определения того, что лежит в основе сознания. В этой статье рассмотрим, как определяют, что означает такое понятие, с использованием точных естественно-научных методов, а не философских взглядов и абстрактных суждений.

История изучения сознания

Первые серьезные работы, пытающиеся объяснить, в чем суть сознания, откуда оно появляется, на чем основывается, приходятся на конец XIX века. В 1872 году немецкий физиолог Дюбуа-Реймон представил миру теорию биопотенциалов, согласно которой исключительно физико-химические законы движут организмом человека. Физиолог пессимистично полагал, что человек никогда не узнает, что является сознанием. И судя по тому, что до сих пор точного ответа на этот вопрос нет, его взгляд можно считать оправданным. Коллега же Дюбуа, Карл Фридрих Вильгельм Людвиг, утверждал, что если бы не было сознания, у человека не было бы чувств и ощущений.

Некоторые ученые считают, что сознание рождается в процессе поиска мозгом информации. Другие предполагают, что на основе имеющейся в головном мозге информации происходит формирование сознания. В любом случае мысль о том, что именно мозг порождает и определяет сознание человека, на сегодняшний день является общей. Хранящаяся в мозге информация получает своеобразные коды. Так и появляется сознание, которое можно охарактеризовать как процесс, при котором человек понимает, что происходит с ним в данный момент.

Сознание в современном понимании

Сегодня, как и раньше, человеческое сознание изучают медики, психологи, физики и другие научные деятели. Можно сказать, что это одно из главных направлений в современной науке. И сейчас ученые сходятся во мнении, что мозг моделирует внешний мир. К примеру, если закрыть глаза, то мы можем представить окружающий мир, причем гораздо ярче и интереснее, чем он есть на самом деле. То есть, мозг создает модели реальности.

Психологи утверждают, что реальность носит субъективный характер. Каждый воспринимает мир по-своему. На восприятие влияет богатство ощущений. Благодаря рецепторам мы определяем запах и вкус. Краски мы видим благодаря восприятию электромагнитных волн разной длины. Таким образом, индивидуальные особенности человека делают его сознание.

В свою очередь за восприятие, ощущения, эмоции и мысли отвечают нейроны, из которых состоит мозг. Сознание включает в себя образы, которые создают нейроны. Совокупность этих образов называют внутренним миром. С биологической точки зрения к проявлениям сознания относятся многомиллиардные физико-химические реакции, которые происходят из-за связи нейронов. Любая мысль рождается, когда нейроны активируются и образуют нейронные сети. С ходом мысли взаимодействие нейронов меняется. Таким образом, ученые пришли к выводу, что мозг – инструмент познания. При этом до сих пор невозможно определить, насколько точно и полно мозг отражает реальность. Этот орган изучен не до конца, и никто не знает, возможно ли это в принципе. Но мыслители полагают, что если это когда-либо удастся, человек сможет силой собственного разума изменить мир.

Меняя мышление, меняем сознание

То, как человек воспринимает окружающий мир, зависит от его индивидуальных особенностей, ощущений и эмоций. Если у человека много негативных эмоций, его сознание формируется не в самых радужных красках. В свою очередь это ведет к эмоциональной нестабильности и даже серьезным расстройствам психики. Чтобы это изменить, необходимо начать с мышления. Меняя свое мышление, учась понимать, контролировать и управлять собственными эмоциями, человек постепенно начинает по-другому относиться в реальности. А чем ярче в его сознании представлен окружающий мир, тем легче ему выполнять повседневные задачи, достигать цели, добиваться успехов.

Работайте над сознанием вместе с Викиум. Для начала можно пройти курс «Детоксикация мозга», чтобы научиться понимать свои эмоции и избавиться от негатива. А затем можно переходить к более глобальной работе над мышлением, пробуя другие онлайн-курсы, выбор которых достаточно большой.

Источник

Самосознание и мозг

Нейробиологи начинают постепенно понимать, каким образом в нашем мозге зарождается ощущение собственного бытия.

Очевидно, что каждый из нас имеет некоторое представление о собственном «Я». «Вы смотрите на свое тело и знаете, что оно ваше, – говорит Тодд Хизертон (Todd Heatherton), психолог из Дартмутского университета. – Протягивая руку вперед, вы отдаете себе отчет в том, что сами управляете ею. Вы уверены, что ваши воспоминания принад­лежат вам, а не кому­либо еще. Просыпаясь утром, вам не приходится подолгу спрашивать себя, кто же вы такой».

Казалось бы, нет ничего более очевидного, чем собственное «Я», однако именно оно представляется величайшей загадкой мироздания. Хизертон много лет воздерживался от исследования самосознания, хотя еще со времен аспирантуры изучал самоконтроль, самооценку и другие взаимосвязанные вопросы. «Мои интересы вращались вокруг самосознания, но никак не вокруг философского вопроса о том, что такое «Я», – объясняет он. – Я избегал рассуждений о значении данного понятия».

Однако сегодня Хизертон и многие другие ученые вплотную подошли к данному вопросу и пытаются понять, как мозг формирует самосознание. Они выделили определенные виды активности мозга, которые лежат в основе различных аспектов самовосприятия. Теперь исследователи пытаются определить, каким образом такая деятельность порождает целостное ощущение собственного бытия в качестве самостоятельной единицы. Вероятно, в ходе работы ученым удастся понять и то, каким образом наши человекообразные предки обзавелись самосознанием. Если усилия исследователей увенчаются успехом, то, может быть, станет возможным лечить болезнь Альцгеймера и другие заболевания, ведущие к искажению образа собственного «Я», а порой и к его разрушению.

Определение и особенности самосознания

Основоположником современных исследований в данной области стал американский психолог Уильям Джеймс (William James), опубликовавший в 1890 г. свою знаменитую книгу «Принципы психологии» (The Principles of Psychology). «Давайте нач­нем с самосознания в самом широком смысл е и затем проследим его до самых тонких и интимных форм», – предложил он. Джеймс утверждал, что, хотя ощущение собственного «Я» может казаться цело­стным, оно имеет множество граней: от восприятия собственного тела до личных воспоминаний и далее, вплоть до осознания своего положения в обществе. Однако психолог признался, что не понимает, каким образом мозг рождает от­дельные представления о себе самом и сплетает их в единое «эго».

С тех пор ученым удалось достичь некоторых результатов и с помощью психологических экспериментов обнаружить некоторые красноречивые факты. Например, были проведены такие опыты: стремясь понять, как люди реагируют на информацию о себе, экспериментаторы задавали добровольцам вопросы, касающиеся как их самих, так и других людей. Затем был проведен быстрый опрос, чтобы узнать, какие вопросы испытуемые запомнили лучше. Оказалось, что люди всегда легче удерживают в памяти то, что касается их самих. «Если мы полагаем, что те или иные вещи имеют какое­то отношение к нашей персоне, мы запоминаем их лучше», – говорит Хизертон.

Согласно мнению ряда психологов, полученные результаты означают лишь то, что мы просто лучше знаем себя, чем других. Однако другие ученые заключили, что самосознание представляет собой нечто специфическое и что мозг использует какую­то другую, более эффективную систему для обработки информации о своем «Я». Какое из этих объяснений правильное, не смогли выявить даже психологические тесты, поскольку в большинстве случаев обе гипотез ы давали одни и те же предсказания результатов экспериментов.

Изучение нарушений областей мозга, связанных с самосознанием, позволило исследователям продвинуться в понимании данного вопроса. Известен случай, произошедший в XIX в. с неким Финеасом Гейджем, трудившимся на строительстве железной дороги. Однажды он оказался в неподходящем месте в неподходящий момент – произошла авария, взрывом динамита подбросило в воздух железный стержень, который буквально прошил голову несчастного. Как ни странно, он остался жив, но, увы, уже не был прежним. Его знали как добросовестного работника, обладающего хорошими деловыми качествами, но после катастрофы он потерял квалификацию, стал груб с окружающими и ему с заметным трудом удавалось планировать свои действия. Друзья говорили, что «он перестал быть Гейджем».

Медицинская практика знает немало подобных случаев, подтверждающих, что самосознание вовсе не тождественно сознанию. Люди могут жить с нарушенным ощущением собственной личности, не теряя сознания как такового. Изучение последствий травм голов­ного мозга также подтверждает, что «Я» представляет собой весьма сложную конструкцию. Например, в 2002 г. Стэн Клейн (Stan B. Klein) из Калифорнийского университета в Санта­Барбаре описал случай амнезии у больного, фигурирующего под инициалами D.B. В результате сердечного приступа у 75­летнего мужчины оказался поврежденным мозг и он начисто забыл, что он делал раньше и что с ним происходило. Клейн решил проверить, насколько сохранилось самосознание D.B. Для этого он показал пациенту список из 60 черт характера и предложил ему ответить, какие из них он может отнести к себе. Затем Клейн дал такой же вопросник дочери больного и попросил ее охарактеризовать отца. Оказалось, что особенности личности, выбранные самим D.B., в значительной степени коррелировали с теми, которые указала его дочь. Каким­то непостижимым образом D.B. сохранил самосознание, не имея при этом возможности вспомнить, кто он такой.

Изучение здорового мозга

В последние годы ученые получили возможность изучать не только больной, но и здоровый мозг, чему способствовали успехи в развитии методов визуализации мозга. С помощью компьютерной томографии исследователи из Лондонского университетского колледжа пытались понять, каким образом мы осознаем свое тело, которое, по словам Сары­Джейн Блейкмор (Sarah­Jayne Blakemore), служит «базовой, низкоуровневой составляющей нашего «Я».

Когда испытуемая видела, как дотрагиваются до кого бы то ни было, ей казалось, будто она чувствует прикосновения в том же месте. При этом она думала, что все остальные ощущают то же самое.

Когда мозг дает команду пошевелить рукой, он посылает два сигнала. Один направляется в области мозга, управляющие данной конечностью, а другой – в отдел, наблюдающий за выполнением действия. «Мне нравится сравнение данного механизма с отправкой копии сообщения электронной почты нескольким лицам, – замечает Блейкмор. – Одна и та же информация идет по двум адресам».

Наш мозг использует второй сигнал для того, чтобы предсказать, какие ощущения возникнут в результате движения. Если щелкнуть по глазу, нам покажется, что видимые объекты смещаются в поле нашего зрения. Заговорив, мы услышим свой собственный голос. Коснувшись рукой дверной ручки, мы почувствуем холод латуни. Если то, что мы в действительности почувствовали, не совсем совпадет с ожидаемым, то мозг отметит несоответствие и заставит нас уделить больше внимания тому, что мы делаем, или скорректировать действия, чтобы добиться желаемого результата.

Но если реальное ощущение совершенно не совпадет с ожидаемым, то мозг интерпретирует такое расхождение как следствие вмешательства каких­то внешних сил, а не наших собственных действий. Блейкмор зарегистрировала этот феномен при помощи томографического сканирования мозга испытуемых, находящихся под гипнозом. Исследователи уверяли участников эксперимента, что их руку поднимают при помощи веревки, пропущенной через блок, и те сами поднимали руки. Однако их мозг реагировал так, как будто их руки поднимал кто­то другой, а не они.

Сходное нарушение самосознания может лежать в основе некоторых симптомов шизофрении. Например, иногда больные убеждены, что они не могут управлять своим собственным телом. «Они протягивают руку и берут стакан, причем выполняют движение совершенно нормально. Однако они заявляют: «Это сделал не я. Аппарат управлял мной и заставил меня так поступить», – объяс­няет Блейкмор.

Исследования подобных больных показывают, что причиной таких заблуждений может быть плохое прогнозирование мозгом результатов действий собственного организма. Поскольку их реальные ощущения не совпадают с ожидаемыми, у пациентов возникает чувство, будто ими управляет кто­то другой. Неправильные предсказания могут также быть причиной слуховых галлюцинаций, которыми страдают некоторые шизофреники. Будучи не в состоянии предугадать звучание собственного голоса, они думают, что он принадлежит кому­то еще.

Недавно ученые провели такой эксперимент. Группе добровольцев показывали видеозапись, на которой демонстрировалось, как кто­то трогает лицо или шею другого человека. Оказалось, что в определенных областях мозга испытуемых возникали такие же ответы, как если бы к ним тоже прикасались. К этому исследованию Блейкмор подтолкнула встреча с женщиной, у которой подобная эмпатия была выражена чрезвычайно сильно. Когда она видела, как дотрагиваются до кого бы то ни было, ей казалось, будто она чувствует касания в том же самом месте. «Она думала, что все остальные испытывают то же самое», – замечает Блейкмор.

Исследовательница изучила мозг этой женщины с помощью томо­графа и сравнила ее реакции с восприятием других добровольцев. Оказалось, что, когда она наблюдала за прикосновениями, те области ее мозга, которые отвечают за чувствительность к касанию, реагировали сильнее, чем у большинства людей. Кроме того, у нее в отличие от остальных испытуемых активировалась зона мозга, называемая передней островковой областью (она расположена на поверхности мозга недалеко от уха). По мнению Блейкмор, важно и то, что данный отдел активировался и в том случае, если людям показывали изображения их собственных лиц или они сосредоточивались на своих воспоминаниях. Возможно, передняя островковая область помогает обозначить полученную информацию как относящуюся именно к нам, а не к другим людям. В данном случае этот механизм у женщины просто действовал не адекватн о.

Томография позволила также пролить свет на другие аспекты самосознания. Хизертон и ее коллеги из Дартмута попытались понять, почему люди лучше помнят информацию о себе, чем о других. Они производили сканирование мозга добровольцев, которым показывали некоторую последовательность прилагательных. В одной серии экспериментов испытуемых спрашивали, можно ли то или иное определение применить к ним самим. В другой – подходит ли такой эпитет к Джорджу Бушу. В оставшихся случаях требовалось просто ответить, были ли слова напечатаны заглавными буквами.

Затем исследователи сравнили паттерн активности мозга, вызываемый каждым из типов вопросов. Оказалось, что, когда речь шла о самих испытуемых, активировались некоторые области мозга, которые оставались пассивными, когда вопросы касались других. Полученные результаты подтвердили гипотез у, что самосознание реализуется благодаря работе специальных областей мозга и дело не в «знакомости» получаемой информации.

Исследователи провели ряд опытов с участием больного, фигурирующего под инициалами J.W. Его правое и левое полушария работали независимо друг от друга, связи между ними были искусственно разрушены, чтобы избавить его от неизлечимой эпилепсии. Ученые сфотографировали своего пациента, а также человека, хорошо ему знакомого, – Майкла Газзанигу (Michael Gazzaniga), известного нейробиолога, который много времени провел в обществе J.W. Затем была подготовлена серия изображений, на которых лицо J.W. как бы плавно превращалось в лицо Газзаниги (см. внизу). Больному демонстрировали снимки в случайном порядке, а он должен был отвечать: «Это я!». Затем они повторили ту же процедуру, попросив его отвечать: «Это Майк!». Они также провели аналогичный тест с фотографиями других людей, известных J.W.

В результате ученые обнаружили, что правое полушарие мозга пациента было более активно, когда он узнавал знакомых людей, однако стоило ему увидеть на снимке себя, как активировалось его левое полушарие. Данные подобных исследований подтверждают гипотез ы о специфическом характере обработки информации о собственной личности. Тем не менее данный вопрос еще очень далек от разрешения.

Группа Хизертона выявила, что одним из участков мозга, включающихся, когда речь идет о собственной персоне, оказывается медиальная префронтальная кора, расположенная в продольной щели между полушариями прямо позади глаз. В настоящее время Хизертон пытается понять, какова его роль.

«Смешно было бы думать, что существует какой­либо конкретный участок мозга, в котором и заключено наше «Я», – говорит Хизертон. По его мнению, данная область просто связывает вместе все наши ощущения и воспоминания, что и позволяет создать образ собственной личности – целостное восприятие того, кто мы есть. «Возможно, здесь о смысл енно сводится воедино вся полученная информация», – размышляет ученый.

Если он прав, то медиальная префронтальная кора может играть ту же роль для самосознания, которую гиппокамп выполняет в механизме памяти. Гиппокамп чрезвычайно важен для запоминания новых данных, однако люди способны сохранять старые воспоминания и в том случае, если данная структура по­вреждена. Считается, что гиппокамп сам по себе не хранит информацию, а формирует новые воспоминания, соединяя друг с другом сигналы, поступающие из удаленных частей мозга.

Вероятно, медиальная пре­фронтальная кора точно так же непре­­рывно собирает по кусочкам воедино ощущение нашего собственного бытия. Дебра Гаснард (Debra A. Gusnard) из Вашингтонского университета решила заглянуть в мозг и узнать, что в нем происходит, когда он находится в состоянии покоя, т.е. не занят решением никаких конкретных задач. Оказалось, что медиальная префронтальная кора становится более активной в покое, чем во время выполнения различных мыслительных операций.

«Большую часть времени мы проводим, витая в своих мыслях, – мы думаем о том, что происходило с нами, или о своем отношении к другим людям. Все это включает в себя наш собственный образ», – говорит Хизертон.

Другие ученые исследуют сеть структур мозга, которые подчиняются медиальной префронтальной коре. Мэтью Либерман (Matthew Lieberman) из Калифорнийского университета в Лос­Анджелесе применил томографию мозга, чтобы разрешить загадку того самого человека (D.B., о нем речь шла выше), который сохранил представление о чертах своего характера, несмотря на амнезию. Либерман просканировал мозг двух групп добровольцев: футболистов и актеров­импровизаторов. Затем составил два списка слов, каждый из которых относился к одной из групп (для футболистов – спортивный, сильный, быстрый; для актеров – исполнитель, драматический и т.п.). Он написал также третий список эпитетов, не имевших непосредственного отношения ни к одной из категорий (например: беспорядочный, надежный и др.). Затем Либерман показал испытуемым слова и попросил их решить, относятся данные определения к ним самим или нет.

Оказалось, что мозг каждый раз по­разному реагировал на предложенные выражения: те, что были связаны со спортом, усиливали активность некоторых областей мозга у футболистов; у актеров те же самые участки активировались, когда дело касалось театра. Если же человеку показывали слова, не затрагивающие его напрямую, активность возникала в других участках мозга. Либерман называет эти две сети структур рефлективной (C­системой) и рефлексивной (X­системой).

В C­систему входят гиппокамп и другие части мозга, связанные с воспроизведением воспоминаний. В нее также включены области, которые позволяют сознательно удерживать в уме частицы информации. Когда мы попадаем в незнакомую обстановку, наше ощущение собственного «Я» зависит от того, что мы думаем непосредственно о данной ситуации.

Однако Либерман утверждает, что со временем побеждает X­система. Она не связана с памятью и кодирует интуицию. К ней относятся области мозга, ответственные за быстрые эмоциональные реакции, основанные не на прямом мышлени и, а на статистических ассоциациях. Самосознание формируется в X­системе довольно медленно, поскольку для установки ассоциативных связей требуется накопить большой опыт. Однако, раз сложившись, она становится очень мощной. Футболисты просто знают, что они спортивные, сильные и быстрые – им не нужно напрягать свою память, чтобы понять, так это или нет. Данные качества прочно связаны с их представлениями о самих себе. Однако они вовсе не уверены в том, можно ли их назвать «драматическими»: для того, чтобы сделать тот или иной вывод, им приходится задуматься о своем прошлом. Результаты исследований Либермана могут помочь разрешить загадку парадоксального знания D. B. о самом себе. Можно предположить, что повреждение мозга уничтожило его рефлективную систему, но не затронуло рефлексивную.

Хотя в настоящее время нейробиология самосознания активно развивается, она имеет и своих критиков. «Огромное количество подобных исследований лишено строго научного подхода, и потому они ни о чем не говорят», – считает Марта Фара (Martha Farah), специалист по когнитивной нейробиологии из Пенсильванского университета. Многие эксперименты, утверждает она, не были продуманы с должной тщательностью, позволяющей исключить иные интерпретации – в частности, сомнение вызывает предположение, что мы используем разные области мозга, думая о каждом отдельном человеке, включая самих себя.

Хизертон и другие ученые, проводящие аналогичные исследования, полагают, что Фара предъявляет слишком строгие требования к столь молодой области. Однако они соглашаются с тем, что им еще предстоит выяснить очень многое о сети структур мозга, ответственной за самосознание, и ее функцио­нировании.

Открытие такой сети позволит нейробиологам понять, как возникло наше самосознание. Приматы (предки человека), видимо, обладали базовым ощущением собственного тела, которое изучает Блейкмор. Исследования на обезьянах показывают, что они действительно имеют представление о последствиях своих действий. Однако у людей возникло очень сложное самосознание, не имеющее аналогов в животном мире. Большое значение может иметь то, что, по мнению Либермана, медиальная префронтальная кора является «одной из наиболее специфически человеческих областей мозга». У людей она значительно больше, чем у приматов, кроме того, она характеризуется большей концентрацией нейрон ов уникальной формы, называемых клетками­веретенами. Ученые пока еще не знают, что именно делают эти нейрон ы, однако можно предположить, что они играют важную роль в обработке информации.

Хизертон полагает, что сеть структур, ответственных за самосознание, развилась у человека в ответ на усложнение социального устрой­ства. На протяжении миллионов лет гоминиды жили небольшими стадами, совместными усилиями добывая пищу и делясь друг с другом добычей. «Добиться такого поведения позволял лишь самоконтроль, – говорит он. – Наши предки должны были сотрудничать и доверять друг другу». А такое поведение, настаивает он, требует наличия развитого образа собственного «Я».

Если бы удалось доказать, что полноценное человеческое самосознание стало результатом развития общества гоминид, это позволило бы объяснить, почему существует так много провоцирующих совпадений между тем, что мы знаем о себе, и тем, что думаем о других. Подобные совпадения не ограничиваются физической эмпатией, которую исследует Блейкмор. Люди также обладают удивительной способностью предугадывать действия и мысли других особей своего вида. Ученые провели томографическое сканирование мозга людей, которым было предложено угадать намерения других. (Theory of mind – способность каждого человека угадывать намерения и мысли других людей, понимая при этом, что каждый индивид обладает независимым ментальным состоянием – т.е. как бы строить модель, « теор ию» относительно процессов в психи ке других людей. В русском переводе – « теор ия намерений», « теор ия сознания».) Выяснилось, что некоторые области мозга, активирующиеся при этом, входили в состав той сети, которая работает, когда человек думает о себе (включая медиальную префронтальную кору). «Умения понимать самих себя и других людей тесно взаимо­связаны, – говорит Хизертон. – Для полноценного существования человеку необходимо обладать обеими способностями».

Самосознание развивается постепенно. Психологам давно известно, что детям требуется значительное время, чтобы обрести устойчивое понимание того, кто они такие. «В их концепции своего «Я» имеются противоречия, которые их вовсе не беспокоят, – комментирует Либерман. – Малыши не говорят себе: «Я все еще та же самая личность». Похоже, они просто не соединяют воедино мозаику своей индивидуальности».

Либерман и его коллеги заинтересовались, удастся ли им с помощью методов визуализации мозга проследить изменение концепции «Я» у детей. Они начали изучать группу 9­летних школьников и запланировали проводить томографическое исследование каждые 18 месяцев до тех пор, пока им не исполнится 15 лет. «Мы просили ребят думать отдельно о себе и о Гарри Поттере», – говорит он. Ученые тем временем сравнивали активность мозга при каждом из заданий, а затем сопо­ставили результаты с теми, что были получены в ходе экспериментов с участием взрослых.

«Мозг 10­летних ребят проявляет такую же активацию медиальной префронтальной коры, что и у взрослых», – замечает Либерман. Однако у последних начинает работать и другая область, называемая предклинье. У детей же, когда они размышляют о себе, эта область активируется меньше, чем когда они думают о Гарри Поттере».

Либерман подозревает, что у подростков эта сеть лишь начинает действовать. «Весь механизм у них готов к работе, но они в отличие от взрослых еще не пользуются им в полной мере».

Когда-нибудь с помощью томографии мозга человека можно будет определить, разрушено ли его самосознание деменцией.

К пониманию болезни Альцгеймера

Однажды включившись, сеть самосознания действует в полную силу. «Если я могу закрыть глаза и дать им немного отдохнуть, то я не в состоянии отрешиться от того, что я нахожусь в своем теле или что я тот же человек, которым был десять секунд или десять лет назад. Мне никуда от этого не деться, т.е. механизм самовосприятия функционирует непрерывно», – комментирует Уильям Сили (William Seeley), специалист по нервной системе из Калифорнийского университета в Сан­Франциско.

Чем больше энерги и потребляет клетка, тем выше риск, что она пострадает от собственных токсичных продуктов жизнедеятельности. Нейроны неустанно трудятся в сети самосознания на протяжении всей жизни человека, поэтому они подвержены различным повреждениям, – полагает Сили. Их уязвимость, утверждает он, может помочь ученым понять суть некоторых заболеваний мозга, при которых нарушается самосознание. «Любопытно, что у животных не наблюдается таких патологических изменений, которые характерны, например, для болезни Альцгеймера и других деменций».

Как считает Сили, результаты современных томографических исследований самосознания согласуются с его собственными выводами и данными, полученными в других лабораториях при обследованиях людей с нарушениями функций мозга. При болезни Альцгеймера, например, на нейрон ах развиваются так называемые амилоидные бляшки. Одними из первых страдают гиппокамп и предклинье, участвующие в формировании автобиографической памяти. «Они помогают вам видеть картинки прошлого и будущего и играть с ними, – объясняет ученый, – а людям с болезнью Альцгеймера просто труднее мысленно перемещаться во времени».

Конечно, родным очень мучительно видеть, как любимый человек постепенно сдается под натиском болезни, но другие виды повреждений мозга еще сильнее деформируют самосознание. В частности, существует заболевание, называющееся лобно­височная деменция, при котором происходит дегенерация значительных областей лобной и височной долей. Нередко страдает медиальная префронтальная кора. По мере того, как недуг разрушает сеть самосознания, у людей происходят странные изменения личности.

Например, Сили и другие специалисты описали в 2001 г. в Journal Neurology такой случай. Одна из их пациенток в течение большей части своей жизни коллекционировала ювелирные украшения и хрусталь, однако неожиданно в возрасте 62 лет начала собирать чучела животных. Другие пациенты неожиданно обращались в новую религию или их поглощал несвойственный им ранее интерес к живописи или фотографии. Однако сами люди не имеют представления о том, почему они так изменились. «Они говорят совершенно банальные вещи вроде: «просто я теперь такой», – говорит Сили. Лобно­височная деменция способна в течение всего нескольких лет привести человека к смерти.

Майкл Газзанига (Michael Gazzaniga), директор Дармутского центра когнитивных нейро­наук и член Совета по биоэтике при президенте, полагает, что расшифровка самосознания может поднять новые этические вопросы. «Я думаю, что будут исследованы составляющие самосознания – память на события, связанные с собственной персоной, образ своего «Я», личность, самоотчет, – говорит Газзанига. – Появится понимание того, что необходимо для адекватн ой работы самосознания». Он предполагает, что, возможно, со временем с помощью томографии мозга можно будет определить, повреждено ли самосознание человека болезнью Альцгеймера или другим видом деменции. По его мнению, люди смогут учитывать возможность утраты самосознания при составлении так называемых «завещаний о жизни» (завещание, указывающее, какое медицинское обслуживание его составитель хотел бы (или не хотел бы) получать в случае серьезной болезни или недееспособности).

Сили считает, что сами по себе результаты томографии вряд ли будут влиять на принятие людьми решения о жизни и смерти, однако реальная ценность изучения самосознания проявится при лечении болезни Альцгеймера и других деменций. «Вероятно, когда мы узнаем, какие области мозга отвечают за самовосприятие человека, нам удастся выяснить, какие клетки играют при этом наиболее важную роль, а затем заглянуть еще глубже и понять, какие молекулы и какие гены, управляющие ими, делают эти области уязвимыми, – мечтает ученый. – И тогда мы подойдем ближе к пониманию механизмов заболевания и способов его лечения. Для этого и нужно изучать данные процессы, а вовсе не для того, чтобы просветить философов».

ОБ АВТОРЕ:
Карл Циммер (Carl Zimmer) – журналист из штата Коннектикут, автор книги «Душа обретает плоть: Открытие мозга и как оно изменило мир» (Soul Made Flesh: The Discovery of the Brain – and How It Changed the World).

Источник