как в суде сослаться на судебную практику
Как правильно ссылаться на судебную практику в апеляционной жалобе?
Хочу подать апеляционную жалобу на проигранное мною дело в электронном виде и добавить в неё материалы решений из судебной практики. Каким образом происходит запрос этой практики? Мне нужно написать в жалобе что-то вроде «согласно судебной практике по этому вопросу…» а в части «прошу» просить не только об отмене решения, но и о приобщении конкретных дел/решений по делам? Дела находятся в доступной в интернете справке от того или иного суда, а так же обзора судебной практики Верховного суда.
Напишите абзац в тексте жалобы: Позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление АС… от 01.01.2021 по делу NА56-___). Распечатайте нужные решения и приложите к жалобе. В приложениях укажите «материалы судебной практики». В просительной части жалобы ничего не нужно писать про это.
Если нужна помощь в составлении документов — пожалуйста, обращайтесь в чат.
С уважением, Светлана
Вы можете сослаться на судебную практику, указав конкретное дело конкретного суда. Но, не забывайте, что решения судов по аналогичным с Вашим делом не являются доказательствами при рассмотрении, так как у нас не прецедентное право.
Хочу напомнить, что в соответствии с п. 1. ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В просительной части не нужно писать о приобщении конкретных дел.
Ссылки на преюдицию и иные тактические приемы в споре о взыскании процентов
Москвитин Олег Андреевич, старший юрист
Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»
Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2010 рассмотрел дело № А40-82007/10-60-528 («Системы Автономного Энергоснабжения» против «ИКЕА МОС»). Видеозапись заседания размещена на сайте суда.
В записи есть несколько моментов, которые будут интересны юристам с точки зрения тактики ведения процесса в самых разных видах споров. Мы выбрали такие фрагменты и прокомментировали действия судьи и представителей сторон.
Споры из договоров аренды считаются одними из самых распространенных. Наряду с исками о расторжении договоров особой «популярностью» пользуются требования о взыскании арендной платы и процентов за ее несвоевременное внесение.
До принятия постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 суды (а вслед за ними и истцы), как правило, исключали из базы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ту часть арендной платы, которая приходилась на НДС. Суды не признавали НДС частью цены, подлежащей уплате арендатором в пользу арендодателя.
В Постановлении № 5451/09 ВАС РФ высказал иную позицию: «задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами водоканала. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали».
В результате в настоящее время те арендодатели, которые еще не пропустили сроки исковой давности, могут довзыскать проценты с должников-арендаторов (по этому вопросу см. также определение ВАС РФ от 17.09.2010 № ВАС-10087/10).
Исключение составляют случаи, когда истцы изначально требовали взыскать проценты с величины долга, включающей НДС, однако получили в суде отказ. Подобные решения, вынесенные до принятия Постановления № 5451/09, могли быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или в рамках обычного обжалования. Если потребовать довзыскать проценты или неустойку с суммы НДС сейчас, суд должен будет прекратить производство по делу, так как по этому спору уже есть судебное решение (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В частности, подобная ситуация рассматривается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 № 09АП-9583/2010.
Дело, которому посвящена эта статья, относится к первой из описанных ситуаций: в конце 2008 г. истец выиграл спор в арбитражном суде и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга за вычетом налога на добавленную стоимость. Теперь же, на основании позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении № 5451/09, истец просил дополнительно взыскать с ответчика 14 062 552 руб. 78 коп. процентов, начисленных на ту сумму НДС, которая в рамках прошлого дела была исключена из базы для начисления процентов.
Сразу скажем, чем закончился этот спор. Суд первой инстанции решением от 06.10.2010 признал требования истца обоснованными, но уменьшил размер взыскиваемой суммы до 9 997 500 руб. (как отметил суд – с учетом последствий неисполнения денежного обязательства, полной оплаты ответчиком задолженности, а также исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения денежного обязательства).
Обе стороны подали апелляционные жалобы, однако в судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что ответчик добровольно перечислил ту сумму процентов, которую изначально требовал истец, а также возместил расходы по государственной пошлине (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 09АП-29427/2010-ГК).
Однако интерес представляет не только само итоговое решение суда, но и некоторые детали самого судебного заседания.
1. Должен ли истец заново представлять доказательства при наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение
В этих двух фрагментах суд поднимает вопрос о представлении документов — доказательств, на которых основываются требования истца. Истец отвечает, что документы не представлялись суду, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены вступившим в силу судебным актом, вынесенным судом по другому спору между теми же участниками.
В данном деле такая ситуация возникла в связи с тем, что истец с учетом изменившейся позиции ВАС РФ просил взыскать дополнительную сумму процентов со ссылками на выигранное ранее дело. Однако этот вопрос будет актуален не только для истцов, которые обратятся в суд со ссылкой на Постановление № 5451/09, но и при любых иных ссылках на преюдицию.
По нашему мнению, наличие преюдициальных судебных решений не освобождает участника спора от представления суду доказательств, на которых основываются его требования и возражения. Вот несколько объективных причин:
Поэтому закон не освобождает истцов от представления документов, на которых основываются их требования, даже в спорах, по которым может быть применена преюдиция.
Даже если истец рассчитывает на быструю победу благодаря преюдиции, ему следует представить суду документы, на которых основываются его требования. В хозяйственных спорах подобных документов, как правило, немного. В данном случае таким документом был, в частности, договор аренды.
Если же объем документов очень большой, вы можете представить вместе с иском основные из них, а вопрос о представлении остальных согласовать с судом в предварительном судебном заседании.
Помните, что, не представив вовремя доказательства, истец рискует затянуть рассмотрение спора, что обычно играет на руку ответчику, но не наоборот.
2. Как представить на обозрение суда судебную практику по аналогичным делам (в том числе практику разрешения процессуальных вопросов)
Представитель истца передает суду материалы судебной практики по иным спорам, подтверждающие его позицию по рассматриваемому делу.
Комментарий.
Безусловно, при разрешении споров судьи принимают во внимание подход их коллег к рассмотрению аналогичных спорных ситуаций. Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 анализ судебной практики применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является неотъемлемой частью подготовки судьей дела к разбирательству.
Если правомерность вашей точки зрения хоть отчасти подтверждается решениями судов по аналогичным спорам, имеет смысл привести реквизиты таких судебных актов в иске, отзыве, письменных пояснениях по делу, а при необходимости и приложить к документу распечатанные с сайта ВАС РФ или из справочной правовой системы копии таких актов. При этом мы рекомендуем следовать таким правилам:
3. Истец должен доказать, в какой момент ответчик исполнил денежное обязательство
Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и правил о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Поэтому истцу в обоснование крайней даты начисления процентов необходимо представить суду доказательства момента исполнения денежного обязательства ответчиком.
Отметим, что по вопросу о моменте исполнения денежного обязательства нет единства судебной практики и мнений специалистов. Нам ближе позиция, что местом исполнения денежного обязательства (ст. 316 ГК РФ) в безналичном порядке должен признаваться банк кредитора, а датой исполнения обязательства — день поступления денежных средств на счет кредитора (см., в частности, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 № 09АП-1486/2010-ГК и от 22.01.2010 № 10АП-5564/2009;ФАС Московского округа от 13.03.2009 № КГ-А40/1302-09, ФАС Уральского округа от 02.09.2009 № Ф09-6474/09-С3). Дата такого исполнения подтверждается выпиской банка кредитора по его счету.
В то же время момент исполнения денежного обязательства может изменяться договором. Кроме того, суды иногда признают датой исполнения дату списания денег со счета должника.
4. Необходимо объяснить суду, почему взыскиваемая сумма процентов не подлежит уменьшению
Представитель истца упоминает, что размер процентов может быть уменьшен судом, даже если не было соответствующего заявления сторон. В связи с этим представитель указывает, что проведенный истцом расчет процентов является минимальным (для расчета процентов была выбрана ставка рефинансирования на момент погашения долга, которая является минимальной по сравнению с иными ставками, действовавшими в период пользования денежными средствами), а значит, нет оснований для снижения размера взыскиваемой суммы. В обоснование этого представитель истца ссылается на судебную практику.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и при взыскании договорной неустойки, всегда есть риск того, что суд уменьшит взыскиваемую сумму — по заявлению ответчика или по собственной инициативе.
На первый взгляд, ситуация с взысканием процентов выгодно отличается от взыскания неустойки, поскольку имеется некий объективный предел уменьшения взыскиваемой суммы. Пункт 7 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 ограничивает полномочия суда по уменьшению взыскиваемой суммы процентов применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства (см. также определение ВАС РФ от 02.03.2010 № ВАС-2487/10, постановления ФАС Московского округа от 07.10.2010 № КГ-А40/11197-10, от 20.10.2009 № КГ-А40/10916-09).
Тем не менее, на практике суды нередко уменьшают взыскиваемые суммы процентов без учета этого обстоятельства. Как бы то ни было, обосновывая свои требования, истцу следует пояснить, почему взыскиваемая сумма не подлежит уменьшению (применение в расчете минимальной процентной ставки и др.), и сослаться на судебную практику, отрицающую произвольное уменьшение процентов.
5. Начисление процентов на суммы авансовых платежей. Ссылки на мнение ученых
Представитель ответчика заявил о недопустимости начисления процентов на суммы авансовых платежей.
В то же время нельзя забывать, что арендодатель вправе взыскать с арендатора плату за использование имуществом, если оно было передано в пользование и использовалось несмотря на неуплату авансов, и начислить на суммы такой платы проценты по ст. 395 ГК РФ.
Еще раз подчеркнем, что итоговым решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 иск «Систем Автономного Энергоснабжения» о взыскании процентов был удовлетворен. То есть суд не согласился с доводом ответчика.
Стоит также отметить, что в подтверждение своей позиции по данному вопросу юрист ИКЕА сослался на мнение известного ученого-правоведа, изложенное в комментариях к разъяснениям Пленума ВАС РФ. Такие ссылки вполне допустимы. А в особо сложных спорах (а также спорах, по которым отсутствует судебная практика) без них иногда просто не обойтись.
Наказать примерно
Сегодня «Российская газета» публикует два постановления пленума Верховного суда, которые юристы уже назвали прорывными. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права.
Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.
Иногда на практике, действительно, возникают спорные вопросы и поначалу единого подхода нет. Например, в одном из регионов налоговая инспекция стала требовать с граждан так называемые налоги с покупок. Допустим, купил фермер дорогой автомобиль. А налоговая выставила счет: мол, мы не видели, как вы заработали эти деньги, но раз откуда-то они у вас появились, вы должны заплатить с них налог. Машина стоила миллион? Прекрасно, говорила налоговая, вы должны заплатить в казну 130 тысяч рублей. Все честно.
Некоторые суды соглашались с такой логикой, некоторые нет. Все ждали, когда первое такое дело дойдет до Верховного суда России.
Высокая инстанция четко сказала: нет, такой налог незаконен. Права граждан были защищены отныне и впредь. Как только Верховный суд высказался и отменил «налог с покупки» по конкретному делу, все остальные подобные дела решились сами собой. Где налоговая сняла сама претензии, где суды отклонили ее требования. Само же прецедентное решение было включено в обзор судебной практики Верховного суда России. Если у кого-то возникнут проблемы, можно будет сослаться на этот документ. Но проблемы не возникнут, налоговая инспеция действуют законопослушно: раз нельзя, так не делается. Именно так все и работает. Однако, как рассказывает адвокат Вячеслав Голенев, на практике иногда суды делают вид, что не замечают правовых позиций высокой инстанции.
Так что суды общей юрисдикции тоже не вправе игнорировать правовые позиции Верховного суда страны.
По словам адвоката, Верховный суд России не раз высказывал позицию, что в таких делах применяться должна гуманная формула. Но некоторые арбитражные суды продолжают выносить решения, противоречащие правовым подходам высокой инстанции. Теперь же они будут обязаны принять во внимание обзор судебной практики Верховного суда России и определения по конкретным делам. И объяснить, почему они не подходят в данном случае, если, по мнению суда, случай совершенно иной.
Прецедентное право берет свое начало в Британии и лежит в основе судебных систем многих бывших колоний британской империи. В США во время судебных процессов разворачиваются настоящие баталии между защитниками и обвинителями, каждая сторона приводит свои примеры того, как поступали во время рассмотрения схожих дел. Дело в том, что еще в колониальный период судьи использовали английские сборники судебных отчетов, чтобы вынести вердикт по тому или иному спору, учитывая при этом и местные обычаи. Примечательно, что нижестоящие суды должны следовать решениям вышестоящих (вплоть до Верховного), однако могут и не руководствоваться ранее вынесенным вердиктом, создав новый прецедент. Сложность системы заключается еще в том, что в каждом американском штате действует своя правовая система со своими прецедентами.
Во Франции на практике все более значимую роль играют прецеденты, и этому есть вполне логичное объяснение. Дело в том, что при толковании законов то и дело возникают пробелы, а обязанность заполнять их на основе имеющихся прецедентов закреплена за Кассационным судом, что обозначено в статье 4 Гражданского кодекса Франции. Причем решения по этим вопросам публикуются в особых сборниках, что позволяет судьям знакомиться с новыми прецедентами, и применять их в схожих случаях. Более того, судебные прецеденты широко используются в административной юстиции, где высшей судебной инстанцией является Государственный совет. Именно отталкиваясь от прецедентов, он выносит многие свои вердикты. Тем не менее строгой обязанности нижестоящих судебных инстанций равняться на прецедентные решения вышестоящих во Франции нет.
Цеттелькастен для юриста // Как я собираю и храню судебную практику
У юристов Виллабаджо проблемы
Я всегда собирал и хранил судебную практику хаотично. Часть решений скапливалась в простых заметках, сохранённых где придётся: в сохранённых сообщениях в Телеграме, в закладках в браузере, в бумажных блокнотах и рабочих чатах. Содержание заметок обычно ограничивалось скопированным фрагментом и реквизитами источника.
С такими заметками, конечно, лучше, чем совсем без них. Но в долгосрочной перспективе они бесполезны. Само их существование со временем забывается, и хорошие находки остаются похороненными под грудой других заметок, даже если хранить их все в одном месте (например, в Evernote).
Однажды я понял, что это катастрофически непродуктивно. Некоторое время я подбирал и тестировал разные решения, и в итоге нашёл подходящий мне вариант.
На самом деле, это очень простой метод, за которым стоит почти целая философия. Поэтому сначала я в двух словах расскажу, как это выглядит на практике (резюме), а потом объясню, как и почему это повышает продуктивность.
Резюме, или Как работают юристы в Вилларибо
Моя база судебной практики состоит из заметок, каждая из которых содержит правовую позицию и реквизиты решений, где эта позиция закреплена. Также есть заголовок, где одним предложением пересказана суть. Все заметки хранятся в одном месте.
Каждая заметка связана с (а) другими релевантными заметками и (б) карточками моих рабочих проектов. И, конечно, обвешана тегами. Расширение базы и внутренних связей со временем помогает поднимать правовые позиции по множеству разных контекстов и находить неожиданные полезные связи, и вообще результаты поиска качественно лучше.
Что такое цеттелькастен и умное ведение заметок
Чтобы узнать подробнее о цеттелькастене и о правилах работы с ним, советую прочесть вот этот пост на Хабре (это перевод оригинальной статьи Дэвида Б. Клира «Zettelkasten — How One German Scholar Was So Freakishly Productive»).
Цеттелькастен (нем. Zettelkasten
Однако в целом идея проста. Заметки должны не храниться, а работать. Для этого они должны быть частью большой ассоциативной системы, как это происходит с информацией в мозге человека. Поэтому мало положить заметку в правильную папку и обозначить её нужными тегами. Необходимо указать в заметке ссылки на другие заметки, с которыми есть какая-либо явная связь. Например, в заметке про судебное дело о картине «Дама в голубом» я оставлю ссылку на заметку про исключительные права музеев на картины (а в этой заметке сделаю обратную ссылку). Теперь, когда я вернусь к заметке про права музеев, мой цеттелькастен напомнит мне про дело «Дамы в голубом».
То есть цеттелькастен помнит не только разные знания, но и связи между этими знаниями. Вот и вся фишка!
Как применить метод цеттелькастен для хранения судебной практики
Разобравшись в принципах ведения заметок по методу цеттелькастен, легко догадаться, как применить его для юридической работы. Выше в «Резюме» это уже описано, а теперь разберёмся, почему это выглядит именно так. Заодно обозначим 6 правил юридического цеттелькастена.
1. Собирать правовые позиции, а не решения
Было бы бессмысленно собирать сами по себе полные тексты решений и создавать под каждое решение отдельную заметку. Потому что:
Поэтому уже на этапе создания заметок надо сделать первичную обработку информации: выделить нужное и положить в отдельную заметку. То есть отделить зёрна от плевел, а сами зёрна не мешать между собой, чтобы потом не искать иголку в стоге сена (правда, из-за переизбытка поговорок мы теперь запутались в зёрнах и иголках).
Правило юридического цеттелькастена № 1: не больше одной правовой позиции в одной заметке.
2. Пересказывать суть
. Но нам оно, конечно, не подходит. Юристу нужен точный фрагмент судебного решения, чтобы ссылаться на него в процессуальных документах.
Тем не менее, для эффективного хранения судебной практики по методу цеттелькастен мы должны пойти на компромисс. В каждой заметке вместе с цитатой из решения я пишу основную её суть одним предложением.
Я особо дорожу этим правилом, потому что несмотря на годы юридической работы до сих пор считаю большинство юридических текстов едва ли приемлемыми для чтения. Если цитата из решения сопровождается кратким пересказом простыми словами, это здорово ускоряет путешествие по моей базе знаний.
Правило юридического цеттелькастена № 2: кратко пересказывать правовую позицию простыми словами.
3. Организовывать коллекцию по проектам
Например, если я занимаюсь клиентским проектом по защите прав на базы данных, то в заметке с полезной правовой позицией по базам данных я ставлю ссылку на карточку этого проекта. В карточке проекта также должна быть обратная ссылка. Можно и нужно привязать найденную позицию ко всем делам, где это может понадобиться.
Обычно такой подход естественен для юридической повседневности. Поиск судебной практики часто начинается с необходимости решить задачу в каком-то текущем деле. В этом случае поиск практики предполагает, что все найденные решения так или иначе будут привязаны к этому проекту.
Но когда вы выбираете этот способ организации коллекции за основу, то каждое найденное решение вы со временем начинаете анализировать именно с точки зрения его пользы для каждого из актуальных проектов. Это происходит из-за того, что теперь найденная практика будет записана не в обзор, касающийся конкретного проекта, а в общую базу, где ей предстоит быть связанной со всеми проектами, для которых это актуально. Мозг привыкает анализировать судебные решения с постоянным вопросом: к какому проекту это можно привязать?
Главный плюс такой организации заключается в том, что когда вы столкнётесь с очередной задачей, будет намного проще поднять самые подходящие заметки через те проекты, в которых вы сталкивались с похожим вопросом. Работая с делом А, легко вспомнить, что похожая задача была в деле Б. Поэтому мы открываем карточку дела Б и смотрим, какая практика к нему привязана. И, разглядывая эту практику, можем обнаружить, что применяли её также в деле В. Что если оно более подходящее по контексту?
А ещё можно при работе с актуальным проектом быстро просмотреть всю найденную практику, которая его касается.
Правило юридического цеттелькастена № 3: сопровождать найденную практику ссылками на свои проекты.
4. Связывать правовые позиции между собой
Это ключевая идея цеттелькастена. Она существенно меняет подход к сбору судебной практики. Вместо простого хранения, найденная судебная практика живёт своей жизнью: находит новые связи, собирается в разные пересекающиеся группы, обрастает ассоциативными цепочками, набирает вес, вновь и вновь обнаруживает себя с новой стороны.
Правило юридического цеттелькастена № 4: добавлять в заметки с практикой ссылки на другие релевантные заметки с практикой
Правило юридического цеттелькастена № 5: используйте папки и теги интуитивно
6. Регулярно оживлять заметки
Со временем заметки нуждаются в обновлениях, чтобы оставаться полезными сами по себе и более эффективно участвовать в связях. Можно добавить источники получше, упростить текст, расширить связи с другой судебной практикой и проектами.
Однако было бы утомительно выделять время на неделе, чтобы перелистывать и улучшать все заметки. Намного проще придерживаться привычки добавлять в заметку мелкие улучшения сразу же, когда она открывается по необходимости.
Такой подход позволяет развивать юридический цеттелькастен гармонично, без существенных усилий, а в будущем работа с улучшенной заметкой будет легче.
Правило юридического цеттелькастена № 6: возвращаясь к заметкам, обновляйте их
В какой программе я делаю юридический цеттелькастен
Сначала я пользовался приложением для ведения заметок Notion. О том, как вести цеттелькастен в Notion, есть хорошая статья Виталия Власюка на Хабре с готовыми решениями. Это действительно классная программа с крутым инструментарием. Сначала она показалась мне сложной, но я просто следовал простым инструкциям из статьи, поэтому быстро настроил систему для себя.
Мой юридический цеттелькастен в Notion выглядел так:
Но потом я перешёл в программу Obsidian. Со временем стало ясно, что мне нужен другой инструмент. Это связанно исключительно с личными предпочтениями, среди которых:
Краткий гайд по работе с Obsidian есть в классном видео Виктора Теплова.
Конечно, Obsidian подойдёт далеко не всем. Со стороны он кажется слишком сложным (но это не так) или может не удовлетворять индивидуальные потребности.
Цеттелькастен можно вести даже в бумажном виде! Для этого лишь нужно присвоить каждой заметке уникальный номер-идентификатор, на который можно ссылаться в других заметках. Конечно, вы не будете делать цеттелькастен на бумаге, но важно понимать, что это возможно. Кстати, по этой ссылке можно просмотреть отсканированные заметки социолога Никласа Лумана, который придумал цеттелькастен и вёл его в бумажном виде, собрав более 90 тысяч карточек.
Очень вероятно, что изначально выбранная программа вам не понравится. Но вы поймёте, что именно вам нужно и подберёте подходящее решение. Первое время придётся разрушать заботливо созданные системы и строить заново. Это нормально, а результат того стоит.
Делитесь своими идеями
Моя система хранения судебной практики далека от идеала, и я всё ещё её доделываю. Возможно, когда-нибудь я найду более подходящие мне варианты.
Если у вас есть идеи, как улучшить этот метод для оптимизации юридической работы, или вы знаете другие способы хранения и организации найденной судебной практики, рассказывайте о них в комментариях, это будет полезно для всех.