кассационная практика верховного суда рф по уголовным делам
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 3-УДП20-22-К3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 3-УДП20-22-К3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Бырканова М.И., поступившее с кассационным представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании обжалуемого судебного решения в отношении Бырканова М.И. приговора и доводах, приведенных в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, выслушав выступление прокурора Киселева Я.И., поддержавшего кассационное представление, а также объяснения осужденного Бырканова М.И. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвоката Заводника Р.В., настаивавших на отклонении кассационного представления и оставлении определения суда кассационной инстанции без изменения, Судебная коллегия
по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 г.
— по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. и с ограничением свободы на 1 год;
— по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;.
— по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 26 сентября 2017 г.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;
— по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;
— по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 руб. и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
— по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 июня 2018 г. окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 руб. и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением определенных в приговоре ограничений и с возложением обязанности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2019 г. приговор изменен: исключено указание о назначении Бырканову М.И. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.; смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ до 50 000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. приговор и апелляционное определение:
Эти же судебные решения изменены: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 26 сентября 2017 г.), путем частичного сложения наказаний Бырканову М.И. назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 июня 2018 г. ему окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и с возложением обязанности.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции об отмене судебных решений в части осуждения Бырканова М.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части. Оспаривая вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в действиях Бырканова М.И. состава преступления ввиду неустановления на основе заключений экспертов и специалистов конкретного вида и массы запрещенных к обороту наркотических средств, переданных Быркановым М.И. Р. автор кассационного представления, утверждает, что выводы суда о виновности Бырканова М.И. в сбыте Р. 27 сентября 2017 г. наркотического средства основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе на показаниях свидетелей Р., А., специалиста К., результатах химико-токсикологических исследований и медицинского освидетельствования Р., заключении комиссии экспертов, подтверждающих приобретение Р. у Бырканова М.И. наркотического средства ( ), именуемого «солью», и последующее его употребление. Подчеркивает также, что неустановление следствием и судом точной массы сбытого наркотического средства не исключает возможность квалификации содеянного Быркановым М.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку эта норма не содержит указания на минимальный размер наркотического средства, за сбыт которого устанавливается уголовная ответственность. Просит отменить кассационное определение об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Бырканова М.И. в части обвинения его по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 27 сентября 2017 г., и направить уголовное дело в этой части на новое кассационное рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу осужденного Бырканова М.И., проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу такое нарушение закона было допущено судом кассационной инстанции.
В силу ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные действия Бырканова М.И. органами предварительного следствия, а затем и судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
Суд кассационной инстанции, однако, признал неподтвержденным наличие в этих действиях Бырканова М.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сославшись на то, что наркотическое средство, сбыт которого Р. вменялся в вину Бырканову М.И., не было изъято и приобщено к материалам уголовного дела, и по нему не проводилась экспертиза, которая бы установила вид этого наркотического средства, а также его массу. По мнению судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выводы нижестоящих судов об осуществлении Быркановым М.И., незаконного оборота некой массы наркотического средства носят предположительный характер, поскольку при принятии решений о виновности Бырканова М.И. в совершении 27 сентября 2017 г. преступления они не располагали заключениями экспертов и специалистов о виде сбытого запрещенного к свободному обращению наркотического средства, его названии, свойствах и размере.
Вместе с тем ст. 196 УПК РФ устанавливает, что для доказывания определенных обстоятельств (причин смерти; характера и степени вреда, причиненного здоровью; психического или физического состояния, а также возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего в предусмотренных законом случаях), требующих специальных познаний в области науки, искусства или ремесла, обязательным является производство экспертизы, в связи с чем необходимым доказательством по соответствующим вопросам является заключение эксперта.
Что же касается установления факта сбыта лицом наркотического средства, то для этой цели производство экспертизы данного средства законом не признается обязательным. Этот факт может быть установлен, в частности, с помощью иных доказательств: показаний свидетелей, фото- и видеосъемки, исследования следов, в том числе возникших в результате воздействия средства на организм человека, заключений и показаний специалиста.
Было учтено судом и то, что химико-биологическое исследование вещества, которое Бырканов М.И. сбыл 27 сентября 2017 г. Р., не проводилось, поскольку данное вещество было полностью потреблено Р. до его задержания и в силу этой объективной причины не могло быть изъято и приобщено к материалам уголовного дела. В этой связи отсутствие в деле заключения эксперта по результатам исследования сбытого Быркановым М.И. наркотического средства не дает оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных суду и исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно была признана достаточной для постановления в отношении Бырканова М.И. обвинительного приговора.
Не может служить основанием для отмены приговора в части осуждения Бырканова М.И. за совершение преступления 27 сентября 2017 г., и прекращения уголовного дела в этой части и то, что судом не установлена на основании заключения эксперта или специалиста точная масса сбытого осужденным наркотического средства. Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовная ответственность лица за предусмотренный данной нормой закона сбыт наркотических средств наступает независимо от размера этих средств, не являющегося в данном случае ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком состава преступления.
Исходя из этого неустановление точного размера сбытого виновным наркотического средства, при подтвержденности самого факта его сбыта, не исключает возможность квалификации содеянного, с учетом толкования сомнений относительно размера наркотического средства в пользу обвиняемого, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и, соответственно, не обусловливает необходимость прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. То, что суд кассационной инстанции отменил приговор и прекратил уголовное дело в части обвинения Бырканова М.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сославшись на то, что судом первой инстанции не были получены и исследованы экспертные данные о виде, наименовании, свойствах и размере наркотического средства, но не дав при этом оценку совокупности иных исследованных по уголовному делу доказательств, свидетельствует о наличии таких нарушений. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Поэтому то, что суд кассационной инстанции, исходя единственно из отсутствия в уголовном деле заключения экспертизы наркотического средства и придав этому, отсутствующему в деле, доказательству определяющее значение, не оценил значимость каждого из исследовавшихся судом доказательств и их совокупности и не привел мотивов, по которым он не положил их в основу своего решения. Между тем согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Отсутствие у судебных решений по существу уголовного дела этих качеств порождает обоснованные сомнения в соответствии их требованиям правосудности и влияет на исход дела. Такого рода сомнения вызывает и вынесенное судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационное определение по уголовному делу в отношении Бырканова М.И., в связи с чем оно подлежит пересмотру.
При новом рассмотрении уголовного дела суду кассационной инстанции надлежит проверить в полном объеме доводы кассационной жалобы адвоката Логиновой А.А. и кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации относительно соблюдения судами первой и второй инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в частности предписаний ст. 87, 88 УПК РФ, при осуждении Бырканова М.И. по ч. 1 ст. 228.1 УПК РФ за совершение преступления 27 сентября 2017 г.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. удовлетворить, определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. в отношении Бырканова Максима Ивановича в части отмены приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2019 г. в части осуждения Бырканова М.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.), прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признания за ним права на реабилитацию отменить; уголовное дело в этой части передать на новое кассационное рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции в ином его составе.
В остальном указанное кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения.
Обзор судебной практики Пятого кассационного суда общей юрисдикции по возвращению уголовного дела прокурору за 2020 год
Ниже будет представлена судебная практика Пятого кассационного суда общей юрисдикции по возвращению уголовного дела прокурору за 2020 год. Вынося решение о возврате уголовного дела прокурору, судебная коллегия как правило руководствовалась статьями 220, 237 УПК РФ (во взаимосвязи с иными статьями УПК, которые были нарушены на каком-то этапе уголовного судопроизводства), а также:
— Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».
— Определением Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 623-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсаренко Владимира Терентьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
— п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».
1. Предъявленное обвинение содержит существенные противоречия в части объекта преступления; в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание о цели незаконного приобретения и хранения наркотического средства.
Кроме того, в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание о цели незаконного приобретения и хранения наркотического средства.
Предъявленное обвинение, содержащее существенные противоречия, не позволяло суду принять законное и обоснованное решение и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 № 77-965/2020).
2. Обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа.
2.1. «Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем СО ОМВД РФ по ФИО8 (т. 1 л.д. 272-308), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.
Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению ее процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.
Учитывая данные обстоятельства, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом».
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 № 77-940/2020)
2.2. «В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
В нарушение указанных требований закона обвинительное заключение по уголовному делу в отношении П. не согласовано с руководителем следственного органа, что является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущем безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений».
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 № 77-498/2020).
3. Противоречия в предъявленном обвинении.
«Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.
Ему же предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ в том, что он незаконно хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотическое средство, общей массой N., и наркотическое средство N., т.е. в крупном размере.
В соответствии с приговором, К.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 231 УК РФ в том, что незаконно культивировал наркосодержащие растения рода N в количестве N общей массой N., а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ в том, что незаконно хранил наркотическое средство N) в крупном размере массой N гр.
При описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия К.Н. в отношении наркосодержащих растений массой N гр. не описаны.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о нарушении при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ, поскольку суд при описании в приговоре преступного деяния К.Н., признанного доказанным, допустил существенные противоречия, которые ставят под сомнения правильность квалификации деяний осужденного.
Более того, органами предварительного расследования при предъявлении К.Н. обвинения также допущены существенные нарушения, оставленные без внимания судами первой и апелляционной инстанций, о чем обоснованно указанно в кассационном представлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что незаконное хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) К.Н. органами предварительного расследования фактически не предъявлялось, хотя это наркотическое средство у него в действительности обнаружено и изъято, его хранение признает и сам К.Н.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при предъявлении обвинения».
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 № 77-656/2020).
4. При квалификации по ст. 111 УК РФ обязательно наличие тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (как указано в диспозиции статьи).
«Д. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он вступил в конфликт с ФИО5 и из личных неприязненных отношений умышленно произвел 3 выстрела, одним из которых причинена травма левого глаза, что повлекло тяжкий вред здоровью.
Ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
Перечисленные в диспозиции статьи признаки, характеризующие указанный состав преступления, подлежат указанию при предъявлении обвинения.
Степень тяжести вреда здоровью определяется в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ причиненная ФИО5 травма левого глаза влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 35%) и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Установленный судами признак опасности для жизни экспертным заключением установлен не был.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при предъявлении обвинения Д. проигнорировал.
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 № 77-555/2020).
5. При расследовании дела нарушена территориальная подследственность.
«Однако, судебная коллегия с данными выводами органа предварительного расследования не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
Положения ст. 151 УПК в части возможности расследования уголовного дела следователями органа, выявившего преступление, относятся не к территориальной, а к ведомственной подследственности и к настоящему уголовному делу неприменимы.
Вопрос о возможности расследования уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков может быть разрешен вышестоящим следственным органом, чьи полномочия распространяются на следственные органы внутренних дел указанных субъектов Российской Федерации.
В материалах уголовного дела какого-либо мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия по всем эпизодам совершенного преступления на территории не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу № 77-79/2020).
6. При расследовании уголовного дела в отношении несовершеннолетнего не учтены требования гл. 50 УПК РФ.
«Вопреки требованиям ст. 420 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу в отношении А. и Г. осуществлено без особенностей, установленных гл. 50 УПК РФ, без доказывания обстоятельств, предусмотренных пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 421 УПК РФ.
В частности, к участию в досудебном производстве по уголовному делу не привлечены законные представители А. и Г.
Заявление А. от 5 июня 2017 года, согласованное с адвокатом Б.М.Б., об отказе от законного представителя (т. 1, л.д. 15) не освобождает следователя от обязанности производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего с особенностями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ.
Допуск законного представителя А. к участию в судебном заседании не восполняет нарушенные на предварительном следствии процессуальные права, установленные законом для несовершеннолетних, а лишь подтверждает факт осуществления досудебного производства с отступлением от соответствующих правовых гарантий.
Вопрос о допуске к участию в производстве по уголовному делу законного представителя Г. на предварительном следствии и в суде вообще не обсуждался.
Однако, из положений ст. 420 и других статей гл. 50 УПК РФ не следует, что достижение подозреваемым, обвиняемым к моменту возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства по делу возраста 18 лет освобождает следователя от обязанности соблюдения гарантий и обеспечения повышенных процессуальных прав, установленных гл. 50 УПК РФ.
Несмотря на производство предварительного следствия с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, прокурор утвердил обвинительное заключение и направил порядке ст. 221 УПК РФ уголовное дело в суд, который, не усмотрев оснований для его возвращения, рассмотрел дело по существу и постановил обвинительный приговор.
Между тем, обвинительное заключение, составленное по результатам предварительного следствия с существенными нарушениями прав лиц, обвиняемых в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения».
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 № 77-89/2020).
7. Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.
Данное обстоятельство препятствовало вынесению приговора, однако суд, не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрел его по существу и постановил в отношении Т. обвинительный приговор, повторно признав его виновным в тех же действиях, за которые он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.
Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что привело к тому, что Т. дважды понес ответственность за одно и то же противоправное деяние.
Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение закона оставлено без внимания и надлежащей оценки.
Нарушения закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к отмене приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2019 года с возвращением уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, препятствует вынесению приговора».
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 № 77-253/2020).
8. Нарушение ведомственной подследственности при производстве предварительного расследования в отношении лиц, обладающих особым статусом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении депутата выборного местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам.
Так, согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовному делу в отношении депутата выборного органа местного самоуправления предварительное расследование в форме дознания производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.
Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве расследования в отношении П. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом».
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 № 77-94/2020).