клевета в сети интернет судебная практика
Фейс-БУХ!
Недавно одна молодая актриса, ставшая известной после сериала «Чики», пожаловалась: травля в Сети порой доводит ее до слез.
Незадолго до того призналась, что устала от травли в Сети, Стася Милославская, сыгравшая одну из главных ролей в фильме «Стрельцов». А на Кристину Асмус набросились после того, как она призналась, что заразилась коронавирусом. Мол, не пиар ли все это?
Любой человек может получить свою минуту обидной славы, а поводом может стать что угодно. Например, у девушки фитнес-тренера вышла размолвка со столичным таксистом, она накричала, наговорила массу некрасивых слов, это правда. Но то, что ей потом устроила взволнованная сетевая общественность, в сотни раз хуже.
История закончилась вроде бы хорошо: фитнес-тренер все выдержала, все вроде бы улеглось. Но известны случаи, когда стаи анонимных подлецов доводили людей до самоубийства. Есть ли защита от этой напасти?
Часто жертвы гонений разводят руками: как привлечь к ответу клеветников, когда они неизвестно кто? Но теперь можно не печалиться, а действовать. Совет Адвокатской палаты города Москвы утвердил примерный алгоритм действий адвокатов по удалению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Правовой механизм разработан членом совета палаты, адвокатом Максимом Устинюком.
Сегодня в Сети популярны всевозможные «черные списки», рейтинги и негативные отзывы. Составляются такие списки и на адвокатов.
Опять же проблему нельзя назвать исключительно адвокатской. Мы все сегодня в группе риска. Если кому-то из нас пришлось стать «позорной звездой» в Сети, эксперт советует обращаться к специалистам.
Как физические, так и юридические лица вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.
Порядок предлагаемых действий состоит из нескольких этапов. В первую очередь следует попытаться определить владельца сайта в сети Интернет, сделать это можно на сайте https://www.nic.ru/whois/.
Согласно закону, сведения, предоставляемые службой Whois, являются размещаемой в сети Интернет в форме открытых данных общедоступной информацией, которая может быть использована любыми лицами на их усмотрение. Так что не требуется направления официального запроса суда и получения на него ответа, достаточно будет сделать скриншот соответствующей страницы сайта.
Если владельца сайта определить невозможно, следует привлечь в качестве третьей стороны управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Если же владелец сайта и его местонахождение известны, то иск в общем порядке предъявляется к данному лицу, которое будет являться ответчиком. При этом не имеет значения, находится ли ответчик на территории Российской Федерации или за рубежом: иск подается в российский суд по месту жительства истца.
Перед обращением в суд необходимо собрать доказательства в подтверждение факта распространения в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Для этого можно обратиться к нотариусу, который юридически зафиксирует факты.
Нужно также обратиться в «Яндекс» с заявлением об удалении недостоверной, неактуальной информации о гражданине. Вместе с тем через форму обратной связи сайте, разместившем сведения, предлагается отправить официальное письмо с требованием удалить текст, порочащий честь, достоинство или деловую репутацию, а также сообщить официальную информацию об авторе отзыва.
В случае необходимости стоит обратиться к специалисту с запросом о проведении лингвистического исследования относительно представленных на сайте в сети Интернет сведений.После выполнения данных действий и сбора доказательственной базы можно обращаться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию.
Через суд можно добиться официального опровержения сведений, выплаты компенсации, а также удаления информации. Впрочем, по словам экспертов, ряд проблем требуют законодательного урегулирования.
За пост в соцсетях оштрафуют на 5 млн рублей: наказания за клевету с 2021 года
10 января 2021 года изменилась статья 128.1 УК РФ — в ней идет речь об уголовной ответственности за клевету. Сама статья не новая, а вот изменения в ней интересные и важные. Теперь стало больше квалифицирующих составов — то есть условий, при которых штраф может быть больше обычного.
Вот что изменилось в видах наказаний за клевету и сколько денег можно потерять за пост или комментарий в соцсетях.
Кого это касается
Под статью о клевете может попасть кто угодно. Это касается и тех, кто сказал что-то ложное и одновременно порочащее о другом человеке, группе людей или организации. И тех, кто написал в интернете пост с заведомо непроверенной информацией или без доказательств. То есть стать обвиняемым по ст. 128.1 УК РФ может любой человек, кому уже исполнилось 16 лет.
Но это не значит, что к уголовной ответственности можно привлечь за любое неприятное высказывание или любую непроверенную информацию. Клевета — это не то же самое, что оскорбление или фейк. У нее есть свои признаки, а если все они одновременно не совпали, то и к уголовной ответственности привлечь нельзя. Правда, все равно можно привлечь к административной, поэтому за публичными неприятными высказываниями придется следить в любом случае.
Поправки помогут тем, кто захочет защитить свое честное имя или репутацию бизнеса. Теперь будет проще привлечь к ответственности за негативный отзыв или публикацию неподтвержденных фактов.
Что такое клевета
Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих чью-то честь, достоинство или репутацию.
Теперь нужно разобраться в отдельных терминах:
То есть неприятное высказывание о стрижке или наряде — это не клевета. А вот пост о том, что какой-то человек покупает и носит поддельные брендовые вещи, можно расценивать как клевету, потому что это наносит вред репутации и порочит честь.
Информацию можно признать клеветой только при совпадении таких четырех условий:
Распространение порочащих сведений, которые при этом являются правдой, — это не клевета.
Например, есть решение суда о том, что какой-то чиновник брал взятку. Обсуждение этого факта в соцсетях не повлечет уголовную ответственность, даже если потом решение получится обжаловать.
Если человек распространяет ложную информацию, считая ее правдивой, — это тоже не клевета. И если распространяются ложные сведения, но они не порочат честь и достоинство — уголовной ответственности тоже не будет. Но может наступить административная или гражданская.
Какое наказание предусмотрено за клевету с 2021 года
Статья о клевете в уголовном кодексе была и до 2021 года, она не новая. И раньше могли оштрафовать на крупную сумму за публикацию в СМИ или высказывание в соцсетях. Но до недавнего времени в этой статье не было конкретики по поводу распространения информации в интернете, обвинений в домогательствах и изнасиловании или упоминания неопределенного круга лиц.
Защищаем деловую репутацию гражданина в цифровой среде: инструкция к применению
Юрист адвокатской конторы «Бородин и Партнеры», эксперт в сфере цифровой экономики
специально для ГАРАНТ.РУ
Защита деловой репутации – вопрос не новый. Профессиональное реноме широкого круга специалистов находится под ежедневным прессом распространителей негативной информации. В практике выработаны условия и стратегия реализации дорогого нематериального блага. Однако в обстановке цифровой трансформации общества проблема защиты деловой репутации заметно обострилась. Повышение уровня анонимности интернет-пользователей и особенности цифровой среды привели к необходимости адаптации существующих судебных и внесудебных механизмов к новым вызовам. В целях качественной защиты деловой репутации необходимо совершить ряд действий, направленных на борьбу с недостоверной информацией.
После первичного анализа распространенной информации и переговоров с администрацией ресурса можно переходить к использованию государственных внесудебных способов воздействия на нарушителей, в первую очередь инструментов Роскомнадзора. Как известно, основной крен деятельности контролирующего органа сосредоточен на защите персональных данных граждан. На основе Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 519-ФЗ каждый гражданин получил более широкие возможности для удаления его персональных данных, в том числе в случаях, когда не удается установить лицо, являющееся источником их распространения. Например, если в сообщении, размещенном в открытом доступе, содержатся персональные данные (номер телефона, адрес места жительства, фотография и т.д.), то смело можно обращаться в Роскомнадзор с требованием об удалении распространенных данных.
Обращение в органы прокуратуры – еще один эффективный инструмент борьбы с распространителями негативной информации. В данном отношении речь идет об информации, распространяемой с нарушением закона, в том числе выраженная в неприличной форме или фейкового характера. Сначала подобная информация анализируется и оценивается в органах прокуратуры, а в случае обнаружения признаков незаконного распространения ведомство направляет требование об удалении указанной информации в Роскомнадзор, который удаляет сведения или блокирует доступ к ним. Несмотря на то, что механизм прокурорского реагирования в полной мере не нацелен на защиту личных нематериальных благ гражданина, а имеет публично-правовой окрас, при соответствующем характере высказывания может быть достигнут положительный результат.
С позиций защиты деловой репутации отдельного гражданина определенный интерес представляет недавно разработанный внесудебный порядок защиты. 1 июля Президентом РФ подписан Федеральный закон № 260-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в части ограничения доступа к недостоверной информации).
Предполагается, что если в отношении лица распространена недостоверная информация, которая порочит честь и достоинство гражданина или подрывает его репутацию и связана с обвинением этого лица в совершении преступления, то он может обратиться в органы прокуратуры с соответствующим заявлением. По итогам изучения обращения надзорное ведомство направляет требование об удалении информации в Роскомнадзор. На данный момент нельзя однозначно оценить новеллу, но создание дополнительного внесудебного инструмента, с помощью которого относительно оперативно можно удалить недостоверную информацию, следует встретить с оптимизмом.
Нередко случается так, что внесудебные механизмы не дают ожидаемого эффекта. Причин тому множество, в том числе неэффективная работа государственных органов, неверная тактика защиты, а также несоблюдение специальных законодательных условий, сформулированных применительно к отдельным группам защищаемых сведений.
В такой ситуации гражданин, чье реноме поставлено под угрозу, вынужден использовать более тяжеловесные и затратные механизмы – судебные.
Перед подготовкой и подачей в суд заявления о защите деловой репутации необходимо выявить реперные доказательственные точки, которые обязательно должны быть зафиксированы потенциальным истцом для успешного прохождения судебных процедур.
Как известно, для удовлетворения требований о защите деловой репутации важно соблюсти три группы условий, а именно:
В первую очередь, речь должна идти именно об утверждениях, а не об оценочных суждениях, которые не подлежат защите в правовом режиме противодействия клевете. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).
В целях определения характера утверждений в судебной практике нередко используется заключение эксперта (специалиста)-лингвиста, который делает вывод о наличии порочащих элементов в распространенной информации. Принято считать, что это доказательство заметно укрепляет позицию истца. Однако высокий процент успеха судебной тяжбы достигается лишь в том случае, когда порочность утверждений усматривается невооруженным глазом и не требует обращения к носителям специальных лингвистических познаний.
В эпоху информационных технологий факт распространения порочащей информации в подавляющем большинстве случаев оставляет цифровой след (входящее электронное письмо, отзыв на сайте и т.д.), который может быть зафиксирован различными способами. Наиболее привлекательным и надежным является нотариальный осмотр интернет-страницы, телеграмм-канала или электронного почтового ящика. Нередко по ряду причин (например, нежелание руководства компании давать доступ к корпоративной почте посторонним лицам) не удается воспользоваться услугами нотариуса. В такой ситуации лицо вынуждено ограничиться распечаткой скриншота. В целом такие доказательства принимаются судами. Так, Второй кассационный суд подтвердил возможность доказывания факта распространения статьи копиями интернет-страниц (скриншотами), принадлежащими электронному изданию (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу № 88-2609/2019).
Несмотря на положения процессуального законодательства об отсутствии формальных требований к представляемым доказательствам, по делам в сфере экономической деятельности, в том числе с участием гражданина, порой суды отказываются использовать «ненотариальные» скриншоты в качестве доказательств. В такой ситуации направление адвокатского запроса и получение ответа на него могут несколько улучшить шансы при доказывании факта распространения негативной информации.
Согласно правилам о распределении бремени доказывания, в исковом производстве обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Несмотря на логический абсурд – доказывание отрицательных фактов, в определенных ситуациях заявитель может укрепить собственную позицию путем получения материалов и сведений, свидетельствующих о несоответствии действительности распространенных сведений.
Если комплект фактов установлен, следует перейти к другому, не менее важному вопросу – какой процессуальный порядок использовать для защиты своих прав? АПК РФ и ГПК РФ дают возможность, с одной стороны, обратиться с исковым заявлением к обидчику и потребовать всесторонней сатисфакции – опровергнуть недостоверные порочащие сведения, компенсировать моральный вред и возместить причиненные убытки, а при невозможности установить распространителя – подготовить и подать заявление о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Несмотря на видимую привлекательность искового порядка, при неочевидных обстоятельствах (например, характер распространенных сведений однозначно не свидетельствует о признаках клеветы), особое производство снижает риски «нового круга диффамации», когда ответчик, в случае успеха, наравне со спорными сведениями, сможет распространить и приятный для него судебный акт.
Вместе с тем отсутствие ответчика сокращает спектр возможных способов защиты нарушенных прав, а также создает сложности с исполнением решений, принятых в рамках особого порядка. Здесь важно понимать, что реальная возможность исполнения решения об удалении порочащей информации имеется только у Роскомнадзора. При этом следует вернуться к правилам поисковых систем – через форму обратной связи по судебному решению возможно добиться удаления порочащей информации и не обращаться к элементам государственного механизма.
Таким образом, защита деловой репутации в цифровой среде – комплексная работа с переговорными, внесудебными и судебными инструментами, которая позволяет добиться успеха в борьбе с распространителями порочащей информации.
За клевету в Интернете ужесточено уголовное наказание
 |
| rfphoto / Depositphotos.com |
Владимир Путин подписал закон, которым усиливается ответственность за клевету, высказанную в публичном пространстве (Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 538-ФЗ). Так, в ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса внесены два новых квалифицирующих признака клеветы, а именно, клевета, совершенная публично с использованием Интернета, а также клевета в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально неопределенных. Кроме того, дополнен перечень возможных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных квалифицированными составами ст. 128.1 УК РФ.
Таким образом, за клевету в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ, либо публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет, либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально неопределенных предусмотрен один из следующих видов наказания:
Напомним, ранее санкция ч. 2 ст. 128.1 УК РФ предусматривала наказание в виде штрафа и обязательных работ.
В ч. 3 – ч. 5 ст. 128.1 УК РФ также введены новые виды наказаний (принудительные работы, арест и лишение свободы).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Кроме того, в ч. 4 ст. 128.1 УК РФ отдельно выделена клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих. Напомним, в перечень таких заболеваний, утвержденный Правительством РФ, в этом году внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV). За совершение этого деяния предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, что относит данное деяние к категории средней тяжести, тогда как ранее клевета, в том числе с квалифицирующими признаками относилась к категории преступлений небольшой тяжести.
В ч. 5 ст. 128.1 УК РФ теперь объединены составы клеветы, соединенной с обвинением в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления, за которые максимальное наказание теперь предусматривается в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Поправки в УК РФ вступят в силу 10 января 2021 года.
ВС РФ уточнил, в каких случаях пост в социальных сетях может стать основанием для иска о защите деловой репутации
По общему правилу, размещенный в социальной сети пост не является предметом судебной защиты по спорам о защите деловой репутации, поскольку представляет собой субъективное суждение лица (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.; далее – Обзор от 16 марта 2016 г.). Но из этого правила есть исключения.
В своем Обзоре судебной практики Верховный суд Российской Федерации привел в качестве примера спор, при разрешении которого Суд уточнил, в каком случае пост в социальных сетях все же может стать основанием для предъявления иска о защите деловой репутации (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).
23 марта 2015 года С. разместила в социальной сети пост, в котором указала, что заявленная компанией «Р» стоимость работ занижена и является «изначально демпинговой», а также что «конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности заказчика с потенциальными исполнителями».
По мнению компании «Р», такая информация порочит ее деловую репутацию, в связи с чем она обратилась в суд. В своем исковом заявлении организация указала, что умаление ее деловой репутации привело к отказу потенциальных подрядных организаций от участия в конкурсе, и в итоге он был признан несостоявшимся – из-за чего компания понесла убытки, связанные с необходимостью оплачивать услуги третьих лиц по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования.
Тем не менее, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 г. по делу № А07-12906/2015). Вышестоящие суды оставили этот акт без изменения (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. № 18АП-596/16, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. № Ф09-5282/16). Публикацию информации в социальной сети, по мнению судей, нельзя признать порочащей деловую репутацию, поскольку она представляет собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение.
Не согласившись с этой позицией, компания «Р» обратилась в Верховный суд Российской Федерации с жалобой, в которой просила отменить принятые нижестоящими судами акты (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 16 декабря 2016 г. № 309-ЭС16-10730).
Суд напомнил, что юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ).
При этом обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении подобных дел являются:
Если хотя бы одно из этих обстоятельств отсутствует, иск не может быть удовлетворен.
ВС РФ также подчеркнул, что распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, является в том числе и распространение информации в Интернете.
Факт распространения оспариваемых сведений С. не отрицала. Но вместе с тем полагала, что эта информация не носит порочащего характера, поскольку является выражением ее субъективного мнения. Нижестоящие суды с этим согласились
А вот ВС РФ отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку их нельзя проверить на соответствие действительности (п. 5 Обзора от 16 марта 2016 г.).
Оспариваемые компанией «Р» сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении организации и сформулированы в форме утверждений. Изложенная С. информация не указывает на то, что описанные факты носят характер предположения и что она лично таким образом оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения информации, подчеркнул Суд, указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта занижения стоимости работ, факта установления демпинговой цены, факта некомпетентности составителей конкурсной документации, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества). Все эти факты могут быть проверены. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.
Это подтверждается и позицией самого ответчика, который настаивал на соответствии своих утверждений действительности.
Кроме того, даже если информация изложена как субъективное мнение автора, она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 6 Обзора от 16 марта 2016 г.). Это возможно в том случае, когда такая информация указывает на противоправный характер поведения субъекта и носит оскорбительный характер.
С учетом этого ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.