книга сокровищ о святой и единосущной троице
Слово второе. О том, что несотворенность – не сущность, но обозначение сущности
Несотворенность есть и понимается как начало и причина. Никакое же начло, скольку оно есть начало, не указывает на что-либо подобное или неподобное самому себе. Слово же «Несотворенный» указывает на сотворенное, являющееся не подобным Ему, ибо это [т. е. сотворенное] – противоположно [тому]. Так что несотворенность – не сущность, но обозначение того, что [данная] сущность существует не таким же точно образом, как та [т. е. тварная], которой она [логически] противопоставляется.
ИНОЕ. Что несотворенность – не сущность, уже показано. Но, может быть,кто нибудь скажет, что хоть сущностью она и не является, а отличием – является таковой будет изобличен, что и это он говорит невежественно. Ведь если любое отличие возникает вокруг сущностей, то нужно было бы искать сущность, коей отличием будет несотворенность. Например, [кто-то] может сказать, что животное определяется следующим образом: «сущность одушевленная [и] чувствующая. Вокруг этой сущности возникает различие. Ибо одно – животное разумное, смертное, наделенное умом и знанием, как человек; и другое – животное бессловесное, как [например] лошадь. Следовательно, [логически] предшествует сущность, а [затем уже кней и] различия мысленно прибавляются. Так что, если несотворенность – отличие, то да изыщется и [соответствующая] сущность, коей она будет отличием, ибо невозможно отличию носить [в себе] логос сущности.
ИНОЕ. Если несотворенность есть сущность, а не указание на то, что [то, к чему этот эпитет прилагается] не возникло [из небытия], то каким образом Сын будет не подобен Отцу, будучи рожден из Него? Ибо если имена не вносят некоего друг ко другу противостояния, и обозначаемое обоими не противоречит одно другому, то ничто не мешает Сыну быть по сущности подобным Отцу, хотя бы несотворенность и понималась как сущность, подобно как и сотворенность. Ведь сущность по отношению к сущности не будет противоположной, поскольку обе они – сущности.
Антипофора 84 как бы от лица еретиков. Применительно к Богу, утверждают они, мы говорим, что нерожденность есть сущность, и это будет определяющим именем ( ὄνομα ὁρικόν ), как если бы кто определил и сущность человека, говоря: «животное разумное, смертное, наделенное умом и знанием».
Опровержение этого. Они будут изобличены в том, что и это [рассуждение] предлагают невежественно: ведь если бы имя «Несотворенный» было определяющим, то состояло бы из рода и отличия, – т. е. отличий, – ибо без них определение никогда не делается. А таковая несотворенность, не относясь ни к какому роду сущности, не может быть определением. И к тому же, мы видим, что роды философски определяются философами не одним-единственным словом, а более многочисленными, как [например] «сущность, одушевленная чувственно» или «животное разумное, смертное». И если утверждения одного имени не достаточно для раскрытия сущности, то, стало быть, [имя] «несотворенный» – не определяющее.
ИНОЕ. Если определением является имя «Несотворенный», т. е. слово ( φονή ), то оно, конечно, будет допускать, согласно характеру ( οχήμα ) определений, обратимость, как если кто, определяя человека как «животное разумное, смертное», обратив это в противоположную сторону, скажет: «Если какое-либо животное – разумное, смертное, наделенное умом и знанием – то это, всяко, человек». Если, стало быть, «несотворенность», как мы уже сказали, есть определение, то да не отвергается обратимости: если несотворенность – сущность, то и сущность – несотворенность. Но [это положение] не обращается. Ибо не всякая сущность непременно является и несотворенной, но это принадлежит исключительно одному лишь Богу. Так что несотворенность не может быть определением, но лишь указывает на то, что [Бог] не сотворен.
В книге содержится 7 слов из 35. Остальные слова временно недоступны по причине плохого качества скана – Редакция «Азбуки веры».
Риторическая фигура, ответ на предвосхищенное возражение.
Слово седьмое. К предлагающим [вопрос]: «Невольно или по изволению родил Сына Отец?»
Вопрос как бы от лица еретиков.
Итак, невольно ( ἀβουλήτως ), говорят они, и наобум ( ἀσκέπτως ) породил, т. е. сотворил, Сына Отец, или по Своему изволению? Если, стало быть, невольно Он породил Его, то претерпел нечто из того, что [случается] против воли ( παρὰ γνώμην ); а если по изволению ( κατὰ βούλησιν ), то необходимо, чтобы предсуществовала по отношению к возникающим [творениям Господа] мысль о них, [и] значит, Отец был прежде Сына, а рождению посредствовало изволение о Нем.
Откуда вы, – о, еретики, – научились говорить, что Сын родился «по изволению или невольно», и вообще – задавать встречным такие вопросы, из какого Писания? Кто из святых сказал, что Он произошел от Отца или по изволению, или невольно? От кого именно такие речения? Ибо что Он был и есть Божие Слово – мы узнали из божественного Писания. А что невольно или нет – только от вас и слышали. Открывает же Сына Отец с небес и глаголет: «Сей есть Сын Мой возлюбленный» 166 ; и через Давида говорит: «Отрыгну сердце Мое Слово благо» 167 ; и мудрейший Иоанн говорит: «В начале бе Слово, и Слово бе к Богу, и Бог бе Слово» 168 . Псалмопевец, как бы [обращаясь] к Отцу, снова говорит: «У Тебе источник живота, во свете Твоем узрим свет 169 ». Павел зовет [Сына] сиянием 170 и образомъ Бога невидимаго 171 . И из них ни один не обретается говорящим, что «невольно» или «по изволению» был рожден Сын. Но, сказав «бе» и »есть», они никакого начала во времени не придают Творцу времен. Откуда же вы говорите таковые [вещи]? От сердца своего глаголюще, – как говорит пророк, – а не от усть Господних 172 .
ИНОЕ, о том же. Не в сотворенных Божие изволение видится осуществляющимся ( οὐσιωμένη φαίνεται ), но есть нечто иное по отношению к тому, что посредством него творится. Поэтому мы говорим, что изволением [Божиим] сотворены небеса, а не что сами они суть изволение. Итак, если в премудрости изволяет Бог, и так как Он Сына, как вы говорите, восхотел породить, а Сын есть Отчая Премудрость, то необходимо, чтобы Отцу была присуща иная премудрость, изволив в которой, Он и породил Сына. Если же так говорить – нечестиво (так как один Сын у Бога, а не два, [и это] являющееся Премудростью Отчей Божие Слово), то Он есть Тот, чрез Кого совершается ( γίνεται ) изволение о всех [сущих].
ИНОЕ. Сотворенным во времени всяко предшествует то, чтобы о них что-то было изволено. Так что, если изволением был сотворен, по-вашему, Сын, то и Он [т. е. Отец] имеет предварительное о Нем изволение, как и о творениях. И некогда [было так, что Он, т. е. Сын] не был. И лжет [значит] Иоанн, говоря о Нем: «В начале бе Слово» 176 . Ибо если Он [некогда] не был, то как будут правдой слова евангелиста, приписавшего Ему «бе»? Но не вам, а ему, я полагаю, необходимо верить. Бе, значит, согласно его словам, Сын, а [слова] «не был» по отношению к Нему – пустые и ложные.
ИНОЕ. Если сотворенным в изволении предшествует время, в которое возникла мысль о них, хотя бы мы и считали его чем-то малым и незначительным, то как Творцом времен будет Сын, если изволение предшествует Его рождению? Но Он есть Творец времен. Бе, значит, [суть истина], и ничего нет прежде Его рождения.
ИНОЕ. Если Премудростью Отчей является Сын, как Он и является [на деле], то какое же есть время, когда не было в Нем премудрости? Если же [Сын] является присносущным во Отце (ибо присно мудр Отец), то как что-либо будет предшествовать присно Сущему? Как же изволение войдет между [Отцом и Сыном], вводя некогда не сущего Сына, соприсносущного Отцу как Его Премудрость?
ИНОЕ, как бы из возражения еретиков. Если не изволением, говорит [еретик], создался Сын Божий, то, стало быть, по необходимости и не желая [того] заимел Сына Отец. И кто же это больший Его и назначивший Ему эту необходимость? Ибо случающееся помимо намерения ( παρὰ γνώμην ) бывает по необходимости.
Опровержение на это. Следует нам в ответ вопросить христоборцев, и посредством тех [аргументов], что они нам невежественно предлагают, возразить им, при-
ИНОЕ. Если изволение и мысль ( σκέψις ) предшествует существованию Сына, а Сын есть Премудрость и Слово Отца, то как, по-вашему, изволял Бог, будучи бессловесным и немудрым? Ведь еще не было Сына, когда совершалась мысль о Нем. Как же не нелепо будет вводить Отца, о Себе Самом решающего ( βουλε – υόμενον ), следует ли Ему вообще иметь Премудрость и Слово, или нет? Поэтому, необходимо отвергать невежественные вопросы христоборцев и не сильно стараться возражать на них.
ИНОЕ. Если Воля и Хотение ( βουλὴ καί θέλημα ) Отца есть Сын, как это в действительности и есть, то как желание ( θέλησις ) будет предшествовать Его существованию? Ибо Он будет [тогда] сотворившим Себя Самого. И еще не возникнув, Он, согласно христоборцам, оказывается изволяющим о Себе Самом. Если же так говорить – нелепо, то, значит, Он не изволением приведен в бытие, как все творения, но как Воля Отца был в Нем, являясь подлинным свойством ( αὐτὸ τὸ ἵ διον ) сущности Родившего.
ИНОЕ. Если как творениям предшествовало изволение, так и бытию Христа, то чего ради имеющие то же начало становления и той же сотворенные волей настолько разнятся друг от друга природой, что Один – Господь и Бог, а другие – рабы и создания? Но очевидно, что Сын, соединенный по природе с Божеством Отца, называется и является Господом, а тварь – рабыней, потому что находится вне сущности Сотворившего и вне природной связи с Отцом. Так что необходимо, чтобы то, что обладает таким различием по отношению друг ко другу, не одно [и то же] имело начало. Но одни, как создания, от изволения возникли. А Сын, как Сам являющийся Изволением, присно был в Отце.
ИНОЕ, как бы из возражения еретиков. И как же, говорит [еретик], не необходимо будет согласиться, что нежеланен Отцу Сын, т. е. непроизволен, если нe от изволения и желания Он возник?
ИНОЕ. Если Сын есть сияние и образ Отца, но произведен желанием, по- вашему, то было, значит, время, когда Он не был, в которое [время] желание о Нем приводилось в действие Отцом. Следовательно, было некогда [время], когда Бог был без сияния и без образа. И если отличительным свойством (т ὸ ἴδιον ) сущности Отца является Сын, а Его некогда, по-вашему, не было, то это то же самое, что сказать, будто некогда не была плодовитой сущность Отца, но как бы от некоего изменения пришла к этому, породив Сына. Если же это нечестиво думать и говорить, то пусть не задают некоторые насчет Сына [вопрос]: «изволением или нет?» Ибо, как благим по природе является Отец, так и рождающим по природе.
ИНОЕ, в повествовательной форме. Если всякое изволение, возникающее в ком-либо, не без слова возникает (ибо изволение есть слово, невидимо обращающееся в сердце), а Сын есть Слово Отчее, то Он, конечно, и есть Его изволение. Тогда, как изволение в изволении образуется? Или Слово – в Слове? Итак, Сын для Отца является всем, – и Волей, и Словом, и Премудростью, – и ничего нет в Отце прежде Него.
ИНОЕ, подобное. Человек по природе имеет способность становиться отцом детей, и не подобно тому, как от изволения [бывает] он добрым или злым, так же [бывает] и отцом. Но это – по природе, а то – от изволения. И над одним мы властны, а другое природа имеет непреложным законом. Так что, как не от изволения имеем мы то, чтобы быть отцами [рождающихся] от нас [детей], но по природе, так и Бог и Отец не от изволения является Отцом, но по природе. И как рождаемые от нас всяко являются подобными нам по сущности, так и Сын, не извне присоединившийся к Отцу, но поистине из сущности Его происшедший, по всему подобен Родившему. И как не от изволения Он является Отцом, так и Сын не от изволения существует, но будучи по природе сиянием и образом Родившего Его.
ИНОЕ. Возражение как бы от [лица] Евномия. Следует спросить, говорит он, считающих, что они право мудрствуют, изволением ли родил Сына Отец, или непроизвольно? Ибо если Сын пребывал в сущности Отца, будучи иным по отно-
ворит, [вещам] будущим, и больше ничего [отличительного] не усваивая человеку по сравнению с сущим превыше всего Богом? Итак, когда превыше веков и времен лежит рождение Сына, и было бы, право же, неблагоговейно и невежественно говорить, будто Отец предварительно о Нем что-то изволял или чему-то научился. Ибо Отец совершенен и в том, чтобы всё ведать, и прежде Сына вовсе нет места для изволения о Нем.
ИНОЕ. Как бы из возражения [от лица] Евномия. Итак, хотением, говорит он, т. е. суждением ( κρίσει ), родил Сына Отец, или по природе? Если только по природе, а не также и по хотению или суждению, то [Сын] будет рожденным нехотя и опрометчиво ( ὰκρίτως ). Если же и то, и другое ( τὸ συναμφότερον ), то вы делаете Бога сложным, приписывая Ему и природу, и суждение. Ибо как сложенный из этих [двух] будет простым?
Опровержение на это. Рождение Сына – выше суждения и изволения. Ибо изволять и судить – всяко относится к времени, а Сын – Творец времен. Как же творение будет прежде Творца? А если вы думаете, что Бог становится сложным из-за того, что имеет природу и суждение, т. е. хотение, то обратите внимание и на это: [свойство] рождать Отец имеет естественно ( φυσικῶς ), имеет же [также] и [свойство] созидать ( τὸ κτίζειν ) чрез Сына творчески ( δημ ю υργικῶς ), и, несмотря на это, не является сложным, ибо таковые [свойства] – плод одной природы. То же самое имеет силу и относительно благости, нетленности и невидимости, и всего того, что присуще Божественной природе.
ИНОЕ. Как бы из возражения [от лица] Евномия. Скажите нам, говорит он, что вы имеете в виду, называя Сына сиянием Отца? Характер же вопроса таков: свет, т. е. огонь, – скажем, пребывающий в светильнике, – освещает внешнее, но не наполняет собою все, а пребывает в [определенном] месте, и во внешнем, как мы сказали, возникает от него освещенность ( φωτισμὸς ). Так что, если вы называете светом Отца, а сиянием от света – Сына, то необходимо говорить, что сущность Отца не может все [собою] наполнять, чтобы имело [для себя].
В книге содержится 7 слов из 35. Остальные слова временно недоступны по причине плохого качества скана – Редакция «Азбуки веры».
Слово первое. О сотворенном и несотворенном
Если бы ариане попробовали спросить нас, одно ли несотворенное ( τὸ ἀγένητον ) или два, чтобы мы, сказав «одно» и отнеся это к Отцу, причислили бы [тем самым] Сына к сотворенным, то отвечать следовало бы так: во-первых, невежественен и безграмотен сам вопрос, ибо « τὸ ἀγένητον » понимается в нескольких значениях. « Αγένητον » – это еще не созданное, но могущее быть созданным, как [например] из дерева – корабль, или из меди – изваяние. И также « ἀγένητον » называется никогда не возникавшее и не могущее возникнуть. Например, треугольная форма никогда не становилась четырехугольной, и никогда не станет: ведь как только упразднится форма треугольника, он становится чем-то иным по сравнению с тем, чем он был [прежде]. Еще « ἀγένητον » называется существующее и осуществовавшееся ( ὑπαρχων καὶ ύφεστικὸς ), но никем не сотворенное ( μὴ γεγενημένον ὑπό τινος ). И вот, учитывая, что « ἀγένητον » понимается многообразно, что же это будет значить применительно к Богу? Но, вероятно, они скажут: «не был создан» ( μὴ γεγενῆσθαι ), согласившись прежде, что вопрос был задан невежественно.
ИНОЕ. Божественными Писаниями Отец называется Вседержителем и Господом ( παντοκράτωρ καὶ Κύριος ), но не понимается как что-то одно из того, что он содержит или над чем господствует (ἕ ν τι τῶν κρατουμένων ἢ κυριευο – νων ), также и Сын, потому что Он [Сам] все [со]держит и надо всем господствует. Ибо Он [со]держит все и господствует вместе с Отцом, будучи и Сам Вседержителем и Господом. Так что, как в этих [вещах] не одним из всех является сын, но значение слов [«Вседержитель» и «Господь»] относится к природе [существ] сотворенных, так и касательно несотворенности – не с Сыном, а с тварью сравнение, хотя бы и говорилось, что есть [только] одно несотворенное, по причине, что все было сотворено ( γεγονέναι ), исключая Бога.
О том, что лучше и правильнее называть Отца Богом, нежели Несотворенным
Имя «отец» всяко содержит в себе понятие и о сыне, ибо таковые [понятия] обозначаются друг через друга. А имя «несотворенный» тому, что Бог не возник [из небытия], противопоставляет упоминание о сотворенных. Необходимо же для возжелавших веровать право ведение Святой Троицы. Стало быть, если называющий [Бога] Отцом взирает на Сына, из-за Которого Он является Отцом, а именующий [Его] Несотворенным взирает на сотворенных, коим по справедливости противополагается Тот, Кто не был сотворен, то много лучше теми [наименованиями], из которых рождается знание о Сыне, обозначать для себя Бога, нежели теми, от которых возникает воспоминание о творениях, нисколько не способствующее ведению Святой Троицы. И называющий Бога Отцом обозначает Его, отталкиваясь от того, чем Он является, а сказавший «Несотворенный» – от того, чем Он не является. Ведь Отцом Сына Он является, а сотворенным – не является. А что более подходящим будет обозначать Бога, исходя из того, чем Он является, нежели из того, чем не является, всякому станет ясно отсюда. Ибо если кто оную неизреченную и непостижимую природу назовет Богом, то [таковой] правильно именует [ее, отталкиваясь] от того, чем [она] является, и, сказав «Бог», он, несомненно, ее обозначил; а если кто попытается обозначить ее, [заимствуя наименования] от того, чем она не является, называя беззлобной и нелукавой по той причине, что в ней нет злобы или лукавства, то [таковой] скажет, конечно, истину, но не вполне раскроет Бога, поскольку и среди людей есть беззлобные и нелукавые. Таковыми же, мы веруем, являются и св. ангелы. Следовательно, истиннее и лучше [Бог] будет обозначаться [именами, заимствованными] от того, чем Он [безусловно] является, нежели от того, чем не является [т. е. является только относительно].
ИНОЕ. Блаженный Давид поет и глаголет к Сыну: «Сего ради помаза Тя, Боже, Бог Твой елеем радости паче причастник Твоихъ» 83 . Итак, если причаствующее является чем-то иным по отношению к причаствуемому, – ибо одно следует понимать в другом, – а тварь причаствует Сыну, то Он будет иным по отношению к причаствующей Ему твари, а стало быть – и не сотворенным. А если Сын не является по отношению к ней иным и по природе от нее отделенным, то какая нужда в причастии, или как кто-либо причастится того, чем сам же является?
В книге содержится 7 слов из 35. Остальные слова временно недоступны по причине плохого качества скана – Редакция «Азбуки веры».
Слово шестое. О том, что Отец неделимо и не текуче родил из Себя Сына
Антитезис как бы из числа Евномиевых. И как же, говорит [евномианин], не необходимо исповедовать, что уменьшилась сущность Отца, если, в самом деле, из неё произошел Сын, как бы являясь некоторой ее частью? Если же вы хотите, чтобы Отец сохранял непреложность и был выше умаления, то не откажетесь мудрствовать, что не может быть Сын частью Его сущности, ни из Него [не может происходить], но [только] извне, и что Он потенциально, в одном лишь волении ( κατὰ δύναμιν τὴν ὲν βουλήσει μόν ῃ) имеет сосуществование [Отцу].
Опровержение на это. Немного приподнимись, милейший, над телами и тем, ч го свойственно телам претерпевать ( τῶν περὶ τὰ σώματα παθῶν ); о Боге ведь речь. Ибо если думаешь, что Бог, подобно человекам, рождая, некоторым образом умаляется от истечений и без некоторого вреда [для Себя] не может этого делать, разделяясь как бы на [Себя Самого и] из Него происшедшее Слово, то что помешает распространить ту же хулу и на все прочее, что присуще Ему? Ведь если Он, как и человек, рождает текуче, то и творить будет, как человек – с трудом. Если же это нелепо (ибо не как человек Бог созидает), то, значит, не как человек Он и рождает, но и в этом, опять же, превосходит человеческую природу, рождая неделимо.
ИНОЕ. Если как человек рождает Бог, то и трудится, как человек. И поскольку мы из какой-либо наличествующей материи движением рук совершаем нечто из того, что желаем создать, то так же и Бог. Если же Он без рук и материи из небытия в бытие все приводит Словом, будучи выше человеческой природы, то Он всяко будет выше нее и в отношении способа рождения.
ИНОЕ. Содержащему что-либо всяко необходимо словно кругом опоясывать то что оно содержит. Но растягиваться в круг – это свойство тел. Как же тогда все содержит Бог, Который бестелесен и Которого поэтому нельзя даже помыслить в пространстве? Однако содержит, превосходя, как Бог, [наблюдаемый] в этих [вещах] порядок ( τὴν ἐν τούτοις ἀκολουθίαν ). Так что Он не подлежит телесным законам; следовательно, и не как тело [т. е. не как телесная природа] Он будет рождать.
ИНОЕ. Сущее во всем и через все проникающее по необходимости смешивается со всем. Так было бы со всем. Но мы исповедуем, что сущность Божия не смешалась со всем многообразием [обретающихся] в мире тел; ведь она пребывает сама по себе, чистой и от общения с [чем-либо] иным, природно не смешанной; проникает же [Бог] через все чудесно и неизреченно. Итак, Он не подлежит порядкам тел. А поэтому и не сообразно природе тел рождает.
ИНОЕ. Если Бог является и мыслится простым и несложным, то как Он обладает различными и разнообразными действиями, многие виды созданий производя в разные времена? Если же нисколько не вредит Его пребыванию простым то, что Он различно действует в каждом из сущих, поскольку Он существует не по телу, то выше телес Он будет и в деле рождения.
Антитезис как бы из числа Евномиевых. Если вы желаете, говорит он, называть Сына происшедшим из сущности Отца, то необходимо прежде признать, что Он был предварительно помещен в Нем. Ибо, таким образом, Он бы и явился происшедшим из Него. И если Сына родил Отец, и никакого другого после Него не родит (ибо Он – Единородный), то придется говорить, что и Он лишился родительной силы, и что Он отчасти умалился, родив однажды Сына и уже не будучи таким же, как и прежде.
Опровержение на это. Снова ты, не краснея, прилагаешь к природе Божией отличительные свойства тел? Ведь не справедливо понимать Сына помещенным в Отце, словно тело в теле. И также не благопристойно полагать, что подобно тому, как рождаемые из нас охватываются бедрами рождающих, так должно мудрствовать и о Божественном рождении. Ибо если кто дойдет до такой степени дерзости, чтобы низводить неизреченную Божию природу до телесного страдания, то что помешает ему сказать, что Отец и вовсе не рождал, потому что это скорее матери, чем мужчине, приличествует рожать? Но поскольку Бог – не тело, то и не имеет [наблюдаемого] в телах различия (ведь мужской и женский пол обнаруживается только в форме тел), но прост и бестелесен, и вообще [есть] дух, чистейших всех. По этой причине, думаю, тем, кто желает испытывать Его рождение, следует задуматься о [проистекающих] из ума плодоношениях, и им стремиться уподобить рождение Слова, и не говорить, что Бог – бесплоднее тел, поскольку Он не как тело рождает. Ведь мы могли бы согласиться, что и человеческий ум рождает благие помышления. Ибо от сердца благих человек, как говорит Спаситель, износить благая 164 . Итак, если нечестиво говорить, что человеческий ум не имеет плода, когда и Господь [так] глаголет, и самое дело вопиет, то как не нелепо будет Того, Кто превыше всякого ума, называть бесплодным и лишать подобающего Ему плодоношения, или – если говорится, что Он рождает – полагать, будто Он подлежит закономерностям тел и, таким образом, как тело рождает, когда даже в нас пребывающий ум рождает не по закону тел? А надо всем превознесенный и всё превосходящий Бог как не родит превыше ума, не извержение или истечение чего-либо прежде помещенного претерпевая, но неделимо просияв из Себя Самого Сыном, согласно неизреченному и несказанному образу Божественного рождения?
ИНОЕ. Все, что ни будет сотворено по подобию чего-либо, всяко не будет обладать равенством с первообразом, и будет вторичным по сравнению с его славой. Так что силою Божией направляется к плодородию сотворенная природа, будучи формируема по благодати сообразно оной, действительно и поистине плодородной божественной природе]. Следовательно, она всяко будет лишена и присущей оной [Божественной природе] истинности в отношении образа рождения, и рождать будет не так, как то, по образцу чего она сформирована. Если же это истинно, то рождать будет Бог не как тварь, получившая по благодати и в том ему уподобление, но превыше всех сотворенных.
Опровержение на это. Можно и на других примерах видеть, что христоборцы страдают полным отсутствием ума, и ничуть не меньше – здесь. Ибо они поистине заблуждаются, не ведуще Писания, ни силы Божия 165 . Ибо как будет по всему подобным нетварному и присносущему Богу и Отцу приведенное к [отдельному] существованию ( εὶς ὑπόστασιν ) из не сущих? Ибо если оно вообще осущетвовалось ( ὑπέστη ), то очевидно, что некогда его не было. Как же они не стыдятся, вводя разделения и отсечения в отношении Божественного рождения и подчиняя неизреченную сущность законам сотворенной природы? Ведь Бог, конечно же, не будет в чем бы то ни было равен Своим собственным созданиям, и не так будет рождать, как [это делают] они, но как во всем Он превосходит их, так будет превосходить и в этом. И если Бог и Отец выше всякой сотворенной сущности, то Он также будет выше нее и по способу рождать, делая это неизреченно и боголепно.
ИНОЕ. Терпеть деления и умаления, возрастание и умножение, а также истечения в родах – характерная особенность тел и вообще того, что принадлежит к сотворенной сущности. Так что, если таким же образом рождает Бог, как и тела, и если над Ним будет иметь силу тот же закон, что [наблюдается] и в созданных [телах], то и творить Он будет так же, как и тела, т. е. пользуясь орудиями и руками Если же, тогда как телесная и сотворенная природа может творить [только] так и не иначе, Бог все соделывает Словом, и в Его изволении сущие имеют составление, то как же не смешно [полагать], что в более важном и главном Бог будет находиться не выше страстей, и не будет выскакивать за пределы ( ἐξάλλεσθαι ) того, чему обыкновенно [приходится] случаться с телами в процессе рождения, но как бы по необходимости пребывать в отношении рождения в том же положении, что и тела? Поэтому, как творит Он не подобно человеку, так и рождает, не подлежа обычаям тел.
ИНОЕ, в повествовательной форме. Отец излучил ( ἐξέλαμψεν ) из Себя Сына неделимо и непротяженно, как и солнце [излучает] посылаемое из него сияние. Но последнее не самостоятельно ( οὐκ ἰδιοσύστατον ), ни сущностью само по себе не совершенно, ибо имеет [свое] бытие в солнце; Божественное же порождение, обладая из [этого] примера только лишь тем, что Оно произошло от Отца неделимо и непротяженно, имеет Свое собственное существование, не отделенное от Отца, но во Отце и с Отцом мыслимое и существующее. А говорить, будто бы при рождении Его случилось рассечение и отделение, есть признак безмерного сумасшествия. Ведь поскольку Божество не заключено в [каком-либо] месте, то не в таковом месте и то, что из Него. А не сущее в [каком-либо] месте или даже и не могущее быть [в нем] как допустит деление [на части]? Ибо куда отойдет отсекаемое, или из чего во что переместится? Ведь это свойственно телам, а бестелесной природе вполне чуждо. Ибо выше страсти, деления и рассечения превышающая всё [Божественная] природа, и не допустит в себя свойственного телам. Но как творит парадоксально, не по закону господствующего в нас обычая, так и рождать будет то, что [происходит] из нее, странным образом, а не по-нашему.
Примеры, отчасти показывающие, как Сын неделимо произошел из Отца
То устное слово, которым мы пользуемся, в уме и из ума рождается, и кажется иным по сравнению с вращающимся в сердце, поскольку становится испускаемым изо рта, словно из глубины на свет. Но оно также пребывает в нем и подобно ему во всем. Ибо в самом слове ( Λόγω ) можно видеть скрывающийся в сердце помысел ( Λογισμὸν ), и, в свою очередь, в уме – слово, [пока] еще замалчиваемое. Так и Сын Божий, неделимо из Отца происшедший, есть образ и подобие Его индивидуальной особенности ( ἰδιότητος ), будучи ипостасным и живым Словом от живого Отца.
ИНОЕ. Таким образом, Отец неделимо родил из Себя Сына, каким мудрец породил бы мудрую мысль: искусство механики, например, или геометрию, или иное что от таковых. Ибо таковые вещи представляются в некотором роде плодом мудрости и имеют одну природу; но не отдельно от мудрости измышленное ею искусство, а существует из нее и в ней, наглядно изображая родившую [его мудрость], и неделимо представляясь чем-то иным по сравнению с ней. Так и рождение Сына, неделимо сущее из Отца, сохраняется в собственной ипостаси, превосходя силу [приведенного] примера.
Итак, подобает бежать от нелепости в таковых [вопросах] и мыслить, что так родился Сын из Отца, как мудрость из ума, которая и представляется некоторым образом ставшей вне породившего [ее ума] в своем выявлении, и опять же пребывает в нем, произойдя без отделения ( οὐ μεμεριπμένως ) и так же не вызвав какого-либо истечения в породившем ее уме, и весь его в себе наглядно представляя, и будучи, в свою очередь, в нем созерцаема.
ИНОЕ. Таковым будет рождающее [начало] Божие ( τό γεννητικὸν τοῦ Θεοῦ ), каким можно представить себе и творческое ( τὸ δημιουργικόν ). Ибо каким образом, творя многое и разнообразное, Он не разделяется по сущности на каждое из возникающих [творений], но, даже и действуя разнообразно в каждом, единой и неизреченной силой всё творит, так и рождает не разделяясь, как говорят они.
И снова: как Дух Святой не претерпевает разделения по сущности, различные посылая в дарованиях образы действия ( τρόπους ) и подавая достойным сообразно мере каждого [из них], но пребывает одним и Тем же, разнообразно и бесстрастно действуя во всех, так и о рождающей сущности Божией никто из добре мудрствующих не скажет, что она повредилась или испытала некое разделение или истечение, излучив из себя одного и единственного Сына.
ИНОЕ. Антитезис как бы из числа Евномиевых. Если Отец, говорит он [т. е. евномианин], родил из Себя Сына и является отличным от Него, будучи в любой ипостаси и мыслясь Отцом Сына, то поделены и все [свойства] Отца, и не и Нем одном пребывают, но оказываются перешедшими и на Сына. Стало быть, либо уже не совершенной славой обладает Отец, так как и она разделена с Сыном, либо, – если совершенной имеет [Свою] славу, – лишает [ее] Сына, как бы тут же возвращая данное назад Себе; и [бывшее] прежде в единице Божество, обладающее совершенной славой, ныне, став в двоице, не имеет совершенства.
С трудом из себя самого [Божество] собирает это [совершенство], когда Отец неким образом одалживает Сыну Свою собственную [славу], и снова назад берет у Него в долг [прежде] данное Ему.
В книге содержится 7 слов из 35. Остальные слова временно недоступны по причине плохого качества скана – Редакция «Азбуки веры».