книга успенский собор дмитров
Книга успенский собор дмитров
Электронная научная библиотека
по истории древнерусской архитектуры
Источник: Хохлова С.П. Успенский собор города Дмитрова (к вопросу об итальянских влияниях в древнерусской архитектуре первой трети XVI века). В кн.: Архитектурное наследство. № 50. М., 2009. С.137-158. Все права сохранены.
Материал отсканирован, отформатирован и предоставлен библиотеке «РусАрх» С.В. Заграевским. Все права сохранены.
Размещение в библиотеке «РусАрх»: 2010 г.
Успенский собор города Дмитрова
(к вопросу об итальянских влияниях в древнерусской архитектуре
Фрагмент западной галереи
Наружный декор Успенского дмитровского собора, как отмечалось всеми исследователями, имеет много общих черт с Архангельским собором Московского кремля. Закомары отделены от поля стены сильно вынесенным трехчастным карнизом. Прясла стен обработаны филенками со скошенными краями (вверху филенки разомкнуты), однако обрамления филенок не перспективные и уже, чем в Архангельском соборе, поэтому их вертикальная часть воспринимается как нижний слой двойных пилястр. Причем это скорее лопатки, чем пилястры, так как они не имеют собственно капителей и просто пересекаются карнизом, а не несут его. В отличие от образца, лопатки также не имеют филенок. В пряслах расположено по одному щелевидному окну в безупречно очерченных неглубоких нишах.
Вид на собор с юго-запада (до последней реставрации)
Ордер первого яруса (западная стена четверика, апсида, столбы папертей) (по С.А. Гаврилову).
1984 ГМА им. А.В. Щусева. Архив Мособлстройреставрации. Инв. № 20.094
Ордер второго яруса (по С.А. Гаврилову). 1984 ГМА им. А.В. Щусева.
Архив Мособлстройреставрации. Инв. № 20.095
Верхняя часть центральной апсиды и центральная закомара восточного фасада
Центральная апсида собора (до последней реставрации)
Центральная закомара южного фасада
Завершение северного фасада (до последней реставрации)
Капели и импосты западного портала
«Дыньки» западного портала
Базы западного портала
План Успенского собора поражает прозрачностью, рациональностью и необычной для древнерусских построек геометрической правильностью. Он вытянут с запада на восток, но в нем ясно читается греческий крест: ширина рукавов креста больше, чем угловых компартиментов, причем длины восточного и поперечных рукавов равны. Западная часть удлинена с целью большей вместимости собора, но это сделано не произвольно – она увеличена на ширину столба (без пьедестала), в результате чего восточные (включая опоры) и западные (без опор) угловые ячейки представляют собой почти равные по размерам прямоугольники, близкие к квадратам.
Подпружные арки центрального барабана понижены относительно сводов рукавов креста. Этот прием, принесенный итальянскими архитекторами, получил на Руси широкое распространение. Если господствующие до этого в древнерусской архитектуре повышенные подпружные арки создавали ощущение мистически истолковываемой устремленности ввысь, при этом воспринимаемые в перспективном сокращении ступени сводов не давали реального представления о соотношении архитектурных форм, то пониженные подпружные арки способствуют отчетливой дифференциации элементов конструкции сводов, задают прочтение завершающего пространства собора не только в вертикальном, но и горизонтальном измерении. Угловые ячейки понижены относительно рукавов сводов. Таким образом, создается сложная, четко структурированная верхняя зона собора. Сторона подкупольного квадрата около 5,5 м при высоте столбов (с пьедесталами) около 6,5 м до уровня пят подпружных арок и 8,13 м до основания подкупольного барабана.
Сохранившийся фрагмент первоначальной западной галереи
План собора (по С.А. Гаврилову). 1983 г. ГМА им. А.В. Щусева.
Архив Мособлстройреставрации. Инв. № 18248
Вид на южный рукав подкупольного креста и центральный барабан
Вид на центральный и юго-западный барабаны
Поперечный разрез. Проект реставрации (автор – С.А. Гаврилов). 1984 г. ГМА им. А.В. Щусева. Архив Мособлстройреставрации. Инв. № 20.086/1
Продольный разрез. Историко-стил. картограмма (по С.А. Гаврилову). 1984 г. ГМА им. А.В. Щусева. Архив Мособлстройреставрации. Инв. № 20.085/1
Вид на собор с востока
Вид на юго-восточный (алтарный) столп (по С.А. Гаврилову). 1986 г. ГМА им. А.В. Щусева.
Архив Мособлстройреставрации. Фрагмент чертежа, инв. № 21.321
Вид на западный рукав подкупольного креста
Вид на южный рукав подкупольного креста и центральный и юго-западный барабаны
План второго яруса подклета (по С.А. Гаврилову). 1983 г. ГМА им. А.В. Щусева.
Архив Мособлстройреставрации. Инв. № 18.709/2
Момент ориентации на Архангельский собор как на легкоузнаваемый образец был, безусловно, важен. Понравившуюся заказчику композицию из круглых окон архитектор повторил во всех закомарах трех фасадов дмитровского собора, игнорируя их функциональное назначение. Но в то время как архитектура Архангельского собора отличается некоторой перегруженностью, тяжестью декора, в Успенском соборе все построено на тончайших нюансах. Относительная графичность понимания его ордера является проявлением особой творческой манеры автора.
Четырехстолпный вариант пятиглавого собора означает не только упрощение его пространственной структуры, но и проявившийся в нем собственный художественный вкус архитектора, которого привлекал более компактный и симметричный тип храма. Совершенство плана дмитровского собора заставляет вспомнить попытки создания идеального культового сооружения мастерами итальянского Возрождения. Ясность и четкость всей системы пространственного построения и декора, изящество профилировок, некоторые черты, оригинальные по сравнению с Архангельским собором, служат доказательством участия в строительстве Успенского собора итальянского архитектора. Этой возможности соответствует и высокий политический авторитет удельного князя.
Летописи ничего не сообщают о деятельности Алевиза Нового после завершения строительства Архангельского собора и до его работ на «посаде» в 1514 г. Возможно, после примирения Василия III и дмитровского князя итальянский мастер был приглашен в Дмитров, косвенным доказательством чего может служить высочайший художественный уровень дмитровской постройки, а также сходство профилей фасадов дмитровского и Архангельского соборов. Нельзя полностью исключить и приглашение итальянского архитектора князем Юрием Ивановичем непосредственно из Италии, однако это гораздо менее вероятно. Датировка собора возможна при полном уяснении логики «итальянизации» в русской архитектуре первой трети XVI в. Пока же мы можем предположить, что он является одновременно началом и одной из вершин этого процесса, достигнутой мастером, для которого ордер был не образцом для подражания, а родным языком.
Представляет интерес не только высокий художественный уровень архитектуры и возможное участие в строительстве итальянских мастеров, но и идейный замысел памятника. Построив собор, дмитровский князь заявил о своей причастности к великокняжеской семье. Обращение к «идейному содержанию» архитектурного памятника, помимо художественного языка, позволило нам предположить устройство в нем усыпальницы. При этом архитектор попытался не только «подражать», но и «превзойти» «образец»: художественный язык Успенского собора не исчерпывается ориентацией на собор Московского кремля. Работа итальянского мастера (или мастеров) способствовала созданию особо репрезентативного и. в то же время, изящного образа. Они не ограничились подражанием Архангельскому собору, но использовали и другие, известные им по венецианской архитектуре, элементы ордерной системы. Построенный в Дмитрове собор необыкновенно гармонично сочетает в себе изысканные итальянизирующие мотивы с привычной для православного сознания крестово-купольной конструкцией, изящество декора – с монументальностью внешнего облика и интерьера. Несмотря на крупные размеры, благодаря выверенным пропорциям дмитровского собор производит впечатление легкости. Это, действительно «царственная» архитектура: и по своему высокому художественному уровню, и по идейному замыслу. Очевидно, дмитровский собор призван был открыть новую эпоху в художественной и политической жизни княжества и являлся важнейшим этапом в строительной активности удельного князя.
1. Воронин Н., Ильин М. Древнее Подмосковье. М., 1947. С. 36.
3. Леонид, архимандрит. Исторический очерк города Дмитрова в связи с историею его соборного храма и монастырей его области до 18 столетия // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М., 1878. Кн. 4. С. 17. Н. Былов, автор очерка о Борисоглебском монастыре, также считал Успенский собор, «по всем признакам относящийся к глубокой древности», построенным в XII в. Приделы храма во имя великомученика Георгия и [великомученика] Димитрия [Солунского] посвящены, по его мнению, небесным покровителям князя Юрия и его сына Димитрия (Былов Н. Дмитровский Борисоглебский монастырь. Изд. 2-е. М., 1905. С. 6).
5. Токмаков И.Ф. Историко-статистическое и археологическое описание города Дмитрова (Московской губернии) с уездом и святынями. М., 1893. Ч. 1. С. 21.
6. Воронец Н., Воронов В. Изразцовые Распятия Успенского собора в Дмитрове. С. 96.
7. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. М., 1813. Ч. 1. № 96. С. 231.
8. Такая точка зрения высказывалась в связи с проблемой атрибуции дмитровских изразцов: Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси. М., 1962. Т. 2. Примечание на с. 539: «Весьма вероятно, что изразцовые панно принадлежат предшествующему дмитровскому собору и исполнены во второй половине XV века»; Воронин Н.Н. О некоторых рельефах Георгиевского собора. С. 146. Однако непосредственно датировки собора Н.Н. Воронин не касался. См. также: Рындина А.В. Историко-художественное значение изразцов. С. 46.
9. Тихомиров М.Н. Город Дмитров от основания города до половины XIX века / Труды музея Дмитровского края. Дмитров, 1925. Вып. 2. С. 40; А.В. Рындина привела дату 1504-1533 гг. (Рындина А. В. Историко-художественное значение изразцов. С. 46).
10. 1509-1533: Некрасов А. И. Города Московской губернии. М., 1928. С. 120; Попов Г.В. Художественная жизнь Дмитрова. С. 106; Памятники архитектуры Московской области / Под общей ред. Е.Н. Подъяпольской. М., 1975. Т. 1. С. 62. См. также примечание 11.
11. 1509-1523: Ильин М.А. Успенский собор в Дмитрове // Материалы по истории русского искусства. М., 1928. Вып. 1. С. 8; Ильин М.А. Подмосковье. С. 249; Некрасов А.И. Очерки по истории древнерусского зодчества Х V –Х VII веков. М., 1936. С. 233; Ильин М.А., Максимов П.Н., Косточкин В.В. Каменное зодчество эпохи расцвета Москвы // История русского искусства / Под ред. И.Э. Грабаря. М., 1955. Т. 3. С. 358. Наши рассуждения по поводу этой датировки см. в примечании 107 настоящей статьи.
12. Частично он был заменен в XVII в.
13. Попов Г.В. Художественная жизнь Дмитрова. С. 108.
14. Сорокатый В.М. Деисусный чин начала XV века из Успенского собора в Дмитрове // Древнерусское искусство Х IV –Х V веков. М., 1984. С. 243-252.
15. Яганов А.В., Рузаева Е.И. Успенский собор в Дмитрове. М., 2003. С. 60.
16. Ильин М.А. Успенский собор в Дмитрове. С. 11 (неровность кладки в соединении белого камня с кирпичом, белокаменная база для «двойной» пилястры, продолжающаяся вверх уже в одинарном порядке); Ильин М.А. Подмосковье. С. 249 (древние окна подвалов некогда выходили наружу); Некрасов А.И. Очерки по истории древнерусского зодчества. С. 233.
17. Некрасов А.И. Города Московской губернии. С. 121 (автор связал граненые апсиды собора с влиянием южнорусской архитектуры Х I –Х II вв. на первые владимиро-суздальские постройки и предположил, что существующие апсиды повторяют план древнейшего памятника).
18. Памятники архитектуры Московской области. Т. 1. С. 62.
19. По мнению Г.В. Попова, первоначальный Успенский храм Дмитрова (деревянный или каменный) возник в тот период, когда «город уже находился в сфере влияния Москвы с ее ярко выраженной направленностью “Богородичного культа”»; «тематику Успения» в домонгольский период он считает владимирской привилегией (Попов Г.В. Из истории древнейшего памятника г. Дмитрова // Древнерусское искусство. Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972. С. 200). Автор показал невозможность строительства собора и во второй половине XV в.: до 70-х гг. XV в. не было столь монументальных построек, во время владения Дмитровом великого князя Ивана III основные строительные силы были заняты в Московском кремле. К тому же, в этом случае, необъяснима сама перестройка в первой трети XVI в. почти нового соборного здания (Попов Г.В. Художественная жизнь Дмитрова. С. 138-139).
20. Ю.И. Арепкова привела данные обследования собора В.И. Плужниковым, подтвержденные в 1960-1962 гг. Е. Куницкой: подвалы собора сложены из крупных квадров белого камня с применением извести способом, характерным для строительной техники Х IV –Х V вв.: неровен стык белокаменной и кирпичной кладки стен. По мнению Аренковой, результаты обследования предполагают существование первоначального собора в XV в. (Аренкова Ю.И. О происхождении изразцовых рельефов. С. 224). См. также примечание 8.
21. См.: Попов Г.В. Из истории древнейшего памятника. С. 200.
22. Ильин М.А. Успенский собор. С. 11.
23. Некрасов А.И. Города Московской губернии. С. 119.
24. Ильин М.А. Успенский собор. С. 11.
25. Некрасов А.И. Очерки по истории древнерусского зодчества. С. 234.
26. Так, Д.О. Швидковский отмечает: «Пусть недолго и по-своему, но в русском зодчестве присутствовали не только отблески Возрождения, а само Возрождение – эпоха, изменившая и его художественный характер, и его содержание» (Швидковский Д.О. Ход истории русской архитектуры в связи со сменой европейских стилей // Переходные процессы в русской художественной культуре: Новое и Новейшее время / Отв. ред. Н.А. Хренов. М., 2003. С. 234).
28. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей Х IV –Х VI вв. М.; Л., 1950. С. 359-360.
29. Каштанов С.М. Из истории последних уделов. С. 284.
30. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 152.
31. ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8. С. 269 (Летопись по Воскресенскому списку). См. также: Каштанов С.М. Из истории последних уделов. С. 279.
32. Сохранились «посольские речи» литовских послов 1507 г. (Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1848. Т. 2. № 19. С. 20-22). Ответ князя Юрия неизвестен.
33. Возможно, конфликт был связан с тем, что Волоколамский монастырь перешел под великокняжеское покровительство, а большая часть земель монастыря находилась в Рузском уезде, принадлежавшем князю Юрию (См.: Зимин А.А. Дмитровский удел. С. 185). Великий князь был сначала недоволен вмешательством волоцких старцев, но, услышав послание Иосифа, «возрадовался» и примирился с братом (Послания Иосифа Волоцкого. М; Л., 1959. Комментарии. С. 282).
34. Духовные и договорные грамоты. М.; Л., 1950. № 90. С.364-369; № 101. С.416-419.
35. Послания Иосифа Волоцкого. С. 232-236.
36. Опубл. в: Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинение. М., 1881. Приложение 17. С. 53.
37. Опубл. в: Ржига В.Ф. Новый вариант сказания о Лоте // Известия АН СССР по русскому языку и словесности. Л., 1928. Т. 1. Кн. 2. С. 503-504.
38. Попов Г.В. Художественная жизнь Дмитрова. С. 125.
39. Звенигородская знать, тарусские, стародубские князья, многие ярославские княжата (имевшие земли в Рузе), а также старомосковские князья: кроме традиционной территории удела Юрий получил Звенигород (из Угличского удела), Рузу (ей ранее владели волоцкие князья), а также Кашин и Калязин – традиционно тверские земли.
40. «. Немалые слухи до нас дошли, штож многие князи и бояре, опустивши брата твоего великого князя Василья Ивановича, к тобе пристали» (Акты, относящиеся к истории Западной России. С. 20).
41. Попов Г.В. Художественная жизнь Дмитрова. С. 104.
42. Зимин А.А. Дмитровский удел. С. 195.
43. ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8. С. 286 (Летопись по Воскресенскому списку); ПСРЛ. СПб., 1904. Т. 13. Ч. 1. С. 77-78 (Патриаршая (Никоновская) летопись); ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 21. Ч. 2. С. 630, 634 (Книга Степенная царского родословия); ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 167 (Пискаревский летописец).
44. В середине XVI в. Дмитров был еще раз выделен в удел: Иван Грозный в 1566 г. отдал его старицкому князю Владимиру Андреевичу взамен Старицы. После убиения князя в 1569 г. Дмитров окончательно потерял свое политическое значение и вошел в опричнину. Некоторое время город сохранял свою торговую роль, а с конца XVI в. начал приходить в запустение. В смутное время он был сильно разорен.
45. К XIX в. престолов в соборе было семь:
— В верхнем этаже – Успения Божией Матери.
— Южный верхний придел в галерее – прп. Сергия Радонежского – с 1848 г. (Токмаков И.Ф. Историко-статистическое и археологическое описание. С. 36).
— Северный верхний придел в галерее в честь Покрова Божией Матери – с 1827 г. (Токмаков И.Ф. Там же). В «Записной книге» он назван южным (Л. 118).
— Внутри его алтарной части – в честь Воздвижения Животворящего Креста Господня. Впервые упоминается в описи 1767 г. (Книга записная города Дмитрова соборной церкви Успения Пресвятыя Богородицы с придельными церквами. Рукопись. Архив музея-заповедника «Дмитровский Кремль». Л. 18).
— Южный нижний придел в галерее – св. Митрофана Воронежского – с 1867 г. (Токмаков И.Ф. Историко-статистическое и археологическое описание. ).
46. Вероятно, этот вал был насыпан при Юрии Ивановиче, тогда же был углублен ров. Наверху вала находились деревянные укрепления, которые были уничтожены поляками в Смутное время и больше не возобновлялись. Во время князя Юрия Ивановича укрепления казались столь внушительными, что бояре предлагали ему укрыться в городе, когда после смерти Василия III его обвинили в «неправдах» к новому великому князю. «Поедешь в Дмитров, то на тебя никто и посмотреть не посмеет; а будешь здесь жить, то уже ходят слухи, что тебя непременно схватят» (Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1856. Т. 6. С. 4).
47. При описании Успенского собора использованы чертежи, выполненные по обмерам архитектором С.А. Гавриловым, обследовавшим собор в 1976-1979 гг. Ср.: размер ярославского Спасо-Преображенского собора – около 14 на 14 м (по обмерам Е.Г. Ефремова: Караваева Е.М. Собор Спасского монастыря в Ярославле // АН. М., 1963. Вып. 15. Рис.4 на с.42). Зачатьевский собор серпуховского Высоцкого монастыря – 13,48 на 14,05 м (Гаева О.А. К вопросу о датировке Зачатьевского собора Высоцкого монастыря в Серпухове // Реставрация и архитектурная археология: Новые материалы и исследования. М., 1991. С. 183). Архангельский собор – 23,3 на 18,3 м (без западного членения) (Власюк А. Новые исследования архитектуры Архангельского собора в Московском кремле // АН. М., 1952. Вып.2. Рис.2 на с. 107).
48. Духовные и договорные грамоты. С. 409.
49. Холмогоровы В.И. и Г.И. Исторические материалы. С. 129. Скворцов Н.А. Материалы по Москве и Московской епархии за 18 век (из архива Московского Св. Синода конторы) // ЧОИДР. 1911. Вып. 1. Кн. 4. С. 206; Померанцев М.С. Новые данные о ремонте Дмитровского Успенского собора в XVIII веке. Исторический очерк. Рукопись. 1917. Архив музея-заповедника «Дмитровский Кремль»; Записная книга. Л. 84-89.
Повреждения собора связаны, главным образом, с применением дубовых свай, которые «от давняго построения и от песчаного грунта» прогнили еще к 1784 г. и «столбы каменные несколько опустились» (Холмогоровы В.И. и Г.И. Исторические материалы. С. 131-132).
В 1959-1962 гг. была предпринята попытка обследования и частичной реставрации собора В.М. Дворяшиным, Г.П. Беловым и Е.Р. Куницкой. Был надложен до первоначальной высоты четверик и убраны купола над углами галерей. Последние натурные исследования Успенского собора и его реставрация были проведены в 2001-2003 гг. коллективом Московского областного информационно-аналитического и культурного центра.
50. См. примечание 17 настоящей статьи.
51. Ильин М.А. Успенский собор. С. 11.
52. По устному сообщению В.В. Кавельмахера, церковь разобрана. См. также: Найденов Н.А. Храм Св. пророка Ильи, что на Воронцовом поле. М., 1903. Памятники архитектуры Москвы. Земляной город. М., 1989. С. 266. Баталов А.Л. Московское каменное зодчество конца XVI века: Проблемы художественного мышления эпохи. М., 1996. С. 180.
53. Баталов А.Л. Вновь о храмовом строительстве московских «гостей» в Коломне: к вопросу о датировке церкви Николы Гостиного // АН. М., 2001. Вып. 44. С. 32-37. Ранее храм датировался первой третью (Михайловский Е.В. Церковь Николы Гостиного в Коломне // АН. М., 1963. Вып. 15. С. 51-62) или началом XVI в. (Суханова Э.В. Об архитектурных памятниках Коломенского кремля Х VI –Х XIII вв. // Памятники культуры. Новые открытия’ 1984. Л., 1986. С. 468).
55. Мельник А.Г. Новые данные по истории ансамбля ростовского Борисоглебского монастыря // Исследования памятников архитектуры Ростова Великого. Ростов, 1992. С. 76.
56. Воронин Н.Н. Переславль-Залесский. М., 1948. С. 38.
57. Кириков Б.М. Углич. Л., 1984. С. 66. Рис. на с. 77. Автор предположил, что Алексеевская церковь, соборы в Борисоглебе и в Переславле-Залесском составляли «единую группу». Два последних памятника связаны с именем ростовского зодчего Григория Борисова, который, возможно, строил также собор и трапезную Калязина монастыря. Вероятно, в храмах Борисоглебского и Данилового монастырей он ориентировался на дмитровский собор.
65. Верхний карниз раскрепован и в углублении между апсидами, в котором могла бы быть лопатка. Карнизу между подклетом и основным объемом храма соответствует профилированное завершение лопаток, но они грубее и не совпадают с профилями карниза.
66. Подробное описание расположения окон и ниш в закомарах см.: Яганов А.В., Рузаева Е.И. Успенский собор в Дмитрове. С. 90-91.
67. Шервинский С.В. Венецианизмы московского Архангельского собора // Сборники московского Меркурия по истории литературы и искусства. М., 1917. Вып. 1. С. 199-200.
68. Ильин М.А., Максимов П.Н., Косточкин В.В. Каменное зодчество эпохи расцвета Москвы // История русского искусства / Под ред. И.Э. Грабаря. М., 1955. Т. 3 С. 355 (реконструкция).
70. Гаева О.А. К вопросу о датировке. Рис. на с. 193 (реконструкция).
71. По сообщению С.А. Гаврилова. То же предположение было высказано в результате последних натурных исследований (Яганов А.В., Рузаева Е.И. Успенский собор в Дмитрове. С. 90).
72. Забелин И.Е. Матерьялы для истории русской иконописи // Временник ОИДР. 1850. Кн. 7. С. 72, 82-83. «Образ Успения Божией Матери иконного писания на стенной грунтовке» на западном фасаде собора впервые упоминается в соборной описи 1813 г. (Записная книга. Л. 92).
73. Первоначально «снопики» используются не только при украшении порталов. Так, в Благовещенском соборе Московского кремля (1484–1489) полуколонки с дыньками посредине и снопиками-капителями поддерживают аркатурный пояс на барабанах. На фасаде церкви Ризоположения снопики с дыньками кроме порталов украшают колонки, на которые опирается средняя арка киота. Снопы в качестве капителей колонок и кронштейнов под аркатурным поясом находятся также на апсидах Ризоположенского храма.
74. Точная датировка собора не установлена. В.П. Выголов датирует его на основании ренессансных мотивов керамического фриза началом XVI в. (Выголов В.П. Русская архитектурная керамика конца XV – начала XVI века (о первых русских изразцах) // Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М., 1975. С. 311).
75. Красовский М.В. Очерк московского периода древнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первой четверти XVIII века). М., 1911. Рис. 38 на с. 74 (по Ф. Рихтеру). Грабарь И.Э. История русского искусства. Т. 2. Б. г. Фото на с. 19.
76. Грабарь И.Э. История русского искусства. Фото на с. 7.
77. Корюкина Т.А. Виноградов В.А. Новые данные по истории Крутицкого подворья в Москве // АН. М., 1988. Вып. 35. Рис. на с. 23.
78. Ильин М.А. Русское шатровое зодчество. Памятники середины XVI века. Проблемы, гипотезы, идеи и образы. М., 1980. С.45, 48. А.Л. Баталов датирует храм в Городне серединой XVI в. (Баталов А.Л. Московское каменное зодчество. С. 205).
79. Демидов С.В. Новые исследования церкви Рождества Богородицы на Возмище // Реставрация и исследования памятников культуры. М, 1990. Вып. 3. С. 29-34.
80. Датировка по А.Л. Баталову: Баталов А.Л. Московское каменное зодчество. С. 372.
81. Петров А.Д. Опыт иконографического анализа архитектуры новгородского Спасо-Преображенского Хутынского собора // Иконография архитектуры. М., 1990. С. 136.
82. Дьяконов М.В. К биографическому словарю московских зодчих Х VIII –Х I Х вв. (извлечение из архивов) // Русский город. М., 1976. Вып. 1. С. 285; Там же. М., 1982. Вып. 5. С. 212.
83. Тихомиров М.Н. Город Дмитров от основания города до половины XIX века. С. 40.
84. Рисунок-реконструкция хранится в Архиве музея-заповедника «Дмитровский Кремль». Фотоснимок с него в ГМА им А.В. Щусева: Фототека. Уникальные фото по Московской области.
85. Ильин М.А. Успенский собор в Дмитрове. С. 8.
86. Памятники архитектуры Московской области. Т. 1. С. 62.
87. Власюк А. Новые исследования архитектуры. С. 111-113, 116; Воробьев А.В., Смыслова В.А. О галерее Архангельского собора // АН. М., 1963. Вып. 15. С. 178-181.
88. Караваева Е.М. Собор Спасского монастыря в Ярославле. С. 41, 47.
89. Воробьев А.В. Смыслова В.А. О галерее Архангельского собора. Рис. 19 на с. 118.
90. Записная книга. Л. 88. При строительстве нижнего яруса колокольни использован кирпич с глав и папертей (Там же). Колокольня была достроена в 1820-е гг. по проекту архитектора Элькинского.
91. Записная книга. Л. 91.
92. Покрышкин П.П. Романов К.К. Древние здания в Ферапонтовом монастыре Новгородской губернии // Известия Археологической комиссии. Вып. 28. Табл. XIII (реконструкция К.К. Романова).
93. Записная книга. Л. 16, 88.
94. Холмогоровы В.И. и Г.И. Исторические материалы. С. 137.
95. Даже если эти плиты позднего происхождения, их филенки вероятнее всего повторяют первоначальное углубление.
96. Это хорошо было видно в местах скола поздних лепных профилей.
97. Баталов А.Л. Московское каменное зодчество. С. 161.
98. Горностаев Ф.Ф. Очерк древнего зодчества Москвы // Путеводитель по Москве, изданный Московским архитектурным обществом для членов V съезда зодчих в Москве. М., 1913. Рис.22 на с. XXXIX (по И. Снегиреву).
99. Подъяпольский С.С. Венецианские истоки архитектуры московского Архангельского собора // Древнерусское искусство: Зарубежные связи. М., 1975. Рис. на с. 257, 259, 261.
100. Современный иконостас относится к концу XVII в. (Памятники архитектуры Московской области. С. 63).
101. В 1813-1815 гг. в верхней церкви стены вновь расписаны «греческим писанием» масляной краской (Записная книга. Л. 91, 103).
102. Обследование первоначальных карнизов интерьера дмитровского собора, скрытых поздней лепной профилировкой, было начато С.А. Гавриловым и продолжено в 2001-2003 гг.
103. Их нет на поверхности восточных столбов, обращенной внутрь пространственного креста.
104. Баталов А.Л. Московское каменное зодчество. С. 187.
105. Подъяпольский С.С. Венецианские истоки архитектуры. Рис. на с. 257, 259, 261.
107. Вероятно, все церкви в Дмитрове до ныне существующего Успенского собора были деревянными. В середине 16 века в кремле несомненно существовал деревянный храм во имя вмч. Димитрия Солунского (Тихомиров М.Н. Села и деревни Дмитровского края в Х V –Х VI веках // Московский край в его прошлом. Очерки социальной и экономической истории Х V –Х I Х веков / Труды Общества изучения Московской губернии. М., 1928. Ч. 1; Попов Г.В. Из истории древнейшего памятника. С. 198-199). К 1646 г. (году известной городской описи, см.: Холмогоровы В.И. и Г.И. Исторические материалы. С. 125) он был, вероятно, разобран.
Городской описи 1523 г., выдержка из которой приводится у Д.В. Касаткина (Касаткин Д.В. Сказание о древнем чудотворном кресте Господнем, находящемся в Успенском соборе г. Дмитрова Московской губернии. Дмитров, 1895. С. 9-10), и где упоминаются Успенский собор, Воздвиженская церковь и церковь великомученика Димитрия, по мнению Г.В. Попова, не существовало. Он считает, что речь идет о неизвестном списке с сотной выписи 1624 г., сохранившей в отличие от изданного экземпляра (Сотная выпись города Дмитрова 7152 // Временник ОИДР. М., 1856. Кн. 24. С. 1-24) начальную часть текста с описанием дмитровского кремля. Очевидно, с этой описью (не сохранившейся или не существовавшей) связана ошибочная верхняя граница датировки Успенского собора, встречающаяся у некоторых исследователей — «1509-1523».
108. Раппопорт П.А. Русская архитектура Х-Х II вв. Каталог памятников. Л., 1982. С. 64.
110. Исключение составляют второй Благовещенский собор Московского кремля (1416), церковь Рождества Иоанна Предтечи на Бору (1461), Никольский собор в Можайске (конец XIV – начало XV в.), Успенский собор в Коломне (1379-1382) (Выголов В.П. О первоначальной архитектуре собора Чудова монастыря // Средневековое искусство: Русь. Грузия. М, 1978. С. 81. Он же. Архитектура Московской Руси середины XV века. М., 1988. С. 24).
111. См.: Выголов В.П. Архитектура Московской Руси. С. 94.
112. См. примечание 19 настоящей статьи.
113. В Архангельском и Успенском соборах, а также в не сохранившемся соборе Вознесенского женского монастыря Московского кремля (начиная с первого храма 1407-1467 гг. и кончая третьим – 80-90-х гг. XVI в.) усыпальницы, как известно, были в основном храмовом помещении.
114. До устройства в нем церкви здесь были складские помещения (Отчет о командировках архитектора В.Н. Гридина и кандидата искусствоведческих наук К.А. Соловьева по обследованию архитектурных памятников Дмитровского и Коммунистического районов Московской области. Машинопись. 1942. Архив музея-заповедника «Дмитровский Кремль»).
115. Относить этот подклет ко второму храму Чуда архистратига Михаила – 1431 г. – как это делает В.П. Выголов, слишком гипотетично, так как от него ничего не сохранилось (Выголов В.П. О первоначальной архитектуре собора Чудова монастыря. С. 75).
117. Корюкина Т.А., Виноградов В.А. Новые данные по истории. С. 19-27.
118. Добровольская Э. Гнедовский Б. Ярославль. Тутаев. М., 1971. С. 27. Подклет сохранил значение усыпальницы и в XVII–XVIII вв., когда в нем погребали богатых ярославцев. См. также: Вятчанина Т.С. Архангельский собор Московского кремля как образец в русском зодчестве XVI в. // АН. Вып. 34: Преемственность и влияния в архитектуре СССР. М., 1986. С. 217; Владимир, иеромонах. Ярославский Спасо-Преображенский монастырь, что ныне архиерейский дом. Ярославль, 1913. С. 7, 63.
119. Тренев Д.К. Серпуховский Высоцкий монастырь, его иконы и достопамятности. М., 1902. С. 57.
120. В середине XVIII в. палаты верхнего яруса подклета были соединены проемами (Отчет о командировках В.Н. Гридина и К.А. Соловьева).
Все материалы библиотеки охраняются авторским правом и являются интеллектуальной собственностью их авторов.
Все материалы библиотеки получены из общедоступных источников либо непосредственно от их авторов.
Размещение материалов в библиотеке является их цитированием в целях обеспечения сохранности и доступности научной информации, а не перепечаткой либо воспроизведением в какой-либо иной форме.
Любое использование материалов библиотеки без ссылки на их авторов, источники и библиотеку запрещено.
Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.
Учредитель и хранитель библиотеки «РусАрх»,