комфортная городская среда судебная практика
Минстроя России от 06.03.2019 N 7778-МЕ/06
МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 марта 2019 г. N 7778-МЕ/06
В части финансирования дополнительных видов работ по благоустройству дворовых территорий.
При этом расходные обязательства субъекта Российской Федерации по предоставлению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации в целях софинансирования работ по благоустройству дворовых территорий в соответствии с дополнительным перечнем работ по благоустройству софинансируются из федерального бюджета:
при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме, дворовая территория которого благоустраивается, о принятии созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества многоквартирного дома;
Таким образом, софинансирование дополнительных видов работ по благоустройству дворовых территорий, включенных в государственные и муниципальные программы формирования современной городской среды, из средств федерального бюджета возможно в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме будет принято решение о включении созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества многоквартирного дома.
При этом важно отметить, что указанные выше условия софинансирования не распространяются при отсутствии софинансирования дополнительных видов работ по благоустройству дворовых территорий из средств федерального бюджета.
В части проведения органами местного самоуправления работ по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.
В соответствии с абзацем 7 подпункта а) пункта 7 Правил N 1710 субъектам Российской Федерации необходимо обеспечить проведение органами местного самоуправления работ по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в целях софинансирования работ по благоустройству дворовых территорий которых бюджету субъекта Российской Федерации предоставляется субсидия из федерального бюджета.
Согласно пункту 3 Правил N 1710 под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.
Таким образом, софинансирование работ по благоустройству дворовых территорий из средств федерального бюджета возможно только при условии, если осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, к которым прилегает дворовая территория.
Также необходимо отметить, что согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
В соответствии с частью 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.
При этом согласно части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте Правил землепользования и застройки в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.
В части предельной даты заключения соглашений по результатам закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях реализации муниципальных программ.
Важно отметить, что согласно подпункту л) пункта 8 Правил N 1710 порядок осуществления расходов местных бюджетов, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий, софинансирование которых осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации, должен предусматривать возможность осуществления расходов местного бюджета, софинансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации:
путем предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, в том числе субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания;
путем закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казенного учреждения и бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности казенных учреждений);
путем предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение затрат на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (в случае если дворовая территория образована земельными участками, находящимися полностью или частично в частной собственности).
Условие о предельной дате заключения соглашений по результатам закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях реализации муниципальных программ распространяется только на муниципальные контракты.
В части проведения голосования по отбору общественных территорий.
В соответствии с подпунктом д) пунктом 8 Правил N 1710 голосование по отбору общественных территорий, подлежащих благоустройству в рамках реализации муниципальных программ проводится ежегодно в муниципальных образованиях с численностью населения свыше 20 тыс. человек. Порядок проведения такого голосования устанавливается правовым актом субъекта Российской Федерации, принятым не позднее 12 февраля 2019 г.
Сроки проведения голосования по отбору общественных территорий определены паспортами национального проекта «Жилье и городская среда» (утвержден 24 декабря 2018 г. протокол заседания Президиума совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам N 16) и федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (утвержден 21 декабря 2018 г. протокол заседания проектного комитета по национальному проекту «Жилье и городская среда» N 3).
По мнению Минстроя России, голосование по отбору общественных территорий может быть проведено в режиме он-лайн с использованием цифровых платформ вовлечения граждан в решении вопросов развития городской среды.
В части создания на территории субъекта Российской Федерации условий для привлечения добровольцев (волонтеров).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 17.3 Федерального закона от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в сфере добровольчества (волонтерства):
1) участие в реализации государственной политики в сфере добровольчества (волонтерства);
2) разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, содержащих мероприятия, направленные на поддержку добровольчества (волонтерства), с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей;
3) утверждение порядка взаимодействия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственных им государственных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями;
4) оказание поддержки организаторам добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческим (волонтерским) организациям, в том числе в их взаимодействии с государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, социально ориентированным некоммерческим организациям, государственным и муниципальным учреждениям, обеспечивающим оказание организационной, информационной, методической и иной поддержки добровольцам (волонтерам), организаторам добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческим (волонтерским) организациям;
5) популяризация добровольческой (волонтерской) деятельности;
6) поддержка муниципальных программ (подпрограмм), содержащих мероприятия, направленные на поддержку добровольчества (волонтерства);
7) методическое обеспечение органов местного самоуправления и содействие им в разработке и реализации мер по развитию добровольчества (волонтерства) на территориях муниципальных образований;
8) формирование координационных и совещательных органов в сфере добровольчества (волонтерства), создаваемых при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в сфере добровольчества (волонтерства):
1) формирование и осуществление муниципальных программ (подпрограмм), содержащих мероприятия, направленные на поддержку добровольчества (волонтерства), с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей;
2) утверждение порядка взаимодействия органов местного самоуправления, муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями;
3) оказание поддержки организаторам добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческим (волонтерским) организациям, в том числе в их взаимодействии с муниципальными учреждениями и иными организациями, социально ориентированным некоммерческим организациям, государственным и муниципальным учреждениям, обеспечивающим оказание организационной, информационной, методической и иной поддержки добровольцам (волонтерам), организаторам добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческим (волонтерским) организациям.
«Паспорт приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам, протокол от 18.04.2017 N 5)
при Президенте Российской Федерации
по стратегическому развитию
и приоритетным проектам
(протокол от 18 апреля 2017 г. N 5)
ПРИОРИТЕТНОГО ПРОЕКТА «ФОРМИРОВАНИЕ КОМФОРТНОЙ
1. Основные положения
«ЖКХ и городская среда»
Краткое наименование проекта
Формирование комфортной городской среды
Срок начала и окончания проекта
Старшее должностное лицо (СДЛ)
Исполнители и соисполнители мероприятий проекта
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
Министерство финансов Российской Федерации
Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
Субъекты Российской Федерации
Органы местного самоуправления
Разработчик паспорта проекта
2. Содержание приоритетного проекта
Создание условий для системного повышения качества и комфорта городской среды на всей территории Российской Федерации путем реализации ежегодно (в период с 2017 по 2020 годы) комплекса первоочередных мероприятий по благоустройству в субъектах Российской Федерации, в том числе реализации к 2020 году 400 комплексных проектов по благоустройству
Показатели проекта и их значения по годам
Тип показателя (основной, аналитический, показатель второго уровня)
Базовое значение (2016)
Количество реализованных на территории Российской Федерации проектов по благоустройству, включенных в Федеральный реестр лучших реализованных практик (проектов) по благоустройству (шт.)
Количество представителей субъектов Российской Федерации, прошедших обучение по вопросам создания комфортной городской среды (чел.)
Основные обязательные мероприятия из Комплекса первоочередных мероприятий по формированию комфортной городской среды:
6) отобраны субъектами Российской Федерации (по их усмотрению, но в соответствии с технологией и требованиями, установленными Минстроем России) реализованные проекты по благоустройству на конкурс лучших практик (ежегодно в период с 2017 по 2020 годы) в целях формирования Минстроем России Федерального реестра лучших реализованных практик (проектов) по благоустройству (не менее 1 проекта).
7) обучены представители субъектов Российской Федерации в соответствии с программой «Создание комфортной городской среды», утвержденной Минстроем России.
В составе Комплекса первоочередных мероприятий по формированию комфортной городской среды также могут быть реализованы следующие :
2) приведение в нормативное состояние объектов региональной и муниципальной собственности согласно перечню и графиков, утвержденных соответственно субъектом Российской Федерации и муниципалитетом.
3) событийное наполнение благоустраиваемых пространств.
4) создание инструментов общественного контроля реализации проектов по благоустройству (принятие в муниципалитетах соответствующих порядков).
5) поощрение проектов по благоустройству, инициированных гражданами.
6) создание инструментов софинансирования проектов благоустройства гражданами (принятие соответствующих актов в муниципалитетах).
7) создание инфраструктуры спорта и отдыха (определяется по усмотрению региона).
8) благоустройство прилегающих к жилым домам территорий, в том числе дворов.
9) благоустройство популярных зон торговли.
10) формирование культурной ценности (идентичности) города.
11) создание пешеходной инфраструктуры.
13) благоустройство пустырей и заброшенных зон в черте муниципалитета.
14) ликвидация домов, признанных аварийными и расселенных.
3. Разработана и внедрена система оценки качества городской среды в результате применения которой будет обеспечена возможность формирования индекса качества городской среды по следующим основным параметрам :
— наличие правил благоустройства, соответствующих федеральным методическим рекомендациям,
— наличие региональных (муниципальных) программ благоустройства,
— наличие инструментов общественного контроля и участия горожан в развитии муниципалитета,
— благоустройство городской инфраструктуры, дворовых территорий, объектов для маломобильных групп населения и иных объектов,
— вовлеченность граждан в реализацию проектов по благоустройству,
— наличие инфраструктуры спорта и отдыха,
— наличие идентичности города,
— благоустройство «знаковых городских объектов», популярных зон торговли,
— событийное наполнение создаваемых пространств,
— наличие реализованных проектов по благоустройству, включенных в Федеральный реестр лучших реализованных практик (проектов) по благоустройству,
— отбор и реализация проектов, инициированных гражданами и иные мероприятия.
Оценка проводится с обязательным участием граждан, экспертов, по ее результатам муниципалитету присваивается индекс качества городской среды и осуществляется ранжирование по рейтингу благоустроенности, который будет публичен и доступен для всех заинтересованных лиц и будет призван стимулировать органы власти и самих граждан либо к улучшению состояния городской среды либо к ее поддержанию, если текущий рейтинг благоустроенности будет достаточным. На базе отранжированных муниципалитетов будет осуществлено ранжирование субъектов Российской Федерации.
4. В период с 2017 по 2020 годы, в том числе, по итогам проведения Минстроем России ежегодного конкурса лучших практик по реализации проектов по благоустройству сформирован Федеральный реестр лучших реализованных практик (проектов) по благоустройству в составе не менее 400 фактически реализованных проектов по благоустройству, в том числе ежегодно по 100 проектов по благоустройству.
Описание модели функционирования результатов проектов
Обеспечение улучшения качества городской среды:
1. Принятие (актуализация действующих) новых современных правил благоустройства, соответствующих федеральным методическим рекомендациям и принятие муниципальных программ благоустройства с учетом мнения граждан, территориального общественного самоуправления:
— качественно изменит уровень планирования и реализации мероприятий по благоустройству (сделает их современными, эффективными, оптимальными, открытыми, востребованными гражданами),
— запустит реализацию механизма поддержки мероприятий по благоустройству, инициированных гражданами,
— запустит механизм финансового и (или) трудового участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству,
— сформирует инструменты общественного контроля за реализацией мероприятий на территории муниципальных образований и другое.
Благодаря созданию новой нормативной правовой базы на муниципальном уровне, отвечающей вышеуказанным требованиям, в Российской Федерации повсеместно будет создан механизм реализации мероприятий по благоустройству, отвечающий современным требованиям к созданию комфортной среды проживания граждан и предполагающий масштабное вовлечение граждан в реализацию указанных мероприятий, что позволит увеличить объем реализуемых мероприятий и реально улучшить качество среды проживания в населенных пунктах.
Будет построена модель реализации проектов по благоустройству, связывающая все уровни власти (федеральный, региональный, муниципальный) и непосредственно жителей и создающая четкую модель движения в реализации проекта с заранее обозначенными правилами отбора и поддержки проектов.
2. В рамках проекта (начиная с 2017 года) будет проведен сбор лучших практик реализации проектов по благоустройству от всех регионов, что позволит начать формирование и запуск функционирования Федерального реестра лучших реализованных практик (проектов) по благоустройству:
— продемонстрирует фактическую возможность реализации проектов по благоустройству,
— создаст основу для изучения и тиражирования положительного опыта,
— обеспечит информационную открытость и доступность лучших практик для всех заинтересованных лиц и особенно для инициативных граждан, которые хотели бы самостоятельно реализовывать проекты по благоустройству,
— создаст механизм поиска наиболее подходящего варианта решения проблемы благоустройства,
— простимулирует активность и вовлеченность граждан и организаций в реализацию проектов по благоустройству,
— окажет методологическую помощь в реализации проектов.
— позволит сформировать понимание имеющихся достижений и актуальных проблем в сфере благоустройства конкретного муниципалитета;
— сделает публичными для граждан и общественности результаты работы органов власти в сфере благоустройства городской среды и создаст основу для оценки эффективности их работы в этой сфере;
— выявленные в результате рейтингования актуальные проблемы в сфере благоустройства будут положены в основу принятия управленческих решений органами власти при формировании соответствующих программ благоустройства с включением в их состав мероприятий, которые направлены на решение выявленных гражданами текущих проблем;
— позволит стимулировать самих граждан, представителей бизнеса к их вовлечению в реализацию мероприятий по благоустройству муниципалитетов, в том числе финансово;
— обеспечит распространение лучших практик в сфере создания комфортной городской среды, начиная с 2019 года, в том числе за счет привлечения внебюджетных источников финансирования.
— формированию системы конкурсного отбора проектов по благоустройству, предполагающей отбор лучших и востребованных гражданами проектов;
— созданию базы флагманских проектов, представляющих собой примеры лучших практик реализации мероприятий по благоустройству по всей стране тем самым сформировав опыт, применимый для России и возможный к тиражированию;
— формированию качественной и современной муниципальной нормативной правовой базы по реализации мероприятий по благоустройству;
— качественному изменению части городского пространства на территориях реализации проектов, тем самым повышению качества городской среды на конкретной территории и демонстрации органам власти и гражданам возможности практической реализации таких мероприятий и их результатов, создав основу для дальнейшего стимулирования реализации мероприятий по благоустройству;
— формированию системы мониторинга исполнения мероприятий по благоустройству городской среды, реализуемых с участием средств федерального бюджета, консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.
При этом, предоставляемая федеральная субсидия поможет реализовать крупные региональные проекты (при их наличии), оказанная с регионального уровня помощь муниципалитетам поможет в реализации знаковых муниципальных проектов по благоустройству, что в свою очередь позволит на муниципальном уровне вовлечь в реализацию проектов по благоустройству непосредственно граждан и бизнес, в том числе путем поощрения инициированных проектов гражданами или бизнесом. Тем самым создается сквозная («сверху вниз» и «снизу вверх») система вовлечения в процесс благоустройства конкретной территории и синхронизация действий власти, граждан и бизнеса.
Обучение представителей субъектов Российской Федерации и их последующее участие в реализации проектов сформирует в субъектах Российской Федерации центры современных компетенций по вопросам создания комфортной городской среды и создаст условия для дальнейшего тиражирования этих компетенций и реализации проектов по благоустройству с учетом современных требований.
Под проектом понимаются ежегодно отобранные Минстроем России и представленные субъектами Российской Федерации реализованные мероприятия (преимущественно комплекс реализованных мероприятий из числа альтернативных мероприятий, указанных в пункте 2 раздела «Результаты проекта» настоящего паспорта) в сфере благоустройства, прошедшие обсуждение и поддержанные гражданами, в том числе путем их софинансирования.
За весь период реализации проекта указывается нарастающим итогом по отношению к базовому значению.
В случае, если действующие на территории муниципального образования правила благоустройства по оценке субъекта Российской Федерации соответствуют установленным федеральным требованиям, их переутверждение (актуализация) не требуется.
Указанное мероприятие реализуется в рамках муниципальных программ формирования комфортной городской среды, начиная с 2017 года.
В рамках реализации этого мероприятия, включаемого в муниципальную программу благоустройства могут включаться различные объекты инфраструктуры комфорта (парки (скверы), набережные, центральные улицы, уборка свалок, «зоны гостеприимства» и т.п. объекты. Указанный перечень будет сформирован в методических рекомендациях по формированию региональных (муниципальных) программ благоустройства. При формировании перечня объектов будет предусмотрено предоставление преимущества объектам, находящимся на территории моногородов, а также муниципальных образований, участвующих в мероприятиях Чемпионата мира по футболу 2018 года.
Перечень может уточняться Минстроем России и более подробно будет прописан в правилах предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию проектов по благоустройству.
Конкретный набор объектов определяется муниципальным образованием и указывается в муниципальной программе благоустройства.
Набор параметров может быть уточнен в результате формирования методики оценка качества городской среды.
3. Этапы и контрольные точки
Тип (завершение этапа/контрольная точка результата/контрольная точка показателя)
Как мы защищали права по программе «Формирование комфортной городской среды» (качество работ)
В этой статье я хочу рассказать, как защитить свои права и права жильцов при реализации программы «Формирование комфортной городской среды» (далее по тексту – программа).
Эта программа является приоритетным проектом, утверждена президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам. Курируется партией «Единая Россия».
За важными титулами кроется откровенное безобразие.
Предыстория. В 2017 году двор моего многоквартирного дома попал в эту программу. Муниципалитет в лице заказчика Комитета ЖКХ г. Курска обязался провести работы по отбору подрядчика для выполнения ряда действий, а именно – установка лавочек, создание асфальтного въезда во двор, тротуарной дорожки, установка урны, детской горки и песочницы, создание живой изгороди.
Эта программа могла изменить страну в лучшую строну, приблизить хотя бы к уровню комфортной среды Финляндии, Бельгии и прочих развитых в этих моментах странах. В итоге все разворовали и спустили на «нет». И вот почему.
Если вам задать вопрос – кто, по-вашему, должен заниматься благоустройством городской среды? Что вы ответите? Наверное, так – люди, которые имеют опыт, урбанисты, дизайнеры, хорошие подрядчики.
В Курске оказалось, что эта важная часть нашей жизни отдана некоей компании ООО «ДРСУ», у которой нет даже соответствующих ОКВЭД (видов экономической деятельности). Эта компания занимается только укладкой асфальта на дороги, опыта в благоустройстве не имеет.
Вся проблема началась с проекта и проектировщиков, которые создали проект благоустройства нашей территории буквально «на коленке». Были фразы – мы так напишем, а вы уже на месте пальчиком покажете, где куда поставить. Забегая вперед, скажу, что указания пальчиком в основном игнорировались подрядчиками и делалось все по кривому проекту.
Итак, во двор приехали эти подрядчики.
Укладка асфальта в дождь? Ок. Установка кривых аляповатых бетонных оснований-блинов вместо аккуратных оснований? Ок. Кривые тротуарные дорожки? Ок. Лавочки не по уровню? Ок. И так далее…
За пару дней создав «шедевр» благоустройства в нашем дворе, ребята благополучно уехали.
Комитет ЖКХ по программе является заказчиком услуги в интересах жителей дома. Жители дома финансируют 5% выплаты стоимости выбранных ими мероприятий. Комитет обязан найти подрядчика – фактического исполнителя – и заключить с ним муниципальный контракт. Подрядчик находится через конкурс. Таким образом, ответственность разделена между комитетом и подрядчиком, последний отвечает за качество в рамках муниципального контракта. Заинтересованным лицом являются жители дома через выборный орган – лицо, которое принимает качество работ, иначе говоря «старший дома» в этом вопросе. Лицо определяется общим собранием, равно как и перечень работ.
При этом важно наделить такое выборное лицо среди жильцов дома правом вести претензионную и исковую работу в суде. Без данного указания суд не примет иск к производству. Протокол собрания фактически заменяет доверенности от жителей дома и позволяет представителю собственником быть субъектом права в этом споре.
Претензии к качеству предъявляются к подрядчику, а не к заказчику услуг Комитету ЖКХ. Обратное повлекло бы отмену судебного акта апелляционной инстанцией или отказ в иске первой инстанцией вследствие определения ненадлежащего ответчика по делу.
Были сформированы претензии комитету, на которые комитет отреагировал своими претензиями подрядчику. Прошло время, но подрядчик не предпринимал действий. Комитет же не торопился с иском к подрядчику в Арбитражный суд. Ситуация стала неразрешимой на досудебной стадии.
Мной был подан иск с требованиями к подрядчику.
Ссылка на гражданское дело тут.
Позиция ответчика следующая. Мы не виноваты, все сделали хорошо, следить за дальнейшей судьбой состояния объектов благоустройства проблема управляющей компании.
По муниципальному договору гарантийный срок составляет 2 года.
В итоге бремя доказывания суд распределил следующим образом. Истцу надлежит доказать наличие недостатков, а ответчику причину их возникновения. Очевидная необходимость в судебной экспертизе, от ходатайства в проведении которой ответчик отказался.
После пары заседания ответчик согласился разрешить спор до ухода суда в совещательную комнату.
Был составлен проект мирового соглашения, который устроил истца и ответчика и был утвержден судом.
В настоящее время все работы выполнены, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности. Надо отдать должное ответчику в том, что он, поняв механизм судебной защиты, начал вести адекватный диалог со мной и переживать за качественный результат исполнения мирового соглашения. Например, ответчик 3 раза переделывал асфальтные дорожки пока качество работ не устроило жителей дома. Лавочки были перемонтированы в уровень, вместо бетонных блинов были сделаны аккуратные площадки, была заменена урна на ту, которую выбрал и приобрел истец, при этом затраты на приобретение были полностью компенсированы. Отмостка одной стороны дома была сделана в уровень с тротуаром, что несказанно порадовало жителей дома. Был переложен асфальтный въезд во двор, переклеен герметик в детской горке. По песочнице было принято решение, что истец самостоятельно сделает деревянный каркас, а ответчик компенсирует денежные затраты.
Всем удачи, защищайте свои права!
Лига Юристов
18.8K поста 27.8K подписчиков
Правила сообщества
1. Действуют общие правила Пикабу.
2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:
— глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;
— оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;
— шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.
Очень странный приговор
Некий гражданин требовал от знакомого уплатить долг. В офисе должника во время обсуждения финансовых вопросов между ними начался конфликт, переросший в драку. В ходе неё у должника возник прямой преступный умысел, направленный на совершение убийства. Он взял топор и нанёс им два удара по голове оппонента, от чего тот скончался. После этого подсудимый расчленил труп, сложил фрагменты в пакеты и выбросил в мусорные контейнеры. Топор он положил в один из пакетов.
Когда гражданином заинтересовались оперативники, он попытался дать одному из них взятку за бездействие, однако был задержан с поличным при её передаче. В итоге в отношении него было возбуждено дело по ч.1 ст.105 УК (убийство) и п. «б» ч.4 ст.291 УК (дача взятки должностному лицу в крупном размере).
Здесь любопытен именно момент с убийством. Фрагменты трупа, как и орудие убийства, так и не нашли. Свидетели лишь рассказали, что между убитым и подсудимым имелись разногласия, подсудимому было выгодно убийство, чтобы не отдавать долг и он последний, кого видели вместе с погибшим. Но никто из них не видел ни сам момент преступления, ни труп. Комиссионная экспертиза заключила, что учитывая локализацию места приложения силы, указанную обвиняемым, направление удара, характер повреждающего предмета, повреждения потерпевшему могли быть причинены твердым тупым с ограниченной травмирующей поверхностью предметом – таким как обух топора. Сам подсудимый вину признал, написал явку с повинной и рассказал подробности во время проверки показаний на месте. То есть по факту всё строилось вокруг его показаний.
Суд посчитал вину доказанной. Однако, с учётом обстоятельств совершения преступления и на основании медицинского заключения о состоянии здоровья подсудимого пришёл к выводу о невозможности его нахождения последнего под стражей. Он назначил по совокупности преступлений всего 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет, а также штраф. При этом вилка по ч.1 ст.105 УК — 6-15 лет лишения свободы, а по п. «б» ч.4 ст.291 УК — 7-12 лет. В апелляции решение устояло.
Телеграм канал Анонимный прокурор
Продается ли единственное жилье должника в 2021 году. Давайте разбираться
Давайте поговорим уже о том, к чему больше не хочется возвращаться. Многие обыватели, начитавшись интернета, пишут в комментариях информацию о банкротстве, которая совершенно не соответствует действительности. Давайте поговорим об этом подробнее.
Миф, который мы сегодня разбираем звучит так:
С 2020 года суды продают единственное жилье должника.
Это не совсем так. Действительно, в судебной практике России произошел переломный момент, когда Верховный суд несколько раз разрешил продать единственное жилье. Но давайте разберем некоторые из этих случаев поподробнее:
В данном случае судом установлено, что должник совершил ряд последовательных сделок, для того чтобы «переселиться» из однокомнатной квартиры, в которой он проживал до банкротства, в четырехкомнатную, которой он формально постарался придать признаки единственного жилья
Более детальную формулировку судебного акта привожу ниже (для самых дотошных):
В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было установлено, что спорная четырёхкомнатная квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника жильём, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации. В четырёхкомнатной квартире должник не проживал на момент её отчуждения и не планировал проживать в дальнейшем. Должник также никогда не был зарегистрирован по указанному адресу; в данных суду первой инстанции объяснениях указал на проживание в принадлежащей его брату квартире № 81, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом №7/25, литера А.
Таким образом, сам должник не считал четырёхкомнатную квартиру своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета. Имея в собственности несколько жилых помещений и изначально не намереваясь использовать ни одно из них в качестве единственно пригодного для собственного проживания жилья, должник производил их последовательную реализацию, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья. Отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершённых им действий.
Таким образом, мы можем однозначно сказать, что в данном конкретном случае суд установил недобросовестность должника, выраженную в продаже квартир и сокрытии имущества, по этой причине и лишил единственное жилье исполнительского иммунитета.
В данном случае речь зашла о том, что должник во время банкротства произвел регистрацию в жилом доме, выписавшись из квартиры матери с целью придания указанному дому признаков единственного жилья.
Именно об этом и определение Верховного суда РФ. Суд указал, что само по себе предоставление иного жилого помещения возможно, в случае, например, если должник владеет помещением слишком большим по площади, или значительно дороже рынка (элитное жилье). В таком случае, такая элитная квартира (или дом) может продаваться и кредитор вправе в установленном судом порядке предоставить иное, не элитное жилье для должника.
И вновь цитата судебного акта для самых дотошных:
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П, при разрешении кассационной жалобы Россельхозбанка. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:
1. сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
2. ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));
3. отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
4. отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
Таким образом, ваше жилище находится в безопасности и не нужно бояться процедуры банкротства.
Федеральный судья рассказал «Новой» о том, как его вынуждали посадить невиновного и скрыть подлог следствия
В редакцию «Новой газеты» обратилась читательница, рассказавшая о травле судьи в Челябинской области. Антон Долгов, федеральный судья Тракторозаводского районного суда Челябинска, согласился нарушить общепринятое среди судей молчание и рассказать о противозаконных, на его взгляд, действиях в стенах судейских кабинетов.
Нет состава, но что делать?
— В 2018 году мне в производство поступило дело по обвинению 70-летнего Г. Обвинялся он в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Тяжкое преступление — это истязание несовершеннолетних девочек, сестер семи и восьми лет, а особо тяжкое — совершение насильственных действий сексуального характера в отношении этих же девочек.
Судебное следствие длилось более года. Допрашивали всех свидетелей, указанных в списке обвинения, назначали экспертизы. По окончании исследования всех представленных сторонами доказательств я пригласил к себе прокурора, участвовавшего в деле. Поинтересовался, как она видит эту ситуацию, что думает по данному делу? Прокурор мне ответила, что обвинение в истязаниях — это полная чушь. Истязания не было и нет, и она удивлена, каким образом Следственный комитет умудрился возбудить это дело, а прокурор — утвердить обвинительное заключение. Ну а по насильственным действиям сексуального характера обвинение ничем не подтверждается, каких-либо прямых доказательств нет, противоречие на противоречии, и эти противоречия, как она сказала, ничем устранить невозможно.
Я спросил, что же она будет делать в ситуации, когда по одному эпизоду, как она сама сказала, состава нет, а по второму — нет доказательств? Прокурор сказала, что будет поддерживать обвинение по обоим эпизодам в полном объеме и требовать назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы на длительный срок — а это минимум 15 лет, — а я уже могу решать сам, что мне делать.
Я прокурору говорю: «Погодите, вы сейчас сказали, что будете требовать наказания на длительный срок для человека по одному эпизоду, где нет состава, и по другому — где нет доказательств?» Прокурор удивилась, мол, а что же мне делать? Я напомнил, что
у нас есть 246-я статья (участие обвинителя) Уголовно-процессуального кодекса (УПК), которая возлагает на обвинителя обязанность в таких случаях отказаться от обвинения. Прокурор ответила: «Ну вы же понимаете, что это невозможно».
Получается, прокурору выполнять безусловное требование закона и отказаться от обвинения, когда есть для этого основания, невозможно. Зато требовать направления невиновного человека в колонию — вполне возможно.
В этой истории фамилия преступницы изменена только потому, что, скорее всего, живы те её дети, которым повезло родится раньше. Возможно, что жива и она сама, ей сейчас может быть 66 лет.
Утром, как ни в чём не бывало пошла на работу. Тогда-то соседи и заподозрили неладное.
Коллектив кинотеатра «Забайкалец» должен был выдвинуть своего общественного обвинителя. На собрании присутствовали 22 человека и вот как некоторые из них отнеслись к произошедшему с их коллегой:
Анна Филиппова: «Нина была добросовестным работником, хорошей матерью для своих трёх детей, при таком отношении мужа, который давил на неё и практически заставил это сделать, я ее не осуждаю. «
Елена Терентьева: «В нашем государстве созданы все условия для воспитания детей, можно же было как-то избавиться от ребенка другим способом, не прибегая к преступлению. «
Юрий Кольцов : «Даже котёнка трудно утопить. Осуждаю!»
Алексей Колесников: «Так поступали фашисты в годы войны. Очень жестоко!»
А как считаете вы: лежит ли тяжесть вины и на муже?
Во время судебного следствия Нина всё время повторяла: муж ни в чём не виноват, я всё сделала сама. Суд посчитал доказанными два эпизода убийства, совершенные в 1983 и 1985 гг.
Прокурор просил суд назначить Ивановой 5 лет лишения свободы и учесть смягчающие обстоятельства: первую судимость, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие трёх малолетних детей на иждивении.
Читинский областной суд приговорил её к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Кстати, в УК РСФСР этот вид убийства рассматривался как разновидность простого убийства (действия Ивановой были квалифицированы по ст.103 и п. «и» ст.102 УК РСФСР). Сегодня это преступление выделено в самостоятельный состав: в УК РФ имеется ст.106 (убийство матерью новорожденного ребёнка).
Диабет. Бесплатные лекарства. Законы. СИСТЕМА
Когда мне поставили диагноз. СД2, врач сообщила что по этому заболеванию я имею право получать лекарства бесплатно.
Приятно удивило, вот она забота государства о своих гражданах!
Начала работать СИСТЕМА.
1. Сперва мне припомнили что постоянная регистрация у меня в другом регионе, и почти ласково спросили получаю ли я лекарства там. Нет?! Ну принесите справочку что не получаете)))
Ладно привез справочку. начали выписывать, получал.
Потом переехал в регион прописки, и продолжил эпопею.
через некоторое время.
2. Врач не выписывает льготный рецепт, потому что:
-нужного лекарства нет в аптеке. Это еще в московской области. Спрашиваю, какая связь. «Нам не разрешают». Кто. ХЗ.
Пишу на Добродел. В чем проблема?
Следуют отписки, отфутболивние. Раз пять писал что вы ошибаетесь место проживания не тождественно месту прописки, вот вам решение конституционного суда.
Пофиг! Бесполезная переписка, никакой реакции от «внимательно следящего губернатора», за такими проблемами не последовало. В этой теме Добродел не работает.
Не стал продолжать, все равно теперь живу по месту регистрации, вот теперь наверно проблемы не будет ))))
3. Врач не выписывает льготный рецепт, потому что:
далее поэзия районной поликлиники в ярославской области, г.Углич.
-этого лекарства (речь о Траженте) нет в списках льготных препаратов.
-это лекарство не привозят в нашу аптеку.
-лекарство. Бисопролол, предоставляется бесплатно только первые 3 года после инфаркта.
-лекарство не связано с диабетом, от гипертонии.
-тест-полоски с вторым типом диабета не предоставляются
-в нашем регионе не используются глюкометры этого типа, покупайте Сателит
-у вас назначения эндокринолога из МО, а мы в ярославской, езжайте ка вы в областную больницу, к главному областному эндокринологу. подтверждайте назначение лекарств.
Причем это говорят практически все терапевты. Так получилось что мне пришлось посетить четырех разных.
Начал разбираться с законодательной базой. Удивительно но даже в интернете мало систематизированной информации для диабетиков.
Основной документ регламентирующий лекарственное обеспечение диабетиков:
Постановление Правительства РФ от 30.07.94 № 890 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ РАЗВИТИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И УЛУЧШЕНИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И УЧРЕЖДЕНИЙ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕКАРСТВЕННЫМИ СРЕДСТВАМИ И ИЗДЕЛИЯМИ МЕДИЦИНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ».
п.3. Утвердить Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, согласно Приложению N 1.
смотрим Приложение 1. Категории заболеваний.
Диабет. Все лекарственные средства, этиловый спирт (100 г в месяц), инсулиновые шприцы, шприцы типа «Новопен», «Пливапен» 1 и 2, иглы к ним, средства диагностики.
Вроде бы просто, лаконично и ясно. Да!?
Я только в начале исследования. и пока не обнаружил документов каким либо образом ограничивающих понятие «Все лекарственные средства».
Прошу помощи у Лиги юристов, и уважаемой публики!
Пока единственный, кажущийся реальным, способ решить проблему это обращение в прокурату и суд.
Прокурор, если я прав, должен выписать предписание руководителю лечебного учреждения и потребовать соблюдать закон, а в случае продолжения нарушений привлечь к ответственности.
А суд компенсировать мои расходы, моральный ущерб, и обязать лечебное учреждение выполнять постановление правительства.
Вступать в дискуссию с врачами, главврачам, начинать переписку с Минздравом видимо бесполезно, это не будет иметь юридических послкдствий.
Прилагаю забавные картинки на которых все просто и легко)))
Но. это не работает, как минимум для диабетиков.
История о том, как банк чуть сам себя не закрыл (юридические курьезы)
Был у меня в практике один интересный случай. Я уже много лет занимаюсь банкротством, но с такой курьезной ситуацией я столкнулся впервые.
Обратилась ко мне женщина, которая по каким-то только ей ведомым причинам не смогла выплачивать кредиты (причины нам не важны). Начал консультацию, выясняю что за имущество есть в собственности, подумываю предложить банкротство.
Тут выясняется, что у клиентки в собственности есть коммерческое помещение. Да не простое, а то, в котором расположено отделение этого самого банка, в котором у клиента были кредиты. Помещение сдавалось по договору аренды, причем арендная плата была значительно ниже рынка.
Самой же ей расторгать аренду или повышать арендную плату тоже было сейчас не вариант. Съехавший из помещения банк лишил бы женщину последних источников дохода (она болела в тот период), а перед новыми арендаторами, возможно, надо было бы ещё и в порядок помещение приводить, да и найти нового арендатора не так то и просто в кризисные времена.
Стратегия, надо сказать, удалась. Финансовый управляющий, назначенный на процедуру банкротства, по нашей просьбе и без промедлений написал письмо банку, примерно следующего содержания:
«Поскольку размер арендной платы явно не соразмерен рыночным условиям, я буду вынужден заявить отказ от дальнейшего исполнения договора аренды и найти на указанное помещение нового арендатора.»
И как вы думаете что? В суды по данному делу моментально начали ходить юристы банка, которые по согласованию с клиентом прекратили процедуру банкротства и уже через месяц кредиты были рефинансированы на крайне выгодных условиях (возможно даже ниже рыночных, но я не экономист, судить не буду).
Вот такой вот интересный и уникальный по своей природе кейс, раскрывающий бюрократическую машину крупных компаний.
Верховный суд встал на защиту увольняющихся сотрудников. Знаковое решение о якобы увольнении по собственному желанию
Друзья, в этой статье затрону вопрос, который актуален буквально для каждого работающего сотрудника. Несмотря на призывы властей не сокращать работников в период кризиса это происходит, причем часто под давлением работодателя.
Надо откровенно сказать, что в последние годы суды редко вставали на сторону уволенных сотрудников. Юридически работодатели более подготовлены для защиты своих позиций, а суды не всегда вникали в реальную суть происходящего.
Но «лед тронулся» и уже Верховный суд принял знаковое решение, которое способно изменить ситуацию в целом.
Катализатором такого решения стало дело инженера, работающего на предприятии Дальнего Востока.
Дело в что он был избит местным начальником за несоблюдение чистоты на рабочем месте.
При этом был составлен Акт о несчастном случае на производстве. Как итог, сотрудника уволили по собственному желанию, хотя он в заявлении указывал причину в виде производственной травмы на производстве.
К тому же лаборанту выставили еще и счет почти 153 тыс.руб. за оплату обучения, который он прошел за год до событий.
Понятно, что лаборант, получивший сотрясение мозга, был не согласен с таким развитием событием и начал защищать свои права в суде.
Суды нижних инстанций ожидаемо встали на сторону работодателя. Тем более, что это было оборонное предприятие. И только Верховный суд нашел время досконально разобраться в ситуации и принял знаковое для трудовых споров решение.
Ведь совершенно очевидно, что бедолагу лаборанта вынудили уволится, да еще и причинили ущерб здоровью. Но вместо компенсации он еще и получил счет в полторы сотни тысяч рублей за прошедшее обучение.
Кстати, интересно, а что это за обучение такое, которое стоит таких огромных денег? Не исключено, что и здесь есть почва для разбирательств.
В любом случае свои трудовые права надо знать и отстаивать. Верховный суд не двусмысленно встал на сторону увольняющегося работника и это не может не радовать.
Спасибо за внимание.
Почему я должен думать о последствиях, если агрессию проявят в мою сторону. Или когда примут нормальный закон о самообороне
Сегодня захотелось порассуждать об одной из моих любимых тем.
А также о постановлении пленума верховного суда Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 сентября 2012 г. N 19 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ И ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Точнее о некоторых его пунктах
Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.
Ну и пункт 7 (начало)
Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
Переведу на разговорный язык три указанных мной момента.(пункты из пленума)
Суд будет решать: представлял ли реальную угрозу пьяный алкаш с ножом, который зашел к Вам во двор. Суд может решить что он безобидный.
Суд будет решать значительную ли угрозу представлял алкаш, который поцарапал Вас своим тупым ножом, ведь суд может решить что он заведомо не представлял значительную угрозу.
Я когда читаю мотивировки пленума верховного суда впадаю в ярость.
Мое мнение: вся ответственность за физический, материальный и моральный ущерб должна быть целиком на человеке изначально проявившим агрессию.
Конечно всегда было много вопросов и споров вокруг этой темы.
Лично у меня мнение по этому вопросу давно сформировалось и оно безальтернативно. Сама мысль о том, что во время того, как на меня кто-то нападет я должен думать об умеренности ответных действий ломает мою логику.
Я не призываю к суду «Линча» и к методам из серии «Око за око» и «Кровь за кровь» Но в момент нападения жертва должна думать исключительно о своей (и своих близких) жизни и здоровье и не отвлекаться на мысли из серии: а вдруг сейчас выстрелю, убью и меня за это посадят. Попробую уговорить маньяка не нападать на меня с ножом.
Всем спасибо, что дочитали.
Вот такой в Удмуртии суд!, самый гуманный суд в мире, ура товарищи.
Верховный суд Удмуртии отменил свое решение о возмещении морального вреда жителям бывшего военного городка.
Жителей села Пугачево могут обязать вернуть деньги, полученные от Минобороны России. Верховный суд Удмуртии отменил собственное решение, касающееся выплат компенсаций за моральный вред жителям бывшего военного городка в Малопургинском районе.
Судебная тяжба с силовым ведомством жителей села Пугачево, пострадавшего от взрывов на бывших артиллерийских складах, вернулась к нулевому результату годичной давности.
Напомним, в июне 2011 года на складе боеприпасов в селе Пугачево в Малопургинском районе произошел пожар. От огня начались разрывы старых снарядов, из опасной зоны эвакуировали более 2 тыс. человек
История повторилась 16 мая 2018 года. Тогда из-за пала сухой травы сдетонировали разлетевшиеся в 2011 году и не собранные боеприпасы. Вновь понадобилась эвакуация жителей.
После инцидента в 2018 году 8 жителей бывшего военного городка обратились в Малопургинский районный суд с иском к Министерству обороны России, которое на тот момент являлось собственником бывшей воинской части. 8 истцов, в том числе 3 несовершеннолетних, требовали компенсации за причиненный вред, полученный в результате чрезвычайной ситуации.
По словам истцов, стресс, дважды пережитый в течение 7 лет, не прошел для них даром как в психологическом, так и в физическом плане. Жители бывшего военного городка в Пугачево жаловались на ухудшение здоровья, подавленное состояние, говорили об изменениях психики у детей.
В заявлении указывалось, что одна из истиц в момент взрывов была беременна и потеряла ребенка. У второй от переживаний обострилась ишемическая болезнь сердца. Пострадавшие рассчитывали на компенсации в размере от 300 тыс. до 900 тыс. рублей.
Предварительно граждане обратились в ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (г. Москва). Сотрудники этой организации выдали заключение о наличии у всех пострадавших посттравматического стрессового расстройства и не исключили связь ухудшения здоровья жителей с пережитыми ими волнениями.
19 ноября 2020 года Малопургинским районным судом было вынесено решение об отказе заявителям в удовлетворении их требований. Суд не согласился с выводами экспертов, апеллируя к тому, что истцы в свое время не получили консультации психолога, психотерапевта, психиатра и физиотерапевта и не предоставили документы о временной утрате трудоспособности.
Пострадавшие подали апелляцию в Верховный суд Удмуртской Республики. 7 апреля 2021 года коллегия отменила решение Малопургинского районного суда. Судебный орган указал, что при рассмотрении иска были необоснованно исключены из числа доказательств выводы экспертов. Также подчеркивалось, что суд не вправе разрешать вопросы, требующие научных знаний.
При этом Верховный суд частично удовлетворил требования истцов и постановил взыскать с Министерства обороны компенсацию морального вреда. Суммы составили от 50 тыс. до 80 тыс. рублей. Средства были выплачены из казны Российской Федерации.
Министерство обороны обжаловало решение Верховного суда Удмуртской Республики в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самаре. 21 сентября 2021 года кассационный суд отменил апелляционное решение Верховного суда Удмуртской Республики. Дело направили на новое рассмотрение.
Кассационный суд счел недостаточными доказательства причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями истцов и действием источника повышенной опасности.
Кроме того, указано, что представленные доказательства должны были быть основаны на специальных и лицензированных познаниях в области психологии и медицины. Между тем, ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.
8 ноября «пугачевское» дело было вновь рассмотрено в Верховном суде Удмуртии. Председатель судебной коллегии обратился к участникам процесса и предложил им назначить судебно-медицинскую экспертизу в другом учреждении, имеющем соответствующую государственную лицензию.
Однако истцы в полном составе отказались от прохождения повторных обследований. Они объяснили это тем, что устали от затянувшегося процесса, а их возраст и состояние здоровья не позволяют вновь пройти этот путь.
Кроме того, пугачевцы подчеркнули, что считают представленные ими ранее доказательства физических и нравственных страданий достаточными для полученной ими компенсации.
На основании определения кассационного суда и принимая во внимание отказ истцов от прохождения повторной судебно-медицинской экспертизы, коллегия Верховного суда Удмуртской Республики постановила оставить решение Малопургинского районного суда от 19 ноября 2020 года без изменений.
Сейчас встает вопрос: будут ли жители Пугачево возвращать в казну уже полученные ими компенсации от Минобороны или вновь обжалуют решение годичной давности? Кроме того, непонятно, как будет оплачиваться работа сотрудников ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз». По словам экс-представителя истцов, экспертиза была проведена без предоплаты, свои услуги московские специалисты оценили в 450 тыс. рублей с каждого из обратившихся.
Информация взята с сайта susanin.news
пс я в очередной раз в тихом шоке от нашей судебной системы и людей.