компенсация за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии судебная практика

Дело одной компенсации

Автор: Лидия Симакова

Анжелика Юсупова купила квартиру в деревянном двухэтажном доме на Черемошниках в 2013 году. Женщина сразу сделала в квартире ремонт, обустроила ванну и сливную яму. В 2014 году дом признали аварийным, а в 2017-м мэрией Томска было принято решение об «изъятии для муниципальных нужд жилых помещений». То есть мэрия собиралась выкупить квартиру у Анжелики Юсуповой. Однако сделать это не торопилась.

Дом на улице Подгорной, в котором живет Анжелика Юсупова. Его в 2014 году признали аварийным

Так как мэрия долгое время не предпринимала никаких попыток выкупить квартиру Анжелики в аварийном доме, женщине пришлось обратиться с иском в суд. После первого решения в пользу томички и начались проблемы.

«Суд первой инстанции мои требования к администрации Томска удовлетворил и установил размер выкупной цены в сумме 1 927 782 рубля, — рассказала Анжелика Юсупова. — Но мэрия подала апелляцию, и вторым решением суда сумма выкупа была уменьшена до 1 907 160. Совсем немного. А вот третья инстанция — президиум Томского областного суда – отменил решение и назначил сумму выкупа в 850 тысяч рублей. 600 тысяч за квартиру, 200 тысяч за землю и 50 тысяч на переезд. Третий иск в суд подала уже прокуратура».

Анжелика Юсупова рядом со своим домом на улице Подгорная

По словам Анжелики Юсуповой, из суммы выкупа убрали компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно материалам дела, на 31.10.2014 года физический износ составлял 66 %, но капитальный ремонт дома никогда не проводился.

Мне отказали в компенсации за капитальный ремонт из-за того, что мы не первые владельцы квартиры. То есть, я ее не приватизировала, а купила. Но когда я ее покупала,на дом не было никаких ограничений. Я не знала о том, что дом признают аварийным через год. Тут еще один момент. Моя бывшая соседка Татьяна Кретова оказалась в такой же ситуации и тоже обратилась в суд. Кретова также стала владельцем недвижимости не в порядке приватизации. Как и в моем случае, ее дело дошло до апелляции, однако суд встал на сторону моей соседки. Им апелляционный суд оставил ту же сумму, что и суд первой инстанции. И они уже получили эти деньги. А мне отказ. Всего 850 тысяч. На эти деньги такую же квартиру не купить. Я смотрела цены: в таком же доме, с такой же площадью квартира стоит один миллион триста тысяч. Я в своей квартире установила ванную и слив, все законным путем, есть документы. По сути, это благоустроенное жилье. Но почему моим соседям заплатили всю сумму, а мне нет? Причем, когда суд вынес решение, я была в статусе матери-одиночки. Но это не помешало выкинуть нас с ребенком на улицу. В суде меня представили как мошенницу, что я, якобы, специально купила квартиру в аварийном доме, чтобы получить больше денег.

Действительно, в апелляционном решении президиума Томского областного суда говорится, что Анжелике было отказано в компенсации за капитальный ремонт из-за того, что право собственности возникло у истца не в порядке приватизации. Напомним, апелляцию в суд подавала областная прокуратура.

«Вместе с тем статья 16 Закона о приватизации связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, — говорится в документе. — Поскольку возникновение права собственности на квартиру у истца не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, ответчик по отношению к Юсуповой А. Р. не являлся наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта дома в отношении Юсуповой А. Р. ответчик не имел. Истец не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии у нее жилого помещения для муниципальных нужд. В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену изымаемого жилого помещения сделан с существенным нарушением норм материального права».

Скриншот с постановления президиума Томского областного суда

Анжелика Юсупова и ее юрист Дина Воскобойникова после решения президиума Томского областного суда обратились к уполномоченной по правам человека Татьяне Москальковой и попытались опротестовать решение в Верховном суде. Однако Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы. В суде посчитали, что нормы материального и процессуального права применены правильно.

«Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебного поставления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Изменяя размер взысканной выкупной цены спорного жилого помещения, президиум Томского областного суда с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии у нее спорного жилого помещения для муниципальных нужд. Суд исходил из того, что закон связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем (органом государственной власти и органом местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, и установил, что возникновение права собственности на квартиру у истца не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем ответчик по отношению к Юсуповой А. Р. не являлся наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта дома в отношении Юсуповой А. Р. не имел. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения. Отказать Юсуповой А. Р. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации».

Скриншот с постановления Верховного суда РФ

В аппарате российского омбудсмена также им отказали. Обращение даже не дошло до Татьяны Москальковой.

Юрист Дина Воскобойникова считает, что права ее клиентки нарушаются. Ведь Конституция РФ предусматривает равноценную компенсацию за квартиру в аварийном доме. И разницы нет, каким образом гражданин стал владельцем квартиры: приватизировал ее или купил по договору купли-продажи.

«Ситуация вопиющая, как с точки зрения человеческого отношения, так и с правовой. Налицо дискриминация прав Анжелики Юсуповой без какого-либо разумного и объективного обоснования. Конституция РФ и Жилищный кодекс четко предусматривают равноценную компенсацию за квартиру в аварийном многоквартирном доме. Целью такого равноценного возмещения является обеспечение прав и законных интересов собственника», — говорит Дина Воскобойникова.

Она отмечает, что Верховный суд РФ неоднократно разъяснял нижестоящим судам, что входит в выкупную цену таких квартир. При этом упоминая, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт присуждается не только собственникам, которые приватизировали квартиру, но и собственникам по «иным основаниям». Круг «иных оснований» высшим судом неограничен, значит, к ним относятся и покупатели.

«Конституционный суд РФ в 2016 году принял постановление по вопросам капитального ремонта, которое было успешно и правильно применено в деле Юсуповой судами первой и второй инстанций, — подчеркивает Воскобойникова. — Существуют определения Конституционного суда РФ, в которых черным по-белому указано, что обязанность публично-правового образования-бывшего наймодателя (в случае Юсуповой в лице мэрии Томска) не прекращается при смене собственника приватизированной квартиры. Важно отметить, что решения Конституционного суда являются обязательными для применения всеми в России, особенно судами. По закону, президиум Томского областного суда мог, и раз дело касалось лишения собственности гражданина на единственное жилье, обязан был обратиться в Конституционный суд за проверкой конституционности закона, применяемого в деле Юсуповой. Этого сделано не было. Отказ в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был объяснен одним предложением, в котором закон был нарушен дважды. Следует отметить, что квартира была куплена до того, как дом был признан аварийным. Судебный акт, которым была отменена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, был постановлен в июле 2018 года. В сентябре 2018 года в деле другого человека с аналогичными обстоятельствами Томский областной суд оставил в силе присужденную компенсацию. С конца 2018 года подход по исключению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт людям, которые купили квартиры в домах, впоследствии признанными аварийными, на уровне судов Томского областного суда окончательно закрепился. Особое непонимание вызывают отказы судьи и заместителя председателя Верховного суда принять жалобы Юсуповой по ее делу. Получается, что Верховный суд в открытую говорит, что решения Конституционного Суда и собственные разъяснения для него необязательны», — резюмирует юристка.

Сейчас Анжелика Юсупова готовит еще одну жалобу в аппарат уполномоченного по правам человека в России и в Конституционный суд.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 7-КГ19-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 сентября 2019 г. N 7-КГ19-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Елены Геннадьевны к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на квартиру за Ивановским муниципальным районом Ивановской области

по кассационной жалобе Шаховой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Шаховой Е.Г. и ее представителя Полуниной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В кассационной жалобе Шахова Е.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 г. в части, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 14 июня 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 16 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в части апелляционного определения в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

7 сентября 2007 г. жилой дом передан из собственности муниципального образования «Ивановский муниципальный район» в собственность муниципального образования «Новоталицкое сельское поселение», что подтверждается актом приема-передачи (т. 2, л.д. 72).

МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз» прекратило свою деятельность 30 апреля 2015 г. в связи с ликвидацией организации (т. 2, л.д. 92).

Письмом от 1 февраля 2017 г. N 385 администрация Ивановского муниципального района Ивановской области сообщила Шаховой Е.Г. о том, что ее семья решением жилищной комиссии от 30 января 2017 г. признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма (т. 1, л.д. 18).

28 марта 2017 г. ответчиком получено заявление истца о внеочередном предоставлении ей другого жилого помещения для проживания ее семьи (т. 1, л.д. 19).

Постановлением администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 25 сентября 2017 г. N 1801 в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, недвижимое имущество изъято для муниципальных нужд Ивановского муниципального района Ивановской области (т. 1, л.д. 17).

В связи с разногласиями сторон в оценке размера выкупной цены за изымаемую квартиру по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции включил в выкупную цену на жилое помещение компенсацию за несвоевременно проведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным судебным постановлением в части изменения решения суда первой инстанции и исключения из цены выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и расходов на оплату государственной пошлины нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В связи с тем, что данные о выполненных до 6 августа 1998 г. работах по капитальному ремонту объекту отсутствуют, размер компенсации на непроизведенный капитальный ремонт квартиры по состоянию на 6 августа 1998 г. для приведения ее в категорию работоспособного состояния (до величины износа 20%) составляет 829 586 руб. по цене на четвертый квартал 2017 г. (т. 1, л.д. 220).

Из описательной части заключения экспертов также усматривается, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был сделан, в том числе исходя из состояния многоквартирного дома, которое зафиксировано в экспертном исследовании ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 5 февраля 2015 г. N 2/15-3, положенном в основу решения о признании многоквартирного дома аварийным, которое было направлено экспертам судом для использования при проведении экспертизы в соответствии с его ходатайством (т. 2, л.д. 28).

Выкупная стоимость квартиры истца с учетом рыночной стоимости земельного участка, жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли Шаховой Е.Г. в праве общей собственности на такое имущество, убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него составляет, согласно заключению экспертов, 1 152 392 руб. Физический износ дома на 2015 год составлял 71%, состояние жилого дома было признано аварийным. При такой величине износа сделан вывод о нецелесообразности капитального ремонта. Определение стоимости капитального ремонта производилось экспертом на дату изъятия жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции о том, что суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, изменяя размер выкупной стоимости квартиры и исключая из нее компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт здания, по существу отверг в данной части заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, которым установлена необходимость включения в выкупную стоимость квартиры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, ссылаясь на то, что примененная методика расчета является ошибочной, поскольку выкупная стоимость жилого помещения становится практически равной рыночной стоимости аналогичного жилого помещения, пригодного для проживания.

Между тем обоснования указанной позиции суд апелляционной инстанции не привел, выводы эксперта не опроверг. Суд не проверил по существу методы расчета стоимости жилья, не указал, какие нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения в указанной части, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к самой методике расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, допущены оценщиками при проведении судебной строительно-технической экспертизы, является ли информация, использованная оценщиками, достоверной, достаточной и проверяемой. Между тем, мотивы согласия или несогласия с выводами заключения экспертов должны быть приведены в судебном акте.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 г. в части изменения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2018 г. о взыскании с администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в пользу Шаховой Елены Геннадьевны выкупной цены жилого помещения и судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 г. оставить без изменения.

Источник

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии судебная практика

Номер дела: 2-5161/2017

Дата начала: 20.09.2017

Дата рассмотрения: 27.11.2017

Суд: Северодвинский городской суд Архангельской области

Решение

Дело № 2-5161/2017 27 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД. В.,

при секретаре НемцовойС.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Павла Михайловича, Герасимовой Александры Павловны, Герасимова Михаила Павловича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроведённый капитальный ремонт,

С учётом изложенного, просили взыскать с ответчика компенсацию за непроведенный ремонт в размере в пользу каждого истца, компенсацию за изымаемый земельный участок для муниципальных нужд с учётом рыночной стоимости данного земельного участка и пропорционально принадлежащего истцам жилого помещения – в спором жилом доме, общей площадью 59,5 кв.м в размере в пользу каждого истца.

Истцы Герасимов П.М., Герасимов М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ГерасимоваА.П., извещённая о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явилась (л.д. 18).

Представитель истца СимоновА.В., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (пункт 1).

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (пункт 6).

При определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 7).

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (пункт 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Право собственности на указанное имущество истцы приобрели на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от

На основании заключения межведомственной комиссии от многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Северодвинска от определены мероприятия, связанные с признанием дома 3 аварийным и подлежащим сносу, в том числе, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска предписано по истечении шести месяцев со дня предъявления требований о сносе, в случае невыполнения собственниками требований о сносе аварийного многоквартирного дома, обеспечить организационные мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, осуществить оценку выкупаемых жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, оценку стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, изъятие (выкуп) жилых и нежилых помещений в соответствии со статьями 279 – 282 ГКРФ, ст.32 ЖКРФ (л.д.10).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1315/2017 удовлетворены частично исковые требования ГерасимоваП.М., ГерасимовойА.П., ГерасимоваМ.П. к Администрации Северодвинска о взыскании выкупной цены за квартиру, убытков.

Взысканы с Администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ГерасимоваП.М. расходы по оплате госпошлины в размере

При рассмотрении указанного гражданского дела №2-1315/2017 была проведена судебная экспертиза для установления стоимости компенсации за непроведенный капитальный ремонт жилого дома. При этом размер компенсации за непроведённый капитальный ремонт указанного дома составил

Согласно заключению экспертов от 2012 года, на 16.02.1990 физический износ здания составлял 45%. В соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404, техническое состояние здания на указанную дату оценивалось как неудовлетворительное, поскольку величина износа попадала в диапазон от 41% до 60%. После 16.02.1990 эксплуатация конструктивных элементов здания была возможна лишь после проведения капитального ремонта.

Документального подтверждения о проведении значительного капитального ремонта, как указано в техническом отчёте, после 16.02.1990 представлено не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В приложении к распоряжению указан перечень находящихся в федеральной собственности и расположенных в г.Северодвинске объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г.Северодвинска. В перечень, в том числе включены жилые дома с инженерными коммуникациями, оборудованием, объектами благоустройства указанных выше государственных предприятий, в том числе в жилой дом

Таким образом, распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.04.1997 №441-р принято уполномоченным органом во исполнение постановления Верховного Совета РСФСР №3020-1 и с соблюдением установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 порядка.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты жилищного фонда, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Изложенное означает, что с момента введения в действие названного постановления жилищный фонд относился к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. В 1997 году жилой дом передан на баланс городу Северодвинску Архангельской области, к которому и перешли все обязанности по ремонту дома.

В соответствии со статьёй 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 №1334-О-О и от 14.07.2011 №886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учётом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Россия, как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Исходя из этого Конституция Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, закрепляет корреспондирующую ему обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления по созданию условий для осуществления данного права (статья 40, часть 2), которая одновременно выступает в качестве гарантии его реализации.

Многоквартирные дома, в которых расположена значительная часть составляющих жилищный фонд жилых помещений, подвержены естественному износу, а потому надлежащее содержание таких домов предполагает в числе прочего непрерывный мониторинг их технического состояния, а также своевременное проведение необходимых работ по устранению неисправностей их конструктивных элементов (пункт 4).

Изменения, внесённые в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нём многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, суд считает необходимым взыскать с ответчика суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в пользу истцов.

Суд не находит оснований для признания проведенной 10.05.2017 судебной экспертизы ошибочной.

Представленное ООО «Норд Эксперт» экспертное заключение № соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 86 ГПК РФ, а также статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, указанная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных статьёй 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, при вынесении решения суд берёт за основу вышеприведённое экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» №

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8995 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования Герасимова Павла Михайловича, Герасимовой Александры Павловны, Герасимова Михаила Павловича к администрации муниципального образования «Северодвинск» к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроведённый капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счёт средств казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Герасимова Павла Михайловича компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счёт средств казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Герасимовой Александры Павловны компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счёт средств казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Герасимова Михаила Павловича компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Герасимовой Александры Павловны государственную пошлину в сумме

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Герасимова Павла Михайловича государственную пошлину в сумме

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Герасимова Михаила Павловича государственную пошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2017

Источник