компенсация за непроизведенный капитальный ремонт при расселении судебная практика
Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт при расселении судебная практика
Номер дела: 33-6138/2020
Дата начала: 08.06.2020
Дата рассмотрения: 15.07.2020
Суд: Пермский краевой суд
Судья: Петухова Елена Валентиновна
| ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
Определение
Судья – Оплетина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Гилевой М.Б.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Изместьева Георгия Николаевича, Изместьевой Любови Георгиевны, Двухреченской Натальи Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Изместьева Георгия Николаевича, Изместьевой Любови Георгиевны, Двухреченской (Изместьевой) Натальи Георгиевны к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 519000,00 руб. при изъятии жилого помещения оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Изместьева Г.Н., настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что истцами жилое помещение было приобретено в собственность в порядке приватизации, они имеют право также на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Кроме того, капитальный ремонт в жилом доме с момента его постройки в 1953 году не производился.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку договор об изъятии жилого помещения был заключен сторонами добровольно, выплата возмещения администрацией г. Перми произведена в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Изместьев Г.Н., Изместьева Л.Г., Двухреченская (Изместьева) Н.Г., указывая, что администрация г. Перми не проинформировала их о необходимости предоставления отчета для получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Позднее ими получена информация о том, что при расселении выплачиваются такие убытки, как компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем они обращались в администрацию г. Перми за получением данной выплаты, в чем им было отказано.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как пояснили истцы в судебном заседании, указанный отчет был представлен в администрацию г. Перми ими (истцами).
Также стороны в договоре предусмотрели, что порядок расчетов им понятен, претензий друг к другу не имеют, размер возмещения является истинным, окончательным и пересмотру не подлежит (п.п. 2.5, 2.6).
Договор недействительным не признан, сторонами не оспаривался.
Возмещение муниципальным образованием «Город Пермь» выплачено истцам полностью, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2019.
Право собственности на квартиру зарегистрировано 10.04.2019 за муниципальным образованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны добровольно подписали договор об изъятии жилого помещения, согласовав в нем выкупную цену изымаемого жилого помещения, включающую в себя как рыночную стоимость помещения, так и компенсацию за все причиненные собственнику убытки. Данное соглашение заключено сторонами спора добровольно, является действительным, исполнено в полном объеме. Истцы при заключении указанного договора не были лишены возможности и права представить отчет, содержащий, в том числе, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, чего не сделали.
С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014.
При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 04.04.2020 ее размер устанавливался на основании отчета об оценке ООО «Проспект» от 10.01.2019 №233/19, которым не определялась стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п. 2.5,2.6 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, установленной законом.
Таким образом, несмотря на заключение сторонами спора договора об изъятии жилого помещения, истцы не могут быть лишены права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, которая в силу прямого указания закона включается в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков, поэтому были вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.
Необходимость в проведении капитального ремонта дома, в котором находится изымаемое жилое помещение, подтверждена представленным стороной истца отчетом ООО «»МВМ-Оценка» от 23.12.2019. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Из материалов дела не следует, что обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент начала приватизации квартир в указанном многоквартирном доме он не нуждался в проведении капитального ремонта. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге явилось основанием для признания дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что, в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а требования истцов подлежат удовлетворению.
Стороной истца в обоснование размера компенсации непроизведенного капитального ремонта представлен отчет ООО «»МВМ-Оценка» от 23.12.2019. Доказательств иной стоимости размера компенсации непроизведенного капитального ремонта в материалах дела не имеется, поэтому при разрешении заявленных истцами требований судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого доказательства вышеуказанный отчет ООО «»МВМ-Оценка» от 23.12.2019.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом специалиста ООО «»МВМ-Оценка» от 23.12.2019 о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку экспертом в нарушение положений ст. 166 ЖК РФ при определении размера компенсации учтены работы, не относящиеся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
В соответствии с ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Работы по ремонту перекрытий, проемов, стен, перегородок, полов, отделочные работы, прочие работы, учтенные специалистом при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому исключаются судебной коллегией при расчете размера компенсации.
Судебной коллегией учитываются при определении размера компенсации следующие виды работ по капитальному ремонту: фундаменты (удельный вес в общей стоимости в %) – 6 %; крыши, кровли, в том числе, стропила, обрешетка, покрытие крыши, – 3 %; внутренние санитарно-технические и электрические устройства – 13 %, итого – 22% от определенной специалистом величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного дома 7848540 руб. с учетом общей площади жилых помещений (квартир) – 1495,3 кв.м, что составит 7848540 руб. х 22 % = 1726678,80 руб.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Изместьевым Георгием Николаевичем, Изместьевой Любовью Георгиевной, Двуреченской Натальей Георгиевной требований в части.
Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Изместьева Георгия Николаевича компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 38029,35 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Изместьевой Любови Георгиевны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 38029,35 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Двухреченской Натальи Георгиевны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 38029,35 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Изместьеву Георгию Николаевичу, Изместьевой Любови Георгиевне, Двухреченской Наталье Георгиевне отказать.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 7-КГ19-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 сентября 2019 г. N 7-КГ19-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Елены Геннадьевны к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на квартиру за Ивановским муниципальным районом Ивановской области
по кассационной жалобе Шаховой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Шаховой Е.Г. и ее представителя Полуниной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В кассационной жалобе Шахова Е.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 г. в части, как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 14 июня 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 16 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в части апелляционного определения в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
7 сентября 2007 г. жилой дом передан из собственности муниципального образования «Ивановский муниципальный район» в собственность муниципального образования «Новоталицкое сельское поселение», что подтверждается актом приема-передачи (т. 2, л.д. 72).
МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз» прекратило свою деятельность 30 апреля 2015 г. в связи с ликвидацией организации (т. 2, л.д. 92).
Письмом от 1 февраля 2017 г. N 385 администрация Ивановского муниципального района Ивановской области сообщила Шаховой Е.Г. о том, что ее семья решением жилищной комиссии от 30 января 2017 г. признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма (т. 1, л.д. 18).
28 марта 2017 г. ответчиком получено заявление истца о внеочередном предоставлении ей другого жилого помещения для проживания ее семьи (т. 1, л.д. 19).
Постановлением администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 25 сентября 2017 г. N 1801 в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, недвижимое имущество изъято для муниципальных нужд Ивановского муниципального района Ивановской области (т. 1, л.д. 17).
В связи с разногласиями сторон в оценке размера выкупной цены за изымаемую квартиру по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции включил в выкупную цену на жилое помещение компенсацию за несвоевременно проведенный капитальный ремонт.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным судебным постановлением в части изменения решения суда первой инстанции и исключения из цены выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и расходов на оплату государственной пошлины нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
В связи с тем, что данные о выполненных до 6 августа 1998 г. работах по капитальному ремонту объекту отсутствуют, размер компенсации на непроизведенный капитальный ремонт квартиры по состоянию на 6 августа 1998 г. для приведения ее в категорию работоспособного состояния (до величины износа 20%) составляет 829 586 руб. по цене на четвертый квартал 2017 г. (т. 1, л.д. 220).
Из описательной части заключения экспертов также усматривается, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был сделан, в том числе исходя из состояния многоквартирного дома, которое зафиксировано в экспертном исследовании ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 5 февраля 2015 г. N 2/15-3, положенном в основу решения о признании многоквартирного дома аварийным, которое было направлено экспертам судом для использования при проведении экспертизы в соответствии с его ходатайством (т. 2, л.д. 28).
Выкупная стоимость квартиры истца с учетом рыночной стоимости земельного участка, жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли Шаховой Е.Г. в праве общей собственности на такое имущество, убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него составляет, согласно заключению экспертов, 1 152 392 руб. Физический износ дома на 2015 год составлял 71%, состояние жилого дома было признано аварийным. При такой величине износа сделан вывод о нецелесообразности капитального ремонта. Определение стоимости капитального ремонта производилось экспертом на дату изъятия жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции о том, что суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, изменяя размер выкупной стоимости квартиры и исключая из нее компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт здания, по существу отверг в данной части заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, которым установлена необходимость включения в выкупную стоимость квартиры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, ссылаясь на то, что примененная методика расчета является ошибочной, поскольку выкупная стоимость жилого помещения становится практически равной рыночной стоимости аналогичного жилого помещения, пригодного для проживания.
Между тем обоснования указанной позиции суд апелляционной инстанции не привел, выводы эксперта не опроверг. Суд не проверил по существу методы расчета стоимости жилья, не указал, какие нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения в указанной части, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к самой методике расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, допущены оценщиками при проведении судебной строительно-технической экспертизы, является ли информация, использованная оценщиками, достоверной, достаточной и проверяемой. Между тем, мотивы согласия или несогласия с выводами заключения экспертов должны быть приведены в судебном акте.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 г. в части изменения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2018 г. о взыскании с администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в пользу Шаховой Елены Геннадьевны выкупной цены жилого помещения и судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 г. оставить без изменения.