концепция разделения властей монтескье в политическом учении

Разделение властей в философско-правовом учении Ш. Монтескье.

Политическая свобода имеет место лишь при умеренных правлениях, ее нет ни в аристократии, где вся власть принадлежит одной знати, ни в демократии, где господствует народ. Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором законодательная, исполнительная и судебная власти были бы разделены и могли взаимно сдерживать друг друга. Все погибло бы, подчеркивал Монтескье, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из санов­ников, из дворян или простых людей, были бы соедине­ны эти три власти.[5]

Исходя из этого, Монтескье предлагает каждому сословию (классу) предоставить часть верховной власти. Так, законодательную власть, по его мнению, необходи­мо поделить между буржуазией и феодалами, образо­вав двухпалатный парламент, состоящий из собрания представителей народа и из аристократической знати Исполнительную власть можно сохранить у дворянства оставив ее королевскому правительству, которое, одна­ко, должно стать ответственным перед народным представительством, т. е. буржуазией. Судебная власть, ко­торую Монтескье, в отличие от Локка, специально выделил в триаде властей, может быть доверена не какому либо постоянному органу, а выборным лицам из народа привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. Нужно, чтобы судьи были одного общественного положения с подсудимым, равными ему, чтобы ему не показалось, что он попал в руки людей, склонных притеснять его. В случае важных обвинений подсудимому предоставляется право отвода судей. Задача суда состоит в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона. «Таким образом, — считает Монтескье, — судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным положением, ни с известной профессией; она станет, так сказать, невидимой и как бы не существующей». Благодаря такой ее организации судебная власть становится социально и политически нейтральной и не сможет превратиться в деспотическую. Поэтому, делает вывод Монтескье, «из трех властей. судебная в известном смысле вовсе не является властью» и, следовательно, нет необходимости как в ее ограничении другими властями, так и во вмешательстве суда в законодательство и управление.[6] Исходя из этого, в дальнейшем Монтескье рассуждает, в основном, о разделении политических сил и полномочий между законодательной и исполнительной властями.

Так же как и многие предшественники Монтескье считает, что для обеспечения эффективности управления необходимо рациональное разделение труда в сфере государственной жизни. Он отмечает, что каждая из трех ветвей власти в соответствии со спецификой ее функций должна осуществляться особым самостоятельным орга­ном. Однако Монтескье идет гораздо дальше в иссле­довании системы государственных органов, характера взаимоотношений между ними, механизма их взаи­модействия и противодействия в целях предотвращения произвола и обеспечения свободы личности. Монтескье неоднократно подчеркивает важность независимости властей и органов, их осуществляющих, в отношении ус­ловии их формирования, сроков деятельности, а также их взаимной несменяемости. Он считает недопустимым, чтобы одни и те же лица принимали участие в осуще­ствлении функций более чем одного из трех органов правления, например, чтобы министр или судья заседа­ли в парламенте, а депутат проводил в жизнь законы и отправлял правосудие.

Особое значение Монтескье придавал своей идее рав­новесия властей и системе «сдержек и противовесов». Он считает необходимым установить такие взаимоотноше­ния между выделенными им властями, чтобы они, само­стоятельно решая государственные задачи, каждый сво­ими правовыми средствами, могли в то же время урав­новешивать друг друга, предотвращая возможность узурпации полномочий верховной власти каким-либо од­ним учреждением.[7] Так, исполнительная власть являясь подзаконной, должна, тем не менее, ог­раничивать действие законодательного собрания, кото­рое в противном случае сосредоточит в себе деспотическую власть. Поэтому монарх, личность которого священна, наделяется правом вето при утверждении законопроектов, обла­дает законодательной инициативой, по его указу созы­вается и распускается парламент. Вместе с тем законо­дательная власть, хотя и не вправе, по терминологии Монтескье, «останавливать» требующую быстрых реше­ний деятельность исполнительных органов, однако она полномочна контролировать, каким образом приводят­ся в исполнение созданные ею законы, и правительство обязано давать отчет парламенту о своем управлении.

В отличие от Локка, который разделение властей трактовал как их сотрудничество и тесное взаимодейст­вие на основе преобладания законодательной власти над исполнительной, Монтескье подчеркивал необходимость полного равновесия, независимости и даже обособления властей.[8] Это не означало их неограниченности. Наоборот, согласно Монтескье, ни одна власть не должна вторгаться в компетенцию другой, но каждая из них, защищая себя от возможного вторжения, вправе контролировать и сдерживать другую власть, предотвращая превышение полномочий, злоупотребления и деспотизм.

Разработанная Монтескье сложная система «сдержек и противовесов», т. е. взаимного уравновешивания и даже противопоставления властей, не обеспечивала эффективного сотрудничества между ними в решении государственных дел и не предусматривала создания действенного механизма для решения возможных коллизий. Монтескье сознавал, что скомбинированные им таким образом власти могут оказаться в состоянии неподвижности и бездействия, но надеялся устранить это затруднение тем соображением, что, «так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут действовать согласованно».[9]

При обосновании теории разделения властей Монтескье пытался применить на французской почве некоторые существенные черты современных ему европейских государств и особенно английской конституционной монархии, в которой он видел образец умеренной формы правления, являющейся, по его мнению, наилучшей.

В частности, сложное построение законодательной вла­сти в лице нижней палаты как выборного органа народ­ных представителей и верхней палаты как наследствен­ного собрания аристократической знати, «обладающего правом отменять решения народа», точно так же, как и «народ может отменять его решения», — было основано у Монтескье на структуре английского парламента.

Доктрина разделения властей по своей политической направленности в интерпретации Локка и особенно Мон­тескье носила умеренный, компромиссный характер и представляла собой идеологическое обоснование классового блока буржуазии и дворянства в ходе буржуазных революций XVII—XVIII вв. В этой теории наиболее яр­ко и зримо отразились противоречия перехода от фео­дального общества и государства к буржуазному со всеми его позитивными и негативными проявлениями. Сле­довательно, при оценке теории разделения властей важ­но учитывать ее историческую прогрессивность неизбежную ограниченность.[10]

Учение о разделении властей в условиях абсолютиз­ма того времени служило главным образом предотвра­щению беззакония и произвола со стороны королевской администрации, обеспечению основных прав и свобод человека. Это само по себе имело, несомненно, важное значение. Концепция разделения властей способствовала укреплению новых, буржуазных общест­венных отношений и созданию соответствующей им организации государственной власти. В общем русле на зревших политических реформ шло требование того, что бы управление страной осуществлялось в соответствии с законами, установленными выборными представительными органами.[11] Серьезным шагом вперед в развитии политической мысли и конституционной практики была разработка принципов и организационных начал деятельности государственных органов, исследование основных направлений их взаимодействия, способов и форм их соучастия в осуществлении государственных дел

Однако классовая сущность этой доктрины, выразив­шей притязания буржуазии на политическую власть и готовой в целях обеспечения «умеренного правления» поделить ее с либеральным дворянством, сводилась к отказу от народного суверенитета. Опасаясь «деспотизма большинства», Монтескье считал, что народ, будучи некомпетентным в государственных делах, не вправе принимать активные решения, связанные с исполнитель­ной деятельностью, — все его участие в управлении должно быть ограничено избранием представителей.[12]

Такая направленность разделения властей и обусловила большой успех теории Монтескье. Она по­зволяла буржуазии, обосновать свои приход к политической власти, с наименьшим ограничением сословных привилегий и интересов правящих классов провозгла­сить основные политические права и свободы, обеспе­чить прочность рождающегося буржуазного строя и в то же время не допустить проведения достаточно глубо­ких демократических преобразований в общественной жизни. Благодаря этому концепция разделения властей стала влиятельной буржуазной политической доктриной именно в той форме, какую ей дал Монтескье, а самого автора «Духа законов» стали даже называть родона­чальником этого принципа.

Теория разделения властей в трактовке Монтескье получила широкую поддержку среди умеренной буржуа­зии и либерального дворянства. Некоторые мыслители, принимая основные положения этой доктрины, возража­ли против ее «крайностей», вскрывали некоторые ее про­тиворечия.

Заключение.

Последователи Монтескье утверждали, что теория разделения властей «была им очищена от шлака и за­сверкала новыми гранями». По мнению французского государствоведа А. Эсмена, Монтескье настолько пре­образовал элементы, выработанные его предшественни­ками, что «сделал из них как бы новое творение; из за­родыша он вывел живое существо, достигшее своего полного развития».

Не отрицая решающей роли Монтескье в обосновании классического варианта этого учения, необходимо отметить (и этот вывод вытекает из приведенного выше анализа истоков рассматриваемой теории), что идеи, выдвинутые Монтескье, не были «раскрытием ранее неведомой тайны». Связанные с современной ему действительностью, они были основаны на всем предшествовавшем развитии политической мысли.

2) Барнашев А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.

4) Кузнецов В. Н., Мееровский Б.В., Грязнов А. Ф. «Западно-европейская философия 18 века» Москва: «Высшая школа», 1986.

1) Кузнецов В. Н., Мееровский Б.В., Грязнов А. Ф. «Западно-европейская философия 18 века» Москва: «Высшая школа», 1986.

[2]) Кузнецов В. Н., Мееровский Б.В., Грязнов А. Ф. «Западно-европейская философия 18 века» Москва: «Высшая школа», 1986.

[10]) Кузнецов В. Н., Мееровский Б.В., Грязнов А. Ф. «Западно-европейская философия 18 века» Москва: «Высшая школа», 1986.

[11]) Кузнецов В. Н., Мееровский Б.В., Грязнов А. Ф. «Западно-европейская философия 18 века» Москва: «Высшая школа», 1986.

Источник

64. Воззрения Монтескье на разделение властей

64. Воззрения Монтескье на разделение властей

Основные положения теории разделения властей по Монтескье таковы:

1. Существует три рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть распределены между разными государственными органами. Если в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится возможность для злоупотребления этой властью, и свободы граждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства.

Основное назначение законодательной власти — «выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан».

«Исполнительная власть предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью».

Задача судей в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона.

Вся власть осуществляется хотя и раздельно, но в тесном взаимодействии между органами власти, осуществляемом в пределах их полномочий.

2. В обществе должна действовать система сдержек и противовесов, чтобы власти контролировали действия друг друга.

Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое отражает компромисс сталкивающихся интересов различных социальных слоев и сил.

Исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливать регламент работы и распускать его.

Законодательная власть играла доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называл ограниченной по своей природе, а судебную — вообще полувластью.

Дело в том, что тонкое разграничение властей было не слишком актуально во времена Монтескье, актуальным было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы.

Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная — монарха, верхняя палата законодательного собрания — аристократии, нижняя палата собрания — интересы народа. Таким образом, Монтескье пытался достигнуть компромисса в борьбе буржуазии и приверженцев абсолютизма.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Читайте также

61. Воззрения Дж. Локка на разделение властей

61. Воззрения Дж. Локка на разделение властей Дж. Локк разработал учение о разделении властей. Доктрина гласит, что следует различать три ветви власти: исполнительную, законодательную, союзную (федеративную), последней подведомственны вопросы внешней политики. Судебную

63. Политико-правовая теория Ш.Л. Монтескье

63. Политико-правовая теория Ш.Л. Монтескье Французский просветитель, юрист и мыслитель Ш.Л. Монтескье (1689–1755) известен следующими произведениями: «Персидские письма» (1721), «Размышления о причинах величия и падения римлян» (1734), «О духе законов» (1748), «Защиту «О духе

74. Воззрения Канта на народный суверенитет и разделение властей

74. Воззрения Канта на народный суверенитет и разделение властей Канта сформулировал основные идеи и принципы, которые легли в основу современных учений о правовом государстве, хотя он подчеркивал, что рассматривает не реальные государства, а «государство в идее, такое,

Разделение платежного документа

Разделение платежного документа Нередко возникают случаи, когда семья, проживавшая прежде в одном помещении и совместно (в одном платежном документе) оплачивавшая услуги ЖКХ, распадалась и возникала необходимость оформления разделения единого платежного

Статья 18. Разделение общества

Статья 18. Разделение общества 1. Разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам.2. Совет директоров (наблюдательный совет) реорганизуемого в форме разделения общества выносит для решения общим

§ 7. Соединение и разделение властей

§ 7. Соединение и разделение властей Термины «соединение» и «разделение» властей обозначают принципы организации и механизм реализации государственной власти. Последняя по своей сути едина и дробиться на части не может. У нее единый первоисточник – общность, класс,

Продление и разделение отпуска

Продление и разделение отпуска Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:— временной нетрудоспособности работника;— исполнения работником во время ежегодного

Доктрина «разделения властей»

Доктрина «разделения властей» Принципы английского конституционного устройства стали моделью для наилучшего государственного устройства вообще в представлении политической мысли своего времени. В качестве идейного отражения происшедшего в Англии

7. Монтескьё

7. Монтескьё Шарль Луи Монтескьё (1689—1755) — один из ярких представителей французского Просвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель.Наряду с юриспруденцией и политикой в поле его внимания и творчества находились проблемы философии, этики, истории, социологии,

40. Разделение властей и единство системы органов государственной власти в Российской Федерации

40. Разделение властей и единство системы органов государственной власти в Российской Федерации Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.Органы законодательной, исполнительной и

§ 13. Верховенство закона. Законность и правопорядок. Разделение властей

§ 13. Верховенство закона. Законность и правопорядок. Разделение властей Верховенство (главенство, примат) закона – понятие сложное. В нем необходимо разобраться.Над кем и над чем должен главенствовать закон? В первую очередь над государством с его мощным аппаратом и

Источник

Принцип разделения властей в трудах Шарля де Монтескье

После заявления Людовика XIV: «Государство – это Я» – проблема ограничения самодержавной власти монарха выходит на качественно иной уровень восприятия. Может быть поэтому основные положения теории разделения властей в наиболее законченной и радикальной форме были сформулированы именно французами.

Создателем доктрины стал Шарль Луи де Секонда барон де Ла Бред де Монтескье (1689 – 1755 гг.). В своей работе: «Защита “О духе законов”», появившийся в 1750 г., в частности в главе VI «O государственном устройстве Англии» книги XI, автор пытается выявить законы «в самом широком значении этого слова».

Монтескье преследовал две цели : во-первых – создать модель рационального государственного строя, практическое осуществление которой, по его мнению, приведет общество к достижению политической свободы, во-вторых – посредством государственной власти обеспечить не только политическую свободу граждан, но и сделать политическую систему общества наиболее справедливой, долговечной, устойчивой к разного рода потрясениям.

Главным постулатом теории Монтескье стало требование гражданской свободы, понимаемое им как возможность делать все, что дозволено законом. Примером практической реализации этой идеи была политическая система Англии, основанная на традициях политического представительства.

По мнению Монтескье, изменение содержания власти должно происходить в сторону увеличения политической роли общества за счет создания представительных органов власти и кардинального ограничения властных полномочий монарха.

Такое перераспределение властных функций позволит найти необходимый баланс власти, который позволит достигнуть состояния относительной гармонии общественных связей, формально-правового равенства и справедливой организации публично-властных отношений, построенных на принципе примата гражданской свободы.

Первичность этого принципа обосновывалась потребностью человека в безопасности. Собственно говоря, именно это стало основной причиной появления государства, которое возникло как средство организации общества в условиях постоянного противостояния личных интересов, удерживающее его от состояния хаоса и распада.

Интересно, что в своих рассуждениях Монтескье противопоставляет произвол отдельного ведомства интересам государства и соответственно государственной власти. Симптоматично то, что, по мнению автора, гражданин и «правильная» государственная власть находятся по одну сторону баррикад и выступают единым фронтом против произвола и беззакония.

В то же время волей и полнотой власти «ведомства» может быть разрушено как государство, так и «погублен каждый гражданин». Монтескье уже тогда представлял бюрократа (и его ведомственные интересы) как главного оппонента государственной власти и гражданского общества.

Механизм разделения властей он представлял в виде нескольких специализированных частей государственного аппарата (под этим скорее всего подразумевалась политическая система), обладавших четко определенной компетенцией.

«В каждом государстве есть три ряда власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского. В силу первой власти государь или учреждение создает законы временные или постоянные и исправляет или отменяет существующие законы.

В силу второй он объявляет войну или заключает мир, посылает и принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествие. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц.

Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую – просто исполнительной властью государства».

К сказанному выше Монтескье добавляет, что «все было бы потеряно, если бы один и тот же человек, один и тот же аппарат из знати или представителей народа соединил бы в своих руках одновременно три власти: разработку и принятие законов, исполнение общественных решений и
рассмотрение гражданских дел, и суд над преступниками».

Чтобы устранить произвол и злоупотребление властью, есть только одно средство – устроить так, чтобы было несколько относительно независимых друг от друга властей, и чтобы они сдерживали друг друга.

«Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной.

Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем…».

Монтескье различает три власти в материальном смысле:

Такую терминологию Монтескье употребляет только один раз в самом начале главы, а затем заменяет ее более простой.

В первоначальном варианте четко прослеживается влияние Дж. Локка, различавшего, кроме законодательной, федеративную и исполнительную власти. Однако классификация Монтескье отличается от классификации Локка, так как исполнительную власть в отношениях, регулируемых гражданским правом, Монтескье отождествляет с судебной, а ту власть, которая соответствует федеративной власти и прерогативе Локка, называет просто исполнительной.

Таким образом, складывается господствующее в настоящее время трехчленное разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Эти власти должны быть разделены
между различными органами, которые, будучи независимы друг от друга по своему составу и
положению, но связаны между собой внутренней взаимозависимостью вверенных им функций, и, таким образом, должны сдерживать друг друга.

Концепция Монтескье была основана на двух принципах:

По его мнению, для обеспечения свободы недостаточно одного разделения властей между
несколькими органами. Необходимо, чтобы эти органы находились во взаимном равновесии, т.е. чтобы ни один из них не мог получить преобладания над другими, чтобы каждый из них был гарантирован от посягательств на его самостоятельность со стороны другого.

Основу классической теории разделения властей составляет так называемый «принцип сдержек и противовесов», делающий эту доктрину универсальным средством организации государственной власти. Для того чтобы оставаться независимыми друг от друга, власти должны иметь возможность взаимодействовать, воздействовать друг на друга.

Иначе говоря, для того чтобы власти были действительно разделены, они не должны быть
совершенно обособлены друг от друга, так как в этом случае исчезает возможность взаимного влияния. Влияние составляет основу всякой власти. Этот принцип позволяет с одной стороны предотвратить возможный властный произвол органов власти, с другой – сохранить суверенитет государственной власти.

Среди всех властей, несмотря на самостоятельность и относительное равенство, как господствующую Монтескье выделял законодательную власть, и: «…если бы она была совершенно свободна в своих действиях, то могла бы правомерным образом уничтожить другие власти…».

Кроме того, необходимо, чтобы он был очень заинтересован в сохранении своих прерогатив, которые сами по себе ненавистны и в свободном государстве неизбежно будут находиться в постоянной опасности.

Но так как власть (наследственная) может быть вовлечена в преследование своих отдельных интересов, забывая об интересах народа, то необходимо, чтобы во всех случаях, когда можно опасаться, что имеются важные причины для того, чтобы ее развратить, как, например, в случае законов о налогах, все ее участие в законодательстве состояло бы в праве отменять, но не постановлять».

Кроме того, законодательное собрание не должно заседать постоянно, так как, во-первых, этого
не требует сама сущность законодательной власти. Во-вторых, по мнению Монтескье, это чрезмерно стеснило бы деятельность исполнительной власти, все внимание которой в таком
случае было бы поглощено защитой ее независимости от законодательной власти.

Право созывать и распускать законодательное собрание, а также определять время его сессий должно принадлежать исполнительной власти.

Исполнительная власть должна быть сосредоточена в руках монарха, и действовать в рамках законов, установленных законодательной властью. «Исполнительная власть должна быть в руках монарха, так как эта сторона правления, почти всегда требующая действия быстрого, лучше
выполняется одним, чем многими; напротив, все, что зависит от законодательной власти, часто лучше устраивается многими, чем одним.

Если бы не было монарха и если бы законодательная власть была вверена известному количеству
лиц из числа членов законодательного собрания, то свободы уже не было бы: обе власти оказались бы объединенными, так как одни и те же лица иногда пользовались бы – и всегда могли бы пользоваться – и тою и другою властью».

Поэтому законодательная власть должна иметь право контролировать действия исполнительной власти и привлекать к ответственности должностных лиц. Но это право не может быть распространено на главу исполнительной власти, так как в таком случае исполнительная власть
попала бы в полную зависимость от законодательной. Выход из этой дилеммы дает английский принцип ответственности за действия монарха его министров.

Для обеспечения равновесия, гармонии и стабильности функционирования системы государственной власти необходима отдельная сила, выполняющая роль арбитра во время кризиса и при необходимости уравновешивающего элемента в случае локального конфликта.

Роль такой силы отводилась судебным органам власти. Монтескье, следуя современному ему английскому праву, допускал следующие исключения.

По мнению Монтескье : «Судебную власть следует поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года по указанному законом способу привлекаются из народа для образования суда, продолжительность действия которого определяется требованиями необходимости».

В этом случае речь идет о суде присяжных заседателей. Обосновывая такую организацию судов, Монтескье писал: «Таким образом, судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным положением, ни с известной профессией; она станет, так сказать, невидимой и как бы несуществующей. Люди не имеют постоянно перед глазами судей и страшатся уже не судьи,
а суда».

Идеи Монтескье продолжают оставаться в центре внимания исследователей, работающих в различных областях политических и правовых наук. При этом то, что его учение дает ответы далеко не на все вопросы, было очевидно уже его последователям.

В частности, отдельные сторонники Монтескье, возрождая его учение в новой форме, предпринимали попытку изменения содержания теории Монтескье путем дополнения к трем
властям новой, четвертой ветви власти. В этом случае носителями исполнительной власти в строгом смысле этого термина признавали не монарха, а министров.

Предназначение монарха, по их мнению, состоит в том, чтобы регулировать действие законодательной, исполнительной и судебной властей, обеспечивать их равновесие и разрешать их взаимные конфликты. Таким образом, монарх представляет собой четвертую – уравновешивающую власть.

Теория уравновешивающей (нейтральной) власти была официально признана в Португалии и была закреплена в конституции этого государства вплоть до падения монархии.

В отделе V португальской конституции 1826 г., имевшем название «О короле», в главе I «Об
уравновешивающей власти», главной функцией короля признается забота о независимости, согласии и гармонии остальных властей.

Такие патерналистские мотивы весьма распространены в правовых системах некоторых стран. В
каком-то смысле элементы этой теории встречаются и в положениях действующей Конституции РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80, Президент РФ «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти». Для реализации своей координирующей функции

Президент, согласно ч. 1 ст. 85 «может использовать согласительные процедуры для разрешения
разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Российской Федерации».

Монтескье же считал, что равновесие властей достигается не преобладанием «мудрой» уравновешивающей власти, а взаимодействием властей, их активным воздействием друг на
друга.

Монтескье, признавая государство политическим состоянием общества, соединил в своем учении
технологию ограничения власти с конституционным устройством государства. Таким образом он придал доктрине разделения властей не только политический, но и юридический смысл, что для того времени было достаточно радикально. Разделение властей в учении Монтескье становится основным критерием различия форм правления.

Источник