кража автомобиля судебная практика
Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет.
Комментарий к ст. 166 УК РФ
Объектом угона являются отношения собственности. Как и при похищениях, для угона необходимо нарушение чужого владения. Это преступление очень похоже на воровство (кражу, грабеж и разбой). Его отличие от хищений заключается в отсутствии намерения навсегда обратить вещь в свою пользу, присвоить ее. При угоне умысел направлен на временное незаконное использование чужой вещи. Угонщик завладевает транспортным средством с целью совершить поездку куда-либо или просто получить удовольствие от управления им (покататься).
Российская газета. 2008. 26 дек.
Таким образом, предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, может быть любое транспортное средство за исключением судна воздушного или водного транспорта, а также железнодорожного подвижного состава, ответственность за угон которых предусмотрена ст. 211 УК РФ.
Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле хозяина (собственника, иного законного владельца, управомоченного лица). Простое управление автомобилем без доверенности не влечет ответственности за угон, если деяние совершено с согласия хозяина. На практике имеют место случаи, когда подростки без разрешения угоняют автомобили своих родителей или иных родственников. Иногда родственники, друзья, сослуживцы и т.п. используют чужой автомобиль без спроса, имея при этом основания полагать, что в силу родственных или иных отношений хозяин не будет возражать против этого. В подобных ситуациях уголовное преследование не осуществляется без согласия собственника транспортного средства.
Завладение понимается достаточно узко. Необходимо не просто захватить транспортное средство, но и нарушить владение хозяина. К примеру, не рассматриваются в качестве угона захват автомобиля без приведения его в движение (например, лицо легло спать в чужом автомобиле), перемещение автомобиля на небольшое расстояние для обеспечения возможности проезда для другого транспортного средства и т.п.
В то же время состав угона будет иметь место, если виновный заставляет водителя (например, под угрозой убийством) начать движение и двигаться по указанию виновного. При этом то обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшим, последний остается за рулем, никак не влияет на наличие состава преступления, так как в указанных условиях потерпевший лишается свободы передвижения вопреки его воле.
Состав преступления формальный. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по ст. 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.
Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 УК РФ и при наличии к тому оснований ст. 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.
В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение.
Мотивы угона могут быть самые разные, по общему правилу они не влияют на его квалификацию (кроме крайней необходимости и иных подобных ситуаций).
Неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по ст. 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.
Квалифицирующие признаки: группа лиц по предварительному сговору; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (ч. 2 ст. 166 УК РФ); организованная группа; причинение особо крупного ущерба; применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (ч. 3 ст. 166 УК РФ).
Группа лиц по предварительному сговору и организованная группа понимаются так же, как и при краже (см. комментарий к ст. 158 УК РФ). При этом группа лиц по предварительному сговору может иметь место тогда, когда минимум два лица выполняли хотя бы часть объективной стороны состава преступления. Если же, например, одно лицо село за руль, завело двигатель и управляло угнанным транспортным средством, а другое лицо содействия в угоне не оказывало и находилось в угнанном автомобиле лишь в качестве пассажира, этот квалифицирующий признак отсутствует, поскольку в действиях второго лица нет состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, т.е. как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
Особо крупный ущерб (более одного миллиона рублей) может быть причинен как с умыслом, так и по неосторожности. Ущерб этот определяется не стоимостью угнанного автомобиля, который лишь временно изымается из владения хозяина. Он обычно причиняется в связи с повреждением автомобиля или его уничтожением.
При квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.
Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.
В указанных случаях дополнительной квалификации действий лица по ст. 168 УК РФ не требуется.
Если угонщик оставляет автомобиль в исправном состоянии без присмотра и в небезопасном месте, а другие лица, воспользовавшись этим, крадут, уничтожают или повреждают автомобиль суды, как правило, не усматривают в подобных ситуациях причинной связи и вины угонщика в части причинения особо крупного ущерба.
Судебная практика по статье 166 УК РФ
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 5 лет;
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден: по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 8 лет;
по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;
на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет.
— 24 декабря 2009 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
— 9 марта 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 27 августа 2017 года,
— по части 4 статьи 166 УК РФ на 8 лет;
— по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года;
— по части 1 статьи 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
— 18 декабря 2008 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
Приговор № 1-62/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017
Именем Российской Федерации
с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Ивановского района Лисиной И.А.
подсудимого Попова Е.В.
защитника Сергиенко Л.Б.
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Карловской Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,
После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Попов Е.В. реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к принадлежащему ФИО 1 гаражу, расположенному на краю гаражного массива в и при помощи принесенного с собой топора, взломал дверь гаража, через которую незаконно, с целью кражи проник в указанный гараж, откуда тайно, с корыстной целью, умышленно, похитил принадлежащую ФИО 1 пневматическую винтовку стоимостью рублей.
После этого, Попов Е.В. осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на сумму рублей.
Подсудимый Попов Е.В. свою вину, в инкриминируемых ему деяниях, признал полностью, воспользовавшись ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51″ target=»_blank»>51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашались и исследовались судом, согласно которым он показывал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, выгуливая собаку, он решил проникнуть в один из гаражей недалеко от его места жительства, чтобы похитить какое-либо имущество и продать, а вырученные от продажи деньги потратить на свои нужды. Времени было около 01 часа 30 минут. Он вернулся домой, где оставил собаку и взял топор, при помощи которого хотел взломать дверь гаража, расположенных недалеко от его места жительства. Он предложил своему знакомому ФИО2 пойти прогуляться вместе с ним. О том, что хочет совершить кражу, он ФИО2 не говорил. ФИО2 согласился пойти с ним. Когда они пришли к гаражам, он попросил ФИО2, чтобы тот его подождал, а сам пошел к крайнему гаражу, обошел его и с помощью принесенного с собой топора около 2 часов ночи взломал дверь гаража и проник в гараж. В гараже он подсветил себе фонариком от зажигалки. В гараже стояли два автомобиля – автомобиль « » и автомобиль японского производства белого цвета. Около автомобиля японского производства он увидел пневматическую винтовку. Он открыл дверь автомобиля японского производства и нашел в перчаточном ящике портмоне, которое положил себе в карман. Затем он открыл багажник автомобиля « », который не был заперт, и увидел в нем три охотничьих ружья. Также в багажнике лежали патронташ с патронами к гладкоствольному оружию и сумочка, в которой находились патроны к оружию, чехол от ружья. Три ружья, пневматическую винтовку, патронташ, сумочку с патронами, чехол от ружья, топор, которым взломал дверь гаража, он сложил в мешок из полимерного материала белого цвета, который нашел в гараже, чтобы потом их продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Выйдя из гаража, он встретил ФИО2, которому рассказал о совершенной краже. Затем. ФИО2 пошел домой, а он пошел в лес, находящийся недалеко от дома, где спрятал ружья, винтовку и патроны, положив их под фундамент и присыпав снегом. Затем он пошел домой к сестре. Подходя к дому, он открыл портмоне, которое взял в автомобиле японского производства и увидел, что в нем находятся какие-то документы, а денег нет. Поэтому он выбросил портмоне с его содержимым около дома сестры в снег. После этого он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, которым он указал места, где спрятал ружья, винтовку, патроны, а также выбросил портмоне, которые в его присутствии были изъяты. Когда похищал охотничьи ружья, пневматическую винтовку и патроны он понимал, что совершает преступление, но о последствиях которые могут наступить в виде привлечения его к уголовной ответственности не думал.
№
Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
№
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с Поповым Е.В. гулял по селу Ивановка. У Попова Е.В. с собой был топор. С какой целью Попов Е.В. взял топор, он не говорил. Они, гуляя по улице, вышли к гаражам. Попов Е.В. сказал, чтобы он его подождал, а сам пошел в сторону гаражей. Примерно через 30 минут Попов Е.В. вернулся. Он нес с собой мешок и четыре ружья. Он спросил у Попова Е.В., откуда у него ружья. Попов Е.В. ответил, что взял их в гараже, и сказал, что продаст их, чтобы на Новый год были деньги. Он сказал Попову Е.В., что это не законно, но Попов Е.В. его не слушал и пошел в сторону леса. Он в это время зашел в дом. Спустя некоторое время Попов Е.В. вернулся без ружей. Куда Попов Е.В. спрятал ружья, он не знает.
Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия участка с участием Попова Е.В., который на месте происшествия добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершения им кражи из гаража потерпевшего ФИО 1 и добровольно выдал похищенные им два охотничьих гладкоствольных ружья, карабин с нарезным стволом, пневматическую винтовку, патронташ, и поясную сумку с патронами, чехол от ружья, топор, а также портмоне с документами ФИО 1. Все выданные Поповым предметы были упакованы и опечатаны надлежащим образом.
№
Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием Попова Е.В., который на месте происшествия добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершения им кражи из гаража потерпевшего ФИО 1 и добровольно выдал похищенные им два охотничьих гладкоствольных ружья, карабин с нарезным стволом, пневматическую винтовку, патронташ, и поясную сумку с патронами, чехол от ружья, топор, а также портмоне с документами ФИО 1. Все выданные Поповым предметы были упакованы и опечатаны надлежащим образом.
№
Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором, представленные на исследование два ружья, являются двуствольными, гладкоствольными, бескурковыми, огнестрельными, охотничьими ружьями модели « », « » калибра, производства Ижевского механического завода, пригодны для производства выстрелов, необратимых изменений в конструкцию ружей не вносилось. Представленный на экспертизу промысловый карабин « » калибра мм, относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию калибра мм. Предназначен для охоты на мелкого зверя и птицу, карабин пригоден для стрельбы, Пневматическая винтовка не относится к огнестрельному оружию, необратимых изменений в конструкцию не вносилось.
патрон, представленный на экспертизу относятся к боеприпасам, к гладкоствольному охотничьему оружию калибра, пригодны для стрельбы и поражения цели.
Три гильзы являются гильзами патронов калибра к гладкоствольному охотничьему оружию калибра.
патронов, представленных на экспертизу относятся к боеприпасам, к нарезному малокалиберному охотничьему, спортивному оружию калибра мм, пригодны для стрельбы и поражения цели.
№
Исследовав в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной. Вина подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также доказательствами содержащимися в материалах уголовного дела- протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, изъятием похищенного имущества у подсудимого.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Евгений Витальевич
№
Исследовав заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не имеет оснований подвергать указанные выводы экспертизы сомнению и в отношении содеянного признает Попова Е.В. вменяемым.
По месту жительства Попов Е.В. характеризуется начальником Ивановского филиала УИИ УФСИН России и участковым уполномоченным отрицательно, как лицо склонное к совершению административных правонарушений и преступлений. №
Главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно. №.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обсудив вопрос об изменении категорий тяжести совершенных преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категорий тяжести, совершенных Поповым Е.В. преступлений, на менее тяжкие.
Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» target=»_blank»>62 УК РФ, с применением правил ч.3 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений» target=»_blank»>69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража» target=»_blank»>158 УК РФ, подсудимому не назначать.
Так как, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, но под надлежащим контролем со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Приговор Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Е.В. надлежит исполнять самостоятельно.
Обсудив, согласно ст. Часть 1. Общие положения > Раздел VI. Иные положения > Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки > Статья 131. Процессуальные издержки» target=»_blank»>131- Часть 1. Общие положения > Раздел VI. Иные положения > Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки > Статья 132. Взыскание процессуальных издержек» target=»_blank»>132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек в размере рублей в виде оплаты услуг защитника Сергиенко Л.Б., осуществлявшего защиту подсудимого Попова Е.В. в ходе предварительного следствия, суд, учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, считает необходимым судебные издержки в размере рублей в виде оплаты защитника Сергиенко Л.Б. в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.
— имущество и документы, принадлежащие потерпевшему ФИО 1 и переданные ему на хранение, надлежит оставить по принадлежности потерпевшему;
— топор, как орудие преступления, надлежит уничтожить.
Назначить Попову Е.В., согласно ч.3 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений» target=»_blank»>69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое, согласно ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение» target=»_blank»>73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком два года.
Согласно ч.5 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение» target=»_blank»>73 УК РФ, возложить на Попова Е.В. обязанности: явиться в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения домашний арест в отношении Попова Е.В. отменить.
Освободить Попова Е.В. из-под домашнего ареста в зале суда.
Приговор Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Е.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
— имущество и документы, принадлежащие потерпевшему ФИО 1 и переданные ему на хранение, оставить по принадлежности потерпевшему;
— топор, как орудие преступления, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.