кража бонусов с карты азс судебная практика
Квалификация преступления по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ
Изучив судебную практику я делаю вывод, что вменение квалифицирующего признака кража совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств в подобных случаях излишняя и необоснованная
Например:
Государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого Беляева Ю.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи тем, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Принимая во внимание, что Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета». Таким образом, считаю, что действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно действующему закону, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета».
Таким образом, действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину
При этом для исключения из квалификации действий Беляева квалифицирующего признака «хищения чужого имущества с банковского счета» не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что Беляев Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевшая Б. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» судебная коллегия указала, что соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счёта может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счёта, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путём использования учётных данных собственника, полученных путём обмана последнего или использования его мобильного телефона. Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счёта путём использования заранее похищенной или поддельной платёжной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.
Равно как не усмотрел суд апелляционной инстанции указанного признака при краже денежных средств с банковского счёта ПАО Сбербанк, принадлежащего С., с использованием ошибочно подключённой на абонентский номер телефона, находящегося в пользовании виновного, услуги «мобильный банк», в связи с чем, действия Г. по похищении денежных средств на общую сумму 1000 рублей расценены как мелкое хищение, влекущее административную ответственность.
Обвинительный приговор суда первой инстанции отменён с вынесением оправдательного приговора в отношении Г., в виду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления с признанием за ним права на реабилитацию (дело № 22-7617/2018).
Приговор № 1-37/2020 1-466/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020
Дело № 1-37/20
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 февраля 2020 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района РБ Банзатовой К.С., подсудимого Мункуева Д.Б., его защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Будаевой Н.Д., с участием переводчика ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО12,
Мункуев Д.Б. совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах:
Мункуев Д.Б., умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле Республики Бурятия, в 22 часа 05 минут 01 сентября 2019 года, увидев, что у припаркованного возле ограды указанного дома автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, открыто окно, расположенное в передней части автомобиля с водительской стороны, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он остается незамеченным для окружающих лиц, с целью хищения чего-либо ценного, через открытое окно в передней части автомобиля с водительской стороны открыл переднюю водительскую дверь автомобиля и осмотрел салон. Из солнцезащитного козырька, расположенного перед водительским сидением в салоне автомобиля, Мункуев Д.Б., похитил банковскую карту №, принадлежащую ФИО21, выданную публичным акционерным обществом « » (далее ПАО « ») к лицевому счету №, открытому на имя ФИО19, материальной ценности не представляющую, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, с целью хищения денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО20, путем приобретения товара и расчета за него банковской картой.
Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, Мункуев Д.Б., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, имея при себе похищенную банковскую карту на имя ФИО59, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода:
придя в магазин « 24», расположенный по адресу: Республики Бурятия,, в период времени с 01 часа 56 минут по 05 часов 31 минуту 02 сентября 2019 года попросил продавца вышеуказанного магазина продать товары на суммы 341 рубль, 76 рублей, 150 рублей, 204 рубля, 245 рублей, 606 рублей, 606 рублей, 936 рублей.приобрел товары на суммы 341 рубль, 76 рублей, 150 рублей, 204 рубля, 245 рублей, 606 рублей, 606 рублей, 936 рублей, на общую сумму 3 164 рубля, за которые рассчитался используя банковскую карту №, принадлежащую ФИО58 выданную публичным акционерным обществом « », имеющую функцию бесконтактной оплаты, приложив ее к платежному терминалу, умолчав и скрыв от продавца, что данная карта ему не принадлежит, а продавец, будучи обманутым, считая, что данная карта принадлежит Мункуеву Д.Б. выдала ему товар;
придя в магазин « », расположенный по адресу: Республики Бурятия, 02 сентября 2019 года около 10 часов 46 минут попросил продавца вышеуказанного магазина продать товар на сумму 645 рублей, за которые хотел рассчитаться используя банковскую карту №, принадлежащую ФИО57, выданную публичным акционерным обществом « », имеющую функцию бесконтактной оплаты, приложив ее к платежному терминалу, умолчав и скрыв от продавца, что данная карта ему не принадлежит, приложил ее к платежному терминалу, установленному в помещении вышеуказанного магазина и попытался произвести оплату товара на сумму 645 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенная банковская карта была заблокирована собственником.
Таким образом, в результате преступных действий Мункуева Д.Б. ФИО55 был причинен материальный ущерб на сумму 3 164 рубля.
Подсудимый Мункуев Д.Б. вину в совершении преступления признал, показания суду дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51″ target=»_blank»>51 Конституции РФ.
В порядке ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 276. Оглашение показаний подсудимого» target=»_blank»>276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания Мункуева Д.Б., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, из которых в целом следует, что
01 сентября 2019 года около 22 часов проходя по около увидел, что у стоящей автомашины иностранного производства, с правой стороны переднее стекло было закрыто на половину. В это время он решил украсть что-нибудь из салона данной автомашины, просунул правую руку в приоткрытое окно, открыл дверь, сел в салон автомашины и стал рассматривать салон. Опустив солнцезащитный козырек, увидел банковскую карту решил украсть с данной карты деньги, положил ее в карман своих брюк, затем вылез из салона автомашины, захлопнул дверь и направился следом за ФИО56. В этот момент время было около 22 часов 05 минут. О том что украл карту никому не говорил. Зашли в магазин « ». В магазине он приобрел водку в количестве 4 бутылок объемом 0,5 литра, название не помнит, пельмени две пачки разных производителей, одна упаковка большая, другая поменьше, название не помнит, также приобрел сигареты марки «Море» красное и «Петр» черный, также купил мороженное в количестве 3 штук на палочке. Расплачивался похищенной банковской картой, операцию производил несколько раз, чтобы покупка была менее 1000 рублей. Карта была с услугой WIFI, т.е. если сумма менее 1000 рублей, то пин- код вводить не надо. Позже еще раз ходил в магазин, где приобрел еще спиртного. На следующий день пошел в магазин, где решил купить себе спиртного, чтобы опохмелиться, но карта была уже заблокирована. Он выбросил карту в первый попавшийся мусорный контейнер, где именно сказать не может. Свою вину в хищении банковской карты и денежных средств с нее он признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 132-135) В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свои показания подтвердил, указал место, где находился автомобиль, из которого он похитил банковскую карту », которой в последующем расплачивался в магазине. Далее указал магазин « 24», расположенный по адресу Республики Бурятия, где оплачивал покупки похищенной банковской картой ночью 02 сентября 2019 года. Далее указанию магазин « », расположенному по адресу: ул. Республики Бурятия, где утром 02 сентября 2019 года он пытался расплатиться похищенной банковской картой.(л.д. 138-142) Данные показания подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого. (л.д. 153-157)
Согласившись ответить на вопросы после оглашения показаний, подсудимый Мункуев Д.Б. с ними согласился, подтвердил изложенные обстоятельства.
Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлению, подтверждаются и следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенного преступления:
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ.с согласия подсудимой и его защитника, судом оглашены показания потерпевшего ФИО54 свидетелей ФИО6., ФИО7, ФИО2О., ФИО8, ФИО10, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия по делу согласно которых следует:
Свидетель ФИО7 пояснял, что является продавцом в магазине « », принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО48 Магазин располагается по адресу: Л Республики Бурятия. В течение дня 01 сентября 2019 года и ночью обслуживала покупателей, которые оплачивали покупки как наличным, так и безналичным расчетом. О том, что ночью 02 сентября 2019 года для оплаты приобретенного товара ей предъявили похищенную банковскую карту, она узнала в ходе допроса следователя. О том, кому принадлежат предъявляемые покупателями к оплате банковские карты, она не спрашивала.(л.д. 99-101)
Свидетель ФИО2О. пояснял, что он является ИП, основным видом деятельности является розничная торговля продуктами питания и алкоголем. У него имеется круглосуточный магазин, расположенный по адресу: Республики Бурятия. В указанном магазине оплата за товар принимается как безналичным, так и наличным расчетом. Для безналичной оплаты в помещении магазина находится терминал, денежные средства покупателей, которые оплачивают покупки через данный терминал поступают на его лицевой счет » (л.д. 117-119)
Свидетель ФИО8 поясняла, что работает продавцом в продуктовом магазине « », расположенном по адресу: Республики Бурятия. В магазине осуществляет свою деятельность ИП ФИО9 В магазине принимаются два способа оплаты: наличный и безналичный. Покупателей, которые посещали магазин в этот день, она не помнит, кто и что приобретал, она также не помнит. О том, что в этот день с ней пытались расплатиться похищенной банковской картой, она узнала в ходе настоящего допроса.(л.д. 102-104)
В настоящее время знает, что хищение совершил Мункуев Д.Б. В результате преступных действий Мункуева Д.Б. публичному акционерному обществу « » был причинен материальный ущерб на сумму 3 164 рублей, в связи с чем он, как представитель публичного акционерного общества « », желает заявить гражданский иск на указанную сумму.(л.д. 108-110)
Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения преступления, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» target=»_blank»>285 УПК РФ:
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты поступило телефонное сообщение от ФИО6, что в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сожитель Ху Куньобнаружил пропажу банковской карты «ФИО36» из автомобиля « ». С банковской карты неустановленным лицом совершены покупки на сумму 3 164 рубля в магазине c. Сотниково.(л.д. 20)
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности вблизи Республики Бурятия, а также автомобиль марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком №.(л.д. 22-25, 26-27)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: Л Республики Бурятия(л.д. 28-37)
Согласно ответу на запрос исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 выдана ФИО34 банковская карта №, указана история операций по карте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124)
Согласно ответу на запрос №-исх/663 от ДД.ММ.ГГГГ, отражены произведенные по карте № (счет №), открытой на имя ФИО32 операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127)
Согласно копии выписки ПАО «Сбербанк» на имя АлизадеСураджАрифоглы открыт лицевой счет(л.д. 120)
Согласно исковому заявлению представителя ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит взыскать с Мункуева Д.Б 3164рубля в счет возмещения ущерба(л.д. 113)
Представитель третьего лица ФИО30» ФИО12, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Оценив показания подсудимого Мункуева Д.Б., потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Согласно оглашенным показаниям, Мункуев Д.Б., показал о месте, времени, мотивах и целях совершения преступления, обстоятельствах их совершения, описала действия, направленные на хищение банковской карты и денежных средств с неё, путем обмана, а также последующие действия, обстоятельства, при которых распорядилась похищенным имуществом.
Показания Мункуева Д.Б., данные в ходе предварительного следствия даны в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи; ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколе, в том числе удостоверено подписями подсудимого; правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало. Суд считает, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, свои показания Мункуев Д.Б.. неоднократно подтверждал, как в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого, подробно все рассказывал при проверке показаний на месте, так и в качестве обвиняемого. Данные показания являются стабильными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в деталях дополняя друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований у свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, эти показания объективно подтверждены письменными доказательствами.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия и умысел Мункуева Д.Б., были направлены на хищение имущества путем обмана.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая, что Мункуеву Д.Б. инкриминировано преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений» target=»_blank»>15 ч.6 УК РФ, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание» target=»_blank»>61 УК РФ, суд учитывает признание вины, во время предварительного следствия, в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении существенных сведений, относительно мотивов и целей, места, времени, способа совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, признание исковых требований третьего лица.
Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» target=»_blank»>62 УК РФ суд не усматривает.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о необходимости назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение» target=»_blank»>73 ч.1 УК РФ об условном осуждении, при установлении испытательного срока и возложении определенных обязанностей.
Разрешая исковые требования представителя третьего лица ФИО29»суд руководствуется следующим: как предусмотрено ст. 1064, 1074 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ФИО28» возместило потерпевшему ФИО27 похищенную Мункуевым Д.Б. денежную сумму, Мункуев Д.Б. исковые требования признал, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение» target=»_blank»>73 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив осужденному испытательный срок в 1 (один) год.
В порядке ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение» target=»_blank»>73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться для отчета в установленное время не менее одного раза в месяц. При изменении постоянного места жительства уведомлять данный орган в срок не позднее 10 суток. Пройти консультацию врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае необходимости пройти курс лечения.
Взыскать с Мункуев Д.Б. в пользу ФИО25» 3164рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Мункуев Д.Б. 8100(восемь тысяч сто)рублей в счет возмещения судебных издержек в доход федерального бюджета.
Меру пресечения Мункуеву Д.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: телефон марки считать возвращенным потерпевшему ФИО26.
Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: П/П М.Н. Фалилеева
Судья: М.Н. Фалилеева
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-37/2020, находящегося в Иволгинском районном суде Республики Бурятия, УИД №