кража леса судебная практика
Кража леса судебная практика
В связи с обращениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений, Федеральное агентство лесного хозяйства направляет для сведения и использования в работе разъяснения по вопросу рубки сухостойных деревьев, присвоения древесины ветровальных, буреломных деревьев.
В соответствии со статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков
Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.
Исчисление размера вреда (ущерба), причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой сухостойных деревьев, присвоением (хищением) древесины буреломных, ветровальных деревьев, определяется в соответствии с методикой и таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Уголовная ответственность по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 260 УК РФ наступает вне зависимости от того, совершена ли незаконная рубка лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан в значительном размере.
Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статья 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, за которую ответственность предусмотрена статьей 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).
Учитывая изложенное, незаконная рубка сухостойных деревьев на землях лесного фонда, с причинением ущерба лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в значительном, крупном, особо крупном размерах, а также совершенная группой лиц либо лицом с использованием своего служебного положения, образует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 260 УК РФ.
При этом Рослесхоз полагает, что присвоение находящейся на землях лесного фонда древесины ветровальных, буреломных деревьев без осуществления рубки указанных деревьев следует рассматривать как хищение.
| Заместитель руководителя | Е.С. Комар |
Обзор документа
Приведены разъяснения Рослесхоза по вопросу рубки сухостойных деревьев, присвоения древесины ветровальных, буреломных деревьев.
Такая рубка запрещена без оформления необходимых документов либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (постановлению Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21).
Договор аренды лесного участка или решение о его предоставлении для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок. В частности, необходим проект освоения лесов, получивший положительное заключение госэкспертизы.
Предметом преступлений, предусмотренных УК РФ являются насаждения в лесах и вне лесов (например, в парках, аллеях, в полосах отвода дорог или каналов). Речь не идет о насаждениях на землях сельхозназначения, участках ИЖС, ЛПХ, садоводства и огородничества, в питомниках, а также ветровальных, буреломных, сухостойных деревьях. В последнем случае рубка квалифицируется как хищение (уничтожение, повреждение) имущества.
Исчисление размера ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой сухостойных деревьев, присвоением древесины буреломных, ветровальных деревьев, определяется в соответствии с методикой и таксами (постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273).
Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений и рубки, за которую ответственность предусмотрена КоАП России, является значительный размер ущерба, превышающий 5 тыс. рублей.
Таким образом, незаконная рубка сухостойных деревьев на землях лесного фонда, с причинением ущерба лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в значительном, крупном, особо крупном размерах образует состав преступления по ст. 260 УК РФ.
Кража леса судебная практика
Номер дела: 10-1/2018
Дата начала: 18.04.2018
Суд: Куменский районный суд Кировской области
Судья: Т.Ю. Бельтюкова
| ||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||
Постановление
пгт. Кумены 14 мая 2018 года
Куменский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куменского района Клековкиной У.В.,
при секретаре Коковихиной Е.В.,
осужденного по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ Палкин А.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Палкин А.Н. признан виновным в совершении покушения на хищение 159 сухостойных деревьев породы ель, общим объемом 53,66 куб. м., в ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделах № и № Верхобыстрицкого сельского участкового лесничества Куменского лесничества при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Однако довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Палкиным А.Н. преступления до конца Министерству лесного хозяйства Кировской области, был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 6404,32 рублей.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воробьева И.Н. выражая несогласие с приговором суда, указала, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вина Палкина А.Н. не доказана. Автор жалобы указывает, что не установлен точный объем похищенной древесины, поскольку ведомость пересчета пней составлена заинтересованными лицами, следствием не закреплен факт наличия древесины в хлыстах в количестве 22,17 кб.м. Обращает внимание, что в ходе следствия не проведены трассологические экспертизы спилов пней, изъятых гипсовых слепков колес транспортного средства, изъятых у Палкина А.Н. 2 бензопил, на предмет причастности их к заготовке древесины. Точный объем дров у дома Палкиных и оставленных на поле не измерялся. Нет однозначного мнения специалистов о расчете ущерба. Указывает, что со слов Палкина А.Н. он занимался заготовкой ветровальных деревьев, что, по её мнению, не образуют хищение чужого имущества в связи с отсутствием предмета хищения. Считает, что ущерб по делу не установлен, поскольку не была проведена товароведческая экспертиза, о которой ходатайствовала сторона защиты. Просит приговор отменить и оправдать Палкина А.Н., признав за ним право на реабилитацию.
Представитель потерпевшего Чекалкин П.И., в апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, имела место незаконная рубка насаждений, а не хищение. Кроме того, по мнению автора жалобы, из объема обвинения необоснованно была исключена сумма упущенной выгоды. Автор жалобы указывает, что Постановление Правительства №273 определяет таксу для исчисления размера ущерба при совершении незаконной рубки сухостойных деревьев, а для присвоения (хищения) древесины буреломных, ветровальных деревьев устанавливаются иные таксы. Совершение рубки сухостойных деревьев не может быть квалифицировано, по мнению автора жалобы, как хищение чужого имущества. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору.
В судебном заседании адвокат Воробьева И.Н. настаивала на удовлетворении жалобы, с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего не согласна.
Палкин А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки суду не представил.
Представитель потерпевшего Чекалкин П.И. о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки суду не представил.
В судебном заседании прокурор Клековкина У.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В связи с противоречиями оглашены показания Палкина А.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с установленным объемом вырубленной древесины он согласен, в установленных местах деревья сухостоя ели вырубил именно он, его брат ФИО3 помогал ему напиливать данные деревья на тюльки. С суммой причиненного ущерба в размере 12809 руб. он согласен. (т. 2 л.д. л.д. 117-121, л.д.122-124)
После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, пояснил, что давал их, поскольку дело в отношении него прекращалось в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В настоящий момент он не согласен с предъявленным ему объёмом ущерба и прекращением дела.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Палкин А.Н. пояснил, что не согласен с объемом спиленной древесины, так как спиливал не целые деревья, а части оставшихся стоять от сломленных ветром деревьев, от которых остались пни (т.2. л.д. 172-174).
Несмотря на не признание вины подсудимым, обстоятельства совершенного им преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ущерб при незаконной рубке древесины рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273, при расчете ущерба от незаконной рубки сухостойной древесины применяется однократная таксовая стоимость, установленная Постановлением Правительства РФ №310, а также повышенный коэффициент ставок платы на момент совершения правонарушения. Методик расчета ущерба при хищении сухостоя нет. По просьбе следователя, он делал расчет таксовой стоимости древесины, применяемой при обращении лица по вопросу заготовки древесины.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что лесной участок в квартале № выделах № и № Верхобыстрицкого сельского участкового лесничества Куменского лесничества находится в аренде УК «Лесхоз». На арендованной территории участки леса для заготовки древесины гражданам не предоставляются.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что их показания являются полными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга.
Одновременно вина подсудимого подтверждена письменными материалами:
Проанализировав добытые доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности их достаточности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Доводы подсудимого и защиты о том, что ветровальная и буреломная древесина, захламляющая лес, не является предметом хищения, и доводы представителя потерпевшего о том, что действия Палкина А.Н. должны быть квалифицированы как незаконная рубка лесных насаждений, поскольку он совершил комплекс работ по рубке лесных насаждений, суд первой инстанции нашел несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.
Палкин А.Н. не имел разрешительных документов на заготовку сухостойной древесины, а совершение им действий по спиливанию, валке, трелевке, распиливанию и транспортировке незаконно заготовленной сухостойной древесины является способом совершения хищения.
Таксы и методики исчисления ущерба, в том числе и при незаконной рубке сухостойных деревьев, установлены Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в п. 3 приложения №1 которого указано, что при незаконной рубке сухостойных деревьев размер ущерба определяется исходя из стоимости сухостойной древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за один полный кубический метр средней деловой древесины породы «ель» на территории Костромского лесотаксового района составляет 87,12 руб. и подлежит увеличению на повышающий коэффициент «1,37» на 2015 год, установленный постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947.
Исчисленный размер ущерба, с учетом суммы исключенной в суде первой инстанции упущенной выгоды, суд считает верным, исчисленным в соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, все обстоятельства по делу.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно назначил Палкину А.Н. наказание в виде штрафа.
С учетом требований п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ суд пришел к правильному выводу об освобождении Палкина А.Н. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.189. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палкина А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Воробьевой И.Н., представителя потерпевшего Чекалкина П.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Отличие находки от кражи в уголовном процессе
Лекционный материал на тему: «Отличие находки от кражи в уголовном процессе
На практике зачастую сложно разграничить отношения, регулируемые уголовном или гражданским законодательством.
основное отличие состоит в том, что находка не представляет собой уголовно – наказуемого деяния, данное понятие является гражданско – правовым.
Наиболее остро стоит проблема соотношения понятий «бесхозяйная вещь», «находка» (отношения, связанные с ними, регулируются ГК РФ) и понятие хищения имущества, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Под хищением в уголовном кодексе России понимаются:
1) действия совершенные с корыстной целью;
2) противоправные действия;
3) безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
4) причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Для того чтобы деяние было признано хищением (а тайное деяние, соответственно, кражей) необходима совокупность всех указанных признаков. Если один из них отсутствует, то хищение, и, как следствие, такой состав преступления как кража, отсутствуют.
На практике не вызывает сомнений квалификация содеянного при краже белья, висящего для сушки перед домом, велосипеда или коляски, оставленных перед магазином, досок, складированных вблизи забора и т.д. При отсутствии квалифицирующих признаков, в зависимости от стоимости похищенного, предусмотрена уголовная либо административная ответственность.
В жизни каждого человека были случаи находки брошенных, потерянных и оставленных без присмотра вещей. В данном случае достаточно сложно разграничить понятия «находка» с понятием «хищение» чужого имущества. В связи с этим, при решении вопроса следует уяснить понятие владения имуществом и различие между потерянной вещью и забытой.
Владение в юридическом смысле понимается значительно шире, чем простое держание в руках или непосредственное использование вещью. Все имущество, находящееся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле, купе поезда), считается находящимся во владении лица, которому принадлежит помещение или который поместил там свои вещи.
Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт и т.д.), считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Поэтому, если пассажир оставил на время чемодан на вокзале без присмотра, отойдя в буфет, завладение этим чемоданом посторонним лицом квалифицируется как кража.
Забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её возвратить. Если пассажир, забывает в такси свою сумку, а водитель либо последующий пассажир забирает ее с намерением обратить в свою пользу, он совершает кражу. Если гражданин забывает в туалете медицинского (или иного) учреждения свой телефон, а следующий человек забирает его с намерением обратить в свою пользу, он также совершает кражу.
Верховный суд подтвердил, что брать забытые вещи равнозначно воровству.
Впоследствии в суде защита женщинА попыталась доказать, что хозяин сам виноват, раз оставил без присмотра свою вещь. Ссылаясь, что телефон не похищен, а найден. По мнению адвоката, прямого умысла на завладение чужим имуществом у женщины не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего она не предпринимала. Найденным телефоном не распоряжалась, а добровольно выдала, когда к ней обратились по этому поводу. Проще говоря, картина получалась такая: увидела в общественном месте бесхозный телефон, положила его в свой карман. А когда ее установили, спокойно вернула взятое. Не запираясь. Надо ли за это наказывать?
Нижестоящие суды осудили женщину по статье «кража» и назначили 100 часов обязательных работ. Защита дошла до Верховного суда страны, пытаясь обжаловать приговор. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России признала вынесенные решения совершенно законными.
Вещь, оставленная в общественном месте без присмотра, не становится ничейной. Взять ее — воровство.
В своем определении Верховный суд указал: телефон потерпевшего не был утерян, а был оставлен им совместно с другими вещами в помещении поликлиники в известном собственнику месте.
Причем хозяин отлучался на непродолжительное время, а после обнаружения пропажи попытался дозвониться на свой номер.
Таким образом, присвоение находки, т.е. утерянной вещи, не влечет уголовной ответственности.
Между тем, при находке вещей все же необходимо задуматься о правомерности своих действий, а также об избежание уголовной ответственности, предусмотренной ст. 158 УК РФ, необходимо выполнение ряда несложных действий, которые закреплены гражданским законодательством.
В соответствии со ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
В п.2 указанной статьи сказано, что, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. При этом нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.
Таким образом, основанной обязанностью нашедшего вещь является, с одной стороны, информировать о находке, а с другой — возвратить вещь собственнику.
1) найдя вещь вы должны вернуть её собственнику;
2) если вещь найдена в помещении или транспорте, то вещь подлежит передаче представителю владельца помещения или транспорта (но это не обязательно, читаем далее);
3) если собственник вещи или потерявший её неизвестны, то нашедший обязан уведомить полицию или муниципалитет;
4) и имеет право хранить найденную вещь у себя;
5) если в течении шести месяцев с момента заявления о находке собственник или иное лицо, имеющее право получить вещь, не установлены и не объявились, то вы становитесь собственником;
Обращаю внимание, что сроки уведомления о находке и передачи представителю владельца помещения или транспорта, в которых была найдена вещь, в законе не указаны. Это важно.
И так, во избежание неблагоприятных последствий, гражданам не следует забирать себе забытые или потерянные другими людьми вещи.
При нахождении забытых вещей и предметов принимать меры к их возврату собственнику.