кража недр судебная практика

Кража недр судебная практика

Отправить письмо

Дополнительная информация

Ответственность за незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых

В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Статьей 11 Закона РФ «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Таким образом, действующее законодательство в области недропользования однозначно предписывает, что пользование недрами, в том числе добыча общераспространенных полезных ископаемых, в частности песчано-гравийных смесей, гранита, песчаника и прочего камня для памятников и строительства, осуществляется только при наличии у хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии, полученной в установленном порядке.

Любое иное пользование участка недр влечет административную и даже уголовную ответственность.

Уголовная ответственность предусмотрена ст. 158 Уголовного кодекса РФ (за тайное хищение полезных ископаемых, являющихся государственной собственностью) и ст. 171 Уголовного кодекса РФ (за осуществление предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых без лицензии, связанной с извлечением дохода).

Статьей 171 УК РФ также предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Источник

Кража недр судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 мая 2015 г. N 305-КГ14-6820 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения решение суда первой инстанции, поскольку факт нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение месторождения нефрита доказан и подтверждается материалами дела, а также является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 7 мая 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Першутова А.Г., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело А40-800/2014 по кассационной жалобе Федерального агентства по недропользованию (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-800/2014,

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 (судья Кузнецова С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Каменецкий Д.В., Бекетова И.В., Якутов Э.В.) решение от 12.03.2014 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 (судьи Воронина Е.Ю., Долгашева В.А., Дудкина О.В.) постановление от 12.05.2014 оставлено без изменения.

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014, в которой просит данные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2013 N 74/13-29-2013 Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр на Харгантинском месторождении.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2014 N 11-2013/УДЭ, в котором зафиксированы нарушения условий договора платного временного пользования участком недр, а именно:

— Общество с момента получения лицензии (20.03.2001) без права собственности на добытое сырье осуществляло реализацию нефрита;

— не установлены требования к ведению геологической документации (подпункт 3 п. 3.2 договора);

— работы на участке в 2011-2012 годах велись без согласованных в установленном порядке планов развития горных работ (подп. 3 п. 3.2 договора).

Указанный акт проверки Росприроднадзор направил Агентству письмом от 26.08.2013 N ВС-02-02-30/12233 для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении права пользования участками недр.

— считать установленным факт невыполнения Обществом условий пользования недрами Харгантинского месторождения;

— рекомендовать Управлению геологии твердых полезных ископаемых в установленном порядке подготовить приказ о приостановлении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР до утверждения технического проекта отработки Хургантинского нефритового месторождения;

— подготовить письменное уведомление о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении обществом права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР, в случае неустранения указанных нарушений в течение шести месяцев;

— рекомендовать Росприроднадзору по истечении срока уведомления организовать проверку устранения нарушений и по ее результатам внести предложения Комиссии.

Считая данный приказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, указывая на отсутствие у ответчика права на приостановление лицензии до истечения срока уведомления об устранении нарушений законодательства, и нарушение в связи с этим порядка приостановления права пользования недрами, предусмотренного частью 4 статьи 21 Закона о недрах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение Харгатинского месторождения нефрита при установлении факта добычи и реализации нефрита, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пункта 2 части 2 статьи 20 и части 4 статьи 21 Закона о недрах и исходил из того, что право пользования недрами может быть досрочно приостановлено по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр соответствующего уведомления в случае неустранения им допущенных нарушений. Указав, что в уведомлении от 15.10.2013 установлен срок шесть месяцев для разработки технического проекта на освоение месторождения, который не истек к моменту принятия оспариваемого приказа, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции и судом округа не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

При этом согласно части 3 статьи 23.2 Закона о недрах порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118.

Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья утверждены Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2010 N 218.

Таким образом, проведение работ на участке недр в отсутствие технического проекта, либо с нарушением его положений, равно как и без необходимого согласования технического проекта или изменений к нему, является нарушением условий лицензии УДЭ 00663 ТР и требований действующего законодательства о недрах.

Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отождествили процедуры досрочного прекращения и приостановления права пользования недрами и сделали неправомерный вывод о том, что право пользования недрами может быть приостановлено после истечения срока, предоставленного для устранения нарушений. Данные выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права.

Исчерпывающий перечень оснований досрочного прекращения либо приостановления права пользования недрами закреплен в статье 20 Закона о недрах. При этом в части 1 статьи 20 перечислены основания, влекущие исключительно безусловное прекращение права пользования недрами. В части 2 данной статьи приведены обстоятельства, дающие право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

Статьей 21 Закона о недрах урегулирован порядок досрочного прекращения права пользования недрами.

Данная статья предусматривает наличие различных вариантов осуществления государственной функции по досрочному прекращению права пользования недрами в зависимости от основания инициации указанной процедуры. К ним относятся: прекращение права пользования недрами по инициативе владельца лицензии; непосредственно после принятия уполномоченным органом решения об этом с письменным уведомлением недропользователя; принятие решения о прекращении права пользования недрами только по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Согласно части 4 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Таким образом, из указанной нормы прямо следует, что она регулирует процедуру досрочного прекращения права пользования недрами и не распространяется на приостановление права пользования недрами.

В случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии право пользования недрами может быть как досрочно прекращено, так и приостановлено или ограничено (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах).

Вместе с тем, в отличие от процедуры досрочного прекращения права пользования недрами, государственная функция Роснедр по осуществлению принятия решений о приостановлении права пользования участками недр может быть реализована исключительно единообразно и без направления какого-либо уведомления пользователю недр о необходимости устранения нарушений. Единственным возможным последствием неустранения нарушений, указанных в уведомлении, является досрочное прекращение права пользования недрами.

Данный вывод также следует из пунктов 4, 109, 107, 110 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315.

Из статьи 22, части 1 статьи 23.2 Закона о недрах следует, что пользователь не вправе вести работы на участке недр без технического проекта. Приказ о приостановлении права пользования недрами был принят в целях пресечения нерационального использования недр и их охраны. Приказ вступает в силу со дня его принятия, что необходимо для недопущения указанной незаконной деятельности.

Факт нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение Харгатинского месторождения нефрита при установлении факта добычи и реализации нефрита признан судом первой инстанции доказанным и подтверждается материалами дела, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что право пользования недрами может быть приостановлено только по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения, поскольку норма части 4 статьи 21 Закона о недрах распространяется только на случаи принятия решений о прекращении права пользования недрами Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции и судом округа были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу N А40-800/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-800/2014 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Поводом для обращения компании в суд послужило приостановление ее права пользования недрами по лицензии.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию контролирующего органа и указала следующее.

Закон о недрах обязывает их пользователя обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допускать сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пользователь не вправе вести работы на участке недр без техпроекта.

Поэтому проведение работ на участке недр в отсутствие техпроекта, либо с нарушением его положений (равно как и без необходимого согласования такого документа или изменений к нем) является нарушением условий лицензии.

Следовательно, компания нарушила условия лицензии.

Исчерпывающий перечень оснований досрочного прекращения либо приостановления права пользования недрами закреплен в Законе о недрах.

При этом в законе перечислены основания, влекущие исключительно безусловное прекращение права пользования недрами.

Также приведены обстоятельства, которые дают право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

В случае нарушения существенных условий лицензии право пользования недрами может быть как досрочно прекращено, так и приостановлено или ограничено.

В отличие от процедуры досрочного прекращения права пользования недрами, приостановка такого права может быть реализована исключительно единообразно и без направления какого-либо уведомления пользователю недр о необходимости устранить нарушения.

Единственным возможным последствием неустранения нарушений, указанных в уведомлении, является досрочное прекращение права пользования недрами.

Поэтому вывод о том, что приостановка права пользования недрами возможна только после того, как истечет срок, предоставленный для устранения нарушений, ошибочен.

Источник

Спорные вопросы квалификации незаконной добычи полезных ископаемых и их разрешение в судебной практике *

Багмет Анатолий Михайлович, директор Института повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Иванов Андрей Львович, заведующий кафедрой уголовного права Института повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

В статье обосновывается решение некоторых активно обсуждаемых в теории и на практике вопросов уголовно-правовой оценки незаконной добычи полезных ископаемых.

Ключевые слова: незаконная добыча полезных ископаемых, предмет хищения, участки недр, признаки хищения.

The article is actively solving some issues in theory and practice of criminal-legal assessment of illegal mining.

Key words: illegal mining, for theft, subsoil areas, signs of theft.

Из сообщений средств массовой информации на протяжении ряда лет становится известно о многочисленных случаях незаконной хищнической добычи песка, торфа, угля, нефритового камня и т.д., во многих случаях сопряженных с нелегальными способами их реализации с последующей контрабандой за границы Российской Федерации.

Однако уголовно-правовому противодействию криминализации отраслей недропользования мешает целый ряд обстоятельств.

Так, анализ следственной и судебной практики выявляет неоднозначный подход правоприменителя при квалификации деяний, связанных с незаконной добычей полезных ископаемых, в т.ч. общераспространенных.

Также по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ следственными органами ГСУ ГУ МВД России в 2012 г. квалифицированы действия лиц, незаконно изъявших из горной выемки в районе «Подземгаза» г. Киселевска Кемеровской области более 16600 т угля на общую сумму 18592 млн. руб.

Пресеченная в 2012 г. сотрудниками ГУЭБиПК МВД России деятельность организованной преступной группы по незаконной добыче песка и торфа на территории Солнечногорского, Волоколамского районов и городского округа Химки Московской области также получила уголовно-правовую оценку как незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Следует особо подчеркнуть, что по причинам, связанным в том числе и с несовершенством законодательства РФ об ответственности за преступления против собственности, во многих случаях лица, самовольно добывающие полезные ископаемые, вообще не привлекаются ни к одному из видов юридической ответственности.

По мнению многих сотрудников следственных органов СК РФ и подразделений ГСУ ГУ МВД России, а также ГУЭБиПК МВД России, квалификация незаконной добычи полезных ископаемых по статьям УК РФ или КоАП РФ без указания на содержащиеся в таких преступлениях признаки хищения неправомерна, не отражает общественной опасности деяний, препятствует деятельности органов государственной власти и управления по декриминализации добывающих отраслей экономики.

В настоящее время в теории уголовного права и в уголовном законодательстве выстроена традиционная система имущественных преступлений, в которой не находится места пониманию некоторых объектов недвижимости, например содержащихся в участках недр полезных ископаемых, как предметов хищения.

Однако в научной литературе высказаны различные взгляды относительно обсуждаемой проблемы квалификации.

Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012.

Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. N 12.

Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2000. С. 265.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992.

Полагаем, что понятие хищения может применяться к тем объектам недвижимости, в т.ч. участкам недр (горным отводам) федерального, регионального и местного значения, содержащим полезные ископаемые, в т.ч. общераспространенные, которые могут находиться в чьей-то собственности или в частном владении (пользовании) при соблюдении ряда условий. Например, в случае неправомерного завладения уже добытыми из окружающей природной среды полезными ископаемыми, вне зависимости от того, законно или незаконно они добыты.

Лопашенко Н.А. Ответственность за нарушение правил охраны и использования недр // Российская юстиция. 2002. N 4.

То есть и в иных по сравнению с вышеуказанным случаях незаконная добыча полезных ископаемых может быть отнесена к хищениям чужого имущества.

К учету участков недр в качестве объектов недропользования можно отнести, в частности, геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, наличие единой системы федерального и территориальных фондов геологической информации о недрах, специальные государственные учеты участков недр, например сведения государственного баланса запасов полезных ископаемых, государственную экспертизу информации о разведанных запасах полезных ископаемых, иных свойствах недр, определяющих их ценность, наличие геолого-экономической и стоимостной оценок месторождений полезных ископаемых и участков недр и т.д.

Перечисленные мероприятия по учету природных материалов, содержащихся в участках недр, необходимо рассматривать как труд соответствующих специалистов по обособлению полезных ископаемых от окружающей природной среды.

Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. N 12.

Следует также указать, что в ходе предварительного расследования уголовных дел по фактам незаконной добычи полезных ископаемых сложилась практика привлечения в качестве потерпевшей стороны хищения представителей Роснедра в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 293 (например, по уголовному делу N 12000294 по факту тайного хищения угольной продукции в г. Киселевске Кемеровской области).

Полагаем, что в вышеуказанных случаях необходимо вести речь именно о хищении полезных ископаемых, т.к. в данном случае полезные ископаемые содержатся на участках недр, которые являются разведанными и состоящими на соответствующем учете в соответствующем федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном подразделении и, соответственно, могут быть присвоены либо обращены в свою пользу или в пользу третьих лиц в результате преступного посягательства.

Учитывая, что участки недр, на которых производится незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых, практически всегда являются разведанными и учтенными в качестве объектов недропользования соответствующими органами государственной власти, следует считать полезные ископаемые в таких участках недр обособленными от окружающей природной среды и обладающими признаками предмета хищения.

Указанный подход консолидирован с позицией западноевропейских правоведов, например с правовыми теориями немецких и французских юристов, которые допускают возможность хищения как физически отделенных от недвижимости частей, так и обособленных иным способом недвижимых вещей.

Rassat M. Les inftactionscontre les bienset les personnesdans le nouveau Code penal. Paris, 1995. P. 54.

Перефразируя высказывание французского ученого, нельзя совершить хищение участка недр, например угольного разреза, но вполне реально похитить каменный уголь, который в нем содержится.

Часто в практике полезные ископаемые признаются предметом хищения лишь в том случае, если они находятся в пределах горного отвода, находящегося в распоряжении пользователя недр, которому такой отвод предоставлен уполномоченным государственным органом, т.е. определенным образом обособлены.

Учитывая необходимость защиты экономических интересов Российской Федерации, а также правоприменительную практику, согласно которой во многих случаях незаконной добычи полезных ископаемых виновные не несут никакой ответственности за содеянное либо в достаточно редких случаях привлекаются к уголовной ответственности по статьям УК РФ, не отражающим высокой общественной опасности указанного деяния, считаем сложившуюся ситуацию нетерпимой и требующей срочного вмешательства уголовно-правовыми средствами.

К таковым относим нижеследующие предложения, позволяющие изменить противоречащую Конституции Российской Федерации ситуацию, когда государственная собственность защищена в правовом отношении гораздо меньше любой другой.

На основании вышеизложенного представляются целесообразными выработка Верховным Судом Российской Федерации своей позиции по данной проблеме и дополнение текста Постановлений Пленумов от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» соответствующими разъяснениями, согласно которым незаконная добыча полезных ископаемых, в т.ч. общедоступных, должна рассматриваться судами как хищение вне зависимости от способа его совершения.

Адекватным реагированием со стороны законодателя на преступные посягательства, связанные с незаконной добычей полезных ископаемых, в т.ч. общедоступных, могло бы стать установление уголовной ответственности за незаконные разработку участков недр и добычу полезных ископаемых, в т.ч. общераспространенных, путем дополнения УК РФ специальной нормой, что подтвердит желание законодателя подчеркнуть особую значимость охраняемого объекта.

В заключение следует отметить, что квалификация действий лиц, совершивших незаконную добычу полезных ископаемых, относится к сложным проблемам теории уголовного права, что нашло свое отражение в различной уголовно-правовой оценке подобных одно другому противоправных деяний.

Сложившаяся ситуация отсутствия единообразия в применении уголовного закона в столь важной сфере функционирования хозяйственного механизма государства, как разработка и добыча полезных ископаемых, в т.ч. общераспространенных, не способствует борьбе с криминальным проникновением преступного элемента в целые отрасли недропользования, отдельные из которых, как, например, нефритовая отрасль, стали, по сути, полукриминальными.

Источник