кредитный кооператив судебная практика

Кредитный кооператив судебная практика

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 91-КГ14-7 Суд отменил апелляционное определение в части удовлетворения встречных требований к кооперативу о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку отношения между истицей и кооперативом возникли из договора займа, а не договора на оказание платных услуг, предоставляемых кооперативом одному из своих членов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселёва А.П. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Хаабла Е.В., Зыряновой А.С., Чашкину Ю.В., Поляковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Хаабла Е.В. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» Громовой Т.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В обоснование встречных исковых требований указал, что установленная условиями пункта 4.3 договора займа очередность погашения требований кредитора противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет ее права как потребителя.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г., исковые требования кооператива удовлетворены частично: с Хаабла Е.В., Зыряновой А.С., Чашкина Ю.В., Поляковой О.С. в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Хаабла Е.В. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В обеспечение принятых Хаабла Е.В. обязательств между СКПК «Доходъ» и Зыряновой А.С., Чашкиным Ю.В., Поляковой О.С. заключены договоры поручительства от 18 апреля 2012 г.

Данные обязательства Хаабла Е.В. выполнены не были, что повлекло к возникновению задолженности перед кредитором.

Пунктом 4.3 договора установлена очередность направления вносимых сумм в счет исполнения обязательств, в соответствии с которой первоначально погашается требование об уплате пени, начисленной за нарушение заемщиком графика платежей.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные Хаабла Е.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный в пункте 4.3 договора займа порядок противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный пункт договора займа от 18 апреля 2012 г. является недействительным и нарушает права Хаабла Е.В. как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в пользу Хаабла Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Хаабла Е.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из материалов дела видно и это не оспаривалось сторонами по делу, что договор займа от 18 апреля 2012 г. заключен между СКПК «Доходъ» и Хаабла Е.В. (пай № 10).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не установил, является ли Хаабла Е.В. членом-пайщиком СКПК «Доходъ» или нет.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель СКПК «Доходъ» ссылался на то, что Хаабла Е.В. является членом данного кооператива в связи с чем отношения между нею и кооперативом возникли из договора займа, а не договора на оказание платных услуг (работ), предоставляемых кооперативом одному из своих членов, что не было установлено судом первой инстанции.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хаабла Е.В., при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных требований Хаабла Е.В. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных требований Хаабла Е.В. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о признании пункта договора займа недействительном, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Обзор документа

Заемщица оспаривала одно из условий договора займа, заключенного со специализированным кредитным потребительским кооперативом. Согласно ему за счет вносимых сумм в первую очередь погашается требование об уплате пени за нарушение заемщицей графика платежей.

Данное условие было признано недействительным. С кооператива взыскана компенсация морального вреда. Суд исходил из того, что указанный пункт договора нарушает права потребителя финансовой услуги.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в указанной части. Это объясняется следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в т. ч. и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В спорном случае не было установлено, является ли заемщик членом-пайщиком кооператива. Хотя представитель кооператива ссылался на данное обстоятельство. Из договора займа не усматривается, заключен ли он между кредитным кооперативом и его членом. Или же между сторонами возникли отношения, как между организацией, оказывающей кредитные услуги, и гражданином-потребителем.

Данные обстоятельства являются существенными для определения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Источник

Что такое кредитный потребительский кооператив

И как он устроен

Кредитный потребительский кооператив (КПК) — организация, в которую объединяются для финансовой взаимопомощи. Членами кооператива — пайщиками — могут быть как физические, так и юридические лица. При объединении они создают паевой фонд и вносят туда взносы.

Кооператив имеет право принимать сбережения от пайщиков или сторонних организаций под процент и выдавать займы. Но займы кооператив может выдавать только своим пайщикам. По духу на КПК похожи кассы взаимопомощи, которые существовали на советских предприятиях.

Обычно КПК объединяют пайщиков по географическому принципу: например, фермеры одного района могут создать кооператив, чтобы брать займы на посевную.

Главный орган управления кооператива — общее собрание пайщиков. Но обычно его собирают не чаще раза в год, поэтому все текущие решения по работе организации принимает правление. Членов правления выбирают из числа пайщиков на общем собрании. Срок, на который выбирают правление, должен быть прописан в уставе КПК, но он не может превышать пять лет.

Сами кооперативы тоже могут быть пайщиками и объединиться в один большой кооператив — он называется кооперативом второго уровня. Капитал такого «суперкооператива» будет больше, а значит, сама организация тоже будет обладать высокой финансовой прочностью.

Отличия от банка или МФО

Капитал КПК формируется преимущественно за счет средств пайщиков, а банки и МФО могут привлекать деньги из самых разных источников — например, брать в долг у государства.

Прибыль, которую получает банк или микрофинансовая организация, достается владельцам. Кредитный кооператив — это некоммерческая организация: прибыль обычно направляют в резервный фонд для покрытия возможных убытков в будущем.

Если хранить сбережения в кооперативе, проценты обычно выше, чем по депозитам в банке. Но следует помнить, что ставки по кредитам будут тоже выше.

Важный момент: вложения в кооперативы не участвуют в государственной системе страхования вкладов. Если КПК обанкротится, пайщики могут остаться без сбережений.

Плюсы и минусы

Плюсы у кредитных потребительских кооперативов такие:

Минусов тут больше:

Функции и задачи КПК

Главная задача кредитного кооператива — финансовая взаимопомощь пайщикам. Сначала все члены вносят деньги в общий котел. Потом те, кому нужны деньги, могут взять заем.

Как правило, взносы пайщиков делятся на три типа:

Кооператив может инвестировать деньги пайщиков. Правда, закон разрешает вкладывать капитал только в государственные ценные бумаги или хранить на банковских депозитах.

Регулирование деятельности

Главный документ, который регулирует деятельность кредитных потребительских кооперативов, — федеральный закон «О кредитной кооперации». Центробанк следит, чтобы КПК его соблюдали. Он же ведет реестр кооперативов. Если кто-то из участников рынка нарушает закон, Центробанк имеет право приостановить работу кооператива или даже ликвидировать его.

Кроме того, КПК должны предоставлять в бюро кредитных историй информацию о заемщиках.

Кооперативы, в которых больше трех тысяч пайщиков, и кооперативы второго уровня обязаны в течение 10 дней уведомлять Центробанк о смене адреса.

Каждый кредитный потребительский кооператив обязан состоять в саморегулируемой организации — СРО.

Нормативы для КПК

Центробанк устанавливает для кредитных потребительских кооперативов финансовые нормативы, которые те обязаны соблюдать.

Например, КПК должен создать резервный фонд — своеобразную финансовую подушку безопасности. Эти деньги всегда должны оставаться на счете организации. Размер такого фонда зависит от количества пайщиков:

Всего таких нормативов около десятка: Центробанк устанавливает ограничения по срокам выдачи займов, доле капитала, которую можно вкладывать в государственные ценные бумаги, соотношению привлеченных средств и выданных займов и так далее.

Как работает КПК

Упрощенно схему работы кооператива можно описать следующим образом:

Размер взносов участников

Центробанк устанавливает максимальную сумму, которую кооператив может привлечь от одного пайщика. Этот показатель зависит от количества членов КПК.

Сколько один пайщик может внести в кооператив

Один пайщик может внести в кооператив:

Размер кредита, который можно получить

Максимальная сумма, которую можно взять в долг в КПК, также ограничена требованиями ЦБ.

Сколько можно взять в кредит у кооператива

У кооператива можно взять в кредит:

Гарантии

Как и в случае с банковским депозитом, кредитный потребительский кооператив гарантирует вкладчикам определенную доходность. Однако Центробанк устанавливает для КПК ее верхний предел — 180% от ключевой ставки. В феврале 2020 года ключевая ставка равна 6%. Соответственно, верхняя планка, которую может обещать для вкладчиков кооператив, — 10,8%.

В договоре, который пайщик заключает с кооперативом, доход от вложений может называться по-разному : платой, компенсацией или процентом за использование денег. Базовый стандарт разрешает использовать и такие термины.

Страхование средств КПК

Кредитные потребительские кооперативы не входят в систему страхования вкладов АСВ. Но каждый КПК обязан состоять в саморегулируемой организации — СРО — и отчислять туда взносы — 0,2% от среднегодовых активов. Из этих денег формируют компенсационный фонд. Если какой-то кооператив обанкротится, пайщики могут получить до 5% средств этого фонда пропорционально своей доле в закрывшемся кооперативе.

Кроме того, некоторые кооперативы страхуют вложения пайщиков в обычных страховых компаниях. Еще КПК имеют право организовать общество взаимного страхования — это тоже некоммерческая организация. КПК перечисляют туда страховые взносы, формируют страховой фонд — и в случае банкротства одного из кооперативов пайщики получат часть своих денег обратно.

Но ни СРО, ни страховка не гарантируют пайщикам стопроцентного возмещения вложений.

Риски

Пайщики несут субсидиарную ответственность за деятельность кооператива. Это значит, что если, например, КПК по итогам года окажется в минусе, то его членам придется сделать дополнительные взносы, чтобы компенсировать убытки. Пайщик одновременно не только вкладчик и кредитор кооператива, но и его собственник.

Разновидности КПК

Потребительский кооператив. Потребительский кооператив — классический аналог кассы взаимопомощи. Несколько человек — как правило, проживающих на одной территории — объединяются, чтобы помогать друг другу финансово. Они формируют паевой фонд, из которого те, кому нужны деньги, могут брать займы под проценты.

Сельскохозяйственный КПК. Крестьянские или фермерские хозяйства, а также личные подсобные хозяйства и сельхозпредприятия могут объединяться в сельскохозяйственные кооперативы (СКПК), чтобы было проще решать бизнес-задачи: совместно перерабатывать продукцию или продавать ее. Сельскохозяйственный кредитный кооператив создают для взаимной финансовой поддержки — например, чтобы брать кредиты на посевную.

Как отличить КПК от финансовой пирамиды

Каждая десятая финансовая пирамида, которую Центробанк выявил в 2019 году, маскировалась под КПК. Чтобы не стать жертвой мошенников, лучше заранее проверить, действительно ли перед вами КПК.

Проверить название. Юридическая форма такой организации должна быть только «Кредитный потребительский кооператив» или «Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив». КПК не может быть ООО, ПАО или тем более ИП.

Юридическая форма может быть сокращена до аббревиатуры — КПК или СКПК. В Центробанке советуют посмотреть, как расшифровывается сокращение: КПК может оказаться «кредитным производственным кооперативом», а СКПК — «сельскохозяйственным кредитным производственным кооперативом». Проверить юридическую форму организации можно в Едином госреестре юридических лиц.

Найти кооператив в реестре Центробанка. Центробанк ведет государственный реестр всех легально работающих кредитных потребительских кооперативов. ОГРН, ИНН, юридический адрес и другие реквизиты в документах организации должны совпадать с данными, которые указаны в реестре.

Проверить членство в СРО. Каждый кооператив обязан состоять в саморегулируемой организации. Желательно уточнить, в какой СРО состоит КПК, а после проверить, есть ли она в реестре саморегулируемых организаций Центробанка.

Уточнить доходность вложений. Доходность КПК не может превышать ключевую ставку ЦБ, умноженную на 1,8. В феврале 2020 года это 10,8%. Если кооператив обещает больше, это нарушение требований регулятора.

Обратите внимание, предлагает ли кооператив какие-то бонусы или повышенную доходность за новых вкладчиков. Это может быть признак пирамиды, когда участники получают прибыль только за счет новых клиентов.

Стоит ли вступать в кооператив

КПК задумывались как некоммерческие объединения. Классический пример: жители села отправили гонца за чаем в Москву. Гонец купил чай подешевле и вернулся с сэкономленными средствами. Часть чая оставили себе, часть продали соседнему селу. Заработанные и сэкономленные деньги потратили на новый трактор. Чтобы учесть вклад каждого жителя села, создали кооперативы.

В современных условиях с учетом огромной регулятивной нагрузки простые селяне с управлением КПК не справятся. Их оштрафуют после первой же отчетности на сумму, превышающую и чай, и трактор, и само село.

Больше всего кооперативов в провинциальных городах, а в Москве и Санкт-Петербурге их почти нет. Это связано и с меньшей доступностью финансовых услуг в провинции, где у КПК ниже конкуренция, а также с советской традицией создавать кассы взаимопомощи при градообразующих предприятиях.

Чтобы выбрать кооператив, надо проверить, включен ли он в реестр Центробанка. Кроме того, КПК не может привлекать деньги по ставке выше 1,8 ключевой ставки. КПК должен предоставить в любой момент положения о членстве, положения о займах, кредитную политику, свидетельство о членстве в СРО и другие внутренние документы.

Кооператив должен уметь вразумительно объяснить, как он обеспечивает доходность и куда вкладывает привлеченные деньги. Также КПК обязаны состоять в СРО и формировать резервный фонд.

Как практикующий председатель правления могу сказать, Центробанк регулирует эту деятельность так жестко, что места для жуликов не остается. Проблема в том, что можно назвать себя КПК, не быть им и какое-то время поработать. Но это уже обычное мошенничество.

Источник

Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ерашовой Татьяны Анатольевны, Маркеловой Елены Вадимовны и Орехова Валерия Ивановича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 ноября 2016 г. N 2371-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ЕРАШОВОЙ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, МАРКЕЛОВОЙ ЕЛЕНЫ

ВАДИМОВНЫ И ОРЕХОВА ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан Т.А. Ерашовой, Е.В. Маркеловой и В.И. Орехова,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.А. Ерашова, Е.В. Маркелова и В.И. Орехов оспаривают конституционность пункта 5 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица; неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица; при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Как следует из представленных материалов, Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился в суд с иском к зарегистрированному в налоговом органе 28 апреля 2008 года кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЭЛИСТА» и его учредителям, в числе которых были Т.А. Ерашова, Е.В. Маркелова и В.И. Орехов, с требованием о ликвидации кооператива в связи с неисполнением им предусмотренной Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в редакции от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ) обязанности кредитных кооперативов быть членами одной из саморегулируемых организаций. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2014 года данное требование было удовлетворено, обязанность по осуществлению его ликвидации в срок, установленный законодательством Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 61 ГК Российской Федерации возложена согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц об учредителях кооператива в том числе на Т.А. Ерашову, Е.В. Маркелову и В.И. Орехова.

Не согласившись с указанным решением, заявители обжаловали его в судах апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что их членство в кредитном потребительском кооперативе «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЭЛИСТА» прекращено с 1 апреля 2014 года в связи с их добровольным выходом из кооператива, следовательно, на них не может возлагаться обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2015 года обжалуемое заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы заявителей на решение и определение нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия и в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано (определение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2015 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года). Суды исходили из того, что копия протокола заседания правления кооператива от 31 марта 2014 года о выходе заявителей из кооператива не заверена надлежащим образом, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о них как об учредителях кооператива не оспорено, названная запись недействительной не признана и, следовательно, Т.А. Ерашова, Е.В. Маркелова и В.И. Орехов остаются учредителями кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-ЭЛИСТА».

По мнению заявителей, пункт 5 статьи 61 ГК Российской Федерации противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность возложить обязанности по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива на его учредителей, которые вышли из кооператива.

2. Согласно статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях по вопросам реализации гражданами права на объединение неоднократно обращал внимание на добровольный характер участия в объединениях, а также на то, что содержание конституционного права граждан на объединение включает право граждан беспрепятственно выходить из объединений (постановления от 3 марта 2004 года N 5-П, от 15 декабря 2004 года N 18-П, от 9 ноября 2009 года N 16-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П).

В статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации содержится общее основополагающее нормативное предписание о невозможности принуждения к пребыванию в объединении.

В развитие положений Конституции Российской Федерации о праве граждан на объединение Гражданский кодекс Российской Федерации и специальные законы об отдельных организационно-правовых формах (видах) юридических лиц устанавливают право граждан на добровольный выход из соответствующих объединений, определяют порядок, условия и пределы осуществления указанного права, отвечающие требованиям обеспечения стабильности гражданского оборота, справедливого баланса интересов его участников, надлежащей реализации публичных функций юридических лиц в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В некоторых случаях, основываясь на вышеуказанных принципах, действующее законодательство не допускает выход участника из организаций (например, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2007 года N 758-О-О, указывая на невозможность регламентации правового положения юридических лиц, прав и обязанностей их участников непосредственно Конституцией Российской Федерации, отметил необходимость регулирования данных отношений федеральными законами. Соответственно, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам возможность в каждом конкретном случае находить разумный баланс интересов на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства (Постановление от 21 февраля 2014 года N 3-П; Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Соответственно, суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения.

После выхода из состава членов кредитного потребительского кооператива вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов. Обратное означало бы умаление права на добровольный выход из объединения, несовместимое с положениями статьи 30 Конституции Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых по делу заявителей, в том числе в части установления и оценки фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится и должна осуществляться судами общей юрисдикции в предусмотренном законом порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ерашовой Татьяны Анатольевны, Маркеловой Елены Вадимовны и Орехова Валерия Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник