в каком формате записаны cd диски с музыкой

Как Hi-Res записи деградируют в CD-формате — объясняем на пальцах

Только ли в битах и килогерцах дело?

Как Hi-Res записи деградируют в CD-формате — объясняем на пальцах

Только ли в битах и килогерцах дело?

Компакт-диску в следующем году исполнится 40 лет. За этот немалый период любители музыки и коллекционеры фонограмм прошли долгий путь от практически детского восторга на старте, когда, поддавшись эмоциям, многие меломаны распродавали свои коллекции винила, заменяя их вожделенными серебристыми кружочками, “которые не шумели в паузах”, до пришедшего позже понимания недостатков формата. В результате часть филофонистов вернулась к винилу, что в итоге породило виниловый ренессанс, а другая часть занялась совершенствованием аппаратуры для воспроизведения компактов, в надежде таким образом скомпенсировать проблемы формата как такового. Сможет ли приобретающее всё большую популярность аудио высокого разрешения (Hi-Res) дать второе дыхание “цифре”?

Сразу расставим точки над i с исторической точностью – стандарт Red Book, разработанный компаниями Philips и Sony и в рамках которого был описан формат компакт-диска, был представлен в 1980 году, а в 1982 году компания Philips представила первый серийный проигрыватель таких дисков. То есть, в следующем году исполнится 40 лет с момента, когда цифровое аудио шагнуло в народ. Впрочем, сути дела это никак не меняет.

Сегодня нас в большей степени интересует аудио высокого разрешения. Так что же это такое? Строгого определения Hi Res не существует. Ассоциация JEITA (Японская Ассоциация Индустрии Электроники и Информационных Технологий) определяет CD и аудио стандартного разрешения как цифровой поток с разрядностью 16 бит и частотой дискретизации до 48 кГц включительно (напомним, что Red Book для формата CD-DA жестко фиксирует частоту дискретизации на уровне 44,1 кГц). Соответственно, всё, что оцифровано с более высокими параметрами, называется аудио высокого разрешения (High Resolution или Hi-Res). Поэтому при упоминании Hi Res всегда нужно делать оговорку, о каком конкретно разрешении идёт речь.

Причем, до сих пор мы говорили о формате оцифровки аналогового сигнала PCM (Pulse Code Modulation – импульсно-кодовая модуляция), который и определен для компакт-диска в Red Boook. Но позже теми же компаниями Sony и Philips был предложен однобитовый потоковый формат DSD (Direct Stream Digital), использующий плотностно-импульсную модуляцию. Формат подразумевает дискретизацию с существенно большей частотой – минимум – 2,8224 МГц, что в 64 раза больше, чем у компакт-диска (DSD64), кроме того, есть варианты DSD128, DSD256 и DSD512 с ещё более высокими частотами дискретизации. При этом, разрядность оцифровки составляет всего один бит. Но с форматом DSD в контексте сегодняшнего разговора проще – он изначально является форматом Hi-Rez аудио и используется для издания дисков высокого разрешения SACD.

Откуда берется аудио высокого разрешения?

Случаи народного творчества по оцифровке аналоговых носителей (виниловых пластинок или магнитных лент) или, не дай бог, апскейла компакт-дисков мы сейчас рассматривать не будем. В иных случаях аудио высокого разрешения появляется из студий мастеринга, где готовятся различные издания альбома или трека (винил, компакт-диск, файлы для стриминга и так далее). И здесь важно определить место Hi Res аудио в производственной цепочке. Не секрет, что в большинстве случаев изначально музыканты пишутся “в цифре” – с таким материалом намного удобнее работать звукоинженерам при сведении, постобработке и мастеринге. Случаи, когда всё по старинке делается “в аналоге”, а вместо компьютеров используются огромные многодорожечные катушечные магнитофоны и аналоговые пульты, бывают, но это – редкие исключения.

Так вот – пишутся музыканты именно в Hi-Res, поскольку для последующего сведения и мастеринга без ущерба для качества звучания высокое разрешение подходит как нельзя кстати. То есть, в результате сведения и мастеринга на свет появляется итоговый микс в высоком разрешении. Часто этот материал имеет параметры 24 бит / 96 кГц, но обычно студии используют лишь увеличенную до 24 бит разрядность, не повышая частоту дискретизации – тогда на выходе будет аудио с параметрами 24 бит / 44,1 кГц. Затем на основе этого “корневого” микса делаются варианты для записи на винил, компакт-диск, MP3 и других форматов со сжатием с потерями. То есть, этот исходный микс является своеобразным краеугольным камнем записи – лучшим её вариантом по качеству звучания, неким аналогом мастер-ленты при аналоговом мастеринге. И, напомним, этот микс записан в высоком разрешении.

Услышать разницу

Последствия конвертации

Причины первого типа носят объективный характер – это последствия понижения разрядности и частоты дискретизации. К примеру, чтобы снизить частоту выборки с 96 кГц до 44,1 кГц (ситуацию осложняет тот факт, что это некратные частоты) приходится пересчитывать под новую сетку весь сигнал, в том числе и в слышимом спектре частот. Понижение разрядности приводит к загрублению формы сигнала – вместо гладкого синуса (например) получаем его ступенчатую аппроксимацию. Известны различные способы борьбы и с тем, и с другим эффектом. Как правило, это достигается различной цифровой фильтрацией и подмешиванием шума (noise shaping). Подобные вмешательства позволяют скомпенсировать огрехи даунсемплинга, но, как легко догадаться, качества звучания совсем не прибавляют.

На потребу публике

Второй тип по сути рукотворен. К этому типу мы отнесем все “улучшения” и “оптимизации”, которые проводятся с определенными целями при подготовке издания на конкретном носителе. К примеру, с определенного момента музыкальные продюсеры решили “оптимизировать” компакт-диск для воспроизведения на массовой технике – музыкальных центрах, штатных автомобильных аудиосистемах и смартфонах с самыми простыми наушниками-затычками. Такая оптимизация заключалась в активном использовании звуковых компрессоров и лимитеров, которые фактически сжимают динамический диапазон – отсекают пиковые сигналы, а средний уровень музыкального материала подтягивают к уровню 0 дБ.

В результате получаются очень громкие и бодрые фонограммы, которые на не слишком качественной технике действительно звучат выигрышно. Но достаточно послушать диск с такой записью на системе High End (да и просто на качественной Hi-Fi аппаратуре), как вы заметите, что запись утратила эмоциональность и ясность, потеряла объем и жизнь. Но что могут противопоставить малочисленные аудиофилы со своими дорогущими стереосистемами армии, вооруженной смартфонами с затычками? Доля первых находится в пределах статистической погрешности. В результате сегодня за очень редким исключением все издания на компакт-дисках, как новые записи, так и ремастеры старых альбомов, делаются с компрессией динамики. Одна надежда остается на Hi-Res, если, конечно, окажется доступен тот самый – исходный микс, а не его “адаптированная” версия. Ведь никто не может помешать продюсеру издания “улучшить” и материал в высоком разрешении тоже.

Источник

MP3, AAC, WAV, FLAC: рассказываем обо всех форматах аудиофайлов

Сохранить и прочитать потом —

Организуя свою коллекцию цифровой музыки, можно утонуть в разнообразии форматов аудиофайлов. Почти каждый слышал об MP3, но что такое OGG, AIFF или MQA?

Если по прочтении списка у вас возникло подозрение, что все эти форматы для получения таких шикарных аббревиатур учились в разных университетах, мы поможем развеять его. В этом материале будет прояснена суть некоторых популярных музыкальных форматов, разница между ними и то, почему это важно знать.

Что бы вы ни слушали – MP3-файлы с низким битрейтом, чуть более качественные треки в AAC или Hi-Res-аудио во FLAC или WAV – настало время разобраться в том, что именно вы получаете в каждом случае и как выбрать оптимальный формат.

Давайте оценим плюсы и минусы каждого из них.

Краткий обзор форматов файлов и кодеков

Чтобы не ходить вокруг да около, вначале мы приведем краткую памятку по всем форматам файлов и различиям между ними. Если захотите узнать больше, ниже вы найдете более подробное описание различий в размерах, качестве звука и совместимости.

AAC (не является форматом Hi-Res-аудио). Ставшая популярной благодаря Apple альтернатива формату MP3. Со сжатием и потерями, но с более высоким качеством звука. Используется для скачивания с iTunes и трансляции с Apple Music.

AIFF (Hi-Res). Альтернатива WAV от Apple с более полными метаданными. Не особенно популярный формат без сжатия и потерь с файлами большого размера.

DSD (Hi-Res). Однобитный формат, применяемый в Super Audio CD. Существует в вариантах с частотой дискретизации 2,8 МГц, 5,6 МГц и 11,2 МГц. Из-за использования кодека высокого качества в настоящее время не применяется для стриминга. Формат без сжатия.

FLAC (Hi-Res). Формат со сжатием без потерь с поддержкой частот дискретизации, совместимых с Hi-Res, и хранением метаданных; размер файлов вдвое меньше, чем у WAV. Благодаря отсутствию лицензионных отчислений считается лучшим форматом для скачивания и хранения альбомов в Hi-Res-аудио. Его главный недостаток – отсутствие поддержки устройствами Apple (и, следовательно, несовместимость с iTunes).

MP3 (не является форматом Hi-Res-аудио). Популярный формат со сжатием и потерями с малым размером файла и далеко не самым высоким качеством звучания. Удобен для хранения музыки на смартфонах и плеерах iPod.

MQA (Hi-Res). Формат со сжатием для хранения Hi-Res-файлов в более удобной для стриминга форме. Используется сервисом Tidal Masters для трансляций Hi-Res-аудио.

OGG (не является форматом Hi-Res-аудио). Иногда называется полным именем – Ogg Vorbis. Альтернатива MP3 и AAC с открытым кодом, не подпадающая под действие патентов. Этот формат с битрейтом 320 кбит/с используется в трансляциях Spotify.

WAV (Hi-Res). Стандартный формат, в котором записаны все CD. Отличное качество звука, но огромный размер файлов из-за отсутствия сжатия. Слабая поддержка метаданных (обложек, названий песен и исполнителей).

WMA Lossless (Hi-Res). Версия Windows Media Audio без сжатия, поддержку которой уже не часто можно встретить в смартфонах и планшетах.

Аудиофайлы со сжатием и без него

Вначале рассмотрим три категории, в которые можно сгруппировать все форматы аудиофайлов. Они определяются степенью сжатия данных и связанным с ним уровнем потерь качества звучания.

Если для сжатия аудио в вашем файле не применялся специальный алгоритм (или кодек), это приведет к двойному результату: во-первых, потерь качества звучания не будет, во-вторых, место на вашем жестком диске скоро закончится.

По своей сути запись в формате без сжатия полностью соответствует оригинальному аудиофайлу, в котором зафиксированы в цифровом представлении реальные звуковые сигналы.

WAV и AIFF можно назвать самыми популярными форматами аудиофайлов без сжатия. Оба они основаны на PCM (Pulse Code Modulation, импульсно-кодовой модуляции), широко известном механизме непосредственного преобразования аудиосигнала в цифровую форму. В WAV и в AIFF применяются схожие технологии, но методы хранения данных несколько различаются. В этих форматах можно записывать как файлы CD-качества, так и более высокого разрешения.

Формат WAV был разработан Microsoft и IBM, в силу чего применяется на платформах на базе Windows; он является стандартным форматом записи компакт-дисков.

Формат AIFF создан компанией Apple как альтернатива WAV; и хотя AIFF-файлы менее распространены, они обеспечивают более полную поддержку метаданных, позволяя хранить обложки альбомов, названия песен и тому подобную информацию.

Недостаток этих форматов – требование гигантских объемов памяти. Файлы CD-качества (16 бит, 44,1 кГц) занимают около 10 МБ дискового пространства на минуту звучания.

ALAC, FLAC, WMA Lossless: аудиоформаты без потерь

Все мы любим FLAC. Формат без потерь, файлы во FLAC (Free Lossless Audio Codec, бесплатный аудиокодек без потерь) по размеру почти вдвое меньше, чем в WAV или AIFF без сжатия с эквивалентной частотой дискретизации, однако в плане звучания никаких потерь качества не заметно. FLAC также поддерживает более высокое разрешение по сравнению с CD-качеством – до 32 бит и 192 кГц.

Помимо FLAC, есть и другие форматы без потерь – ALAC (Apple Lossless) и WMA Lossless (Windows Media Audio). Первый представляет собой отличную альтернативу для iOS и iTunes, хотя размер файлов чуть выше, чем у FLAC. Не все смартфоны и планшеты поддерживают его.

AAC и MP3: аудиоформаты с потерями

Кто не слышал про MP3? Все про него слышали. Этот самый распространенный аудиоформат удобен для хранения музыки на плеерах iPod или планшетах и поддерживается практически любыми устройствами. Однако для этого приходится жертвовать значительным объемом информации. Для того чтобы уменьшить размеры файлов на порядок по сравнению с записями в CD-качестве, необходимо отбросить значительный процент исходных данных, что приводит к потере качества звучания.

Битрейт, с которым записан MP3-файл, тоже влияет на качество звука. MP3 с битрейтом 128 кбит/с теряют больше информации, чем файлы с 320 кбит/с (это расшифровывается как «килобит в секунду», где каждый «бит», в сущности, представляет собой крохотный кусочек песни). Учитывая резкое снижение стоимости памяти, в наше время нет никаких причин слушать файлы с битрейтом 128 кбит/с; MP3 с 320 кбит/с имеют смысл при ограниченном объеме памяти, они также остаются стандартным форматом для скачивания файлов Интернет-магазинов.

Еще один формат с потерями, AAC (Advanced Audio Coding, усовершенствованное кодирование звука), также предполагает сжатие, как и MP3, но благодаря несколько более эффективным алгоритмам обеспечивает более качественный звук. AAC используется для скачивания с iTunes и трансляций с Apple Music (с битрейтом 256 кбит/с), а также в передачах с YouTube.

Формат Vorbis, нередко называемый Ogg Vorbis, чтобы подчеркнуть использование контейнера Ogg, представляет собой альтернативу MP3 и AAC с открытым кодом, не подпадающую под действие патентов. Этот формат с битрейтом 320 кбит/с используется в трансляциях Spotify.

Если вы планируете использовать форматы с потерей информации, учитывайте следующий факт: повышение числа «бит» обычно ведет к росту качества звучания, однако оно во многом зависит от эффективности кодека, с помощью которого выполняется преобразование файла. Если большая часть музыки в вашей коллекции закодирована с битрейтом 128 Кбит/с, то вы могли заметить, что, несмотря на принципиальное сходство звучания, из-за низкой эффективности кодека MP3-файлы, скорее всего, будут слушаться несколько хуже AAC или Ogg Vorbis.

Как насчет музыки в высоком разрешении?

В отличие от HD-видео, для аудио высокого разрешения пока не разработано универсального стандарта.

Если не вдаваться в подробности, под этим термином обычно понимаются записи с более высокой частотой дискретизации и/или разрядностью, чем у CD (т.е. 16 бит/44,1 кГц). Примерами Hi-Res-аудио могут служить файлы с параметрами 16 бит/96 кГц или 24 бит/192 кГц.

Благодаря наличию дополнительной аудиоинформации Hi-Res-файлы звучат намного лучше в сравнении с компрессированными файлами, теряющими эту информацию в процессе сжатия. Эти форматы требуют больше места на диске, но их качество определенно стоит таких затрат.

К Hi-Res-аудио относятся форматы без сжатия, такие как AIFF и WAV, а также без потерь – FLAC и ALAC. DSD (отчасти нишевый формат, применявшийся в Super Audio CD) также входит в категорию Hi-Res-аудио, но его поддерживает гораздо меньшее число устройств. Если говорить о стриминге, то такие сервисы, как Tidal Masters, используют упаковщик MQA, позволяющий передавать по сетям файлы в высоком разрешении с использованием минимально возможной полосы пропускания сигнала.

Что касается воспроизведения форматов Hi-Res-аудио, то сегодня его поддерживает уже немало устройств. 24-разрядные файлы способны проигрывать беспроводные колонки Denon HEOS, а также портативные музыкальные плееры премиум-класса – такие как Cowon Plenue D2 и Astell & Kern A&norma SR15.

Кроме того, с Hi-Res-аудио совместимы большинство флагманских моделей смартфонов под Android – например, удостоенный высших оценок Samsung Galaxy S10+ – однако прослушать их на новеньком iPhone вам сходу не удастся. Мы нашли способы обойти это ограничение, но нельзя забывать о том, что файлы Hi-Res-аудио пока еще не настолько компактны, как их аналоги в форматах с потерями.

Какой аудиоформат будет лучшим для вас?

Выбор формата зависит от того, что вас больше волнует – объем памяти или качество звучания – а также от того, с каким устройством вы намерены его использовать.

Популярность MP3 сложилась в эпоху, когда стоимость дискового пространства была очень высока. Сегодня смартфоны, музыкальные плееры и ноутбуки оснащаются памятью внушительного объема, так что есть смысл обратить внимание на форматы с качеством выше, чем у CD.

Если же вы решили архивировать свои аудиофайлы, FLAC или другой формат без потерь может стать неплохим вариантом. Они представляют собой удачный компромисс между уровнем сжатия и качеством звучания, позволяя слушать высококачественную цифровую музыку и сэкономить дисковое пространство. Только не забудьте проверить совместимость выбранного формата и имеющихся устройств.

Подготовлено по материалам портала «What Hi-Fi?», март 2020 г.

Источник

Образ CD лучше, чем FLAC или нет?

Поправьте если где ошибаюсь. Музыкальный компакт-диск можно взять и снять с него образ. Который потом, смонтировав в виртуальный привод, воспроизвести на компьютере, который в качестве источника или на другом аппарате, который понимает файлы образов. Чем такой вариант хуже, чем конвертирование в FLAC и тому подобное? И разве это не более качественный вариант? И где можно такие образы скачать?

Ответы

Физические носители могут быть разные.

Если бюджет позволяет, можно организовать для хранения домашний data-центр.

ТС, а вы не хотите зайти в поиск этого сайта, например? Там есть обширное обсуждение и сравнение по вашему вопросу. Хотя, и в интернете найти ответ, чем отличается Flac от CD, или MP3 не проблема. Нет, конечно, тут много людей, которые с удовольствием потратят время чтоб написать вам ответ и все ещё раз объяснить 🙂 Я тоже вот потратил своё время на этот ответ, даже не знаю зачем 🙂 Удачи!

Разницы по качеству звука между flac 16/44.1 и CD-audio теоретически быть не должно никакой. Вообще. Может быть разница в качестве между cd-рипом во flac и звуком оригинального cd, за счет корявого рипования. Еще одна возможная причина разницы в звуке: сравниваются разные по времени релизы, и они разного качества, с разным мастерингом, с пираткой и т.п. Может так оказаться, что вы сравниваете с винил-рипом, во флак можно засунуть что угодно.

релизы разные это другое, как архивный и транспортировочный для интернета flac ничего не портит, нет сомнений, всё зависит от системы в итоге.

Правильно снятая цифра хоть в образе, хоть в файле любого формата без сжатия, одинакова! Или вы считаете, что используя одну аппаратуру, при создании образа диск будет прочтён иначе, чем при создании файла?!

А вот читают образы далеко не все аппараты.

Да. Вопрос исключительно удобства. ISO-образ можно воспроизвести только на компьютере. Для того, чтобы материал воспроизводился на как можно большем количестве устройств, его лучше держать в потрековом FLAC-e.

Качество звука и там и там одинаковое.

Это почему только на компьютере? xDuoo X20 воспроизводит даже образы SACD :)))

Понятно, что отдельные примеры существуют. И количество этих примеров со временем будет только возрастать. А у кого-то плеер может и FLAC не воспроизводить, только WAV.

На память приходят плееры oppo-по моему они могли образы читать. Это как я понимаю чисто программная проблема-должен быть софт на борту устройства.

А зачем? Последовательность 011000101000101 так и останется последовательностью 011000101000101, будь то образ или декодированный flac.

Проигрывается любым плеером.

Это был вопрос топикстартеру, не по поводу sacd)

Вот в этом и ошибка, что всё сводят к нулям и единицам :))

Flac это формат ориентированный на «сжатие без потерь»(читаем архивацию по типу Zip, RAR) данных имеющих специфику повторяемости содержимого характерную для звука а не текста как в случае с форматом RAR и не исполняемого когда для процессоров как в случае с Zip. Алгоритмы и формат представления у него такие что наиболее эффективны именно с этим видом данных.

В случае с образом никакого сжатия не просиходит. Он в этом плане как WAV файлы только с дополнительными трудностями при воспроизведении.

Ну а дальше сами решайте на сколько у вас хард резиновый и на сколько вы любите автомобиль с толкача заводить или ручкой с улицы дергать. Примерно так.

Найти соотвестввенно такое чудо очень трудно и в очень малых количествах. Если же речь о СУПЕР АУДИО ЦД то да такое найти можно. Там фишка в том что этот формат удобнее воспроиводить еще пару лет назад было на аудифоильском сетапе а не на компе. А диск просто скачать и на болванку записать. Под комп же в чистом виде такое решение априори неудобно.

FLAC, а также APE и WV придумали затем, чтобы почти в два раза уменьшить размер звукового файла. Только из соображений экономии места на носителе, не более того. Преобразование во FLAC и обратно не приводит к потере информации. Она восстанавливается бит в бит.

FLAC в процессе борьбы технических решений победил и стал самым популярным. Если, конечно, речь не идет об экстремальных HIRES форматах с 32-битной кодировкой уровня сигнала.

Кто нибудь с хорошей аппаратурой пробовал сравнивать физический диск, снятый с него образ и переконвертированный во flac файл?

Абсолютно корректно сравнить звучание CD и и образ, с него снятый, строго говоря, невозможно. Вам не удастся в этом эксперименте обеспечить полностью идентичные пути прохождения сигнала от источника к усилителю. Разность этих путей сигнала и будет слышна. А в какую сторону будет эта разница, зависит от конкретного аппарата. Самое близкое, что можно обеспечить, это провести сравнение на аппарате, который умеет читать и CD, и файлы. В хороших аппаратах разница очень мала.

Что касается сравнения различных форм хранения CD—рипов, будь то ISO-образ, неупакованный WAV, упакованные FLAC, APE, WV, разницы в звуке нет никакой, проверено неоднократно. Упакованные форматы надо предварительно распаковать, что потребует небольших вычислительный мощностей. А неупакованные форматы требуют больше полосы пропускания при передаче через WI-FI, например.

При современном уровне компьютерной технике, а также при проводной связи между устройствами это настолько незначительные факторы, что ими можно совершенно спокойно пренебречь.

На разархивирование материала тратится на порядок меньше вычислительных ресурсов, чем на его архивирование. При воспроизведении работает только разархивирование.

Образ можно проигрывать либо записать на болванку. Получаем практически копию на CD-R. Очень вероятно, без разницы в звуке.

Упущены детали, или я в чем-то ошибаюсь, но это то, с чем сталкиваюсь в своей практике. Использую далеко не все технологи. Часть из них мне неизвестна.

Причём, для кодека FLAC можно задавать разные коэффициенты сжатия, как в архиваторе, например WinRAR (без потери информации, т.е. качества).

Одно утверждение противоречит другому.

*.wav это разве не контейнер для хранения LPCM?

Декодируется в LPCM, скорее. Зачем нужен промежуточный контейнер?

Согласен. Так точнее. ЦАП в конечном итоге себе на вход получает последовательность отсчетов сигнала в виде LPCM-кода. И ему все равно, какова была предыстория. Получены ли эти отсчеты из ISO, WAV, FLAC и т.д.

Соответственно, разное квантование.

Ремарка. В питах на поверхности Audio CD не хранится LPCM вообще

Естественно, согласен. Не хранится. Red book, или как ее правильное название, не читал. Совсем. Да и нет желания читать. Здесь пишу упрощено. Может быть, и зря.

Углублятся можно. Да, согласен. Только вот мне не совсем понятен вопрос ТС. Может быть, он уже сам не рад, что задал вопрос. Ну или наоборот.

Всем удачи и успехов!

Издревле повелось, что раздача образов *.iso была запрещена на пиратских трекерах, чтобы не нервировать правообладателей лишний раз. Это было прямой возможностью сразу же создать копию CD Audio. Плюс, образ достаточно сложно проверить на достоверность. Поэтому и не прижилось

Да нет. Запрет CD-образов в виде ISO был запрещен по более утилитарным причинам. Устройства, которые напрямую умеют извлекать звук из ISO-образов, появляются только сейчас. Поэтому если человек не хотел записывать раздачу на болванку, он вынужден был извлекать из ISO-образа отельные треки в виде WAV или FLAC файлов. А если он при этом хотел оставаться на раздаче, то ему приходилось одну и ту же информацию хранить в двух экземплярах.

А исходный CD вполне можно восстановить даже имея в руках набор дорожек в виде FLAC. Правда, еже надо будет иметь информацию о о продолжительности тишины перед первом треком и информацию об offset дисковода.

При этом даже если мы пренебрежем последними параметрами, мы все равно получим идентично звучащий диск. Он не пройдет побитовую проверку, у него будет слегка смещена информация относительно начала дорожки, но на звуке это не отразится никак.

Образ лучше флака аксиоматически. Любой мудрёж с данными имеет последствия.

Боюсь спросить, чем лучше?

Минимализмой. Во флаке присутствуют дополнительные процедуры. Моделирование: а) подгонка простого полинома к сигналу, б) общее кодирование с линейными предикторами. Потом остаточное кодирование.

Эти подходы не работают в цифровом мире. Они также не работают при переходе из аналогового мира в цифровой.

В цифровом мире, к огромному неудовольствию копирайтеров, информация может копироваться в огромном количестве экземпляров а также переноситься из одного формата в другой бесконечное количество раз. И без малейшей потери качества.

С языка про аналог сорвали.

В цифровом, как бы, мире, при передаче и копировании информации, как бы, не существует проблем. Что говорить про цифру, если даже окружающий мир иллюзорен, и у каждого наблюдателя своя голограмма.

Прелестно) А ваши уши детектируют кварки? И колебания «струн»? Поэтому вы к цифре с подозрением относитесь?

Эге, прознать бы как всё в нашей матрице происходит на самом деле, тут и Нобелевки бы мало оказалось. Я к цифре не сподозрением отношусь, а с осторожностью. Умный человек должен всегда сомневаться. Тем паче, когда цифрой являются самые обыкновенные аналоговые колебания.

Аксиоматически? Смотря в каких отношениях.

Например, из образа легче сформировать поток, который идет на ЦАП в виде LPCM. Он там почти в готовом виде лежит. А FLAC сначала распаковать надо, затратив какое-то количество пико- или наносекунд процессорного времени. Которое уничтожимо мало по сравнению со временем считывания очередной порции ISO или FLAC с жесткого диска.

И уж тем более меньше времени предварительного наполнения буфера ЦАП, которое измеряется в миллисекундах.

К звучанию сформированного потока это не имеет никакого отношения.

По поводу мудрежа. Никакого волшебства в процессе беспотерьной упаковки данных нет. На просторах интернета можно найти и алгоритмы, и даже примеры исходных текстов этих архиваторов и на C, и на PASCAL и на многих других языках. Можно посмотреть и убедиться, что ничего военного в этом процессе нет.

Пико, нано, милли секунды отлично работают и математически точно выверены в мире процессоров и вычислений. Ничего не теряется при дополнительных вычислениях, точно, точно? Интересно, что по этому поводу думают золотые уши.

в случае проигрывания компакт диска, путь сигнала, приблизительно, такой: диск-лазер-I2S-ЦАП-фильтр-выход на усилитель

и очень хочется найти между этим что-то общее 🙂

Общее то, что образ монолитен, окуклен,круче железобетона.

Кому лучше? Чем лучше? Для чего лучше?

Слово хорошее, конечно, но смысл его не понятен в этом контексте )

что-то от меня ускользает глубокий смысл дискуссии.

Я воспринимаю wav, полученные из flac, как более качественные.

Я воспринимаю wav, полученные из flac, как более качественные.

и чем это себе объясняете? Думаете при конвертации к исходнику прибавилось качество?

Я много флаков скачиваю, в том числе аудиосиди в виде одного флака. ИМХО вав полученный из флака звучит заметно лучше. А сиди, восстановленный из флака обеспечивает наилучшее звучание. Если хочу максимально оторваться, пишу на рв аудиосиди из флака. Слушаю а-плеером.

Аналогично, FLAC почему то везде отличается от wav, полученого из него же.

Всё это конкретные случаи.

По теме, образ диска даёт возможность записать максимально приближенную к оригиналу копию, минуя граббинг и авторинг нового диска. Образ можно граббить с виртуального привода тем же ЕАСом. Собственно FLAC у меня лично неотличим от wav при равном битрейте.

Практически, один раз за лет десять человек передал мне именно образ диска, который он приобрел где то заграницей дорого, настолько нас интересовал этот альбом и хотелось максимального качества. Образ был и сграблен с виртуального привода, и был записан на болванку без преобразований. В общем и так и эдак употреблён.

В общем, образ диска это редкий случай, когда запись того стоит.

По моему, проблема в ваших плеерах, в их софтовом декодировании. У меня на нормальном плеере на ПК все играет одинаково.

Не отличал ни разу flac и wav. У меня все звучит одинаково. Может, с вашим проигрывателем что-то не то?

Бессмысленная тема. Раньше в нулевых и 90х делали образы и их целиком записывали на болванки. Потому что с ПК не слушали, а в плеерах отсутствовали порты для флешек. Файлы были не нужны. И при записи на болванку проще было образ снять. Сейчас все слушают файлы. Так что лучше сразу копировать и жать файлы во FLAC. В теории если стационарный плеер совсем старый и хреновый, быть может, WAV без сжатия даст чуток меньше джиттера. Вот и все.

Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Источник