замена условного срока на реальный судебная практика

21.07.202201.08.2022 admin 0 Comments

Статья 74 УК РФ. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока (действующая редакция)

1. Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

2. Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

2.1. Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

3. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

4. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

5. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

6. Правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Источник

Как не допустить замены условного наказания реальным сроком

Адвокат Антон Колосов советует, что делать, если вам грозит замена условного наказания реальным сроком.

Прежде всего, ни в коем случае не нужно забывать, что условное осуждение — это все-таки наказание в виде лишения свободы с установленным судом испытательным сроком, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление, соблюдая ряд требований. Например, на него может быть наложена обязанность трудоустроиться, пройти лечение от алкоголизма или наркомании. Кроме того, обязательно регулярно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции. Конечно же, осужденному условно не стоит совершать иных преступлений или административных правонарушений. Несоблюдение этих требований и ограничений может привести к замене условного наказания реальным сроком, который придется отбывать в местах не столь отдаленных.

Статья 74 Уголовного кодекса РФ гласит: «Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором».

В практике адвоката был случай, когда гражданин получил за кражу с квалифицирующими признаками (тяжкое преступление) два года лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Во время этого срока он четырежды нарушил требования: три раза не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сменил место работы без уведомления инспекции, за что испытательный срок неоднократно продлевался, было вынесено письменное предупреждение и, наконец, заявлено ходатайство об отмене условного осуждения.

Уважаемые подзащитные, так делать не нельзя, но если подобная ситуация возникла, то возложенные требования необходимо как можно скорее исполнить, пусть и с опозданием, а также собрать характеризующий материал по месту жительства и работы, от участкового. Характеристики обязательно заверить синей печатью у работодателя и в управляющей организации. Необходимо принять меры, чтобы показать суду, что в период испытательного срока вы исправляетесь, и адвокат способен в этом помочь.

В данном деле суд инспекции отказал, постановив, что «в настоящее время лицо исполнило возложенные на него обязанности и применять отмену условного осуждения как крайнюю меру оснований в настоящее время нет», но если подзащитный снова допустит нарушение, избежать исполнения приговора, скорее всего, не удастся.

Адвокат Колосов подчеркивает, что не столь сложно явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомить ее о смене места работы или жительства — не стоит подвергать себя ненужному риску, игнорируя эти обязанности.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС не разрешил судам произвольно менять условный срок на реальный

Для замены условного срока на реальный мало согласия с представлением прокуратуры, суды обязаны мотивировать, почему они считают возможным исправление обвиняемого только в условиях изоляции от общества и привести убедительные доводы своей позиции, отмечает Верховный суд РФ.

Высшая инстанция изучила дело адвоката, осуждённого за покушение на мошенничество, и не только согласилась с доводами жалобы защиты, но и выпустила обвиняемого из-под стражи.

Адвокат из Уфы получил три года лишения свободы условно. Однако гособвинение внесло апелляционное представление, в котором поставило вопрос о несправедливости приговора и необоснованного применения к обвиняемому положений статьи 73 УК РФ. Прокуратура сочла, что суд не учёл существенные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, отсутствие раскаяния и критического отношения фигуранта к содеянному. В связи с чем, по мнению гособвинения, назначение адвокату условного наказания является незаконным и чрезмерно мягким.

Верховный суд Башкирии с этой позицией согласился и изменил срок на реальный, а обвиняемого заключил под стражу.

Апелляционная инстанция при этом указала, что в приговоре суда не приведены обстоятельства, на основании которых был сделан вывод «о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы».

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия приняла решение о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению обвиняемого, и на этом основании направила адвоката для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил это определение в силе.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, напоминает ВС.

Суд первой инстанции, назначая адвокату условное наказание, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о его личности, характеризующейся удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым были отнесены его пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, указывает высшая инстанция.

В связи с чем высшая инстанция отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в ВС Башкирии, изменив подсудимому и меру пресечения на подписку о невыезде.

В жалобе адвокат также настаивал на невиновности своего коллеги, ссылаясь на телефонный разговор потерпевшей: она сама обратилась к осужденному с просьбой только о встрече, в ходе которой попросила об оказании ей юридической помощи, причём сама озвучила сумму гонорара, на что обвиняемый ей ответил, что если клиентка не будет довольна его работой, то он вернёт ей деньги.

В жалобе отмечается, что со стороны подзащитного никаких разговоров о деньгах, как и упоминания судей, не было, а все детали разговора потерпевшая в ходе судебного процесса подтвердила. Однако суд почему-то должной оценки этому обстоятельству в приговоре не дал.

Адвокат также считает, что органы предварительного расследования и суды исказили смысл разговора между его коллегой и его клиенткой.

Он также обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что все эти действия она организовала из мести обвиняемому.

По мнению защитника, в ходе следствия и процесса был допущен ещё ряд существенных нарушений.

ВС между тем этим доводам оценку давать не стал, отметив, что они должны стать предметом исследования апелляционной инстанции.

Источник

ВС не согласился с апелляцией и кассацией о замене осужденному условного срока реальным

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда вынесла Кассационное определение № 49-УД20-36-К6 по уголовному делу адвоката АП Республики Башкортостан Фарита Хурматуллина, которому апелляция и кассация сочли возможным заменить условный срок лишения свободы реальным.

3 декабря 2019 г. Кировский районный суд г. Уфы вынес Фариту Хурматуллину обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорив его к трем годам лишения свободы. При этом первая инстанция постановила считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года с учетом характера и степени общественной опасности деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, характеризующейся удовлетворительно, наличия смягчающих обстоятельств (пенсионный возраст, состояние здоровья и имеющиеся на иждивении несовершеннолетние дети).

Впоследствии прокуратура подала апелляционное представление, в котором, помимо прочего, был поставлен вопрос о несправедливости назначенного Хурматуллину наказания вследствие необоснованного применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Гособвинение сочло, что суд не учел существенные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, отсутствие раскаяния и критического отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем назначение ему условного наказания является незаконным и чрезмерно мягким.

В дальнейшем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с доводами прокуратуры и изменила приговор, исключив из него ссылку на применение ст. 73 УК при назначении наказания. В связи с этим осужденному было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, он был взят под стражу в зале суда.

В апелляционном определении отмечалось, что в приговоре не были приведены обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия ВС РБ сочла, что только реальное лишение свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного. В дальнейшем кассация поддержала выводы апелляции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд адвокат АП РБ Ольга Ашуркова, защищающая Фарита Хурматуллина, со ссылкой на телефонный разговор между потерпевшей Г. и обвиняемым подчеркнула, что выводы судов о виновности ее подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По словам защитника, Г. обратилась к Хурматуллину за юридической помощью только при встрече, в ходе которой она сама озвучила сумму гонорара, а адвокат сообщил в ответ, что если она не будет довольна его работой, то он вернет деньги. По мнению Ольги Ашурковой, со стороны ее подзащитного не было никаких разговоров о деньгах, как и упоминания судей районного суда и Верховного Суда Республики Башкортостан, а органы предварительного следствия и суд исказили смысл данного разговора.

Адвокат добавила, что расследование и судебное рассмотрение уголовного дела проведены с обвинительным уклоном, в основу судебного приговора легли материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенные до возбуждения уголовного дела. Таким образом, подчеркнула Ольга Ашуркова, в отношении ее подзащитного имела место провокация, а оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись с нарушением требований ст. 450.1 УПК РФ. Она также отметила, что в приговоре были искажены события, предшествующие возбуждению уголовного дела, а приведенные свидетельские показания не соответствуют действительности. Защитник также сочла, что апелляция должна была оправдать ее подзащитного, но вместо этого лишь ужесточила его наказание. В связи с этим адвокат просила ВС отменить судебные акты апелляции и кассации и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

После изучения материалов уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда сочла, что в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляция в своем определении не привела убедительных оснований, по которым она иначе оценила характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и нашла невозможным (с учетом данных о личности осужденного) его исправление без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах ВС согласился с доводами кассационной жалобы о необоснованности принятых судами апелляционной и кассационной инстанций решений в отношении ее подзащитного в части назначенного ему наказания. С учетом того что ранее Фариту Хурматуллину назначалась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а далее его приговорили к лишению свободы условно, Суд счел возможным избрать ему прежнюю меру пресечения.

Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила судебные акты апелляции и кассации, вернув уголовное дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию в ином составе судей.

Адвокат АП Чукотского автономного округа Игорь Кустов положительно оценил кассационное определение ВС. «Можно с оптимизмом относиться к гуманному решению Суда об отмене излишне строгого наказания в виде реального лишения свободы без какой-либо мотивации. Современные суды применяют наказание в виде лишения свободы без каких-либо обоснований. Если определение Верховного Суда будет положено в основу судебной практики, это существенно оздоровит судебную систему и потребует от судов глубже относиться к назначению наказания», – предположил он.

Вместе с тем, подчеркнул адвокат, изложенная в кассационном определении позиция защиты указывает на куда более грубые нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. «При этом Верховный Суд не стал указывать на эти нарушения, оставив их рассмотрение суду апелляционной инстанции. Хочется надеяться, что справедливость восторжествует и наш коллега восстановит свое доброе имя», – резюмировал Игорь Кустов.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также позитивно отнесся к судебному акту. «Отрадно, что Верховный Суд обратил внимание на необходимость обоснования судом апелляционной инстанции принятого решения, ухудшающего положение осужденного. В данном случае такая формулировка фактически приведена не была, суд апелляционной инстанции не объяснил, почему он при тех же самых обстоятельствах иначе оценил возможность исправления осужденного от общества без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Удивительно, что при этой достаточно очевидной с точки зрения закона ситуации защите пришлось дойти до Верховного Суда, а кассационный суд общей юрисдикции такое нарушение проигнорировал. Возможно, данная ситуация войдет в соответствующий обзор, и судьи будут тщательнее учитывать необходимость мотивировки принимаемых решений, пока с этим зачастую имеются проблемы», – пояснил он.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Михаил Толчеев отметил, что, не имея возможности комментировать обстоятельства уголовного дела, в котором он не участвует, следует обратить внимание на последовательную позицию, изложенную в определении ВС РФ. «Являясь проверочной инстанцией, апелляция не вправе изменять решение суда первой инстанции по вопросам, отнесенным законом к его усмотрению, только лишь потому, что ее взгляд отличается от взгляда суда первой инстанции. Отмена или изменение такого решения требуют четкого и достаточного обоснования, почему суд при вынесении приговора не вправе был принять такое решение и что им нарушены пределы предоставленного усмотрения. Кроме того, Верховный Суд указывает на необходимость учесть и иные доводы адвоката, настаивающего на вынесении оправдательного приговора. Тем самым высшая судебная инстанция еще раз формирует позицию, согласно которой игнорирование доводов защиты приводит к отмене судебных решений как принятых с нарушением закона», – подчеркнул он.

Редакция «АГ» попыталась связаться с адвокатом Ольгой Ашурковой, однако получить ее комментарий не удалось.

Источник