замена условного осуждения на реальное лишение свободы судебная практика
Как не допустить замены условного наказания реальным сроком
Адвокат Антон Колосов советует, что делать, если вам грозит замена условного наказания реальным сроком.
Прежде всего, ни в коем случае не нужно забывать, что условное осуждение — это все-таки наказание в виде лишения свободы с установленным судом испытательным сроком, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление, соблюдая ряд требований. Например, на него может быть наложена обязанность трудоустроиться, пройти лечение от алкоголизма или наркомании. Кроме того, обязательно регулярно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции. Конечно же, осужденному условно не стоит совершать иных преступлений или административных правонарушений. Несоблюдение этих требований и ограничений может привести к замене условного наказания реальным сроком, который придется отбывать в местах не столь отдаленных.
Статья 74 Уголовного кодекса РФ гласит: «Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором».
В практике адвоката был случай, когда гражданин получил за кражу с квалифицирующими признаками (тяжкое преступление) два года лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Во время этого срока он четырежды нарушил требования: три раза не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сменил место работы без уведомления инспекции, за что испытательный срок неоднократно продлевался, было вынесено письменное предупреждение и, наконец, заявлено ходатайство об отмене условного осуждения.
Уважаемые подзащитные, так делать не нельзя, но если подобная ситуация возникла, то возложенные требования необходимо как можно скорее исполнить, пусть и с опозданием, а также собрать характеризующий материал по месту жительства и работы, от участкового. Характеристики обязательно заверить синей печатью у работодателя и в управляющей организации. Необходимо принять меры, чтобы показать суду, что в период испытательного срока вы исправляетесь, и адвокат способен в этом помочь.
В данном деле суд инспекции отказал, постановив, что «в настоящее время лицо исполнило возложенные на него обязанности и применять отмену условного осуждения как крайнюю меру оснований в настоящее время нет», но если подзащитный снова допустит нарушение, избежать исполнения приговора, скорее всего, не удастся.
Адвокат Колосов подчеркивает, что не столь сложно явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомить ее о смене места работы или жительства — не стоит подвергать себя ненужному риску, игнорируя эти обязанности.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС не разрешил судам произвольно менять условный срок на реальный
Для замены условного срока на реальный мало согласия с представлением прокуратуры, суды обязаны мотивировать, почему они считают возможным исправление обвиняемого только в условиях изоляции от общества и привести убедительные доводы своей позиции, отмечает Верховный суд РФ.
Высшая инстанция изучила дело адвоката, осуждённого за покушение на мошенничество, и не только согласилась с доводами жалобы защиты, но и выпустила обвиняемого из-под стражи.
Адвокат из Уфы получил три года лишения свободы условно. Однако гособвинение внесло апелляционное представление, в котором поставило вопрос о несправедливости приговора и необоснованного применения к обвиняемому положений статьи 73 УК РФ. Прокуратура сочла, что суд не учёл существенные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, отсутствие раскаяния и критического отношения фигуранта к содеянному. В связи с чем, по мнению гособвинения, назначение адвокату условного наказания является незаконным и чрезмерно мягким.
Верховный суд Башкирии с этой позицией согласился и изменил срок на реальный, а обвиняемого заключил под стражу.
Апелляционная инстанция при этом указала, что в приговоре суда не приведены обстоятельства, на основании которых был сделан вывод «о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы».
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия приняла решение о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению обвиняемого, и на этом основании направила адвоката для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил это определение в силе.
В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, напоминает ВС.
Суд первой инстанции, назначая адвокату условное наказание, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о его личности, характеризующейся удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым были отнесены его пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, указывает высшая инстанция.
В связи с чем высшая инстанция отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в ВС Башкирии, изменив подсудимому и меру пресечения на подписку о невыезде.
В жалобе адвокат также настаивал на невиновности своего коллеги, ссылаясь на телефонный разговор потерпевшей: она сама обратилась к осужденному с просьбой только о встрече, в ходе которой попросила об оказании ей юридической помощи, причём сама озвучила сумму гонорара, на что обвиняемый ей ответил, что если клиентка не будет довольна его работой, то он вернёт ей деньги.
В жалобе отмечается, что со стороны подзащитного никаких разговоров о деньгах, как и упоминания судей, не было, а все детали разговора потерпевшая в ходе судебного процесса подтвердила. Однако суд почему-то должной оценки этому обстоятельству в приговоре не дал.
Адвокат также считает, что органы предварительного расследования и суды исказили смысл разговора между его коллегой и его клиенткой.
Он также обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что все эти действия она организовала из мести обвиняемому.
По мнению защитника, в ходе следствия и процесса был допущен ещё ряд существенных нарушений.
ВС между тем этим доводам оценку давать не стал, отметив, что они должны стать предметом исследования апелляционной инстанции.
ВС не согласился с апелляцией и кассацией о замене осужденному условного срока реальным
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда вынесла Кассационное определение № 49-УД20-36-К6 по уголовному делу адвоката АП Республики Башкортостан Фарита Хурматуллина, которому апелляция и кассация сочли возможным заменить условный срок лишения свободы реальным.
3 декабря 2019 г. Кировский районный суд г. Уфы вынес Фариту Хурматуллину обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорив его к трем годам лишения свободы. При этом первая инстанция постановила считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года с учетом характера и степени общественной опасности деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, характеризующейся удовлетворительно, наличия смягчающих обстоятельств (пенсионный возраст, состояние здоровья и имеющиеся на иждивении несовершеннолетние дети).
Впоследствии прокуратура подала апелляционное представление, в котором, помимо прочего, был поставлен вопрос о несправедливости назначенного Хурматуллину наказания вследствие необоснованного применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Гособвинение сочло, что суд не учел существенные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, отсутствие раскаяния и критического отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем назначение ему условного наказания является незаконным и чрезмерно мягким.
В дальнейшем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с доводами прокуратуры и изменила приговор, исключив из него ссылку на применение ст. 73 УК при назначении наказания. В связи с этим осужденному было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, он был взят под стражу в зале суда.
В апелляционном определении отмечалось, что в приговоре не были приведены обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия ВС РБ сочла, что только реальное лишение свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного. В дальнейшем кассация поддержала выводы апелляции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд адвокат АП РБ Ольга Ашуркова, защищающая Фарита Хурматуллина, со ссылкой на телефонный разговор между потерпевшей Г. и обвиняемым подчеркнула, что выводы судов о виновности ее подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По словам защитника, Г. обратилась к Хурматуллину за юридической помощью только при встрече, в ходе которой она сама озвучила сумму гонорара, а адвокат сообщил в ответ, что если она не будет довольна его работой, то он вернет деньги. По мнению Ольги Ашурковой, со стороны ее подзащитного не было никаких разговоров о деньгах, как и упоминания судей районного суда и Верховного Суда Республики Башкортостан, а органы предварительного следствия и суд исказили смысл данного разговора.
Адвокат добавила, что расследование и судебное рассмотрение уголовного дела проведены с обвинительным уклоном, в основу судебного приговора легли материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенные до возбуждения уголовного дела. Таким образом, подчеркнула Ольга Ашуркова, в отношении ее подзащитного имела место провокация, а оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись с нарушением требований ст. 450.1 УПК РФ. Она также отметила, что в приговоре были искажены события, предшествующие возбуждению уголовного дела, а приведенные свидетельские показания не соответствуют действительности. Защитник также сочла, что апелляция должна была оправдать ее подзащитного, но вместо этого лишь ужесточила его наказание. В связи с этим адвокат просила ВС отменить судебные акты апелляции и кассации и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
После изучения материалов уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда сочла, что в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляция в своем определении не привела убедительных оснований, по которым она иначе оценила характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и нашла невозможным (с учетом данных о личности осужденного) его исправление без реального отбывания наказания.
При таких обстоятельствах ВС согласился с доводами кассационной жалобы о необоснованности принятых судами апелляционной и кассационной инстанций решений в отношении ее подзащитного в части назначенного ему наказания. С учетом того что ранее Фариту Хурматуллину назначалась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а далее его приговорили к лишению свободы условно, Суд счел возможным избрать ему прежнюю меру пресечения.
Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила судебные акты апелляции и кассации, вернув уголовное дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию в ином составе судей.
Адвокат АП Чукотского автономного округа Игорь Кустов положительно оценил кассационное определение ВС. «Можно с оптимизмом относиться к гуманному решению Суда об отмене излишне строгого наказания в виде реального лишения свободы без какой-либо мотивации. Современные суды применяют наказание в виде лишения свободы без каких-либо обоснований. Если определение Верховного Суда будет положено в основу судебной практики, это существенно оздоровит судебную систему и потребует от судов глубже относиться к назначению наказания», – предположил он.
Вместе с тем, подчеркнул адвокат, изложенная в кассационном определении позиция защиты указывает на куда более грубые нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. «При этом Верховный Суд не стал указывать на эти нарушения, оставив их рассмотрение суду апелляционной инстанции. Хочется надеяться, что справедливость восторжествует и наш коллега восстановит свое доброе имя», – резюмировал Игорь Кустов.
Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также позитивно отнесся к судебному акту. «Отрадно, что Верховный Суд обратил внимание на необходимость обоснования судом апелляционной инстанции принятого решения, ухудшающего положение осужденного. В данном случае такая формулировка фактически приведена не была, суд апелляционной инстанции не объяснил, почему он при тех же самых обстоятельствах иначе оценил возможность исправления осужденного от общества без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Удивительно, что при этой достаточно очевидной с точки зрения закона ситуации защите пришлось дойти до Верховного Суда, а кассационный суд общей юрисдикции такое нарушение проигнорировал. Возможно, данная ситуация войдет в соответствующий обзор, и судьи будут тщательнее учитывать необходимость мотивировки принимаемых решений, пока с этим зачастую имеются проблемы», – пояснил он.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Михаил Толчеев отметил, что, не имея возможности комментировать обстоятельства уголовного дела, в котором он не участвует, следует обратить внимание на последовательную позицию, изложенную в определении ВС РФ. «Являясь проверочной инстанцией, апелляция не вправе изменять решение суда первой инстанции по вопросам, отнесенным законом к его усмотрению, только лишь потому, что ее взгляд отличается от взгляда суда первой инстанции. Отмена или изменение такого решения требуют четкого и достаточного обоснования, почему суд при вынесении приговора не вправе был принять такое решение и что им нарушены пределы предоставленного усмотрения. Кроме того, Верховный Суд указывает на необходимость учесть и иные доводы адвоката, настаивающего на вынесении оправдательного приговора. Тем самым высшая судебная инстанция еще раз формирует позицию, согласно которой игнорирование доводов защиты приводит к отмене судебных решений как принятых с нарушением закона», – подчеркнул он.
Редакция «АГ» попыталась связаться с адвокатом Ольгой Ашурковой, однако получить ее комментарий не удалось.
Отмена условного осуждения и назначение реального наказания! Основания, условия и судебная практика
Приветствую вас, мои дорогие читатели!
Огромная к вам просьба: «Поставьте, пожалуйста, лайк и оставьте свой комментарий под данной статьей, ваше мнение очень важно!».
Замена условного срока на реальный. Что говорят уголовный закон и судебная практика?
Уголовный закон определяет несколько условий для отмены условного осуждения и исполнения уголовного наказания, назначенного приговором суда. Поэтому я предлагаю вам рассмотреть более детально каждое из условий, прописанных в Уголовном кодексе РФ.
Испытательный срок
Как мы знаем, при назначении условного осуждения суд устанавливает для виновного испытательный срок. Он устанавливается, для того чтобы осужденный смог в течение этого срока доказать свое исправление. При этом если осужденному назначили лишение свободы на срок до 1 года или более мягкое наказание, то испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев и не может превышать 3 года, а в случае если было назначено лишение свободы на срок более 1 года, то испытательный срок должен составлять не менее 6 месяцев и не более 5 лет.
Отметим, что если осужденный до истечения испытательного срока доказал своим поведением свое исправление и при этом возместил вред, который был причинен преступлением, то это является основанием для отмены условного осуждения и снятия с него судимости.
Но не стоит забывать о том, что если осужденный уклоняется от исполнения обязанностей, которые были возложены на него судом, а также уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, и при этом в течение испытательного срока совершил нарушение общественного порядка, в результате чего он был привлечен к административной ответственности, то при наличии указанных оснований суд может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.
Какие обязанности суд возлагает на условно осужденного в течение испытательного срока?
1) Не менять постоянное место жительства, работы, учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
2) Не посещать определенные места.
3) Пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания.
4) Работать либо продолжить обучение в общеобразовательной организации.
Перечень обязанностей является открытым, поэтому не исключено, что суд может возложить на условно осужденного исполнение иных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, но это решается уже судом.
Основания для отмены условного осуждения и назначения реального наказания
Основаниями для отмены условного осуждения может служить плохое поведение осужденного в течение всего испытательного срока. Так, если осужденный в течение уже продленного испытательного срока уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, который определил суд, или же делает это систематически, то это служит основанием для отмены условного осуждения и исполнения уголовного наказания, назначенного приговором суда.
Следующим основанием следует выделить систематическое нарушение общественного порядка и в совокупности с этим систематическое неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей, а также уход от контроля. Такие действия осужденного являются основанием для отмены условного осуждения и исполнения уголовного наказания, назначенного приговором суда.
Данный пункт требует определенных разъяснений. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение 1 года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение 1 года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Влияет ли совершение преступления на замену условного осуждения реальным наказанием?
Если условно осужденный в течение назначенного ему испытательного срока совершил по неосторожности или умышленно преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос замены условного осуждения на реальное наказание решает сам суд.
А вот если условно осужденный в течение назначенного ему испытательного срока совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, то в таком случае суд отменит условное осуждение и назначит виновному реальное наказание, при этом при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Что обязаны учитывать суды при назначении условного осуждения виновному
При назначении условного осуждения суд в обязательном порядке должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного лицом преступления, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание.
Что говорит судебная практика по замене условного осуждения реальным наказанием
Адвокат получил 3 года лишения свободы, но условно. С данным решением суда сторона гособвинения не согласилась, поэтому внесла апелляционное представление. По мнению гособвинения, суд при вынесении решения не учитывал обстоятельства совершенного адвокатом преступления, его личность, отсутствие раскаяния и критического отношения к преступному деянию у виновного.
Прокуратура посчитала, что такое наказание является неправомерным и весьма мягким для адвоката.
Впоследствии дело дошло до Верховного суда Башкирии, который встал на сторону гособвинения.
Апелляционная инстанция посчитала, что суд, который вынес решение об условном осуждении адвоката, не привел обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод об исправлении осужденного без назначения ему реального лишения свободы.
По мнению вышестоящего суда, назначение реального лишения свободы отвечает основным целям уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), в связи с чем адвокат был осужден к 3 годам лишения свободы и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Позиция Верховного суда РФ была очевидна по данному делу
Верховный суд РФ указал, что апелляционная инстанция нарушила требования пункта 7 части 3 ст. 389.28 УПК РФ, а именно не отразила мотивов принятого решения в апелляционом определении. Помимо этого Верховный суд РФ указал на правильное решение суда первой инстанции, который учел:
1. характер и степень общественной опасности совершенного преступления;
2. личность виновного (из материалов дела следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно);
3. смягчающие (пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у осужденного) и отягчающие обстоятельства (данные обстоятельства отсутствовали). Очень странно, что апелляционная инстанция не учла данных обстоятельств, которые существенно влияют на конечный результат рассмотрения дела.
В результате чего Верховный суд РФ отменил апелляционное определение и направил материалы дела на новое рассмотрение в Верховный суд Башкирии, при этом изменив виновному наказание на подписку о невыезде.
В последнее время заметил, что суды допускают много ошибок при вынесении решения, и это не только в уголовном, но и в гражданском процессе. Больше стараюсь следить за практикой Верховного суда РФ, который в последнее время все чаще указывает на ошибки нижестоящих судов. Прежде чем рассмотреть какой-либо вопрос, в обязательном порядке обращаюсь к судебной практике Верховного суда РФ и вам советую это делать почаще!
На этом все, спасибо за внимание!
1) «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021);
2) «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 09.03.2021);
3) Публикация РАПСИ: «ВС не разрешил судам произвольно менять условный срок на реальный».
Ошибки при рассмотрении и вынесении решения по делу – это нормально?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Да, на ошибках учимся!
Нет, я за правосудие без ошибок!
Верховный суд РФ всех рассудит и исправит решения нижестоящих судов
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 г. Москва «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»
Изменения и поправки
Комментарии Российской Газеты
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 46 УПК РФ («Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений») и главы 47 УПК РФ («Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора»), и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,
1. Обратить внимание судов на то, что вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются не только соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами (например, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. N 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от
11 октября 2010 г. N 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы».).
2. Судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).
В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и- иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
4. С учетом положений части 2 статьи 391 УПК РФ и пункта 53 [3] статьи 5 УПК РФ промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
5. Разъяснить судам, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.
При замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, лишением свободы в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы включается время содержания его под стражей, а также время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение (часть 3 статьи 75 [1] УИК РФ). Если осужденный скрылся с места жительства и был задержан, то указанный срок исчисляется с момента его фактического задержания. Не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять, исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом.
Вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.
6. Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ.
7. Если назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке статьи 80 УК РФ ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания лишением свободы (часть 5 статьи 58 УИК РФ).
8. При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (пункт 6 статьи 397 УПК РФ) суд проверяет, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу.
Разъяснить, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в случае тяжелого заболевания осужденного в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.
9. Если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.
С учетом положений статьи 18 [1] УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.
10. Решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока, может быть принято судом и в случае, когда рассмотрение данного вопроса осуществляется по истечении установленного ему испытательного срока.
11. Если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).
12. При рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.
13. В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ и на основании пункта 8 статьи 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, если установит, например, что условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы, жалоб на его поведение не поступало, а также если установит иные обстоятельства (беременность или рождение ребенка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.).
Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).
14. При разрешении вопросов, указанных в пункте 8 [1] статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.
15. Решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.
16. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.
17. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.
Копия постановления суда, вынесенного по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, направляется как в орган, исполняющий наказание, так и в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.
18. В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.
19. В тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.
20. Суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предьщущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).
21. Согласно части 7 статьи 44 УИК РФ и на основании пункта 14 статьи 397 УПК РФ с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного в случае ухудшения его материального положения вправе обращаться в суд уголовно-исполнительная инспекция, осужденный к исправительным работам или администрация организации, в которой он работает.
Решение о снижении размера удержаний принимается судом с учетом всех доходов осужденного.
22. Обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:
а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;
б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;
в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;
г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;
д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;
е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;
ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;
з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;
и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;
к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;
л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;
м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);
н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.
В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ.
23. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.
Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).
24. При решении вопроса, указанного в пункте 17 [1] статьи 397 УПК РФ, с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.
25. Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.
В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.
26. В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.
27. Вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ, исходя из положения части 1 статьи 400 УПК РФ, разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.
28. Разъяснить судам, что положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда (пункт 3 статьи 397 УПК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункт 5 статьи 397 УПК РФ), об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ).
29. Судам следует иметь в виду, что положение пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (пункт 13 статьи 397 УПК РФ).
30. С учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.
31. Если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.
32. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
В случае отсутствия документов, которые обязаны представить, администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.
Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
34. Обратить внимание судов на то, что отзыв осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.
35. Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.
36. В постановлении, принятом судом в порядке статьи 399 УПК РФ, следует решать вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ.
37. Суд вправе вынести частное постановление (определение), если при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, будут выявлены обстоятельства, указанные в части 4 статьи 29 УПК РФ.
38. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. N 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров».
Председатель Верховного Суда Российской Федерации