земельный участок расположен в двух территориальных зонах судебная практика
Муниципалы отказываются выдавать градостроительный план тк участок в двух территориальных зонах
Здравствуйте! Рассматриваю к покупке земельный участок согласно кадастра: Категория земель:Земли населённых пунктов Разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки по документу:для строительства индивидуального жилого дома. В выдаче градостроительного плана земельного участка было отказано на основании что участок расположен в нескольких территориальных зонах Р-3 и Ж-1. Какими способами возможно перевести весь участок в категорию Ж-1 и существует ли опасность что в результате всех телодвижений всему участку присвоят Р-3? Могут ли ухудшится возможности по переводу с переходом права собственности? Спасибо!
Собственник земельного участка в отношении которого меняются Правила землепользования и застройки, внесены изменения в части зонирования, вправе использовать земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования в соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса РФ.
При этом, если собираетесь что-то строить (реконструировать), то в этом могут отказать, но есть и положительная практика в получении разрешений на строительство (реконструкцию).
Действующий собственник или Вы вправе оспорить Правила землепользования и застройки, которыми участок отнесен к зоне Р-3 (рекреационная зона, зона отдыха, спорта, досуга и развлечений, туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов различного вида дачного фонда), без учета прав землепользователей, либо вправе ходатайствовать перед органами местного самоуправления о внесении изменений в ПЗЗ и исключении Вашего участка из зоны Р-3.
Статья 36. Градостроительный регламент
1. Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
2. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:
1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;
8. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия
С уважением! Г.А. Кураев
В выдаче ГПЗУ на указанном основании отказать не могут, ГПЗУ выдать обязаны в любом случае.
Письмо Минстроя с примерами судебной практики в подтверждение
МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июня 2015 г. N 17433-ЮР/09
О НЕПРАВОМЕРНЫХ ТРЕБОВАНИЯХ
О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ РАЗЛИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ВЫДАЧИ
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПЛАНОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10
сентября 2014 г. N 18-КГ14-96, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г. N 6-КГ12-11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. N ВАС-15255/13, Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. по делу N
А32-35086/2012 и др.).
Судебная практика в подтверждение того, что собственник может оспорить ПЗЗ без учета прав землепользователей и использовать участок с его изначальным назначением и видом разрешенного использования
Практика по получению разрешения на строительство при изменении ПЗЗ
Относительно Вашего главного вопроса.
Луче чтобы все действия по оспариванию ПЗЗ или по получению ГПЗУ и разрешения на строительство произвел действующий собственник, если изменения в ПЗЗ вносились в том время как он был собственником.
Если Вы будете оспаривать, то Вам могут отказать, так как Вы должны были знать о том, что участок находится в двух зонах.
При этом, расторгнуть Договор купли-продажи по этому основанию Вы не сможете, так как могли это выяснить и знаете об этом.
С уважением! Г.А. Кураев
Здравствуйте. На самом деле ситуация, которая требует какого-либо разрешения ввиду того, что один земельный участок не может располагаться одновременно в двух зонах. В соответствии с п.2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Согласно ч.4 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Учитывая, что в данном случае ПЗЗ нарушает Ваши права в этой части, его можно обжаловать, для начала обратившись с заявлением об изменении его в части, которая Вас интересует. В случае отказа можно обращаться в суд в порядке КАС РФ с административным исковым заявлением.
Я бы рекомендовал Вам к ознакомлению описание дела, которое хоть рассматривалось и в арбитражном суде, но имеет прямое отношение к Вашему вопросу.
В целом же могу сказать — поскольку Вы еще не приобрели земельный участок, Вам необходимо основательно подумать, насколько Вы готовы к затяжным судебным спорам для достижения необходимой цели. Ну и конечно данная ситуация не может не повлиять на цену участка, которая ввиду невозможности использования его немедленно после приобретения должна быть существенно снижена.
О еще одном деле по оспариванию ПЗЗ можно почитать вот тут:
Полагаю, что если Вы решите все-таки приобрести участок, указанная практика может Вам понадобиться.
Здравствуйте, Олег!
Согласно ч.4 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного
зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков,
расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Согласно ст. 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения главой местной
администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования
и застройки является в т.ч. поступление предложений об изменении границ
территориальных зон, изменении градостроительных регламентов;
К компетенции Комиссии в соответствии с федеральным законодательством и ПЗЗ г. Сочи относятся:
— координация деятельности администрации города Сочи в области реализации Правил землепользования и застройки города Сочи;
— организация подготовки проекта Правил землепользования и застройки города Сочи;
— рассмотрение предложений по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Сочи и подготовке заключений по ним для принятия Городским Собранием Сочи и Главой города Сочи
решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Сочи или об отклонении такого предложения;
— организация и проведение публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки;
— подготовка рекомендаций Главе города Сочи о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования и о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении таких разрешений.
Таким образом, чтобы земельный участок, расположенный в двух терзонах, отнести к одной из них, необходимо обратиться с соответствующим предложением в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Сочи.
Если Вы приобретете земельный участок, расположенный в двух территориальных зонах, в дальнейшем у Вас возникнут проблемы при строительстве дома на таком участке.
Прежде чем покупать такой участок, подумайте, нужны ли Вам эти
проблемы.
Либо, возможно, что расположение земельного участка в двух территориальных зонах, это техническая ошибка. Для проверки этого факта
Вам также необходимо написать обращение в администрацию
города Сочи. Специалисты нашей организации будут рады помочь
в решении Вашей проблемы.
Земельный участок в двух территориальных зонах и немного о (не)выдаче градостроительного плана
Недавно мое внимание случайно привлекло дело № А32-12943/2014, а конкретно – постановление 15 ААС (данное).
Коротко о самом деле. Юридическое лицо (религиозная организация) обратилось в орган местного самоуправления (далее – ОМС) с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения объектов религии (т.е., как я понимаю, прежняя редакция п. 1 ст. 31 ЗК – выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта).
ОМС 23.01.2013 принял решение о предварительном согласовании места размещения объектов религии. При согласовании земельного участка ОМС руководствовался документами территориального планирования (ПЗЗ еще не были приняты) – «земельный участок находился в зоне индивидуальной жилой застройки».
Однако 29.01.2013 были утверждены ПЗЗ и земельный участок оказался одновременно в двух территориальных зонах (Ж.1 и ОД.1). Но этот момент никого не смутил, и ОМС далее (23.05.2013) принял решение о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование для размещения объектов религии на срок 11 месяцев (до 22.05.2014), а также заключил соответствующий договор с организацией.
А вот дальше началась суровая обыденность деятельности ОМС. 31.05.2013 организация обращается в ОМС с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ). 05.06.2013 ОМС письмом отказывает в выдаче ГПЗУ, сообщив что «подготовка ГПЗУ возможна только после внесения изменений в ПЗЗ в части отнесения земельного участка к одной территориальной зоне».
И далее никто никакие изменения не внес в ПЗЗ (хотя обещали официально), без ГПЗУ по понятным причинам организация к какой-нибудь строительной деятельности не приступила, тот самый срок (11 месяцев) истек, а в предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование на новый срок было отказано.
Интересующие меня нюансы. Само дело не столь для меня важно (никакого отношения к нему не имею), да и подход к защите был у организации странный, на мой взгляд; и, главное, земельный участок уже не состоял на кадастровом учете – снят 26.08.2014. В принципе, здравомыслящий Савин Р.Ю. (АС КК) с доводами организации по существу согласился, но отметил последнее (снят с ГКУ) как проблему пресекательного характера, а вот апелляция написала невесть что (при этом практически ничего не сказав о ГКУ). И вот исходя из этого – текст апелляции и проблемы, которые затронуты в деле, хочется обдумать следующее.
1. Земельный участок в двух территориальных зонах.
Вообще, территориальные зоны – это весьма такой интересный «фрукт». Узнать к какой именно территориальной зоне относится земельный участок не всегда просто – нет, есть, конечно, право на официальный запрос и ответ через N дней, но хотелось бы более современный вид доступа к сведениям ИСОГД. Да и не все у нас прекрасно с картами/координатами – там не так «пересекается», там определили неправильно. Знакомые рассказывали, что не редкость, когда территориальная зона оказывается совсем иная.
Но вернемся к «оказался одновременно в двух территориальных зонах».
15 ААС указывает следующее, кстати: «В силу статьи 30 ЗК РФ земельный участок может располагаться только в одной территориальной зоне.».
Не могу понять как апелляция пришла к такому «в силу статьи 30». А вы? Это первое.
Второе – а почему это должны быть проблемы лица, которому земельный участок предоставили? Тем более, что ПЗЗ утверждаются представительным органом и решение о предварительном согласовании принято администрацией до самих ПЗЗ.
А если после изменения ПЗЗ случайно земельный участок в двух территориальных зонах оказался, а никакое строительство на нем не осуществлялось/не осуществлено?
Вот и получается: или как организация в вышеуказанном деле – «завтраки» получать от ОМС, или по сомнительным (но гуманным) основаниям обжаловать ПЗЗ или просить изменить их в соответствии с «Порядком внесения изменений в Правила». А это еще и время. Тем более, что без ГПЗУ, в выдаче которого отказали, и проектную документацию по хорошему и делать не начнет проектировщик – п. 1 ч. 6 ст. 48 ГрсК.
Апелляция, кстати, мило указала в постановлении «как видно из материалов дела, организация к освоению земельного участка не приступила».
А могут, кстати, сказать: «У Вас ОД.1». А потом: «Ой, простите, у Вас ИТ».
Но «веселее» будет, если ГПЗУ все-таки выдадут, укажут там ОД.1, а потом отменят его вместе с уже выданным разрешением на строительство, т.к. «ой, знаете, а мы, оказывается, ошиблись в ГПЗУ – у Вас ИТ территориальная зона» (нечто аналогичное получилось в деле «Митино спорт сити», Определение ВС от 10 февраля 2015 г. № 305-КГ14-2820).
2. Оспаривание ПЗЗ.
ПЗЗ утверждается нормативным правовым актом. С одной стороны, можно попробовать признать их недействующими (в части нашей проблемы, гл. 24 ГПК). С другой стороны, сами ПЗЗ содержат порядок внесения изменений в ПЗЗ (п. 8 ч. 1 ст. 1 ГрсК – «порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений»). Примерно следующая процедура:
– заявление (предложение) о внесении изменений,
– заключение комиссии (внести/отклонить),
– данное заключение направляется главе,
– глава принимает решение о подготовке проекта о внесении изменений или об отклонении предложения,
– подготовка проекта внесения изменений комиссией,
– «архитектура» проверяет данный проект и если всё хорошо, то направляет его главе для проведения публичных слушаний,
– после завершения публичных слушаний комиссия представляет проект главе (с учетом результатов публичных слушаний),
– глава принимает решение о направлении проекта в представительный орган для рассмотрения и утверждения или отклоняет проект и направляет на доработку.
Это так, без подробностей.
Вот и вопрос: пока эту процедуру лицо не прошло, есть ли законные основания ПЗЗ оспаривать? Т.е. можно ведь услышать от суда: «Вы не воспользовались Вашим правом изменить данный правовой акт». Или нет? 🙂
3. Отказ в выдаче ГПЗУ.
Ох, этот чудо-документ.
Сначала судьи объясняли ОМС, что нельзя требовать никаких документов для подготовки и утверждения ГПЗУ (Решение ВС от 14 мая 2012 г. № АКПИ12-290, Определение ВС от 27 марта 2013 г. № 6-КГ12-11).
Далее судам приходилось бороться с вольностями ОМС и указывать, что не установлены основания, позволяющие принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка/нахождение красных линий на земельном участке не исключает выдачу градостроительного плана (Постановление ФАС СКО от 30 января 2014 г. по делу № А32-11693/2013).
Были, кстати, и разъяснения, что ГПЗУ выдается независимо от «проведения работ по составлению проектов планировки и межевания территории» (Постановление ФАС СЗО от 16 февраля 2010 г. по делу № А56-8730/2009).
Ну и подытожили, указав что «Градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка. Кроме того, выдача градостроительного плана земельного участка не предрешает возможность получения разрешения на строительство» (Постановление АС СКО от 6 октября 2014 г. по делу № А32-40969/2013).
Вот и возникает вопрос: а зачем было отказывать организации из моего примера в выдаче ГПЗУ? Если ОМС знает, что в ПЗЗ проблема и знает какая и уже готовится ее исправить (пишет об этом), то почему не выдать ГПЗУ исходя из той территориальной зоны, которая действительно должна быть и будет? Изменение ПЗЗ – долгая процедура все-таки (при желании и на год вполне законно растянуть можно).
Да и между ОД.1 и Ж.1 не очень и большая разница-то. Когда ОМС надо – они в ГПЗУ могут и о сетке допустимого размещения забыть и еще много чего. А тут проблему создали невероятную.
А 15 ААС не просто не поправил ОМС хотя бы в том, что предоставление земельного участка религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения осуществляется в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (п. 3 ст. 30 ЗК в прежней редакции), а не на срок менее года; а еще и указал, что действия ОМС – «стечение обстоятельств».
Отличное стечение. Не удивлюсь, если на данном месте скоро появятся «более интересные» объекты, чем сооружения религиозного и благотворительного назначения. А может и территориальная зона в действительности была одна.
Вот так градостроительные мелочи превращаются в гипертрофированные проблемы на ровном месте.
А потом еще кто-то удивляется, что пить кофе с хорошим человеком намного полезнее, чем надеяться на право и правоприменителей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 44-АПГ17-19
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 декабря 2017 г. N 44-АПГ17-19
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
при секретаре Холодцовой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пермской городской Думы и Главы города Перми на решение Пермского краевого суда от 3 августа 2017 г., которым административное исковое заявление Ходяшева Владимира Александровича и Ходяшевой Татьяны Владимировны о признании не действующим в части решения Пермской городской Думы от 16 декабря 2014 г. N 280 «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143» удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
муниципальное образование «Город Пермь» наделено статусом городского округа Законом Пермской области от 11 февраля 2005 г. N 2038-446 «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципального образования «Город Пермь» Пермского края».
Решение N 280 опубликовано 26 декабря 2014 г. в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» N 95.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными истцами и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Решение N 280, утвердившее соответствующие изменения карты градостроительного зонирования в части нахождения земельного участка в двух территориальных зонах, не соответствует требованиям статьи 30 ГрК РФ и статьи 85 ЗК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Согласно частям 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.
В силу статьи 8 ГрК РФ и статьи 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.
Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.
Содержание приведенных федеральных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.
В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (часть 11 статьи 35 ГрК РФ).
Таким образом, установление территориальной зоны Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий) не соответствует параметрам планируемого развития территорий, предусмотренным для функциональной зоны СТН-И (зоны малоэтажной застройки).
В соответствии со статьей 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилой; общественно-деловой; производственной; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационной; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Согласно части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
В ходе рассмотрения дела по существу ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом не оспаривалось, что принадлежащий административным истцам на праве собственности земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «под доли индивидуального жилого дома» в соответствии с Картой градостроительного зонирования города Перми (в редакции Решения N 280) располагается в двух территориальных зонах, что создает неопределенность правового режима этого земельного участка.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об оспаривании нормативного правового акта в соответствующей части.
Доводы апелляционных жалоб о том, что градостроительные регламенты зоны Р-2 носят исключительно социальный и досуговый характер, в связи с чем не нарушают Генеральный план, и что суд неверно определил несоответствие зоны Р-2 функциональному зонированию СТН-И, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений Генерального плана и Правил землепользования и застройки.
Тот факт, что контуры земельного участка разделены землями общего пользования, а один из контуров используется под огород, не допускает, вопреки доводам жалоб возможности установления в отношении контуров разных градостроительных режимов. Согласно пунктам 5, 9 статьи 85 ЗК РФ и частям 3, 11 статьи 35 ГрК РФ жилые и рекреационные зоны имеют различное назначение, обусловливающее несовместимость правового режима земельных участков, отнесенных к каждой из названных зон.
Под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров.
В силу статьи 6 ЗК РФ, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам земельных отношений (объектам недвижимости).
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пермской городской Думы и Главы города Перми, Судебная коллегия находит несостоятельными, они аналогичны возражениям на административное исковое заявление, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда.
С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации