Иван Грозный является одной из самых противоречивых фигур в истории. С одной стороны – жестокий деспот и тиран, а с другой – первый монарх, учредивший земские соборы. Земский собор – аналог английского парламента, выборный сословно-представительский орган власти, который решал особо важные государственные задачи. Первый земский собор был созван в 1549 году Иваном IV для обсуждения отмены кормлений и получил название «собор примирения». Примирения возросших в тот период социальных обострений, в том числе из-за злоупотреблений боярства.
Во второй части ЕГЭ по истории может встретиться следующее утверждение:
Земские соборы ограничивали царскую власть
Нужно привести 2 аргумента за и 2 аргумента против этого высказывания.
Для начала разберёмся, что представлял из себя земский собор, кто в него входил. Состав земского собора долгое время не регламентировался, как и периодизация созыва. Тем не менее туда входило боярство, дворянство, духовенство, воеводы, представители купечества. В соборе 1613 года участвовали даже черносошные (свободные) крестьяне. Крепостные крестьяне никогда не участвовали в земских соборах. Таким образом, соборы состояли в основном из землевладельцев (боярство, дворянство, монастыри в лице духовенства). Отсюда первый аргумент за:
1. Большинство представителей земских соборов – землевладельцы, в интересах которых было ограничение власти царя, а не «простой люд», желающий избавиться от произвола бояр и дворян и верящий в доброго царя.
Отдельно стоит остановиться на Михаиле Романове. Период его правления так и называют – земской монархией. Именно поэтому он репрезентивен в аргументах за ограничение царской власти:
2. Земский собор 1613 года сам избрал царя. При Михаиле соборы заседали регулярно.
3. Земские соборы при Михаиле Романове принимали решения о сборе налогов – что обычно осуществляла именно царская власть.
Теперь аргументы «против»:
1. Большинство соборов созывались по воле царя. Во многом соборы были опорой для царя в принятии его решений, их легализации перед лицом боярства.
2. Алексей Михайлович легко отказался от практики земских соборов уже в XVII веке без всякого сопротивления. Значит, этот политический орган не имел действительную власть.
Записаться на курсы ЕГЭ по истории в Красноярске вы можете позвонив по телефону +7(391)2-950-216, +7(391)2-4141-23
Глушенкова Ольга Александровна, преподаватель истории и обществознания
Земские соборы в 16 17 веках ограничивали царскую власть аргументы за и против
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Земские соборы ограничивали царскую власть».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
Аргументы в опровержение:
↑Правильный ответ должен содержать аргументы:
1) в подтверждение, например:
— земские соборы выбирали царей (Бориса Годунова, Михаила Романова); некоторые историки полагают, что, вступая на престол, Михаил Фёдорович подписал грамоту, ограничивавшую его права;
— после Смуты Земские соборы (1613 — 1615, 1616 — 1619, 1619 — 1622 гг.) принимали важные решения о сборе чрезвычайных налогов, которые обычно принимались царской властью;
— депутаты могли не поддержать правительственное предложение — как это случилось на соборе 1642 г., обсуждавшем вопрос о войне с Турцией из-за захваченного донскими казаками Азова;
2) в опровержение, например:
— депутаты земских соборов не принимали (и не пытались принять) никаких законов, ограничивавших царскую власть; «земство» не смогло юридически закрепить своё право на участие в решении государственных дел;
— большинство соборов были созваны по воле царя; царь и его советники определяли нормы представительства на соборе и повестку дня;
— соборы выступали в качестве совещательного органа при верховной власти; депутаты совещались, после чего подавали свои коллективные мнения. Царь не всегда требовал от них конкретного решения — «приговора»;
— окрепшая царская власть в середине XVII в. безболезненно отказалась от созыва Земских соборов.
Могут быть приведены другие аргументы.
Критерии оценивания выполнения задания
Баллы
Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки
5
Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки.
ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки
4
Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки
3
Приведены только два аргумента в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки
2
Приведён только один аргумент в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведён только один аргумент в опровержение оценки
1
Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами.
ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.
Земские соборы в 16 17 веках ограничивали царскую власть аргументы за и против
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Земские соборы ограничивали царскую власть».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
Аргументы в опровержение:
↑Правильный ответ должен содержать аргументы:
1) в подтверждение, например:
— земские соборы выбирали царей (Бориса Годунова, Михаила Романова); некоторые историки полагают, что, вступая на престол, Михаил Фёдорович подписал грамоту, ограничивавшую его права;
— после Смуты Земские соборы (1613 — 1615, 1616 — 1619, 1619 — 1622 гг.) принимали важные решения о сборе чрезвычайных налогов, которые обычно принимались царской властью;
— депутаты могли не поддержать правительственное предложение — как это случилось на соборе 1642 г., обсуждавшем вопрос о войне с Турцией из-за захваченного донскими казаками Азова;
2) в опровержение, например:
— депутаты земских соборов не принимали (и не пытались принять) никаких законов, ограничивавших царскую власть; «земство» не смогло юридически закрепить своё право на участие в решении государственных дел;
— большинство соборов были созваны по воле царя; царь и его советники определяли нормы представительства на соборе и повестку дня;
— соборы выступали в качестве совещательного органа при верховной власти; депутаты совещались, после чего подавали свои коллективные мнения. Царь не всегда требовал от них конкретного решения — «приговора»;
— окрепшая царская власть в середине XVII в. безболезненно отказалась от созыва Земских соборов.
Могут быть приведены другие аргументы.
Критерии оценивания выполнения задания
Баллы
Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки
5
Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки.
ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки
4
Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки
3
Приведены только два аргумента в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки
2
Приведён только один аргумент в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведён только один аргумент в опровержение оценки
1
Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами.
ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.
Земские соборы в 16 17 веках ограничивали царскую власть аргументы за и против
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«В царствование Алексея Михайловича произошёл переход к абсолютизму, ничем не ограниченной царской власти».
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
Аргументы в опровержение:
Правильный ответ должен содержать аргументы:
1) в подтверждение, например:
– царская власть отказалась от опоры на представителей населения;
– произошло прекращение созывов Земских соборов (последний собранный в полном составе – 1653);
– царь всё меньше советовался с Боярской думой: появилась
Ближняя Дума – круг ближних (комнатных) бояр, с которыми царь начал принимать решения вне большой Боярской думы;
Ближняя Дума – круг ближних (комнатных) бояр, с которыми царь начал принимать решения вне большой Боярской думы;
– создание Приказа Тайных дел, который подчинялся не Боярской думе, а лично царю и контролировал деятельность других приказов;
– произошло развитие приказной системы, рост числа приказов и приказных людей, возвышение роли приказной бюрократии в управлении в ущерб боярству;
– возвышение авторитета царской власти, о чём свидетельствует помещение в Соборном уложении 1649 целой главы, посвящённой государственным преступлениям (преступлениям против чести и здоровья государя), где единственным наказанием была смертная казнь;
– подчинение церкви государству (а, следовательно, царской власти) в результате конфликта царя и патриарха Никона;
2) в опровержение, например:
– существуют свидетельства о созыве Земских соборов и после 1653 г., следовательно, царская власть продолжала нуждаться в опоре на мнение представителей разных социальных слоёв;
– сохранялась Боярская дума, основные решения царь продолжал принимать вместе с боярами;
– после смерти Алексея Михайловича были ликвидированы Приказ тайных дел и Монастырский, что свидетельствовало о непрочности произошедших изменений.
Могут быть приведены другие аргументы.
Критерии оценивания выполнения задания
Баллы
Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки
5
Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки.
ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки
4
Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки
3
Приведены только два аргумента в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки
2
Приведён только один аргумент в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведён только один аргумент в опровержение оценки
1
Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами.
ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.
Всем привет. Помогите мне пожалуйста с историческим вопросом!
Для начала разберёмся, что представлял из себя земский собор, кто в него входил. Состав земского собора долгое время не регламентировался, как и периодизация созыва. Тем не менее туда входило боярство, дворянство, духовенство, воеводы, представители купечества. В соборе 1613 года участвовали даже черносошные (свободные) крестьяне. Крепостные крестьяне никогда не участвовали в земских соборах. Таким образом, соборы состояли в основном из землевладельцев (боярство, дворянство, монастыри в лице духовенства). Отсюда первый аргумент за:
1. Большинство представителей земских соборов – землевладельцы, в интересах которых было ограничение власти царя, а не «простой люд», желающий избавиться от произвола бояр и дворян и верящий в доброго царя.
Отдельно стоит остановиться на Михаиле Романове. Период его правления так и называют – земской монархией. Именно поэтому он репрезентивен в аргументах за ограничение царской власти:
2. Земский собор 1613 года сам избрал царя. При Михаиле соборы заседали регулярно.
3. Земские соборы при Михаиле Романове принимали решения о сборе налогов – что обычно осуществляла именно царская власть.
Царь Иоанн IV открывает первый Земский собор своею покаянною речью». Картина Клавдия Лебедева Теперь аргументы «против»:
1. Большинство соборов созывались по воле царя. Во многом соборы были опорой для царя в принятии его решений, их легализации перед лицом боярства.
2. Алексей Михайлович легко отказался от практики земских соборов уже в XVII веке без всякого сопротивления. Значит, этот политический орган не имел действительную власть.
