земские соборы в россии xvi xvii вв оценки в историографии

Никольский правильно подверг критике точку зрения о последовательно нисходящей линии развития земских соборов в XVII в. «Земский собор вовсе не катится по наклонной плоскости в пропасть небытия, его движения гораздо сложнее и запутаннее. Если графически изобразить его развитие, то придется начертить не прямую вертикаль, а волнообразную кривую. Последняя линия хорошо символизирует прерывистость соборного развития, чередование периодов подъема и упадка в соборной истории. » 101 Эта характеристика реалистична и отражает общую направленность исторического процесса, насколько ее удалось уловить в результате изучения проблемы в дореволюционной историографии (конечно, в рамках теоретических и источниковедческих возможностей того времени).

На рубеже 40-х и 50-х годов вопрос о земских соборах включается в число тех проблем истории феодального государства и права, вокруг которых завязывается научная дискуссия. Ее общей направляющей линией была периодизация истории России эпохи феодализма. Для плодотворного обсуждения требовалось рассмотрение не только социально-экономических отношений, но и государственных форм, в том числе характера сословно-представительной монархии. Поэтому всплыла и старая тема: земские соборы и сословно-представительные учреждения Западной Европы, их близость и различие. Но решать ее надо было уже новыми методологическими средствами. Марксистское понимание государства как аппарата насилия над народом, осуществлявшегося в интересах господствующих сословий, было несовместимо с буржуазным представлением о сословно-представительной монархии как организации, стоящей над классами. Советские ученые отказались от допускавшейся в буржуазной историографии идеализации соборов как учреждений, в которых якобы осуществлялось единство власти и народа, как органа, будто бы выражавшего общенародные интересы. К раскрытию закономерностей развития сословно-представительной монархии историки-марксисты подошли на основе изучения взаимодействия базиса и надстройки.

В этой схеме земские соборы как форма сословного представительства выступают в качестве атрибута феодального централизованного государства на его ранней стадии (XVI-XVII вв.), когда великокняжеская (царская) власть для выполнения акций внутренней и внешней политики вынуждена постоянно прибегать к поддержке представителей духовенства, боярства, дворянства, горожан.

В 1968-1971 гг. на страницах журнала «История СССР» велась научная дискуссия об абсолютизме. Естественно, что она не могла пройти мимо проблемы сословно-представительной монархии как формы государства, предшествующей абсолютизму. Как в любой дискуссии, обнаружились слабые места в состоянии изучения вопроса и наметились очередные задачи развития науки в целях ликвидации имеющихся пробелов. В какой-то мере это коснулось и земских соборов.

Разнообразие тематики, касающейся земских соборов, которая была затронута во время дискуссии об абсолютизме, указывает и на актуальность проблемы средневековых русских сословно-представительных учреждений, и на ее еще недостаточную исследованность.

Источник

Земские соборы как важнейший политико-правовой институт в процессе укрепления государственности Московской Руси XVII в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Красницкая, Анна Викторовна

Оглавление диссертации кандидат наук Красницкая, Анна Викторовна

Глава 1. Московская Русь начала XVII в. и значение Земского собора 1613 г. в консолидации социально-патриотических устремлений различных слоев общества

1.2. Народное ополчение как проявление элементов гражданского общества и его решающий вклад в возрождении Московского государства

1.3. Земский собор 1613 г. и избрание царем Михаила Федоровича в контексте установления новых принципов сословно-представительных отношений

Глава 2. Порядок формирования, состав и реализация основных государственно-правовых функций земских соборов после воцарения Михаила Федоровича

2.1. Общественно-политическая характеристика, хронология и классификация земских соборов

2.2. Внешнеполитическая функция земских соборов

2.3. Законодательная функция земских соборов

2.4. Экономическая и правоохранительная функции земских соборов

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Выборные начала и формирование представительства земских соборов XVI-XVII вв. 1999 год, кандидат исторических наук Белоновский, Александр Вячеславович

Эволюция сословно-представительной власти в России с середины XVI до середины XVII вв. 2007 год, кандидат исторических наук Соколова, Эльвира Владимировна

Посадские люди в системе государевых служб в XVII в. 2007 год, доктор исторических наук Булгаков, Михаил Борисович

Роль Земских соборов в управлении Московским государством при Михаиле Федоровиче 2008 год, кандидат исторических наук Морова, Ольга Викторовна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Земские соборы как важнейший политико-правовой институт в процессе укрепления государственности Московской Руси XVII в.»

Актуальность темы исследования. В российской истории XVII в. связан с целым комплексом чрезвычайно важных событий, которые во многом определили особенности государственно-правового развития нашей страны. В начале века Московская Русь оказалась погруженной в Смутное время, ввергнувшее российскую государственность в глубочайший кризис, едва не приведший к ее полному разрушению. Возрождение государства стало возможным благодаря необычайно мощному освободительно-патриотическому движению, сложившемуся среди представителей разных сословий, которые перед общей бедой сумели самоорганизоваться в народное ополчение, объединить усилия и в ноябре 1612 г. освободить Москву и в целом Россию от польской интервенции, создав необходимые условия для

B.Н., Маркевич А.И., Милюков П.П., Новомбергский Н.Я., Рожденственский

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с формированием и функционированием земских соборов и их влиянием на развитие государственности в Московской Руси ХУИв.

Предмет исследования составляют организационно-правовые основы деятельности земских соборов, социальная характеристика их участников, особенности реализации основных государственно-правовых функций. В предмет исследования включаются акты соборов, грамоты, отписки и другие официальные документы того времени, а также результаты научных исследований по заявленной проблематике.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают российскую историю с начала и до начала второй половины XVII в. и обусловлены следующими двумя основными обстоятельствами. Во-первых, именно в этот период происходит формирование института земских соборов в классическом виде, когда в их работе, в отличие от соборов XVI в., принимают участие выбранные на местах делегаты. И, во-вторых, во второй половине XVII в. земские соборы прекращают свою деятельность. Таким образом, указанный период позволяет изучить рассматриваемый институт в его целостности и во взаимосвязи с другими факторами, обусловившими особенности функционирования земских соборов в XVII в.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении тенденций развития земских соборов и их влияния на состояние российской государственности в Московской Руси XVII в., выявлении особенностей этого процесса и на этой основе углублении познаний в истории развития российского государства и права.

Для реализации этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:

— исследовать народное ополчение как проявление элементов гражданского общества и показать его вклад в возрождении Московского государства;

— проанализировать Земский собор 1613 г. и избрание царем Михаила Федоровича в контексте установления новых принципов сословно-представительных отношений;

— уточнить социально-правовую сущность института земских соборов в XVII в. после 1613 г.;

— дать общественно-политическую характеристику, выделить хронологию и осуществить классификацию земских соборов в XVII в. после 1613г.;.

— изучить порядок формирования, состав и реализацию основных государственно-правовых функций земских соборов после воцарения Михаила Федоровича (внешнеполитическая, законодательная, экономическая и правоохранительная функции).

Методологической основой решения поставленных задач стали методы материалистической диалектики, историзма и системности научного анализа, являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследовании. Характер диссертационного исследования обусловил также применение таких методов, как статистический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза и др. В процессе исследовательской работы диссертантом использовались результаты исследований, содержащиеся в научных трудах дореволюционных, советских и современных авторов.

политическая характеристика этим соборам, показано их влияние на преодоление государственного кризиса и последующее укрепление российской государственности. Осуществлена классификация земских соборов после Смутного времени. Показаны особенности реализации земскими соборами основных государственных функций.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

2. В начале XVII в. впервые в российской истории была проявлена консолидация российского общества как реакция на опасность не только иностранного порабощения, но и разрушения территориальной целостности.

Патриотически настроенные представители различных сословий из многих городов и уездов при содействии православной церкви смогли объединиться в народное ополчение и одержать верх над польскими интервентами. Тем самым была проявлена способность российских людей к самоорганизации, созданию гражданского общества, хотя пока еще только в зарождающейся форме. Вместе с тем процесс консолидации патриотических сил осуществлялся чрезвычайно противоречиво, что было обусловлено глубокими социальным и политическим расслоением российского общества, противостоянием интересов боярства, дворянства, посадских людей, казачества; сильное влияние оказывал и внешний фактор, а также правдоподобие Лжедмитриев, которым поочередно присягала часть правящей элиты, внося тем самым раздор и буквальную смуту в умы населения. И все же в конце 1612 г. была одержана победа, в России завершилось Смутное время, государственность была возрождена, и начался отсчет новой эпохи.

3. При формировании народного ополчения акцент делался на максимальном учете общественного мнения, что имело существенное значение с точки зрения поддержки ополчения со стороны населения. Именно на земских собраниях Минин и Пожарский были выдвинуты в лидеры, затем, при структурировании органов управления ополчением, были поддержаны на «Совете всей земли» представителями самых разных сословий. Даже по нынешним меркам избрание тогда руководящих структур в народном ополчении можно считать достаточно демократичным. Именно в народном ополчении был заложен подход, предусматривающий созыв выборных от «земли», который позже стал использоваться при созыве земских соборов, и в этом смысле значение народного ополчения состоит не только в победоносном завершении освободительного движения, но и в привнесении в народное сознание элементов гражданского общества.

ной позиции основных политических сил в Москве после ее освобождения от польских интервентов. Тем самым были определены тенденции дальнейшего развития модернизируемой государственности (функционирование еословно-представительных органов). Кроме того, было положено начало новой (второй, и последней) правящей династии Романовых. В целом такие изменения способствовали укреплению российской государственности. Вместе с тем сложившиеся в России феодально-монархические отношения оставались настолько прочными, что при выборе царя возобладал принцип верховенства знатности социального происхождения и текущего статуса в высших аристократических кругах, что не позволило, например, герою-освободителю князю Пожарскому быть реальным претендентом на трон.

5. Анализ исторических источников и научных трудов дает основание полагать, что одобренная Земским собором Утвержденная грамота об избрании Михаила Романова на царство не является строго юридическим документом, поскольку по своей сути содержит не столько уполномочение Романова на царство, сколько в стиле публицистики и летописания в исключительно позитивном ключе констатирует хронологию событий, связанных с возвышением Романовых, начиная со Смутного времени, и заканчивая собором; нужно также учесть, что сама грамота на соборе не обсуждалась, а подписи, стоящие на обороте грамоты, собирались вплоть до 1617 г., и в подписях значилось всего чуть больше одной трети участников собора. Со временем личность Михаила Романова была идеализирована, особенно в православной литературе, хотя о нем, тогда 16-летнем юноше, не обладавшим управленческим опытом и вообще отсутствовавшим в Москве в день избрания, как о царе вряд ли можно было давать какие-либо общественно значимые оценки. Такое положение отражало традиционалистское отношение населения Московской Руси к своему монарху.

6. Земские соборы, проводимые в XVII в. после воцарения Михаила Романова, имели ряд особенностей. Во-первых, они проводились с участием выборных от разных сословий при их достаточно широкой географии. Во-вторых, «приговоры» земских соборов находились в согласовании с позицией самого царя, что придавало ему больше уверенности, во всяком случае, больше, чем в случае, если бы царь брал на вооружение для практической

реализации иной путь, и такой подход объективно способствовал укреплению российской государственности. В-третьих, земские соборы обрели определенный авторитет в обществе, о них знали в городах, к ним апеллировали в кризисных ситуациях, например, при принятии Уложения в 16481649гг., подавлении псковского восстания в 1650 г.

7. В отличие от европейских стран рассматриваемой эпохи, где парламенты формировались снизу и имели определенную политическую независимость от монарха, в России земские соборы созывались по инициативе самого царя, и у него не было оснований опасаться попыток ограничения власти со стороны соборов. Дело в том, что привнесенные в 1613 г. некоторые демократические принципы формирования делегатов земских соборов, по большому счету, не могли поколебать влияние центральной власти и на состав участников, и на конечное решение. Так, грамоты о созыве земского собора направлялись воеводам (земским старостам), которые были подконтрольны и, разумеется, лояльны Московскому правительству. Воевода, в свою очередь, не мог послать на собор делегата, который состоял бы в оппозиции официальной власти, учитывая, тем более, то обстоятельство, что любое посягательство на власть жестоко каралось. Сам статус собора юридически определен вообще не был, отсутствовали правовые акты, согласно которым соборные решения были бы юридической обязательными, они носили совещательно-рекомендательный характер.

Источник

Земские соборы в России в XVI-XVII вв.

Российская соборность как признак особой приверженности россиян в коллективном выражении преданности самодержавному строю, царю, императору. Исторические условия появления земских соборов, их классификация. Формирование сословно-представительной монархии.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ

По дисциплине: история России

НА ТЕМУ: Земские соборы в России в XVI-XVII вв.

Выполнила: студентка I курса специализации «Управление качеством» Зиннатуллина Д.Р.

Научный руководитель: Хадимуллин Р.Р.

1. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ О ДРЕВНЕРУССКИХ ЗЕМСКИХ СОБОРАХ

2. ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПОЯВЛЕНИЯ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ

3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ЗЕМСКИЙ СОБОР» И КЛАССИФИКАЦИЯ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ

4. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ

Что такое «соборность»? Когда она зародилась? Как формировалась?

Ответы на эти вопросы может дать лишь глубокое изучение истории России, в том числе и периода функционирования земских соборов. Поэтому закономерно предполагать, что изучение этого периода истории Российского государства поможет более глубоко уяснить смысл понятия соборности, а также выработать более верное представление об основательности или безосновательности употребления этого понятия, этого термина в политических дебатах, в обращениях к народу общественных деятелей и средств массовой информации. С этой точки зрения изучение истории земских соборов XVI—XVII в.в. злободневно и актуально.

В процессе изучения темы ставилась цель выяснить, почему появились земские соборы, какие экономические и политические обстоятельства и процессы в Московском государстве к середине XVI в. вызвали к жизни такую форму опоры правительства на феодальное сословие и городскую верхушку общества в форме земских соборов.

Но некоторые газеты и некоторые политики утверждают обратное. Они, на основании чувства соборности русского народа, на основании опыта выборности земских органов по реформе 1864 г., выборов в Государственную думу после революции 1905 г., выборов в Советы, утверждают, что у русского народа преобладают не царистские чувства, а традиции опоры на выборное правительство.

II.1 ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ О ДРЕВНЕРУССКИХ ЗЕМСКИХ СОБОРАХ

Вопрос о земских соборах уже давно представляет интерес для общественно-политической мысли России. Это была популярная тема в дворянско-буржуазной историографии. Некоторые дворянские литераторы подчеркивали российскую соборность как признак особой приверженности россиян в коллективном выражении преданности самодержавному строю, царю, императору.

Другие историки искали в земских соборах прообраз представительных учреждений, введение которых должно определить государственный строй в России в XIX и XX вв. Это представлялось возможным осуществить путем превращения самодержавия в буржуазную монархию без революционных потрясений. Земские соборы привлекали внимание и передовой демократической части русского общества.

Среди крупных отечественных историков впервые особое внимание на земские соборы обратил Н. М. Карамзин в своем фундаментальном труде «История государства российского». Историк С. М. Соловьев обосновал славянофильскую историческую доктрину толкования земских соборов, которая утверждает, что земские соборы есть продолжение веча, что они есть единство интересов правительства и народа. Славянофильская литература о земских соборах многочисленна, но в ней земские соборы явно недооцениваются как сословно-представительные учреждения.

Первым поставил изучение земских соборов на почву сравнительно-исторического анализа историк буржуазно-государственной школы Б. Н. Чичерин. Сравнивая сословные учреждения разных стран средневековой Европы, он пришел к выводу, что при громадном развитии самодержавия, при крепостном состоянии населения земские соборы имели значительно меньшее значение, чем сословно-представительные учреждения Западной Европы. На земских соборах не было речи о политических правах, они не могли вмешиваться в государственное управление, их характер был совещательным.

Тема земских соборов серьезно волновала ученых-историков и общественных деятелей второй половины XIX в. Вслед за трудами Чичерина появились серьезные исследования В. Н. Латкина, С. Ф. Платонова, В. И. Сергеичева, Н. П. Загоскина и др.

В конце XIX в. и начале XX в. до 1917 г. наиболее значительными были исследования В. О. Ключевского, не потерявшие своей важности и сегодня.

Главным вкладом Ключевского в историю земских соборов является его статья «Состав представительства на земских соборах древней Руси». Это был новый шаг в исследовании земских соборов. Ключевский исходил из того, что земские соборы это особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний, где шла борьба между общественными классами и борьба классов с правительством. Он указал на необходимость связывать земские соборы с взрастившей их почвой, подчеркивал принципиальную возможность исторического подхода к этому общественному институту, необходимость рассматривать его в развитии.

II.2 ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПОЯВЛЕНИЯ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ

Такое значительное общественное явление, как земские соборы, не могло появиться просто на голом месте. Для этого должны быть определенные предпосылки. Два обстоятельства должны быть взяты во внимание как условия появления земских соборов:

— а) историческая традиция вече, советов;

— б) резкое обострение классовой борьбы и сложное международное положение Руси, требовавшее для правительства опоры в сословиях, но не типа вече с его правом утверждать, устанавливать, а органа совещательного.

С образованием единого государства, великокняжеские съезды отмирают.
Формой междукняжеских отношений и их влияния на московского великого князя становится боярская дума. Возникшей централизованной монархии уже не требуется ни вече, ни княжеские съезды, но у нее была необходимость в своем укреплении опираться на ведущие общественные силы. Нужен был инструмент, который бы поддерживал политику власти, через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась к обществу. Таким инструментом явились земские соборы.

Опора на земские соборы определялась не только исторической традицией. К земским соборам царь и правительство обращались и в силу того, что к середине XVI в. страну сотрясали серьезные социальные волнения, восстания.

Историки первый собор прямо связывают с московским восстанием, несколько соборов были созваны, непосредственно по необходимости найти пути усмирения псковского восстания (в середине XVII в). Тяжелое положение вынуждало значительные массы крестьян бежать на восток (за Урал) и на юг (в степь). Происходили массовые самовольные запашки земель феодалов, самовольные порубки леса, захват документов, закрепляющих крестьян за землевладельцами- феодалами. Обострилась борьба горожан против феодальных грабежей и насилия, беззаконных поборов наместников-кормленщиков, которые рассматривали город, как объект бессовестного вымогательства.

Наибольшего напряжения классовая борьба достигла в период московского восстания 1547г. непосредственным поводом к нему послужил пожар 21 июня 1547г., истребивший часть московского посада. Своим острием восстание было направлено против правительства Глинских, которых обвиняли во многих притеснениях и в поджоге Москвы. Восстание охватило и многие другие районы страны.

В обстановке широкой волны народных движений, прокатившихся по стране в середине XVI века, царь, церковные иерархи, боярская дума вынуждены были искать меры прекращения распрей между боярскими группировками и образовать правительство, способное обеспечить общегосударственные интересы. К началу 1549 г. относится возникновение «избранной рады», в состав которой входил любимец царя Ивана Грозного Алексей Адашев. Правительство Адашева искало компромисса между отдельными прослойками феодалов, в это время возникла идея созыва собора примирения 1549 г. Итак, появление земских соборов было обусловлено характером общественно-исторического развития Московского государства.

II.3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ЗЕМСКИЙ СОБОР» И КЛАССИФИКАЦИЯ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ

земский собор монархия представительный

Формирование сословно-представительной монархии представляет собой формирование и сословий и соответствующего государственного устройства.

Составной частью этого процесса были земские соборы. В различных источниках, посвященных земским соборам, неоднозначно представляется содержание этого понятия по составу его представительства.

Черепнин очень широко трактует это понятие, включая в него церковные соборы, войсковые соборы, соборы-совещания. С ним по этому вопросу практически не полемизируют Зимин, Мордовина, Павленко, хотя в большинстве случаев относят представительство бояр не только к Боярской думе, а в рукоприкладстве находят представителей третьего сословия.

Так, в документах о земских соборах XVII в. читаем: выборные приезжают «для нашего (то есть царского) великого и земского дела» для того, чтобы «исправить и земля устроить».

Это о термине «земский».

Что касается термина «собор», то в XVI в. он обычно употреблялся для обозначения корпорации высших духовных иерархов («освященный собор») или совещании духовенства, в которых могли принимать участие царь и его приближенные. Совещания светского характера в источниках XVI в. обычно назывались «советом». Однако сложилась традиция называть светские общегосударственные совещания XVI— XVII вв. светских и духовных лиц не земским совещанием, а земским собором.

Раньше земских соборов происходили церковные соборы, от них к земским соборам перешло наименование «собор», некоторые организационные и процедурные формы.

Некоторые соборы (соборы примирения) прямо были предназначены парализовать классовые и внутриклассовые противоречия.

Например, на земский собор 1651 г. есть царская грамота от 31 января
1651 г. в Крапивну воеводе Василию Астафьеву о выборе «для нашего царственного, великого, земского и литовского дела» и присылке в Москву на соборное воскресенье двух «лучших дворян» и двух «лучших посадских людей». Как видим из текста этой царской грамоты, царские чиновники по какой-то причине считали нужным от Крапивны иметь одинаковое число феодалов и торгово-промышленного класса.

Вторая группа состояла из 29 бояр, окольничьих, государевых дьяков, то есть статс-секретарей и других высших чиновников. В эту же группу входило 33 простых дьяков и приказных людей. Во второй группе не было выборных представителей: это были все сановники и дельцы высшего центрального управления, члены боярской думы, начальники и секретари московских приказов, приглашенные на собор в силу своего служебного положения.

Третью группу составляли 97 дворян первой статьи, 99 дворян и детей боярских второй статьи, 3 торопецких и 6 луцких помещиков. Это группа военно-служивых людей.

Обозначенные в соборном перечне дворяне и дети боярские обеих статей были практически представителями дворянских обществ, которым они предводительствовали в походах.

Представители городского торгово-промышленного класса были выразителями мнений уездных торгово-промышленных миров. От них правительство ожидало советов в улучшении системы сбора налогов, в деле ведения торгово-промышленных дел, где требовалась торговая опытность, некоторые технические знания, которыми не обладали приказные люди, коренные органы управления.

Для данной темы главный интерес представляет социальный состав участников собора. Классификация представительства на этом соборе гораздо сложнее, чем та, что относится к земскому собору 1566г.

И на этом соборе было приглашено высшее духовенство, всех духовных лиц на соборе 1598 г. было 109 человек. В состав собора, разумеется, входила Боярская дума. Вместе бояр, окольничьих, думных дворян и душных дьяков было 52 человека. Были призваны дьяки из московских приказов в составе 30 человек, от дворцовой администрации было призвано на собор 2 бараша, 16 дворцовых ключников. Военно-служивых людей на собор было призвно268 человек, в составе собора они представляли несколько меньший процент, чем в 1566 г., а именно 52% вместо прежних 55%. Зато на этом соборе они представляли более дробную иерархию. Соборный акт 1598 г. делит их на стольников, дворян, стряпчих, голов стрелецких, жильцов и выборных из городов.

Представителями торгово-промышленного класса на соборе являлись 21 человек гостей, 15 старост и сотских московских сотен гостинной, суконной и черных. Эти старосты явились на земской собор 1598 г. вместо представителей столичного купечества, которое ранее, на соборе 1566 г., обозначалось званием торговых людей московских и смолян.

Таким образом, в составе собора 1598 г. практически присутствуют те же четыре группы, которые были на соборе 1566 г.: церковное управление, высшее государственное управление, военно-служивый класс, представляющий дворян-феодалов, торгово-промышленный класс.

Это типичный состав полного земского собора, на нем никогда не были представлены крестьяне и городская беднота, городские ремесленники.

На неполных соборах, которые историки иногда называют не соборами, а совещаниями, присутствовали обязательно первая и вторая группы, но третья и четвертая группы могли быть представлены в ослабленном, урезанном виде.

Состав соборов выявляет, с кем царь и правительство имели совет, к кому обращали острые насущные государственные вопросы, чье мнение выслушивали, в опоре на кого нуждались.

Ключевский классифицирует соборы по признакам:

1. Избирательные. Они избирали царя, выносили окончательное решение, закрепленное соответствующим документом и подписями участников собора (рукоприкладство).

2. Совещательные, все соборы, которые давали совет на запрос царя, правительства, высшей духовной иерархии:

1) Полные, когда земские соборы имели полное представительств, подобное тому, которое было рассмотрено на примерах соборов 1566г. и 1598г.

2) Неполные, когда на земских соборах были представлены Боярская дума, «освященный собор» и лишь частично дворянство и третье сословие, а на некоторых соборах-совещаниях две последних группы в силу соответствующих тому времени обстоятельств могли быть представлены символически.

С точки зрения общественно политической значимости соборы можно разделить на четыре группы:

· созванные царем по инициативе сословий;

· созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя;

· избирательные на царство.

К первой группе принадлежит большинство соборов. Ко второй группе относится собор 1648 г., который собрался, как прямо сказано в источнике, по челобитью царю людей «разных чинов», а также ряд соборов времен Михаила Федоровича. К третьей группе относится собор 1565 г., на котором решался вопрос об опричнине и соборы 1611—1613 г.г. о «совете всей земли», о государственном устройстве и политических порядках. Избирательные соборы (четвертая группа) собирались для выбора, утверждения на престоле Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова, Петра и Иоанна Алексеевичей, а также предположительно Федора Ивановича и Алексея Михайловича.

Созывались воинские соборы, зачастую они были экстренным сбором, представительство на них было неполным, приглашали тех, кто заинтересован в территории, являющейся причиной войны и тех, кого в короткие сроки можно призвать в расчете на поддержку политики царя.

В число соборов включено и три церковных собора в силу следующих обстоятельств:

· на этих соборах все же присутствовал земской элемент;

· решаемые религиозные вопросы в те исторические времена и мели и светское «земское значение».

Конечно, эта классификация условна, но она помогает уяснить содержание деятельности соборов.

Для более глубокого понимания роли соборов целесообразно провести еще одну классификацию:

· Соборы, решавшие вопросы реформ;

· Соборы, решавшие внешнеполитические дела Руси, вопросы войны и мира;

· Соборы, решавшие дела внутреннего «устроения государства», в том числе способов усмирения восстаний;

· Соборы смутного времени;

· Избирательные соборы (избрание царей).

II.4 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ

Земские соборы возглавлял царь и митрополит. Роль царя на соборе была активной, он ставил перед собором вопросы, принимал челобитные, выслушивал челобитчиков, практически осуществлял все руководство соборного действия.

Открывался собор традиционным молебном, возможно, в некоторых случаях крестным ходом. Это было традиционное церковное торжество, сопровождавшее важнейшие политические события. Заседания собора продолжались от одного дня и до нескольких месяцев в зависимости от обстоятельств. Так. Стоглавый собор проходил с 23 февраля по 11 мая 1551 г., Собор примирения проходил 27- 28 февраля 1549 г., земский собор о походе в Серпухов для отпора войскам крымского хана Казы- Гирея проходил 20 апреля 1598 г. в течение одного дня.

Не существовала никакого закона и никаких традиций о периодичности созыва соборов. Их созывали в зависимости от обстоятельств внутри государства и внешнеполитических условий. В соответствии с источниками в некоторые периоды соборы собирались ежегодно, а подчас бывали перерывы в несколько лет.

Приведем для примера вопросы внутренних дел, рассматривавшиеся на соборах:

Для понимания характера деятельности соборов можно привести краткую характеристику войскового собора января 1550 г. Иван Грозный собрал войско во Владимире, направлявшееся в поход под Казань.

По данным документа, называющегося Хронографом, Иван IV прослушав молебен и обедню в Успенском соборе, обратился в присутствии митрополита Макария с речью к боярам, воеводам, княжатам, детям боярским, дворовым и городовым Московской и Нижегородской земель с призывом отказаться от местнических счетов на царской службе во время похода. Речь имела успех и воины заявили «Твое царское наказание и повеление службе восприемлем; как ты государь повелишь, так и делаем».

С речью выступил и митрополит Макарий. Этот собор освятил готовность земли идти на Казань.

Большой исторический интерес представляет собор 1653 г., на котором обсуждался вопрос о принятии Украины в русское подданство по просьбе украинских представителей. Источники свидетельствуют, что обсуждение этого вопроса было долгое, опросили людей «всех чинов». Приняли во внимание и мнение «площадных людей» (очевидно, не участников собора, а тех, кто был на площади, пока шли заседания собора). В результате была высказано единодушное положительное мнение в присоединении Украины к России. В Грамоте о присоединении выражено удовлетворение добровольным характером этого присоединения со стороны украинцев.

Некоторые историки собор 1653 г. о принятии Украины в русское государство считают практически последним собором, дальше соборная деятельность была уже не так актуальна и переживала процесс отмирания.

Для полной характеристики содержания деятельности соборов и их влияния на общественно-политическую жизнь страны, на историю России, рассмотрим для примера деятельность трех соборов: Стоглавого собора, Собора, принявшего решение об опричнине и Уложенного собора.

Стоглавый собор провозгласил неприкосновенность церковных имуществ и исключительную подсудность духовных лиц церковному суду. По требованию церковных иерархов правительство отменило подсудность духовных лиц царю. В обмен на это члены Стоглавого собора пошли на уступки правительству в ряде других вопросов. В частности, монастырям запрещалось основывать новые слободы в городах.

Решениями собора были унифицированы церковные обряды и пошлины по всей территории России, регламентированы нормы внутрицерковной жизни с целью повышения морального и образовательного уровня духовенства и правильного исполнения им своих обязанностей. Предусматривалось создание училищ для подготовки священников. Был установлен контроль церковных властей над деятельностью книжных писцов и иконописцев и др. На протяжении второй половины XVI и в XVII в.в. вплоть до Соборного Уложения Стоглав был не только кодексом правовых норм внутренней жизни духовного сословия, но и его взаимоотношений с обществом и государством.

Значительную роль в укреплении абсолютной монархии сыграл собор 1565 г. В начале 60-х годов XVI в. Иван IV стремился к активному продолжению Ливонской войны, но натолкнулся на оппозицию некоторых лиц из своего окружения. Разрыв с Избранной Радой и опалы на княжат и бояр 1560—1564 г.г. вызвали недовольство феодальной знати, руководителей приказов и высшей феодальной знати, руководителей приказов и высшего духовенства. Некоторые феодалы, не соглашаясь с политикой царя, изменили ему и бежали за границу (А. М. Курбский и др.). В декабре 1564 г. Иван IV уехал в Александровскую слободу под Москвой и 3 января 1565 г. объявил об отречении от престола из- за «гнева» на духовенство, бояр, детей боярских и приказных людей. По инициативе сословий в этих условиях собрался земский собор в Александровской слободе. Сословия были обеспокоены судьбой трона.

Представители собора заявили о своей приверженности монархии. Что же касается гостей, купцов и «всех граждан Москвы», то они, помимо заявлений монархического характера, проявили антибоярские настроения. Они били челом, чтобы царь «их на расхищение волкам не давал, наипаче же от рук сильных избавлял; а кто будет государьских лиходеев и изменников, и они за тех не стоят и сами тех потребляет».

Земский собор согласился на предоставление царю чрезвычайных полномочий, утвердил опричнину.

Составлением проекта занималась специальная комиссия во главе с боярином князем Н. И. Одоевским. Проект Уложения целиком и по частям обсуждали члены Земского собора посословно («по палатам»). Напечатанный текст был разослан в приказы и на места.

Источниками Соборного Уложения были:

· Судебник 1550 г. (Стоглав)

· Указные книги Поместного, Земского, Разбойного и других приказов

· Коллективные челобитные московских и провинциальных дворян, посадских людей

· Кормчая книга (византийское право)

· Литовский статус 1588 г. и др.

Была сделана попытка впервые создать свод всех действующих правовых норм, включая судебники и Новоуказанные статьи. Материал был сведен в 25 глав и 967 статей. В Уложении намечается разделение норм по отраслям и институтам. Уже после 1649 г. в корпус правовых норм уложения вошли новоуказанные статьи о «разбоях и душегубстве» (1669 г.) о поместьях и вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 г. и 1677 г.).

Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли государственного управления.

В Соборном Уложении впервые в светской кодификации предусмотрена ответственность за церковные преступления. Принятие на себя государством дел, ранее относившихся к церковной юрисдикции, означало ограничение власти церкви.

Всеобъемлющий характер и соответствие историческим условиям обеспечивало Соборному Уложению долговечность, оно сохранило свое значение закона России вплоть до первой половины XIX в.

Таким образом, деятельность земских соборов была важной составной частью функционирования государственной власти, опорой власти на господствующие социальные силы в период становления абсолютной монархии.

Изучение проблемы земских соборов древней Руси приводит к выводу о том, что в нашей исторической науке недооценивается роль этого общественно- политического института.

Анализ истории земских соборов показывает, что нельзя их рассматривать только как вспомогательное орудие царской администрации. Из изученного материала можно сделать вывод, что это был деятельный орган, самостоятельный двигатель политической жизни, оказывавший влияние на государственное управление и законодательство.

С другой стороны, состав представительства, анализ процедуры созыва соборов и процедуры обсуждения вопросов приводит к выводу, что нельзя считать соборы органом народной оппозиции, как это представляется автором некоторых исследований. Нет оснований, считать земские соборы органом противодействия сословий боярской думе и духовной иерархии, хотя земские соборы в некоторые критические моменты истории России были противовесом боярству (земский собор, утвердивший опричнину).

Характер и содержание деятельности земских соборов не позволяет расценивать их как представительное учреждение образца средневековой Европы. Различие здесь состоит и в общественно-экономических условиях появления и в назначении соборов и различных сословно-представительных учреждений Европы.

В работе показывается, что земские соборы были важным, но совещательным и сословным органом при царе и правительстве. Без опоры на этот орган царь не мог обойтись в период формирования централизованного государства и абсолютной монархии.

Выборные на соборах были людьми активными, инициативными и настойчивыми. Челобитные были не продиктованы правительством, а самостоятельно выработанными документами от имени определенных слоев общества. О значительной роли соборов свидетельствует то, что некоторые из них были созваны и принимали государственные решения в экстремальных общественных условиях (соборы смутного времени, соборы в период народных восстаний).

Оценивая значительную историческую роль земских соборов, правомерно обратить внимание на то, что сословия созывали соборы в отсутствие царя или решительно настаивали на созыве соборов в присутствии царя в условиях острой общественно-политической конфронтации.

Классификация соборов позволила показать, сколь значительны были внутренние и внешне- политические проблемы, которые требовали опоры московского царя и его правительства на авторитет избранных сословных представительств, какими были соборы.

6. Земский собор 1598 г/ С. П. Мордовина, Вопросы истории, №2, 1971 г.

8. К истории земских соборов XVI в./ Н. И. Павленко, Вопросы истории, №5, 1968.

10. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России в XVI в./ Вопросы истории, №5, 1958 г.

12. Соборы середины XVI в./ С. О. Шмидт, История СССР, №4, 1960 г.

13. История государственного управления в России/ М. 1997 г.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Историография. Что такое земские соборы. Крупнейшие земские соборы. Соборное уложение 1649 года. Периодизация истории земских соборов. Классификация земских соборов. Роль земских соборов в истории развития Российского государства.

реферат [25,1 K], добавлен 04.01.2007

Особенности социально-экономического и политического развития России в середине XVI в. Предпосылки образования сословно-представительной монархии в России. Органы власти и управления сословно-представительной монархии. Происхождение земских соборов.

курсовая работа [64,5 K], добавлен 10.08.2011

Земские соборы русского государства XVI- XVII вв. Главные предпосылки возникновения земских соборов, их классификация и основные функции. Актуальные проблемы, решаемые на земских соборах. Значение земских соборов в истории русского государства.

курсовая работа [48,6 K], добавлен 30.09.2014

Тенденции социально-экономического и политического развития России в XVI-XVII вв. Изменения в общественном строе, появление боярско-княжеской аристократии и лишение крестьян свободы. Переход к сословно-представительной монархии, реформы Ивана Грозного.

контрольная работа [35,5 K], добавлен 29.03.2012

Социально-экономические и политические предпосылки образования сословно-представительной монархии в России, ее социальная база и особенности. Власть царя; компетенция и состав боярской думы, ее роль в системе органов власти. Система местного управления.

курсовая работа [43,7 K], добавлен 13.08.2011

Источник