зимняя скользкость судебная практика

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 43-АПГ16-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 3 августа 2016 г. N 43-АПГ16-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании недействующими пунктов 4.6.3.6, 4.5.11, 4.6.3.5 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 г. N 308,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Городская УК» отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ООО «Городская управляющая компания» Клюкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

Решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 г. N 308 утверждены «Правила благоустройства города Ижевска» (в редакции решений Городской думы г. Ижевска от 27 июня 2013 г. N 439 от 19 декабря 2014 г. N 695, от 18 июня 2015 г. N 782).

Первоначальный текст документа 10.07.2012 опубликован в N 75 издания «Известия Удмуртской Республики».

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании не действующими с момента издания п. п. 4.6.3.6, 4.5.11, 4.6.3.5 указанных Правил благоустройства города Ижевска, полагая, что они противоречат Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Государственному стандарту Российской Федерации N 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и нарушают права административного истца.

В частности, административный истец полагал, что Правила благоустройства, предусматривая пунктом 4.6.3.6 обязанность ответственных лиц по устранению зимней скользкости, обработке дорожных покрытий пескосоляной смесью или противогололедными материалами в соответствующие сроки, в то же время не определяют, каким образом происходит измерение коэффициента сцепления, значения коэффициента сцепления в зависимости от состояния и вида дорожного покрытия, не указана плотность снега в зависимости от его состояния, что с учетом определения понятия «зимняя скользкость», содержащегося в разделе 2 Правил благоустройства, приводит к неясности данного понятия.

Административный истец полагал, что пункт 4.5.11 Правил благоустройства, предусматривая, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно, противоречит пункту 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. При этом раздел N 2 Правил благоустройства определения понятий «сосулька» и «ледяной нарост» не содержит.

Административный истец указывал, что Правила благоустройства, предусматривая пунктом 4.6.3.5 положение о том, что снег при ручной уборке тротуаров у подхода к подъездам должен убираться полностью под скребок, а тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения, в то же время не определяют понятия «скребок» и «движок», что приводит к неясности данных терминов.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2016 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Городская управляющая компания» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Городская управляющая компания» обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Относительно апелляционной жалобы Прокуратурой Удмуртской Республики и Городской думой г. Ижевска представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Представитель Городской Думы г. Ижевска, извещенной своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые административным истцом Правила благоустройства являются нормативным правовым актом, принятым уполномоченным представительным органом местного самоуправления в пределах его полномочий, в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия, опубликования и введения в действие.

Суд обоснованно полагал, что оспариваемые административным истцом пункты 4.6.3.6, 4.5.11, 4.6.3.5 Правил благоустройства города Ижевска не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оснований для признания их недействующими не имеется.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления, к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Приведенным законоположениям корреспондируют предписания пункта 24 части 1 ст. 9 Устава муниципального образования «Город Ижевск» (Устава города Ижевска)», принятого решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 г. N 333.

Статьей 7 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Общими положениями оспариваемых Правил благоустройства предусмотрено, что указанные Правила устанавливают обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения и приняты в целях обеспечения права граждан на благоприятную среду обитания (пункты 1.1 и 1.2).

Таким образом, оспариваемые Правила благоустройства, устанавливая вышеуказанные требования, в то же время, вопреки доводам административного истца, не могут быть отнесены к правилам и нормам технической эксплуатации, иным нормативным документам, определяющим, в том числе, нормативное состояние покрытий в зависимости от технических параметров среды, виды зимней скользкости, условия ее образования, коэффициенты сцепления и т.д., как это имеет место, в частности, в Методических рекомендациях по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 г. N 493-р, из раздела 4 которых следует, что принятая указанными рекомендациями классификация позволяет определять каждый вид зимней скользкости визуально и ориентирована на существующие технологии дорожных работ по ее ликвидации.

В то же время Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при общеизвестности понятий «снег», «наледь», «сосулька» оспариваемые Правила благоустройства приняты в целях обеспечения гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду, одним из составляющих которой является требование обеспечения ее безопасности, вследствие чего нормы пункта 4.5.11 Правил подлежат применению именно с учетом устранения опасности от определяемых данным пунктом факторов и прав административного истца не нарушают, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства привлечения его к административной ответственности и вопрос правомерности соответствующих правоприменительных решений выходят за рамки предмета рассмотрения по данному делу.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Указанной нормой ГОСТ Р 56195-2014 предусмотрены, в частности, сроки уборки снега и посыпки противогололедными реагентами и чистым песком, а также параметры подлежащего уборке снега, с установлением нормативного срока полной ликвидации зимней скользкости, а также окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели, который не должен превышать более 3 часов и которому соответствуют положения оспариваемого пункта 4.6.3.6. Правил благоустройства.

Аналогичные требования к максимальным срокам уборки от снега тротуаров и пешеходных дорожек, срокам ликвидации зимней скользкости установлены также указанным административным истцом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также пунктами 3.6.14 и 3.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Кроме того, пунктом 3.6.22 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, установлена фактически воспроизведенная в оспариваемом пункте 4.6.3.5 Правил благоустройства норма, согласно которой снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок, а при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы административного истца о противоречии вышеуказанных оспариваемых норм федеральному законодательству нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказал правомерно, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Источник

Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 37-АД17-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 1 декабря 2017 г. N 37-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу начальника отдела городского хозяйства Дмитровского района Орловской области Лыкова Александра Павловича на вступившие в законную силу постановление 57 ТТ N 003944 главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району от 9 февраля 2017 г., решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 19 апреля 2017 г., решение судьи Орловского областного суда от 26 мая 2017 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 25 июля 2017 г., вынесенные в отношении отдела городского хозяйства Дмитровского района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением 57 ТТ N 003944 главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району от 9 февраля 2017 г. отдел городского хозяйства Дмитровского района Орловской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 19 апреля 2017 г. постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части указанный акт оставлен без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 26 мая 2017 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 25 июля 2017 г. постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник отдела городского хозяйства Дмитровского района Орловской области Лыков А.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении данного юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Решением Дмитровского районного Совета народных депутатов от 26 ноября 2016 г. N 9-РС/3 учрежден отдел городского хозяйства Дмитровского района Орловской области (л.д. 121).

Согласно пункту 2.8 данного Положения к числу основных задач отдела относится содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования в границах городского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения.

В силу подпункта 51 пункта 3.1 названного Положения отдел исполняет полномочия по осуществлению контроля за содержанием автомобильных дорог общего пользования в границах городского поселения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соответствующее структурное подразделение органа местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок окончания снегоочистки.

Согласно материалам дела 16 января 2017 г. в 15 часов 40 минут при проведении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району контрольных мероприятий за состоянием улично-дорожной сети г. Дмитровска Орловской области выявлены недостатки в ее содержании, угрожающие безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений не завершена очистка снега и не ликвидирована зимняя скользкость в течение 6 часов с момента окончания снегопада на улицах Советской, Коллективной, Коммунистической, Красной, Октябрьской, Революционной, Социалистической, Братьев Овинниковых, Рабоче-Крестьянской, Свободной, Ульянцева, Первомайской, Толкачева, Пионерской, Транспортной, Сосновой, Посадской, Кручинина, а также переулках 1-го Красного, 2-го Красного, 3-го Красного, Фабричного и 3-го Октябрьского г. Дмитровска.

Отдел городского хозяйства Дмитровского района Орловской области обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, будучи уполномоченным на то лицом в соответствии с названным выше Положением.

То обстоятельство, что между администрацией Дмитровского района Орловской области и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров и убираемой территории городского поселения Дмитровск в зимний период, не ставит под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности отдела городского хозяйства Дмитровского района Орловской области в совершении вмененного административного правонарушения, так как ответственным за состояние дорог является указанное юридическое лицо.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата по муниципальным контрактам не осуществлялась, на перечисленных выше транспортных объектах не была завершена очистка снега и не ликвидирована зимняя скользкость в течение 6 часов с момента окончания снегопада.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отдел городского хозяйства Дмитровского района Орловской области, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.34 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог и приложенных к нему фотоматериалов недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Эти документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.

При этом из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица Лыков А.П. был извещен надлежащим образом под роспись (л.д. 39), на составление протокола не явился, в связи с чем данный процессуальный документ был составлен в его отсутствие, что соответствует требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была направлена в адрес юридического лица. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Ж. и не оспаривались в рамках судебного разбирательства законным представителем юридического лица Лыковым А.П. (л.д. 70 оборот, 71).

При рассмотрении дела законный представитель юридического лица Лыков А.П. был осведомлен об объеме своих прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие права ему были разъяснены.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности отдела городского хозяйства Дмитровского района Орловской области в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Действия отдела городского хозяйства Дмитровского района Орловской области квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения отдела городского хозяйства Дмитровского района Орловской области к административной ответственности не нарушены.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда изменено постановление должностного лица в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Федеральным законом от 7 марта 2017 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 марта 2017 г., в статью 12.34 названного Кодекса внесены изменения, в частности, для юридических лиц установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В связи с указанными изменениями, с учетом того обстоятельства, что на дату вступления в силу названного Федерального закона постановление должностного лица было не исполнено, а также положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда обоснованно изменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части назначенного наказания, снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Источник