злоупотребление правом со стороны кредитора судебная практика
Злоупотребление правом со стороны кредитора судебная практика
Борьба со злоупотреблениями кредитора по кредитному договору и договору займа
Злоупотребление N 1
Несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов
Практические рекомендации по борьбе с злоупотреблением:
1. Должнику необходимо оценить, соблюдает ли кредитор очередность списания задолженности.
2. В случаи нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов необходимо обратиться в суд для признания сделки недействительной. Закон о банкротстве, как и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривают возможности понижения очередности восстановленного требования, относящегося к текущим платежам, в случае неправомерного поведения стороны по сделке, признанной впоследствии недействительной.
Злоупотребление N 2
Неправомерное заключение договора цессии
Договор цессии должен основываться на общем принципе добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами.
Практические рекомендации по борьбе с злоупотреблением:
1. При заключении договора цессии необходимо проверить, соблюдаются ли права должника, которые установлены в основном кредитном договоре.
2. В договоре целесообразно прописать вопрос уведомления о переуступке права требования третьим лицам.
3. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. К критериям недобросовестности по договору цессии можно отнести неотражение в бухгалтерских документах как кредиторской, так и дебиторской задолженности по перечисленным сделкам, ликвидацию участников сделок, неразумные сроки исполнения обязательств по оплате уступленных прав, а также заключение спорящими сторонами договора цессии при наличии взаимных встречных обязательств на сумму, предъявленную к включению в реестр требований кредиторов должника.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 N Ф05-12971/2013 по делу N А40-98294/2012, Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 305-ЭС16-9005 отказано в передаче дела N А40-98294/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Злоупотребление N 3
Факт возникновения задолженности не доказан
Практические рекомендации по борьбе с злоупотреблением:
1. Любая задолженность должна быть подкреплена доказательствами, в том числе контрактом, актами, актами сверки взаиморасчетов, платежными поручениями.
2. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случае попыток взыскания задолженности, факт которой не подтвержден в судебном порядке, это можно оспорить в суде.
Злоупотребление N 4
Заключение договора поручительства и договора залога недвижимого имущества в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности
В случае, если должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, новый кредитор, зная об этом, может знать о цели причинения вреда имущественным правам других кредиторов.
Практические рекомендации по борьбе с злоупотреблением:
1. Долг возможно в судебном порядке признать несуществующим. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
2. В судебном порядке необходимо доказать цель причинения вреда. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Злоупотребление N 5
Кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований
Договоры займа не должны быть заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Практические рекомендации по борьбе с злоупотреблением:
1. Кредиторы при заявлении требований должны удостовериться в отсутствии нарушений со стороны других кредиторов.
2. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Соответственно сделку, предполагающую предпочтительное удовлетворение требований можно признать незаключенной.
3. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:
— сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
— в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов;
— другая сторона сделки (контрагент должника) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Злоупотребление N 6
Сделка совершена на заведомо невыгодных условиях с неравноценным встречным исполнением, что повлекло уменьшение имущества
Практические рекомендации по борьбе с злоупотреблением:
1. Необходимо собрать доказательства, в соответствии с которыми совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
2. Если сделка была совершена и при этом цена имущества при совершении оспариваемой сделки была существенно занижена, то опровергнуть установленную цену возможно путем привлечения независимого оценщика.
3. Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Злоупотребление N 7
Отсутствие оснований для восстановления задолженности
Если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Поэтому в отношении вопроса восстановления задолженности необходимо доказать, что лицо не знало о процедуре банкротства при осуществлении сделки в кредитных отношениях.
Практические рекомендации по борьбе с злоупотреблением:
1. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)»).
2. Необходимо собрать доказательства отсутствия необходимости восстановления задолженности. Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Злоупотребление правом как основание для признания сделок банкрота недействительными
Генезис
Злоупотребление правом – сложная и комплексная категория российского гражданского права.
Достаточно сказать, что за 10 лет (с 2008 г.) институт злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) прошел путь от полного забвения до использования чуть ли не в каждом втором гражданско-правовом споре, а в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве – и того чаще.
Вызвано это проблемой, которую не в полной мере разрешило введение в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. №73-ФЗ, – совершенный умышленно вывод активов должника задолго до того, как должник пришел в состояние объективного банкротства.
Основой для применения совокупности норм ст. 10 и 168 ГК РФ в целях оспаривания ничтожных и обходящих требования закона сделок в делах о банкротстве стали следующие правовые позиции.
Предмет доказывания. Доказывание. Рекомендации по доказательственной работе
Как уже было отмечено, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления № 63, п. 10 Постановления № 32).
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).
В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению: (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54, от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2):
Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ. Доказывает эти факты истец.
В судебной практике отмечается, что под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда (например, Обзор судебной практики Двадцатого арбитражного апелляционного суда по применению главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный постановлением Президиума Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г.).
Для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, совершение контрагентом этой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (например, при заключении договора купли-продажи недвижимости, по которому недвижимое имущество отчуждается от должника в пользу контрагента-покупателя; владение, пользование и распоряжение объектом, извлечение из него дохода – например, путем сдачи в аренду), а в других целях, таких как:
Указанная позиция отражена также в уже упомянутых Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014.
В недавнем Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017 разъяснены отдельные характеристики сделок со злоупотреблением правом и их соотношение с интересами гражданского оборота и применением института банкротства в российском праве. В частности, ВС РФ указал: «Такой подход (квалификация в качестве ничтожных сделок со злоупотреблением правом в спорах о банкротстве. – прим. мое. – В.Г.) позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.
Ввиду того что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.
Так, в частности, при рассмотрении данного дела апелляционный суд установил, что договор заключен в преддверии банкротства заказчика, а акт об оказании услуг подписан после возбуждения дела о его несостоятельности».
Однако для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо допущено злоупотребление правом в иных формах (наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Оно может выражаться (в отношении материальных благ) в утрате части имущественной сферы, упущенного дохода или необходимости нести в будущем новые расходы – п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.
Для квалификации сделки как совершенной с нарушениями ст. 10 ГК РФ управляющий вправе приводить доводы о наличии либо сговора между сторонами договора, либо осведомленности одной стороны договора о подобных действиях другой стороны, а также о направленности сделки на уменьшение конкурсной массы (противоправная цель) путем доказывания совершения должником и его контрагентом конкретных действий по отчуждению имущества по этой сделке по заведомо заниженной цене третьим лицам, а контрагент – отрицать это со ссылкой на обычность сделки, реальную эквивалентность (равноценность) предоставлений по сделке, отсутствие негативных правовых последствий (вреда) по результатам сделки для должника и иных лиц, отсутствие ухудшения либо улучшение экономических показателей деятельности должника, соответствие каузы (правовой цели) сделки избранной форме сделки и соответствие деловой цели сделки обычаям и обыкновениям, сложившимся в предпринимательской среде.
Кроме того, контрагент должника вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности управляющим.
Срок давности в обособленных спорах о признании недействительными сделок должника по мотиву злоупотребления правом
Срок давности при оспаривании ничтожных сделок по основанию злоупотребления правом составляет три года. Сроки подозрительности в отношении таких сделок не применяются. Однако срок исковой давности исчисляется по-разному в зависимости от момента совершения спорной сделки.
В отношении сделок, совершенных после 1 сентября 2010 г.
Применительно к действиям арбитражного управляющего и/или кредитора, оспаривающих сделку по мотиву злоупотребления правом, в настоящее время действует субъективный фактор, характеризующий начало течения срока давности по требованию о недействительности сделки, – осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав («узнал или должен был узнать»).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 60 (далее – Постановление № 60) п. 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Срок исковой давности в этом случае для управляющего/кредитора составляет три года со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В отношении сделок, совершенных до 1 сентября 2010 г.
Ранее действовавшая (до 1 сентября 2013 г.) редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки независимо от субъекта оспаривания. Переходными положениями Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 9 ст. 3; далее – Закон № 100-ФЗ) определено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
Таким образом, по любой сделке, совершенной до 1 сентября 2010 г. (три года до вступления в силу положений Закона № 100-ФЗ, изменившего редакцию п. 1 ст. 181 ГК РФ), срок исковой давности истекает до 1 сентября 2013 г. Следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (1 сентября 2013 г.) по сделкам, совершенным до 1 сентября 2010 г., по которым с заявлением об их оспаривании как совершенных со злоупотреблением правом управляющие/кредиторы обратились после 1 сентября 2013 г., трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
Судебная практика ВАС РФ и ВС РФ по вопросу об исчислении сроков исковой давности при оспаривании ничтожных сделок должника, сроки предъявления требований по которым истекли до 1 сентября 2013 г., единообразна (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № 15051/11 по делу № А41-25081/2009; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2015 г. № 306-ЭС15-998 по делу № А55-3371/2013, от 5 ноября 2015 г. № 305-ЭС14-1540 по делу № А40-79862/2011).
Реституционные последствия
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, при признании недействительной сделки с должником по мотиву злоупотребления правом (по ст. 10 и 168 ГК РФ) требование контрагента к должнику восстанавливается, и контрагент вправе предъявить его в реестр требований кредиторов должника (если полученное по этой сделке возвращено контрагентом в конкурсную массу должника).
Ключевая проблема при применении ст. 10 и 168 ГК РФ
Очень острой в настоящее время в практике рассмотрения споров о банкротстве стала проблема разграничения оснований недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ и Законом о банкротстве, о чем уже говорилось в статье «Вред кредитору – признак сомнительности сделок банкрота». Следует ставить вопрос о фактической конкуренции норм о действительности сделки между ст. 10, 168 ГК РФ (т.е. сделки, совершенные со злоупотреблением правом) и ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные «вредительные» сделки должника). Зачастую конкурсными управляющими не приводятся доводы о том, чем, по их мнению, обстоятельства состоявшихся нарушений выходили за пределы диспозиций п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и зачем необходимо оспаривать сделку должника как ничтожную по мотиву злоупотребления правом. Указанная тема – предмет особого исследования и будет подробно освещена в отдельной статье.
Недобросовестное поведение конкурсных кредиторов с обеспеченными требованиями в банкротстве на примере поручительства
Объём прав кредиторов в банкротстве относится к достаточно изученным вопросам, многократно проверенным практикой. С такой же уверенностью утверждать не приходится применительно к обязанностям кредиторов или ограничениям в осуществлении ими своих прав.
Открыть проблему можно на таком распространённом примере. Права требования конкурсного кредитора к должнику дополнительно обеспечены обязательствами третьих лиц: залог со стороны третьего лица или поручительство. Свободен ли кредитор в своём привычном праве выбирать относительно предъявления или воздержания от притязаний к третьему лицу? Иными словами, не нарушает ли его бездействие в осуществлении прав к третьему лицу прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, должника или потенциальных ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности?
Данный пример следует уточнить. Вполне естественным возражением может быть довод о том, что в случае удовлетворения требований со стороны третьего лица произойдёт перемена лиц в обязательстве и на место обеспеченного кредитора заступит исполнившее третье лицо. Однако следует иметь в виду, что в реальном обороте в роли таких третьих лиц выступают залогодатели и поручители, связанные с должником, что открывает перспективы для субординации. Таким образом, третье лицо сделает попытку заступить, но может оказаться субординированным, что явно отвечает интересам иных конкурсных кредиторов.
Г.Ф. Шершеневич в Курсе торгового права к первому из последствий объявления несостоятельности относит прекращение возможности для кредиторов самостоятельного осуществления прав. Оговаривается, что кредиторы лишаются возможности осуществлять свои права в ином, кроме конкурсного, порядке. Здесь, конечно, речь идёт прежде всего о взыскании вне банкротной процедуры, исполнительном производстве и т.п. Но стоит ли так сужать тезис.
Права к поручителю являются акцессорными по отношению к основному требованию к должнику. Таким образом, в силу указанного принципа можем предположить, что самостоятельное осуществление прав должно ограничивать не только реестровое требование, но и требования к лицам, обеспечивающим исполнение основного долга. А само осуществление должно трактоваться не только как активные действия, но и воздержание от таких действий. Кредиторы не являются абсолютно свободными как в реализации реестрового требования, так и в воздержании (уклонении) от реализации обеспечительного требования.
После введения процедуры каждый кредитор становится участником гражданско-правового сообщества кредиторов, связан новыми правоотношениями, со своими правами и обязанностями, а также законными интересами, которые должны учитываться при оценке добросовестности и злоупотребления правами.
Что касается интересов нового сообщества применительно к банкротным отношениям. Интересную для анализа деталь можно найти в Дигестах Юстиниана, книга 46, титул I «О поручителях и доверителях», пункт 41.
«Он же в 13-й книге «Ответов». (Модестин) ответил, что если поручители были приняты (кредитором) в том, что не может быть исполнено попечителем. И после достижения (подопечным) законного возраста (полной дееспособности это) могло быть исполнено в полном объёме как самим попечителем, так и его наследниками, и из-за промедления того, кто был несовершеннолетним, он перестал быть платёжеспособным, то неслучайно полагается иск по аналогии против поручителей. §1. Он же дал ответ, что если один из доверителей присуждён к уплате долга в полном объёме, когда он приступил к ведению тяжбы по предъявленному против него иску об исполнении ранее состоявшегося судебного решения, то он может требовать, чтобы ему были поручены иски против тех, которые поручили то же самое».
Текст требует дополнительной проверки в части перевода и контекста. Однако можно предположить, что поручители, к которым кредитор так и не предъявил иск, не остаются в стороне.
Конкурсный кредитор с обеспеченным третьим лицом обязательством находится в привилегированном положении. Пассивность такого кредитора, нежелание реализовать свои права по отношению к третьим лицам в условиях неплатёжеспособности должника может свидетельствовать о каком-то особом отношении кредитора к третьему лицу. Принимая во внимание, что третьи лица зачастую являются связанными с должником, бездействие кредитора должно рассматриваться как необычное, требующее, по крайней мере, проверки на предмет добросовестность.
В случае выявления недобросовестного поведения конкурсного кредитора или злоупотребления правами в форме отказа или промедления в осуществлении прав к третьим лицами, могут быть рассмотрены разные варианты негативных последствий для такого кредитора: от обоснования необходимости субординирования требования до взыскания убытков.
Приведённые рассуждения являются лишь набросками к теме недобросовестного поведения кредиторов с обеспеченными требованиями.