игры разума во что они превратились
Игры разума, зацепил психологический портрет главного героя(спойлер, если кто не видел)
Герой
В начале и в конце фильма
Вот о ком надо фильмы снимать. Продолжение
Видео, где об этом и о многих других событиях рассказывает историк Морозов.
Про кино
Когда Мастер считает, что тебе еще рано умирать
И спасает ситуацию, попросив тебя сделать проверку Удачи.
Неожиданные первоначальные замыслы известных фильмов
Безусловная классика Ридли Скотта, рожденная на стыке хоррора и научной фантастики, конечно, не сразу стала идеальной. Начнем хотя бы с того, что «Чужой» имел совершенно иное рабочее название – в сценарии пришелец звался громоздкой «Звездной тварью». Далее – космический корабль, который оказался жертвой вмешательства ксеноморфа, был заселен гораздо гуще, да и экипаж его состоял исключительно из мужчин. Наконец, иным был сам Чужой – в первоначальных черновиках он больше походил на склизкого осьминога с множеством щупалец, торчащих во все стороны. Как в таком виде монстр собирался потрошить «Ностромо», решительно непонятно. Шлифовка сценария, впрочем, шла едва не до последнего съемочного дня. Так, известно, например, что в финале сценария была сцена полной и безоговорочной победы Чужого над людьми, поле которой ксеноморф человеческим голосом связывается с Землей. Хвала небесам, Рипли прикончила тварь.
«Назад в будущее» (1985)
Сценарий будущего хита переписывался многократно, принимая при этом порой весьма причудливые формы. Так, в начальных итерациях машина времени Дока Брауна имела форму обычного холодильника, что, согласитесь, совсем не так круто, как быстроходный DeLorian. По одному из первых вариантов сюжета своими изменениями в прошлом Марти превратил свое настоящее в абсолютно футуристический мир с голограммами и летающими машинами. В новом «сегодня» была только одна проблема – МакФлай в прошлом нечаянно уничтожил рок-н-ролл. Такой поворот был слишком радикален, чтобы воплощать его на пленке.
Началось все задолго до проекта Сэма Рейми – в середине 90-х на Питера Паркера положил глаз Джеймс Кэмерон. Особой пикантности проекту Кэмерона добавляло то, что режиссер сценарий нового фильма компилировал из шести ранее написанных – и именно это стоило Человеку-пауку под руководством Кэмерона жизни. Согласно путаному сценарию Джеймса Питер Паркер был не единственным Пауком, радиоактивная тварь также укусила и Доктора Октавиуса, так что Осьминог в планируемом фильме был вовсе не тем, кого знаем мы по фильмам и комиксам. Тормозом на пути реализации планов Кэмерона стал конфликт студий Sony и Fox. Последние имели эксклюзивные права на картины режиссера. Борьба за права едва не привела к битве исков, и проект предпочли заморозить. Призванный дать жизнь Человеку-пауку Сэм Рейми в 2000-х посмотрел наброски Кэмерона и предпочел писать сценарий с нуля.
История создания «Инопланетянина» Стивена Спилберга широко известна – режиссер задумывал мрачный фильм ужасов под названием «Ночное небо», сюжет которого разворачивался вокруг группы злобных пришельцев, терроризирующих семьи землян. Отказаться от замысла напугать зрителей Спилберга уговорила его тогдашняя подруга Мелисса Мэтиссон, нашедшая правильные аргументы в пользу версии с безобидным маленьким пришельцем, забытым на нашей планете. Интересно, что внешний вид инопланетянина остался почти неизменным – Спилберг не привык отказываться от наработок. Он, кстати, и несколько уже готовых хоррор-сцен приберег для другого случая, все страшное, что режиссер готовил для своего «темного инопланетянина», затем было воплощено на экране в «Полтергейсте».
«Звездные войны» (1977)
«Звездным войнам» потребовалось немало трудов, сил и времени, чтобы превратиться в те «Звездные войны», что мы знаем сегодня. Джордж Лукас, отчаявшийся получить права на экранизацию Флэша Гордона, взялся сочинять грандиозную космическую сагу так рьяно, что уже через пару недель у него был готов первый драфт, и он серьезно отличался от того, к чему мы привыкли. Начнем с того, что фильм должен был повествовать о юном воителе по имени Анникин Старкиллер, намеревавшемся разрушить главный военный оплот Новой Галактической Империи – Звезду Смерти. Был у героя и свой учитель – преклонных лет мастер генерал Люк Скайуокер. Добавьте к этому звездного пирата Хана Соло с зеленой кожей и жабрами и 14-летнюю Принцессу, влюбленную в Анникина, и вы получите примерное представление о том, что в черновиках Лукас называл «Приключениями Старкиллера».
Портрет главного героя каждого четвёртого голливудского боевика
Наш современный кинематограф, снимая фильмы на тему ВОВ, усиленно культивирует образ мразоты НКВДэшника. Практически нет фильма, где этот персонаж хотя-бы был похож на человека. Нет, это обязательно подлый, трусливый и невероятно жестокий персонаж. Иногда его показывают умным и хитрым, иногда тупым, но обязательно отвратительным. И конечно мешающим другим защищать Родину.
По мнению наших киноделов, это единственное, чем занималось НКВД.
С самого начала войны войска НКВД насмерть бились с врагом. До последнего человека сражался 132 батальон войск НКВД в Брестской крепости. Это в его казарме появилась известная надпись на стене: Я умираю, но не сдаюсь! Прощай, Родина. 20.VII.41. Но по мнению современных режиссёров, это написали мерзавцы!
Это написали бойцы НКВД.
В Сталинграде, где был кромешный ад, стояла в обороне 10 стрелковая дивизия войск НКВД. В её батальонах осталось в живых по 10 человек. Но те 200 метров, которые немцам оставалось пройти до Волги, они не уступили врагу. Погибли, но не уступили. Наверное, все были негодяями.
В 1943 из остатков пограничных и внутренних войск сформировали отдельную 70-тую армию войск НКВД. На Курской дуге эта армия приняла боевое крещение. В течение шести суток немцы атаковали по 12-16 раз без отдыха. И впервые с начала войны их танковые клинья не прошли в глубь обороны и были полностью уничтожены. Похоже, немцам противостояли поголовно трусы.
Контратака. Нашего штыкового боя немцы боялись всю войну.
Эту древнюю крепость много раз брали приступом. Но когда её защищали бойцы НКВД, все приступы были отбиты.
Кроме того, не стоит забывать про огромное количество диверсионных групп, которые забрасывались к нам в тыл и прифронтовую зону. С целью подрыва оборонных объектов и убийства руководящего состава Армии. И именно НКВД вело с ними беспощадную борьбу. Но по видимому, по мнению современных режиссёров этого делать было не надо.
А ещё не надо было вылавливать по лесам на освобождённой территории многочисленные банд формирования. Бандеровцев и зелёных братьев. И не надо выявлять оставленную фашистами агентуру. Зачем? Это же все хорошие ребята, в отличие от НКВДэшников.
Этих ребят не зря называли волкодавы.
К сожалению, Антисоветизм стал государственной идеологией. И к сожалению писатели и режиссёры с радостью бросились муссировать эту тему. И поэтому появляются отвратительные книги и отвратительные фильмы, порочащие наше прошлое.
А войска НКВД с честью прошли все фронтовые дороги, и в великой победе нашего народа их немалый вклад.
Автор: Василий Романенко
Сюжет
Робин Гуд
Очень давно, когда мне было года четыре я увидел фильм про Робин Гуда. Это разделило мою жизнь на «до» и «после». В фильме Робин Гуд защищал бедных и слабых, а сильных и злых он расскидывал налево и направо. Не было в Шервудском Лесу быстрее, ловчее и умнее этого дяди.
Прошло некотрое время.
Мама начала рыться в швейной тумбе. Я сидел как на иголках.
Я не стал говорить маме про воображаемых врагов. Она бы не поняла. Все что я хотел это перевести все в несчастный случай. Мама же четко пыталась инкриминировать мне умышленую порчу имущества в особо крупных размерах.
Ловец слов
В 1879 году Лондонское филологическое общество, двадцать лет не знавшее, как подступиться к составлению всеобъемлющего словаря английского языка, от отчаяния подписало контракт с Джеймсом Мюрреем, который бросил школу в четырнадцать лет, но зато умел танцевать шотландский клогданс и выговаривать раскатистое «р». На самом деле, Мюррей был выдающимся автодидактом (то есть самоучкой, как он объясняет на всякий случай оксфордским филологам), знавшим несколько десятков живых и мертвых языков, а также автором работ по компаративной лингвистике. Впрочем, даже для него задача была практически невыполнимой: нужно было не только собрать и расставить по алфавиту все слова английского языка, но и проследить, как менялось их значение на протяжении столетий, проиллюстрировав это примерами из каждого века. Поэтому Мюррей предложил англичанам навалиться на создание словаря всем миром и присылать ему по почте цитаты из книг и газет. Одним из его главных корреспондентов стал доктор Уильям Честер Майнор из психиатрической лечебницы, который начал заваливать составителей лексикона письмами как раз в тот момент, когда, в отсутствие оцифрованных библиотек и комбинации клавиш Ctrl+F на пишущих машинках, все уже разуверились в своей способности найти для каждого значения подходящий пример.
Джеймс Мюррей долго считал своего добровольного и почти гениального помощника штатным врачом больницы, пока однажды не заехал к нему в гости и не обнаружил, что Майнор — не доктор, а пациент, несколько лет назад убивший человека в приступе паранойи. Уже будучи в клинике, Уильям спас жизнь охраннику, вспомнив свое прошлое военврача и ловко отпилив ему ногу после несчастного случая, за что получил определенные привилегии и собрал неплохую библиотеку, где и выискивал цитаты для Мюррея. Два одержимых бородача немедленно прониклись друг к другу безграничной симпатией и принялись нежно ворковать, сидя на скамеечке и напоминая не то Маркса с Энгельсом, не то Гэндальфа с Дамблдором.
Снять фильм про составление знаменитого Оксфордского словаря — примерно то же самое, что поставить пресловутый телефонный справочник: при наличии таланта задача в принципе выполнимая, но открывающая некоторый простор для жульничества. В «Игре разумов» действительно много сюжетных линий, делающих вроде бы неважным то, над чем именно работают герои — пишут ли они словарь, ищут ли флогистон или изобретают гиперболоид. Это и отношения сумасшедшего хирурга со вдовой убитого им человека, и козни завистников, и муки несчастного безумца, мечтающего не о прощении, но о воздаянии, отчего картина приобретает явственный религиозный оттенок — герои постоянно вспоминают мильтоновский «Потерянный рай», а сцена варварского лечения Майнора вообще напоминает какую-то чудовищную версию «Снятия с креста» или «Положения во гроб», от которой у иного кроме веры пропадет аппетит и ночной сон.
Кадр из фильма «Игры разумов»
Однако «Игра разумов» действительно оказывается фильмом о словах, где детектив, ищущий систему в первозданном хаосе, идет по их следу вместе со своим помощником, отставным армейским хирургом. Уже в самом начале, в кажущейся вроде бы необязательной сцене, один из учеников Мюррея в матче по хоккею на траве сначала забивает гол после разговора с учителем, нашедшим для него правильные слова (“I had a word with him”, — сообщает Мюррей жене), а потом сразу же зарабатывает удаление за оскорбление соперника — судья не оценил изобретательной замены прилагательного bloody литературным ensanguined. И дальше, на протяжении всего фильма, слова остаются главными героями этой истории: они могут ранить и исцелить, пробудить любовь и ввергнуть в новую пучину безумия. Финальный поворот истории тоже связан с несколькими словами, которые были напечатаны на первой странице словаря и сыграли решающую роль в судьбе всего предприятия. Даже главный кошмар Майнора — про буквы: ему повсюду чудится один из дезертиров, которых ему пришлось клеймить во время Гражданской войны, выжигая литеру D на их лицах.
Слово, бывшее в начале всего, остается краеугольным камнем и вообще главным строительным материалом этого мира, отчего задача, которая стоит перед Мюрреем и Майнором, напоминает своей дерзостью возведение Вавилонской башни. Оксфордский словарь неслучайно сравнивают в одной из сцен с Библией — его авторы словно бросают вызов богу, разбирая его творение на составные части, чтобы снова их собрать и систематизировать. И, возможно, именно это в определенный момент приводит обоих бородатых друзей к катастрофе — каждого, впрочем, к своей.
Как следствие, из истории пропали довольно важные, кажется, эпизоды (судя по тому варианту сценария, который выложил в сеть Фархад Сафиния), что не пошло на пользу и без того небезупречной картине. «Игры разумов» действительно есть за что ругать, но, честное слово, совершенно не хочется. Да, этот фильм временами простоват и даже инфантилен, но как еще показать детский восторг людей, которые заново собирают и описывают вселенную, сотканную из слов, — людей, похожих на Адама в райском саду? Да, сделанный с явным расчетом на «Оскар», он порой излишне слезлив и манипулятивен, но разве можно думать об этом, глядя, как Натали Дормер (Маргери Тирелл из «Игры престолов») открывает для себя мир слов и, вместе с ним, любовь? Да, лохматый и рычащий Шон Пенн иногда слегка переигрывает, но кто лучше него мог показать ужас и тоску человека, запертого в клетке безумия и готового разрезать себя на кусочки, чтобы просунуть их сквозь прутья наружу, туда, где свет и покой? Кажется, что во всем многотомном Оксфордском словаре просто нет подходящих слов, чтобы описать этот фильм — наивный и умный, жестокий и сентиментальный, сказочный и какой-то очень правдивый. Просто нет слов.
Фильм можно будет посмотреть в кино с 25 апреля. Основано на реальных событиях.
Игры разума: 9 невероятных экспериментов с человеческим разумом
Дилемма заключённого
Классическая проблема из теории игр, в которой испытуемый должен решить, признаться в преступлении или нет, при том, что он не знает, как ответит его подельник.
Вот как формулирует дилемму заключённого «Стэнфордская философская энциклопедия»:
«Двоих арестовали за ограбление банка и поместили в разные камеры. Следователь предложил каждому сделку: „Если вы признаетесь, а ваш сообщник будет молчать, я сниму все обвинения, выдвинутые против вас, а он получит огромный срок. Если подельник даст показания, а вы будете молчать, его отпустят и посадят вас на точно такой же срок. Если признаетесь оба, то получите срок, но я выхлопочу вам двоим условно-досрочное освобождение. Если же ни один из вас не признается, придётся посадить обоих, но ненадолго, потому что прямых улик против вас нет“».
Если предположить, что оба обвиняемых заботятся только о минимальном сроке для себя, то у каждого возникает непростая дилемма, в которой вариант предательства доминирует над сотрудничеством с сообщником из-за того, что один не знает, как себя поведёт другой. Лучшим выходом из ситуации для обоих является молчание, однако, рассуждая рационально, практически каждый человек приходит к тому, что предать выгоднее, чем сотрудничать, независимо от того, как себя поведёт подельник.
Комната Мэри
Этот мысленный эксперимент направлен против философии физикализма как убеждения, что всё в мире, включая психические процессы, имеет физическую природу. Из эксперимента следует, что есть нефизические свойства окружающего мира, которые можно постигнуть только путём непосредственного опыта.
Один из создателей этой концепции, Фрэнк Джексон, сформулировал проблему так:
«Мэри, блестящий ученый, вынуждена изучать мир из черно-белой комнаты через черно-белый монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения, и, предположим, она обладает всей возможной физической информацией, которую можно получить о том, что мы испытываем, когда видим спелые помидоры или небо, или когда используем слова „красный“, „синий“, и так далее. К примеру, она знает, какие комбинации длин волн, излучаемые небом, стимулируют сетчатку глаза, и что в точности происходит в центральной нервной системе, когда произносится фраза „Небо синее“. Что произойдет, когда Мэри выйдет из своей комнаты или когда ей дадут цветной монитор? Узнает ли она что-нибудь новое?»
Иными словами, Мэри знает о цвете всё, кроме самого главного: она никогда не видела никаких цветов, кроме оттенков чёрного и белого, поэтому не может предсказать разницу между академическим знанием и фактическим опытом.
Эта проблема даёт понять, что даже объективное наблюдение не позволяет человеку получить представление обо всех свойствах предмета. Говоря простым языком, нам не дано представить, что именно мы не знаем.
Жук в коробке
Эксперимент, предложенный Людвигом Витгенштейном, показывает, что люди в принципе не способны понять друг друга до конца.
Представьте, что есть группа людей, и у каждого из них имеется по коробке, в которой содержится то, что каждый называет жуком. Никто не может заглянуть в чужую коробку, но при этом каждый утверждает, что именно по виду своего жука знает, что это действительно жук, и никто не знает, что лежит в коробках у других владельцев «жуков».
При обсуждении членами группы того, что лежит у них в коробках, понятие «жук» перестаёт иметь смысл, потому что каждый подразумевает что-то своё, но что именно — никто не знает. Таким образом «жук» начинает обозначать просто «то, что лежит в коробке».
Витгенштейн полагал, что эксперимент прекрасно иллюстрирует тот факт, что человек никогда не знает наверняка, что его собеседник имеет в виду, так как не знает, о чём тот думает. Эксперимент Витгенштейна связан с так называемой трудной проблемой сознания, описанной австралийским философом Дэвидом Чалмерсом и феноменом квалиа, то есть зависимостью ощущения мира от ментального состояния.
Китайская комната
Вообразите себе человека, знающего только один язык, например, русский. Он сидит в комнате и, используя подробный учебник, позволяющий грамотно оперировать китайскими иероглифами, даже не понимая их смысл, составляет различные предложения на китайском.
Если при этом за ним, например, через окно, наблюдают люди, говорящие по-китайски, у них сложится полное впечатление, что человек в комнате также знает и этот язык.
Джон Сёрль
Эксперимент, как считал его автор, американский философ Джон Сёрль, — это весомый аргумент против возможности создания искусственного разума. Даже если компьютер способен распознавать речь и формулировать предложения, на самом деле он не понимает их смысл, потому что действует по программе, заложенной в него человеком, так же как человек в комнате действует по инструкции и составляет правильные фразы на китайском, но на самом деле не знает этого языка.
Некоторые исследователи выдвигают аргументы против концепции Сёрля, утверждая, что необходимо рассматривать комнату, книгу с инструкциями и человека в системе, и это говорит о том, что взаимодействие трёх компонентов действительно позволяет системе понимать китайский язык. Другие полагают, что человеческое мышление — манипуляция понятиями, которые заложены в мозг обучением так же, как программа может быть загружена в машину, поэтому ничего невозможного в создании компьютерного разума нет.
Машина для производства личного опыта
Американский философ Роберт Нозик разработал мысленный эксперимент, намекающий, что люди, возможно, действительно способны жить в Матрице.
Роберт Нозик
Предположим, что учёные создали машину, позволяющую давать человеку любой опыт, который он только пожелает. Стимулируя мозг, она может генерировать ощущения, например, от прочтения интересной книги, знакомства с кем-либо или написания романа. Согласитесь ли вы подключиться к такой машине, запрограммировав предварительно всё, что должно с вами «произойти», понимая при этом, что всю жизнь проведёте с подключёнными к мозгу электродами, но впечатления никак не будут отличаться от реального жизненного опыта?
Основная идея эксперимента Нозика состоит в том, что у человека действительно могут быть веские основания для подключения к такой «машине по производству личного опыта» (как её называет сам философ). В жизни люди зачастую лишены возможности выбора, пусть даже в пользу «искусственных» переживаний, так что соблазн велик. Конечно, можно говорить о том, что никакая «виртуальная реальность» не заменит настоящей, но так или иначе, поднятая Нозиком проблема уже несколько десятков лет является причиной многочисленных философских споров.
Проблема вагонетки
Сейчас существует множество вариантов этого мысленного эксперимента, но его принципы были сформулированы английским философом Филиппой Фут ещё в 1967-м году в статье «Аборт и доктрина двойного эффекта». Суть в следующем:
«По рельсам с большой скоростью несётся тяжёлая неуправляемая вагонетка. На пути её следования привязаны к рельсам пять человек, которые неминуемо должны погибнуть. У вас есть возможность перевести стрелку, и вагонетка свернёт на запасной путь, но при этом задавит другого человека, также привязанного к рельсам. Каковы будут ваши действия?»
Утилитаристы, считающие, что моральная ценность поступка определяется его полезностью, несомненно, переведут стрелку, чтобы минимизировать негативные последствия. Приверженцы философии кантианства (по имени её создателя — Иммануила Канта), наверняка не будут вмешиваться, потому что рассматривают людей как цель, а не как средство, следовательно, даже один человек не может быть лишь инструментом спасения пяти остальных.
Паук в писсуаре
«Я заходил в туалет, смотрел на паука в писсуаре и постепенно его жалкий вид начал меня угнетать. Конечно, возможно, для него это стало естественной средой обитания, но лишь потому, что он был пойман в ловушку гладкими фарфоровыми стенками и никак не мог оттуда выбраться, не было и возможности узнать, хочет он покинуть писсуар, или нет.
Однажды я решился — взял изрядный кусок туалетной бумаги и опустил в писсуар, паук схватился за неё, я вытащил его и посадил на пол. Он сидел, не шелохнувшись, и я ушёл. Когда я вернулся через пару часов, паук находился там же, а когда на следующий день я зашёл в туалет, то обнаружил на этом месте его труп».
Эксперимент показывает, что, даже действуя из лучших побуждений, человек не знает, к чему на самом деле может привести его вмешательство в ситуацию, и что является благом для каждого участника конкретной ситуации.
Качество или количество?
Представьте себе мир, в котором все стали вегетарианцами. Люди бы перестали выращивать животных, предназначенных на убой, а значит, миллионы свиней, коров и кур не получили бы даже права на жизнь, пусть с последующим превращением в котлеты или попаданием в суп.
Мало того, одомашненная скотина совершенно не готова к самостоятельному существованию, поэтому, так или иначе, большинство таких животных обречено даже без ножа мясника — куры разучились летать, что делает их лёгкой добычей для хищников, а коровы бы передохли в первую же зиму. Те, кому всё же удалось бы приспособиться к естественным условиям, нанесли бы дикой природе непоправимый вред. Вы считаете, это лучше, чем употребление в пищу мяса?
Вирджиния Вулф
Знаменитая британская писательница Вирджиния Вулф как-то сказала:
«Из всех аргументов в пользу вегетарианства те, которые озвучивают люди, — самые слабые. Свинья больше всех заинтересована в спросе на бекон. Если бы все были евреями, то свиней в мире бы почти не осталось».
Конечно, утверждение очень спорное: что лучше, например, когда 20 млрд человек живут в нищете или когда 10 млрд купаются в роскоши? Если последнее, то как быть с 10 млрд личностей, которые никогда не появятся на свет? С другой стороны, как вообще можно беспокоиться о тех, кого никогда не будет? Каждый для себя решает сам.
Начать с нуля
Любопытный мысленный эксперимент в области политической философии предложил американец Джон Ролз.
Представьте, что вы с группой других людей находитесь в ситуации, когда вам вместе необходимо выработать принципы организации человеческого общества, в котором предстоит жить, но никто из вас понятия не имеет о философских концепциях, моделях государственного устройства, физических законах, достижениях психологии, экономики, биологии и других наук. Из-за некоей «вуали незнания» никто не может оценить свои природные данные и социальное положение, в общем, предстоит заново создать законы существования человечества.
Вопрос: до чего вы договоритесь, если не будете руководствоваться эгоистичными и корыстными побуждениями?
Скорее всего, как считает Ролз, постепенно были бы созданы принципы, гарантирующие каждому равные основные права и свободы, например, обеспечивающие возможность образования и трудоустройства, однако его теория справедливости, предполагающая наличие единой естественной справедливости для каждого человека как такового, а не для отдельных личностей или классов, критикуется многими философами как утопическая.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов