индексация заработной платы судебная практика 2020

ВС РФ изменил свое мнение по вопросу индексации зарплаты

индексация заработной платы судебная практика 2020. Смотреть фото индексация заработной платы судебная практика 2020. Смотреть картинку индексация заработной платы судебная практика 2020. Картинка про индексация заработной платы судебная практика 2020. Фото индексация заработной платы судебная практика 2020
cristovao / Depositphotos.com

Долгое время данная норма вполне однозначно толковалась как предписывающая работодателям проводить индексацию заработной платы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июня 2010 г. № 913-О-О указал, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. А в определении от 19 ноября 2015 г. № 2618-О было отмечено, что ст. 134 ТК РФ не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Контролирующие органы также настаивают на необходимости проведения работодателем индексации (письмо Роструда от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1).

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца

Разлад в правоприменительную практику в 2017 году внес ВС РФ. Судьи раскритиковали подход, в соответствии с которым ст. 134 ТК РФ толкуется как устанавливающая безусловную обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников. Отмечалось, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т. п.

Многие суды общей юрисдикции взяли приведенную логику на вооружение и стали использовать ее для обоснования отказов работникам, пытающимся через суд добиться от работодателей индексации заработной платы, если выяснялось, что работодатель повышал указанным работникам заработную плату или платил премии. Более того, в судебной практике имелись примеры, когда по этому основанию суд признавал законным непроведение индексации даже в тех ситуациях, когда работодатель в рамках коллективного договора сам взял на себя обязательства по ее проведению (определение Омского областного суда от 27 июня 2018 г. № 33-4045/2018).

Иными словами, многие суды не считали безусловно обязательным ни принятие работодателями, не относящимися к госсектору, порядка индексации, ни исполнение уже принятых порядков.

Теми же соображениями руководствовался и Тюменский областной суд, принимая решения об отказе в удовлетворении требований работника возложить на работодателя обязанности проиндексировать заработную плату. Несмотря на наличие зафиксированного в коллективном договоре и действовавшего в части спорного периода порядка индексации, суд не посчитал, что его невыполнение работодателем являлось нарушением. Процитировав ВС РФ, судьи указали, что индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Поскольку работнику в период его работы увеличивали размер оклада, размер надбавки, платили месячные премии, суд посчитал, что работодатель фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы.

Однако с этим заключением не согласился сам ВС РФ. Судьи, сославшись в том числе на упоминавшуюся выше позицию КС РФ, пришли к выводу о том, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Указывая на то, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы на увеличение размера должностного оклада, надбавки к должностному окладу и выплату премий, судебные инстанции в подтверждение данного вывода не привели каких-либо положений локальных нормативных актов, свидетельствующих о том, что именно таким образом осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Суду надлежало установить: какая система оплаты труда установлена локальными нормативными актами работодателя; какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами (периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации); предусмотрена ли локальными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т. п. Суд не определил правовую природу произведенных работнику выплат в виде повышения размеров должностного оклада, персональных надбавок к окладу, премии: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты именно в целях повышения уровня реального содержания заработной, то есть индексации заработной платы, или являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда.

Источник

Отсутствие единообразия судебной практики в вопросе индексации заработных плат. Или как ВС РФ не может договориться сам с собой

Хотелось бы обсудить вопрос, касающийся индексации заработных плат работников, в соответствии со статьей 134 ТК РФ, и отсутствие единообразия судебной практики в решениях Верховного суда.

Статья 134 ТК РФ, по своей сути, обязывает работодателя индексировать заработную плату работника.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 89-КГ18-14 пишет, что организации обязаны индексировать заработные платы, а в свою очередь Президиум Верховного суда РФ в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), пишет, что это не обязательно и реальное содержание заработной платы может обеспечиваться другими способами.

Приведу текст вышеупомянутых актов.

«Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации».

Между тем Верховный суд считает, что индексация — это всего лишь один из способов обеспечить реальное повышение уровня зарплаты. Поэтому, если работодатель просто периодически увеличивает должностные оклады работников или выплачивает им премии, он выполняет требования трудового кодекса об индексации и дополнительно индексировать зарплату не должен. Но есть важный момент: в таком случае в локальном акте работодателя прямо должно быть прописано, что увеличение окладов и/или выплата премий приравниваются к индексации.

В реальности же мы видим, что повышение реального содержания заработной платы это обязанность, и индексация тоже обязанность, а по факту в решениях судов отражено, что в случае простого повышения заработной платы ( не индексация, а просто обеспечение повышения заработной платы) судьи признают, что индексации не было, но при этом отказывают работникам в исках об индексации заработной платы на том основании, что, поскольку заработная плата работникам повышалась, то работодатель выполнил обязанность по повышению реальной заработной платы.

При этом, до 2015 года суды всё равно по-разному подходили к индексации заработной платы. Хоть они и считали индексацию обязанностью работодателя, но при этом, отказывали работникам в удовлетворении их исковых заявлений, если локальным нормативным актом не было предусмотрено механизм индексации. Встречаются и судебные акты, в которых суды обязывали индексировать зарплату на уровень официального уровня инфляции.

Таким образом, из судебной практики можно сделать вывод, что индексация заработной платы фактически является не обязательной, а обязательным является реальное повышение заработной платы (в любой форме, в том числе в форме индексации).

Однако, с 2015 года подход Министерства труда и государственных инспекций по труду изменился, и они стали штрафовать работодателей за отсутствие локального акта регулирующего порядок индексации работника. Позже были проведены изменения в статью 134 ТК РФ.

Отсутствие индексации заработной платы в компании наказывается применением административных санкций. Если руководство не позаботилось о создании нормативного акта, регламентирующего систематическую индексацию в компании, минимальный штраф составляет 30 тыс.рублей.

Отсутствие положенных актов и проведения индексации является прямым нарушением трудового законодательства РФ (ст. 5.27 КоАП), считают в Министерстве Труда.

Казалось бы, после опубликования Верховным судом вышеупомянутого Обзора, и изменения в статье 134 ТК РФ, все проблемы должны были уйти. Однако, после принятия в 2019 году Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 89-КГ18-14 ситуация только усугубилась

При этом не любое повышение заработной платы удовлетворяет положениям статьи 134 ТК РФ, взглядам Министерства труда и судов.

Все это полностью нивелирует положения, упомянутые в обзоре Верховного суда РФ, и усложняет жизнь не только работодателям, но и работникам пусть и не в равной степени. Но что еще хуже, приводит к отсутствию единообразия судебной практики и возможности установления свободы договора в трудовых отношениях, что, возможно, станет ключевым звеном в наметившихся реформах трудового законодательства.

Источник

Индексация заработной платы судебная практика 2020

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 № 88-1210/2020 по делу № 2-1787/2019

Комментарий

Работник обратился в суд с требованием к работодателю произвести индексацию заработной платы. Сотрудник настаивал, что индексация должна быть проведена, поскольку эта обязанность закреплена в локальных нормативных документах.

Работодатель возразил по нескольким причинам.

Суды первой и второй инстанций согласились с доводами работодателя и в иске отказали.

Однако Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил эти решения. В определении от 18.02.2020 № 88-1210/2020 по делу № 2-1787/2019 отмечено, что работодатель не может локальными актами лишить сотрудника индексации.

В судебном акте судьи не провели корреляцию между величиной дохода сотрудника и индексацией его зарплаты.

Что касается премий, они действительно выплачивались. Однако в локальных нормативных актах работодателя установлено, что:

Судьи отметили следующее. В локальных нормативных актах не было указания на то, что выплата этих премий представляла собой меру, направленную на повышение реального уровня заработной платы. Наоборот, эти премии являются стимулирующей выплатой за достижения работников, имеют совсем иную правовую природу и не могут собой подменить индексацию.

Обращаем ваше внимание на то, что суды допускают возможность замены повышения зарплаты выплатой премий. Однако в этом случае необходимо, чтобы такие премии в локальных нормативных актах были установлены именно в качестве способа индексации.

Источник

Важные судебные решения по индексации заработной платы

Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на важные судебные решения по вопросам индексации заработной платы, которые могут изменить практику по данному виду споров.

Речь идет об Определении Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. № 89-КГ18-14 и Апелляционном определении Тюменского областного суда от 9 декабря 2019 г. по делу № 33-6899/2019.

Суть спора

Работник обратился в суд с требованием к работодателю проиндексировать его заработную плату за все время его работы в компании (более пяти лет). У работодателя отсутствовал локальный нормативный акт, устанавливающий механизм индексации заработной платы. Вместе с тем, работнику повышался оклад, ежемесячно выплачивались премии и надбавка к заработной плате, премия по итогам года, материальная помощь к отпуску, разовые премии к праздникам.

Проиграв в двух инстанциях, работник подал жалобу в ВС РФ.

Позиция ВС РФ

Рассмотрев жалобу, ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции[1].

ВС РФ признал выводы нижестоящих судов ошибочными и еще раз подчеркнул, что работодатели не вправе уклоняться от проведения индексации на том основании, что ее механизм не установлен на локальном уровне, поскольку тем самым они лишают работников предусмотренной Трудовым кодексом РФ гарантии повышения уровня реальной содержания заработной платы. ВС РФ указал, что работодатели, не финансируемые из бюджета, вправе установить любой порядок и условия индексации в зависимости от специфики своей деятельности, платежеспособности и других обстоятельств. В данной части Определение ВС РФ повторяет ранее высказанные правовые позиции по вопросу индексации.

ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поручив разобраться в правовой природе выплат работнику в виде повышения размеров оклада, надбавок и премий, а также установить, с какого момента работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на индексацию (чтобы определить дату начала течения срока давности для обращения работника в суд).

индексация заработной платы судебная практика 2020. Смотреть фото индексация заработной платы судебная практика 2020. Смотреть картинку индексация заработной платы судебная практика 2020. Картинка про индексация заработной платы судебная практика 2020. Фото индексация заработной платы судебная практика 2020

Вместе с тем, поскольку работодатель не установил никакого механизма индексации заработной платы работников, ВС РФ подверг сомнению то, что повышение оклада и премии по факту являлись частью механизма индексации заработной платы.

Суд первой инстанции, заново рассмотрев требования работника, оставил иск об индексации заработной платы без удовлетворения[2]. Однако, далее суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил требования работника[3]. При отсутствии закрепленного в локальном акте механизма индексации, с учетом формулировок трудового договора с работником и положения об оплате труда, суд апелляционной инстанции признал, что повышение оклада и выплаты премий не являлись индексацией зарплаты.

Новое решение суда

Поскольку работодатель не установил никакого механизма индексации, суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым применение индекса потребительских цен в целях индексации (как и просил работник).

В результате, требования работника были удовлетворены, работнику в общей сложности было присуждено более 4,6 млн. руб. (2,8 млн. руб. в качестве задолженности по индексации заработной платы за весь период работы у работодателя (более 5 лет), 1,7 млн. руб. как проценты за задержку выплат, а также моральный вред и расходы на представителя).

Комментарий

Из приведенных судебных решений можно сделать следующие важные выводы:

О чем подумать, что сделать

Информация о данном кейсе получила распространение в сети Интернет, поэтому пример работника, отсудившего у работодателя столь значительную сумму, может стать «заразителен» для других работников.

Однако, необходимо учитывать, что данный спор имел свою специфику, прежде всего, причины, по которым к требованиям работника не был применен срок исковой давности (эти причины были связаны с коллективным договором, а это крайне редкое явление). Неоднозначным является и вопрос с выбором процента индексации, суд определил его по своему субъективному усмотрению, однако, в решении не указано об учете судом таких факторов, как рыночная практика, уровень оплаты труда в регионе и др. Не исключено, что суд кассационной инстанции даст иную оценку этим аспектам.

Вместе с тем, мнение ВС РФ о необходимости закрепления механизма индексации может оказать существенное влияние на судебную практику. Чтобы минимизировать возможные риски, тем работодателям, которые пока не закрепили локально свой механизм индексации, рекомендуется это сделать с учетом всех значимых для них обстоятельств.

Поскольку работодатель вправе выбрать любой порядок и условия индексации (в том числе методы, периодичность, величину, выплаты, подлежащие индексации и т.д.), то в целях индексации заработной платы допустимо разработать такую гибкую формулировку, которая одновременно позволит выполнить требования законодательства и оставит работодателю достаточно пространства для проведения индексации с учетом всех значимых для него факторов, в том числе финансового положения и общей экономической ситуации на рынке.

Помощь консультантов

Специалисты «Пепеляев Групп» рады помочь компаниям-работодателям с правильным установлением механизма индексации заработной платы в локальном нормативном акте с учетом всех значимых для компании факторов.

Мы готовы проверить текущие формулировки по индексации заработной платы и при необходимости помочь с их доработкой, чтобы минимизировать возможные риски для работодателя.

[1] Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14.

[2] Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2019 по делу № 2-6107/2019.

[3] Апелляционное определение Тюменского областного суда от 09.12.2019 по делу № 33-6899/2019.

Источник

Как изменилась позиция ВС РФ по индексации зарплаты

Ст. 134 ТК РФ устанавливает требование об обеспечении повышения уровня реального содержания зарплаты для всех работодателей. Но в отличие от государственных компаний порядок индексации для частных компаний отнесен к урегулированию локальными нормативными актами либо коллективным договором. На практике большинство работодателей негосударственного сектора таких документов не имеют и индексации не осуществляют.

По вопросу индексации зарплаты частными компаниями существует крайне противоречивая практика, и даже Верховный суд РФ (ВС РФ), похоже, не определился с этим вопросом.

Позиция ВС РФ в апреле 2017 года: обязанность индексации не безусловна, можно не проводить индексацию, если работодателем не достигнуты экономические показатели деятельности и это соответствует установленному им порядку (Определение ВС РФ от 24.04.2017 № 18-КГ17-10,[1] судьи Пчелинцева Л. М., Фролкина С. В., Вавилычева Т. Ю.).

В рамках данного спора ВС РФ сделал следующие выводы:

Как видим, ВС РФ в 2017 году придерживался точки зрения, что индексация не является абсолютной обязанностью работодателя, нужно учитывать уровень платежеспособности компании, не получающей бюджетного финансирования, было ли фактическое повышение окладов, выплачивались ли премии (независимо от порядка индексации).

Комментируемое Определение ВС РФ оказало существенное влияние на судебную практику. Начиная с 2017 года, в подавляющем большинстве споров суды отказывали работникам в удовлетворении требований об обязании индексировать зарплату.[2]

Позиция ВС РФ в апреле 2019 года качественно поменялась (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14, судьи Пчелинцева Л. М., Фролкина С. В., Вавилычева Т. Ю.):

С одной стороны, данная позиция в какой-то степени согласуется с толкованием ст. 134 ТК РФ, данным КС РФ.[3] Работодатель обязан повышать уровень реального содержания зарплаты.

С другой стороны, непоследовательный и формальный подход ВС РФ вызывает недоумение. Представим, что один работодатель фактически регулярно увеличивает зарплату, премирует сотрудников, однако все равно нарушит ст. 134 ТК РФ, если не скорректирует свои локальные нормативные акты. Одновременно другой работодатель может не повышать оплату труда, но ничего не нарушит, если предусмотрит соответствующий порядок индексации и условия, при которых такая индексация не производится (или, например, установит выплату суммы индексации раз в десять лет). Представляется, что содержание должно превалировать над формой, а не наоборот.

Хотя ВС РФ и рассуждает, что обязанность индексировать зарплату императивна и есть у любого работодателя, а работник может добиваться индексации в судебном порядке, по-прежнему не ясно, как быть, если механизм реализации индексации, ее размер и периодичность не установлены.

Во избежание неопределенности и споров работодателям рекомендуется в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте предусмотреть порядок повышения уровня реального содержания зарплаты. Механизм реализации этого порядка работодатель вправе определить по своему усмотрению.

На практике периодичность индексации, как правило, устанавливают ежегодно, а размер индексации «привязывают» к росту потребительских цен на товары и услуги (например, исходя из индекса потребительских цен по России, уровня инфляции, увеличения прожиточного минимума и т. д.).

[1] П. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017.

[2] Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2019 по делу № 33-13895; апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2018 № 33-18174 / 2018 и от 13.02.2018 № 33-3593 / 2018; апелляционные определения Приморского краевого суда от 23.10.2018 по делу № 33-10242 / 2018 и от 20.02.2018 по делу № 33-1584 / 2018; апелляционное определение Омского областного суда от 27.06.2018 по делу № 33-4045 / 2018; апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.05.2018 по делу № 33-9200 / 2018 и иные.

[3] Определения КС РФ от 17.06.2010 № 913-О-О, от 19.11.2015 № 2618-О.

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *