индексация заработной платы судебная практика 2020
ВС РФ изменил свое мнение по вопросу индексации зарплаты
 |
| cristovao / Depositphotos.com |
Долгое время данная норма вполне однозначно толковалась как предписывающая работодателям проводить индексацию заработной платы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июня 2010 г. № 913-О-О указал, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. А в определении от 19 ноября 2015 г. № 2618-О было отмечено, что ст. 134 ТК РФ не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Контролирующие органы также настаивают на необходимости проведения работодателем индексации (письмо Роструда от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1).
Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца
Разлад в правоприменительную практику в 2017 году внес ВС РФ. Судьи раскритиковали подход, в соответствии с которым ст. 134 ТК РФ толкуется как устанавливающая безусловную обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников. Отмечалось, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т. п.
Многие суды общей юрисдикции взяли приведенную логику на вооружение и стали использовать ее для обоснования отказов работникам, пытающимся через суд добиться от работодателей индексации заработной платы, если выяснялось, что работодатель повышал указанным работникам заработную плату или платил премии. Более того, в судебной практике имелись примеры, когда по этому основанию суд признавал законным непроведение индексации даже в тех ситуациях, когда работодатель в рамках коллективного договора сам взял на себя обязательства по ее проведению (определение Омского областного суда от 27 июня 2018 г. № 33-4045/2018).
Иными словами, многие суды не считали безусловно обязательным ни принятие работодателями, не относящимися к госсектору, порядка индексации, ни исполнение уже принятых порядков.
Теми же соображениями руководствовался и Тюменский областной суд, принимая решения об отказе в удовлетворении требований работника возложить на работодателя обязанности проиндексировать заработную плату. Несмотря на наличие зафиксированного в коллективном договоре и действовавшего в части спорного периода порядка индексации, суд не посчитал, что его невыполнение работодателем являлось нарушением. Процитировав ВС РФ, судьи указали, что индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Поскольку работнику в период его работы увеличивали размер оклада, размер надбавки, платили месячные премии, суд посчитал, что работодатель фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы.
Однако с этим заключением не согласился сам ВС РФ. Судьи, сославшись в том числе на упоминавшуюся выше позицию КС РФ, пришли к выводу о том, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Указывая на то, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы на увеличение размера должностного оклада, надбавки к должностному окладу и выплату премий, судебные инстанции в подтверждение данного вывода не привели каких-либо положений локальных нормативных актов, свидетельствующих о том, что именно таким образом осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Суду надлежало установить: какая система оплаты труда установлена локальными нормативными актами работодателя; какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами (периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации); предусмотрена ли локальными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т. п. Суд не определил правовую природу произведенных работнику выплат в виде повышения размеров должностного оклада, персональных надбавок к окладу, премии: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты именно в целях повышения уровня реального содержания заработной, то есть индексации заработной платы, или являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда.
Отсутствие единообразия судебной практики в вопросе индексации заработных плат. Или как ВС РФ не может договориться сам с собой
Хотелось бы обсудить вопрос, касающийся индексации заработных плат работников, в соответствии со статьей 134 ТК РФ, и отсутствие единообразия судебной практики в решениях Верховного суда.
Статья 134 ТК РФ, по своей сути, обязывает работодателя индексировать заработную плату работника.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 89-КГ18-14 пишет, что организации обязаны индексировать заработные платы, а в свою очередь Президиум Верховного суда РФ в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), пишет, что это не обязательно и реальное содержание заработной платы может обеспечиваться другими способами.
Приведу текст вышеупомянутых актов.
«Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации».
Между тем Верховный суд считает, что индексация — это всего лишь один из способов обеспечить реальное повышение уровня зарплаты. Поэтому, если работодатель просто периодически увеличивает должностные оклады работников или выплачивает им премии, он выполняет требования трудового кодекса об индексации и дополнительно индексировать зарплату не должен. Но есть важный момент: в таком случае в локальном акте работодателя прямо должно быть прописано, что увеличение окладов и/или выплата премий приравниваются к индексации.
В реальности же мы видим, что повышение реального содержания заработной платы это обязанность, и индексация тоже обязанность, а по факту в решениях судов отражено, что в случае простого повышения заработной платы ( не индексация, а просто обеспечение повышения заработной платы) судьи признают, что индексации не было, но при этом отказывают работникам в исках об индексации заработной платы на том основании, что, поскольку заработная плата работникам повышалась, то работодатель выполнил обязанность по повышению реальной заработной платы.
При этом, до 2015 года суды всё равно по-разному подходили к индексации заработной платы. Хоть они и считали индексацию обязанностью работодателя, но при этом, отказывали работникам в удовлетворении их исковых заявлений, если локальным нормативным актом не было предусмотрено механизм индексации. Встречаются и судебные акты, в которых суды обязывали индексировать зарплату на уровень официального уровня инфляции.
Таким образом, из судебной практики можно сделать вывод, что индексация заработной платы фактически является не обязательной, а обязательным является реальное повышение заработной платы (в любой форме, в том числе в форме индексации).
Однако, с 2015 года подход Министерства труда и государственных инспекций по труду изменился, и они стали штрафовать работодателей за отсутствие локального акта регулирующего порядок индексации работника. Позже были проведены изменения в статью 134 ТК РФ.
Отсутствие индексации заработной платы в компании наказывается применением административных санкций. Если руководство не позаботилось о создании нормативного акта, регламентирующего систематическую индексацию в компании, минимальный штраф составляет 30 тыс.рублей.
Отсутствие положенных актов и проведения индексации является прямым нарушением трудового законодательства РФ (ст. 5.27 КоАП), считают в Министерстве Труда.
Казалось бы, после опубликования Верховным судом вышеупомянутого Обзора, и изменения в статье 134 ТК РФ, все проблемы должны были уйти. Однако, после принятия в 2019 году Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 89-КГ18-14 ситуация только усугубилась
При этом не любое повышение заработной платы удовлетворяет положениям статьи 134 ТК РФ, взглядам Министерства труда и судов.
Все это полностью нивелирует положения, упомянутые в обзоре Верховного суда РФ, и усложняет жизнь не только работодателям, но и работникам пусть и не в равной степени. Но что еще хуже, приводит к отсутствию единообразия судебной практики и возможности установления свободы договора в трудовых отношениях, что, возможно, станет ключевым звеном в наметившихся реформах трудового законодательства.
Индексация заработной платы судебная практика 2020
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 № 88-1210/2020 по делу № 2-1787/2019
Комментарий
Работник обратился в суд с требованием к работодателю произвести индексацию заработной платы. Сотрудник настаивал, что индексация должна быть проведена, поскольку эта обязанность закреплена в локальных нормативных документах.
Работодатель возразил по нескольким причинам.
Суды первой и второй инстанций согласились с доводами работодателя и в иске отказали.
Однако Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил эти решения. В определении от 18.02.2020 № 88-1210/2020 по делу № 2-1787/2019 отмечено, что работодатель не может локальными актами лишить сотрудника индексации.
В судебном акте судьи не провели корреляцию между величиной дохода сотрудника и индексацией его зарплаты.
Что касается премий, они действительно выплачивались. Однако в локальных нормативных актах работодателя установлено, что:
Судьи отметили следующее. В локальных нормативных актах не было указания на то, что выплата этих премий представляла собой меру, направленную на повышение реального уровня заработной платы. Наоборот, эти премии являются стимулирующей выплатой за достижения работников, имеют совсем иную правовую природу и не могут собой подменить индексацию.
Обращаем ваше внимание на то, что суды допускают возможность замены повышения зарплаты выплатой премий. Однако в этом случае необходимо, чтобы такие премии в локальных нормативных актах были установлены именно в качестве способа индексации.
Важные судебные решения по индексации заработной платы
Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на важные судебные решения по вопросам индексации заработной платы, которые могут изменить практику по данному виду споров.
Речь идет об Определении Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. № 89-КГ18-14 и Апелляционном определении Тюменского областного суда от 9 декабря 2019 г. по делу № 33-6899/2019.
Суть спора
Работник обратился в суд с требованием к работодателю проиндексировать его заработную плату за все время его работы в компании (более пяти лет). У работодателя отсутствовал локальный нормативный акт, устанавливающий механизм индексации заработной платы. Вместе с тем, работнику повышался оклад, ежемесячно выплачивались премии и надбавка к заработной плате, премия по итогам года, материальная помощь к отпуску, разовые премии к праздникам.
Проиграв в двух инстанциях, работник подал жалобу в ВС РФ.
Позиция ВС РФ
Рассмотрев жалобу, ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции[1].
ВС РФ признал выводы нижестоящих судов ошибочными и еще раз подчеркнул, что работодатели не вправе уклоняться от проведения индексации на том основании, что ее механизм не установлен на локальном уровне, поскольку тем самым они лишают работников предусмотренной Трудовым кодексом РФ гарантии повышения уровня реальной содержания заработной платы. ВС РФ указал, что работодатели, не финансируемые из бюджета, вправе установить любой порядок и условия индексации в зависимости от специфики своей деятельности, платежеспособности и других обстоятельств. В данной части Определение ВС РФ повторяет ранее высказанные правовые позиции по вопросу индексации.
ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поручив разобраться в правовой природе выплат работнику в виде повышения размеров оклада, надбавок и премий, а также установить, с какого момента работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на индексацию (чтобы определить дату начала течения срока давности для обращения работника в суд).
