иск к ук о перерасчете коммунальных платежей судебная практика

В каких случаях суды разрешают не делать перерасчёт потребителям

Накануне изменения тарифов за ЖКУ потребители требуют перерасчёта платы, начисленной им ранее исходя из среднемесячного потребления или норматива из-за отсутствия показаний ИПУ, даже через суд. Рассмотрим случаи, когда суды в таких спорах приняли сторону исполнителя коммунальных услуг и отказали жителям в перерасчёте.

Потребитель обязан платить в срок в полном объёме

Право потребителя передавать исполнителю коммунальных услуг показания индивидуальных приборов учёта подтверждено определением Верховного Cуда РФ от 19.03.2013 № АПЛ 13-82 и закреплено в пп. к (1) п. 33 ПП РФ № 354.

В п. 31 ПП РФ № 354 зафиксирована обязанность ИКУ принимать показания счётчиков, использовать их при расчёте размера платы за КУ в том расчётном периоде, когда они были сняты, а также проводить проверки состояния ИПУ и достоверности предоставляемых сведений.

Согласно п. 42 ПП РФ № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан делать расчёт платы за КУ на основании показаний счётчиков в случае их предоставления потребителем. В ином случае, расчёт платы производится в течение трёх месяцев – исходя из среднемесячного объёма потребления, а затем – исходя из установленных нормативов без применения повышающих коэффициентов (пп. «б» п. 59, п. 60 ПП РФ № 354).

Не все собственники регулярно передают показания ИПУ, а накануне повышения тарифов на ЖКУ они массово направляют данные счётчиков исполнителю коммунальных услуг. Они требуют у ИКУ перерасчёт платы, сделанной расчётными методами, за предыдущие периоды. Такая ситуация не только перегружает УО и РСО, но и способствует формированию отрицательного объёма ресурсов, потреблённых на содержание ОИ МКД. А его управляющей организации никто не компенсирует.

Как рассказала в одном из выпусков видео-журнала «ЖКХ: мечты сбываются» директор НП СРО УН «КИТ», член Экспертного совета Комитета по энергетике Госдумы РФ Елена Шерешовец, в случае несвоевременной передачи потребителем показаний ИПУ исполнитель коммунальных услуг может не делать перерасчёт. Это подтверждают решения и определения судов, которые рассматривали подобные споры летом и осенью 2017 года. Разберём их подробнее.

Верховный Суд встал на сторону РСО

Как следует из материалов дела, в 2016 году накануне повышения тарифов собственник части жилого дома в Ижевске передала показания ИПУ и внесла в РСО предоплату за несколько месяцев по тарифам, действовавшим на момент платежа. При этом по лицевому счёту абонента числилась задолженность, сформировавшаяся за предыдущие расчётные периоды.

После изменения тарифов на КУ сетевая компания провела проверку счётчика, установленного в доме потребителя, и передала в РСО снятые показания.

Эти данные легли в основу перерасчёта – уже по новым тарифам, с чем потребитель не согласилась. В июне 2017 года она обратилась с иском в районный суд, требуя перерасчёта по тарифам, действовавшим на момент внесения предоплаты.

При рассмотрении дела суд напомнил, что потребители оплачивают фактически принятый объём ресурса согласно данным прибора учёта (ст. 544 ГК РФ). Они обязаны ежемесячно полностью оплачивать КУ (ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ) или вносить плату предварительно, в счёт будущих расчётных периодов (пп. «г» п. 65 ПП РФ № 354). При этом потребитель не может вносить за КУ произвольные суммы, а авансовый платёж не изменяет стоимость услуг, установленную на момент её оказания.

В суде поставщик электроэнергии доказал, что расчёт платы за ресурс проводился согласно п. п. 42, 59, 60 ПП РФ № 354. Поскольку в спорный период истец не передавала показаний ИПУ, разницу между последними предоставленными ею сведениями и данными, зафиксированными сетевой компанией, РСО отнесла к расчётному периоду, когда сетевая организация проводила проверку счётчика (п. 171 разд. 10 ПП РФ от 04.05.2012 № 442, п. 31 ПП РФ № 354). Плата начислялась согласно действовавшим на тот момент тарифам.

Суд согласился с доводами поставщика электроэнергии и отклонил требования о перерасчёте и иные претензии, которые истец предъявляла к исполнителю коммунальных услуг.

В сентябре 2017 года Верховный Суд Удмуртской республики, куда потребитель подала апелляцию, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

Суд отказал потребителю в перерасчёте задолженности

Похожее дело в июне 2017 года рассмотрел районный суд Ульяновска. Собственник квартиры в МКД подал иск против управляющей компании с требованием о перерасчёте задолженности за ЖКУ. Долг формировался три года и к моменту подачи иска превысил 300 тысяч рублей. Потребитель с суммой не согласился: он произвел собственные расчёты по «среднему» тарифу за весь период задолженности. Истец указал, что УК была обязана провести проверку счётчиков, но в спорном периоде ни разу этого не сделала.

Как установил суд, показания ИПУ истца по учёту ГВС, ХВС, электроэнергии не передавались в УК с 2013 года. Расчёт платы за КУ производился согласно п. п. 42, 59, 60 ПП РФ № 354. Выставленные управляющей компанией счета оплачивались потребителем нерегулярно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности и начислению пени на сумму долга.

Суд пояснил истцу, что УК обязана рассчитывать плату за КУ по показаниям ИПУ только в том случае, когда потребитель их передаёт. То, что в спорный период исполнитель коммунальных услуг не проводил проверки приборов учёта, не является основанием для перерасчёта или не оплаты выставленных счетов.

Районный суд встал на сторону управляющей компании и отказал потребителю в удовлетворении иска.

Областной суд, рассмотревший апелляцию потребителя, не нашёл в деле оснований для отмены или изменения решения районного суда и отклонил жалобу.

Выводы

Можно сказать, что сформировалась положительная для УО судебная практика, согласно которой после изменения тарифов ИКУ может не производить перерасчёт платы потребителям, которые в течение длительного времени не передают показания и не оплачивают ЖКУ.

Источник

Отстаиваем свои права в сфере ЖКХ в судебном порядке: 6 вопросов к юристу

Частнопрактикующий юрист, эксперт по правовому сопровождению деятельности организаций ЖКХ

специально для ГАРАНТ.РУ

Доступность информации о правах собственников и о возможностях отстаивания таких прав и интересов, а также количество нарушений в сфере ЖКХ, способствует росту желающих отстаивать свои права в судебном порядке. Рассмотрим наиболее частые вопросы.

Предусмотрен ли досудебный или претензионный порядок урегулирования спора?

Условно, иски в сфере ЖКХ можно поделить на две группы:

Ни в одном из перечисленных случаев нормами Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, а также иными законами, регламентирующими правоотношения в сфере ЖКХ, не предусмотрен досудебный или претензионный порядок урегулирования спора. Но он может быть предусмотрен в договорах, заключаемых с такими организациями. Таким образом, при обращении в суд по спорам в сфере ЖКХ, соблюдение претензионного порядка необязательно, если такой порядок не предусмотрен договорными отношениями.

Является ли процедура уведомления собственников при оспаривании решений общих собраний о намерении обратиться в суд досудебным порядком урегулирования? Какие последствия несоблюдения процедуры?

В рамках процедуры оспаривания решения собрания предусмотрена обязанность лица, оспаривающее такое решение, уведомить в письменной форме и заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 (далее – Постановление № 25) обратил внимание, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (п. 115 Постановления № 25). Отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, при обращении в суд с оспариванием решения собрания необходимо приложить к исковому заявлению доказательства соблюдения процедуры уведомления участников о намерении обратиться в суд. В противном случае исковое заявление будет оставлено без движения, и истцу будет предложено в установленный определением срок соблюсти процедуру и представить в суд доказательства.

Кого именно надо уведомлять и каким способом?

Если оспаривается решение общего собрания собственников, то следует уведомлять всех собственников помещений в МКД как потенциальных участников общего собрания, имеющих право участвовать в собрании и на которых распространяется решение собрания согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Если оспаривается решение членов ТСЖ, то следует уведомлять также всех собственников помещений в доме, поскольку ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ установлено право как членов ТСЖ, так и лиц, не являющихся членами ТСЖ, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Сложность уведомления заключается в отсутствии законодательного указания на конкретный способ такого уведомления (вручение под роспись, направление заказным или иным способом), а также во множестве адресатов уведомления. В ст. 181.4 ГК РФ есть лишь указание на письменную форму уведомления.

В свою очередь, ВС РФ в п. 65 Постановления № 25, высказал позицию о возможности направить юридически значимое сообщение, которым является уведомление о намерении обратиться в суд, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в МКД.

Таким разъяснением ВС РФ в несколько раз увеличил возможность собственников обжаловать решения общих собраний, которые в определенных случаев «сдавались» на стадии оставления искового заявления без движения и невозможности уведомить абсолютно всех собственников под роспись.

Позиция ВС РФ активно используется в судебной практике.

Например, Верховным судом Республики Хакасии апелляционным определением от 26 июля 2016 г. по делу № 33-2496/2016 было отменено определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников. Суд указал, на законность одного из способа уведомления как размещение уведомления на информационном стенде дома. В свою очередь, коллеги из Забайкальского краевого суда в апелляционном определении от 10 марта 2016 г. по делу № 33-1150/2016, рассматривая частную жалобу на определение об оставлении иска без движения, напомнили, что п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не содержит ограничений в способах извещения собственников, указывая лишь на необходимость письменного извещения, и указали в качестве примера извещение в форме размещения объявления на информационной доске.

Исходя из своей практики, отмечу, что размещая объявление лучше сделать фотографию с геолокацией (в таком случае в свойствах фотографии, как электронного документа, будет указан адрес дома, где она сделано), а также стоит сделать фотографию как самого объявления вблизи, так и общего фона (доски объявления).

Кроме самих фотографий в суд можно приложить в качестве доказательства и акт о размещении уведомлений, составленный в присутствии свидетелей (двух и более граждан).

Какой срок исковой давности по спорам в сфере ЖКХ?

В сфере ЖКХ существует несколько сроков исковой давности в зависимости от предмета спора и требований.

3 года – общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, который, в том числе распространяется и на требования о взыскании задолженности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Например, если речь идет о взыскании задолженности, то со дня, следующим за днем обязанности уплатить очередной платеж.

6 месяцев – срок для предъявления требований об обжаловании решений общих собраний собственников помещений в МКД согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Срок исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Например, с даты размещения уведомления о результатах общего собрания на информационных досках и/или с даты размещения управляющей организацией протокола общего собрания в ГИС ЖКХ.

Аналогичный срок установлен и для иных решений собраний согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, например – решение общего собрания членов ТСЖ, ЖСК или иного жилищного объединения.

Каков размер госпошлины при обращении в суд?

При подаче исковых заявлений к управляющим компаниями госпошлину платить не следует, если сумма исковых требования меньше 1 млн руб., поскольку на отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)). А в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн руб. При более высокой цене иска госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.

Если оспаривается решение собрания, то размер госпошлины составит 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). При этом Минфин России разъяснил, что при подаче в суд общей юрисдикции одного искового заявления тремя физлицами должна быть уплачена госпошлина в размере 300 руб. При этом каждое физлицо в таком случае уплатит по 100 руб. (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 22 августа 2017 г. № 03-05-06-03/53697).

Таким образом, чтобы определить сумму пошлины, необходимую уплатить каждым соистцом, следует общую сумму пошлины согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в 300 руб. разделить на количество соистцов:

Обязан ли гражданин при иске о взыскании убытков к управляющей компании доказывать ее виновность в действиях или бездействии?

Гражданин при подаче иска о взыскании убытков не обязан доказывать наличие вины на стороне управляющей компании, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей (п. 7 Обзора № 3).

А это означает, если вред причинен в зоне ответственности управляющей организации (например, в результате аварии на общедомовом стояке холодной воды), то гражданин не должен доказывать наличие вины со стороны управляющей организации.

В свою очередь, согласно вышеуказанным разъяснениям бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если управляющая организация не согласна с требованиями и считает, что вред был причинен в результате действий третьих лиц, то именно на управляющую организацию возлагается обязанность по доказыванию этого обстоятельства в суде. Так, например, она не будет отвечать за причиненный вред вследствие проведенных ремонтных работ собственниками помещений в МКД. Собственнику было отказано в возмещении вреда из-за того, что собственник коммунальной квартиры самостоятельно выполнил работы по замене унитаза, и во время монтажа сломал часть чашки на крестовине канализационного стояка (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. № 05АП-572/15).

Большая масса требований в спорах с управляющими компаниями посвящена взысканию убытков вследствие заливов квартир, которые происходят из-за ненадлежащего исполнения обязательств управляющими организациями.

В итоге, при подаче иска о взыскании убытков, причиненными по данной причине, не следует доказывать виновность управляющей организации в силу вышеуказанных положений законодательства.

Аналогичная ситуация будет обстоять и с требованиями к ТСЖ или иному жилищному объединению согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Источник

Иск к ук о перерасчете коммунальных платежей судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 5-КГ14-92 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, по встречному иску о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт платы, поскольку взыскание судом с ответчиков задолженности без установления юридически значимых обстоятельств является неправомерным, и направил дело на новое рассмотрение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Подгорной А.В., Подгорному О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, по встречному иску Подгорной А.В., Подгорного О.А. к ООО «РЭУ «Русский Монолит» о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт платы по кассационной жалобе Подгорного О.А., подписанной его представителем Масленниковым А.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Масленникова А.С., представителя Подгорного О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «РЭУ «Русский Монолит» Слепченко Д.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Подгорная А.В. и Подгорный О.А. обратились в суд со встречным иском к ООО «РЭУ «Русский Монолит», полагая, что размер платы за ремонт и содержание дома установлен управляющей организацией самостоятельно без законных на то оснований.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2014 г., иск ООО «РЭУ «Русский Монолит» удовлетворён, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Подгорным О.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 13 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом также установлено, что Подгорная А.В. и Подгорный О.А. не вносят плату за техническое обслуживание и коммунальные платежи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 11 июля 2011 г. по 10 мая 2012 г. ответчикам оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого помещения, однако Подгорным О.А. и Подгорной А.В. оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения встречных исковых требований Подгорной А.В. и Подгорного О.А. о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, выбран собственниками помещений в этом доме; выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «РЭУ «Русский Монолит» в качестве управляющей организации и имеет ли оно право самостоятельно на основании заключённого договора определять тарифы при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчётов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Подгорной А.В., Подгорному О.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание квартиры и коммунальных платежей, а также по требованиям Подгорной А.В. и Подгорного О.А. к ООО «РЭУ «Русский Монолит» о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт платы.

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК Российской Федерации не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поэтому взыскание судом с ответчиков задолженности за техническое обслуживание жилых помещений и коммунальные платежи без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств является неправомерным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Компания, управляющая жилым домом, обратилась в суд, потребовав взыскать с собственников квартиры долг по коммунальным платежам.

Ответчики предъявили встречный иск со ссылкой на то, что истец без законных оснований самостоятельно установил размер платы за ремонт и содержание дома. Поэтому он должен сделать перерасчет.

Суды двух инстанций поддержали позицию управляющей компании.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

ЖК РФ обязывает собственников помещений выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления выбирается (либо изменяется) на общем собрании собственников помещений. Они могут сделать это в любое время.

Если в доме не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребкооператив, то размер платы за содержание и ремонт жилья определяется на общем собрании собственников помещений в доме.

При этом размер такой платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее года.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилья определяется (на срок не менее года) общим собранием собственников с учетом предложений выбранной управляющей организации, если в доме не создан ТСЖ или соответствующий кооператив.

Если такое решение собственники не приняли, то размер платы устанавливает орган власти.

Поэтому в данном деле нужно было выяснить соответствующие вопросы (какой способ управления домом выбран, является ли истец управляющей компанией и вправе ли он на основании договора сам устанавливать тарифы).

Источник