использование фотографий без разрешения автора судебная практика

21.07.202202.08.2022 admin 0 Comments

Блогер нашел свои фото на чужом сайте и попытался отсудить за них миллион

Известный блогер заметил на чужом сайте свои фотографии. Региональный портал иллюстрировал ими новости. Но согласия блогера портал на это не спросил. Часть фотографий были подписаны — откуда их взяли и кто автор, — а часть нет.

Тогда блогер пошел в суд. Он потребовал по 20 тысяч рублей за каждое фото, которое использовали без его согласия, и еще по 10 тысяч рублей за каждое фото без подписи об авторе. Всего он заявил в иске к порталу 1 230 000 рублей. История началась два года назад: дело рассматривали девять раз в разных инстанциях. На днях по поводу использования чужих фотографий в очередной раз высказался Верховный суд. Вам это может пригодиться.

Почему блогер предъявил претензии из-за фотографий?

Он ездит по городам и делает фотографии. Эти фото он размещает у себя на сайте. Так он демонстрирует свой профессионализм и распространяет информацию о себе. Все материалы — это его собственность. У него есть исключительное право на них, и только он может решать, где их публиковать и что с ними делать.

Источник:
Определение ВС
№ 306-ЭС17-11916

Сайт не спрашивал разрешения на публикацию и ничего блогеру не платил. Просто взяли фотографии и вставили их в свои статьи и новости. Блогер посчитал, что этим сайт нарушил его права. По закону за это можно требовать компенсацию, причем двух видов:

За незаконное использование. Если фотографии используют без разрешения правообладателя, он может потребовать от 10 тысяч рублей до 5 миллионов за каждое фото. Блогер заявил в иске 20 тысяч за одно: итого за 58 случаев использования получилось 1 160 000 рублей.

За нарушение исключительных прав. С некоторых фотографий удалили информацию об авторе, а это уже отдельное нарушение. За такое положена другая компенсация. Блогер потребовал по 10 тысяч рублей за каждое фото — всего вышло 70 тысяч.

Что портал сказал в свое оправдание?

Фотографии действительно взяли из блога без разрешения. Но их вставили в новости и информационные статьи. Автора там указали, ссылку на источник поставили. По закону так можно. Это свободное цитирование в информационных целях.

Несколько фотографий без ссылки взяли с других сайтов. Они опубликованы не только у блогера, и кто их автор — неизвестно. На снимках городские пейзажи и объекты архитектуры. Где доказательства, что блогер их сфотографировал и является автором? Это мог сделать кто угодно.

Портал и блогер встретились в суде.

Что сказали суды?

Чужие фотографии и тексты иногда можно использовать без разрешения. Это свободное цитирование. Если статья учебная или информационная, можно брать материалы с каких угодно сайтов, никого не спрашивать и использовать. Главное — не переборщить с объемом и указать автора.

Портал взял у блогера фотографии, но использовал их для новостей и статей на резонансные темы: о городе, политике, общественной жизни, работе чиновников. Автора указали, так что все условия соблюдены и компенсации не положена.

Семь фото опубликованы без ссылки на автора. Но пусть блогер докажет, что это его фото. Пока нет доказательств, нет и компенсации.

Свободное цитирование возможно, но только для текста. Фотографию процитировать нельзя. Без разрешения ее можно использовать только как иллюстрацию в учебнике.

Если блогер не давал согласия на использование его фотографий, это незаконно. Заплатите ему по 10 тысяч рублей за каждый случай — 580 тысяч рублей.

Авторство еще семи фотографий блогер доказывать не обязан. Права автора никак не регистрируются. Кто убрал имя с фотографии — непонятно, но это и неважно. Если портал опубликовал такое фото, он тоже нарушил исключительное право автора. За это тоже придется заплатить по 10 тысяч рублей — итого 70 тысяч.

Всего портал должен блогеру 650 тысяч рублей. Потому что нечего использовать результаты чужого труда.

Когда суд выносил это решение, еще не было выводов Верховного суда по поводу цитирования фотографий. На самом деле потом стало ясно, что к фотографиям цитирование тоже применяется и иногда их можно свободно использовать.

Суд по интеллектуальным правам 👎👍

Фотографии все-таки можно цитировать (к тому времени Верховный суд уже объяснил правила цитирования фотографий в другом деле того же блогера).

Так что тут надо разобраться, в каких статьях использовали эти фото, указали ли автора, есть ли ссылка на источник. Если статьи были информационными, научными или учебными, согласие блогера не нужно.

Выплата 580 тысяч рублей под вопросом. Пусть суд еще раз изучит дело и разберется.

А вот удалять с фотографии имя автора нельзя в любом случае. Кто бы это ни сделал, раз фотографии использовал портал, пусть он и платит 70 тысяч. По этой части апелляция права.

Фотографии блогер сделал в городе, о котором пишет портал. Для городских новостей они как раз и подходят. Это свободное цитирование, и согласие автора не нужно.

Так что решение первой инстанции по поводу того, что компенсация за незаконное использование блогеру не положена, оставили в силе. А вот про 70 тысяч рублей забыли. Их в мотивировочной части упомянули, а в резолютивной нет.

Получилось, что суд по интеллектуальным правам сказал, что 70 тысяч надо заплатить и права блогера нарушены. Апелляция это подтвердила, а в своем вердикте не указала.

Блогер пошел бороться дальше. Он обратился в Верховный суд, потом опять в суд по интеллектуальным правам и дошел до судебной коллегии.

Еще раз объясняю правила свободного цитирования.

Без разрешения автора и без оплаты можно использовать любые тексты, фотографии, схемы и рисунки, если соблюдаются четыре условия:

Фотографии блогера использовали для иллюстрации места событий, о которых написана новость. Ссылки и упоминания есть. Все условия свободного цитирования в таком случае соблюдаются. Автору не нужно ничего платить, спрашивать его согласия на использование фотографий тоже не нужно. Нет здесь незаконного использования.

С компенсацией за удаление имени автора с семи фотографий получилось странно. Удалять имя автора нельзя. И распространять фотографии с удаленным именем автора тоже нельзя. Это два разных вида нарушения.

Даже если имя автора с фотографий удалил не портал, он же их опубликовал с изменениями. Значит, уже нарушил. А где он взял эти фото, неважно. Автор — блогер, он и решает, с кого требовать компенсацию. Имеет право.

Итог. Верховный суд заметил, что две инстанции при пересмотре вынесли противоположные решения без внятных объяснений. По поводу 580 тысяч рублей вопросов нет — за свободное цитирование компенсации точно не будет. Это Верховный суд оставил в силе.

А вот насчет 70 тысяч суды не правы и будут разбираться заново. Тут явное нарушение прав блогера. Вердикт Верховного суда появился несколько дней назад, поэтому пересмотра еще не было, но решение очевидно: блогер наверняка получит 70 тысяч рублей за то, что с его фотографий удалили имя и потом опубликовали.

Сколько можно требовать, если кто-то использует чужие работы без разрешения?

За незаконное использование есть несколько видов компенсации. Например, можно потребовать возмещения убытков, удаления ссылок или уничтожения копий.

Вместо убытков можно требовать компенсацию. Правообладатель сам решает, что выбрать:

Получить компенсацию можно, даже если реальных убытков не было. Их вообще не нужно доказывать. Хватит самого факта использования ваших фотографий, шрифтов, книг или текстов. Если это не свободное цитирование, есть право на компенсацию.

Это только этот блогер ходит по судам. Никто не будет заниматься отслеживанием фотографий и текстов

На самом деле защитой авторских прав занимаются серьезно. Давно прошло то время, когда авторы ничего не могли сделать с копированием их текстов и фотографий. Крупные издательства следят за тем, чтобы ссылки на их книги никто не раздавал без разрешения. Не успеешь поделиться ссылкой, а тут уже письмо шлют с претензией. И хорошо, если правообладатель пойдет на мировую после удаления ссылки и извинений. Но можно и сотни тысяч рублей потерять.

Владельцы торговых знаков добиваются конфискации всего товара из-за рисунков с героями мультиков. Предприниматели теряют деньги, продавая вещи с изображениями зарегистрированных персонажей. Композиторы получают компенсации за исполнение песен, авторы фонограмм — за использование записей, а артисты с псевдонимами отстаивают свои права на вымышленное имя.

Несколько лет назад из-за одной строчки из стихотворения кандидат в депутаты чуть не потерял регистрацию на выборах. Хотел как лучше и процитировал поэта, а в результате едва не нарушил чужое право авторства.

Есть юридические компании, которые с радостью берутся за такие дела, легко находят нарушителей и выигрывают суды. Это выгодно: убытки доказывать не нужно, тратиться на регистрацию прав автора тоже, а зафиксировать нарушение несложно и недорого.

Источник

Можно или нельзя: Верховный суд формирует практику по цитированию фотографий

Илья Варламов борется против нарушения прав на свои фотографии систематично и сравнительно успешно. «Сравнительно» – потому что, с одной стороны, большая часть исков Варламова удовлетворена частично, но с другой – суммы компенсаций, полученных за нарушение прав, примерно в 2–3 раза меньше, чем заявлял истец. В картотеке арбитражных дел отражается порядка 40 таких споров, по которым Илья Варламов выступает в качестве истца, говорит Александр Ермоленко, партнёр «ФБК Право». Аргументация исковых требований сводится к тому, что фотографии использовались ответчиками (в основном это информационные агентства и СМИ) в отсутствие согласия истца и, зачастую, без указания автора, что является нарушением ст. 1270 и 1300 ГК. Ответчики же в большинстве случаев доказывают, что цитировали фотографии исключительно в информационных целях, то есть использовали их свободно без согласия правообладателя на основании п. 1 ст. 1274 ГК.

Если, по мнению суда, объем цитирования являлся допустимым и оправданным целям публикаций, при этом при цитировании был указан автор фотографий и дана ссылка на источник заимствования (сайт предпринимателя), суд в удовлетворении требований отказывает, как в деле Варламов vs АО «Первый канал» (№ А40-5830/17) или Варламов vs «Архи.ру» (№ А40-142345/2015). Если же информационная цель доказана, но указание на авторство было удалено, суд взыскивает в пользу истца компенсацию за нарушение прав – например, дело Варламов vs ПАО «РБК» (№ А40-119913/2016), Варламов vs ООО «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «НОРД МЕДИА КОМПАНИ» (№ А05-6151/2016).

Александр Ермоленко, партнер «ФБК Право»

При определении компенсации суд учитывает целый ряд факторов: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования фото, степень вины, наличие ранее совершенных нарушений исключительного права этого правообладателя и его вероятные убытки. «Как показывает практика, разумной и справедливой суд считает компенсацию не более 100 000–200 000 руб. Плюс к этому взыскиваются судебные расходы», – замечает Ермоленко.

Очередным подобным спором стало разбирательство между Варламовым и ООО «Бизнес Медия Холдинг». Варламов рассчитывал взыскать с компании около 1,16 млн руб. за незаконное воспроизведение фотографий в материалах и публикацию изображений без указания автора (дело № А65-12234/2016).

Суть спора

«Бизнес Медия Холдинг» – учредитель онлайн-СМИ «БИЗНЕС Online», в котором и появились спорные публикации. Изображения были размещены в материалах, большинство из которых касались внешнего вида городов и происходящих в них событий.

Претензии было две. Первая касалась того, что сайт использовал изображения без разрешения и выплаты вознаграждения. Вторая заключалась в том, что имя автора вообще не было указано на части фото. Сам заявитель отмечал: издание давало ссылку на блог. Однако это не означало признание авторства, а как раз наоборот. Ответчик знал, кто правообладатель, и мог обратиться к автору за разрешением, но сознательно пошел на нарушение его прав, указал представитель Варламова. В жалобе в суд Варламов указывал, что он профессиональный фотограф и «идентификация его как автора фотографий является едва ли не единственным способом показать его навыки, умения и профессионализм». Ущерб от использования фото и справедливое вознаграждение блогер оценил в 1,16 млн руб. – по 20 000 руб. за каждую из отдельных фото (всего 58 фото) и 70 000 руб. за удаление имени автора с ряда изображений.

Суды не определились

Первая инстанция, АС Татарстана, отклонила иск заявителя. В решении судьи указали, что Варламов – известный блогер и общественный деятель, в блоге размещена общедоступная и социально значимая информация и на нее распространяется действие ст. 1274 ГК. В статье оговорены случаи свободного использования произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях. П. 1 ст. 1274 допускает использование произведения без согласия правообладателя и без вознаграждения, однако имя автора и источник заимствования должны быть указаны обязательно. Варламов настаивал, что цитирование фотографий невозможно, однако такая позиция уже была опровергнута Верховным судом ранее.

Речь идет об аналогичном споре блогера с интернет-порталом «Архи.ру», в рамках которого ВС однозначно признал такую возможность, сославшись в том числе на положения ст. 10 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, которые допускают их цитирование с соблюдением ряда условий. Эта позиция носила поворотный характер в судебной практике и изменила практику арбитражных судов (в частности, Суда по интеллектуальным правам), которые до этого исходили из возможности цитирования текста, но не фотографий, напоминает Павел Садовский, руководитель практики интеллектуальной собственности/ТМТ АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».

Согласно сформированной позиции (дело попало в Обзор судебной практики по авторским правам), графические произведения могут быть процитированы иными лицами именно для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора при соблюдении необходимых условий.

Есть четыре условия для цитирования:

Фотография должна использоваться в информационных, научных, учебных или культурных целях;

Необходимо указать автора;

Надо указать источник заимствования;

«Если один из этих критериев отсутствует, то и нет цитирования», – замечает Екатерина Тиллинг, старший партнер компании «Тиллинг Петерс». В итоге в первой инстанции признали возможность цитирования и то, что его объём соответствовал цели материалов.

В апелляции, 11-м ААС, иск Варламова частично удовлетворили. С компании постановили взыскать 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение фото (по 10 000 руб. за каждую из неподписанных фотографий), а также 70 000 руб. за нарушение исключительных прав. В СИП сочли решение в части взыскания 580 000 руб. неверным, и дело в этой части снова направили на новое рассмотрение, в остальной части, касающейся взыскания 70 000 руб., постановление апелляции осталось без изменения.

Когда дело ушло на второй круг, апелляция и согласившаяся с ней кассация СИП указали, что решение первой инстанции в части взыскания 580 000 руб. надо оставить без изменения – то есть эти деньги ответчик выплачивать не должен. Эту отмену и оспорил Илья Варламов в ВС. Юлия Андреева, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль», выделила довод заявителя: то, что суды ранее согласились, что издание использовало ряд фото без указания авторства, а значит, применительно к этим изображениям (речь шла уже только о семи снимках) использовать п. 1 ст. 1274 ГК нельзя.

В ходе непродолжительного заседания в ВС стороны в очередной раз изложили свои аргументы. Представитель истца настаивал на том, что издание взяло значительно больше фотографий, чем требовалось, а авторство не было указано, значит, о цитировании говорить нельзя. Представитель ответчика подчеркивал, что истец – общественно-политический деятель, опубликовавший материал по общественно значимому вопросу. Используемые фото были частью трех больших репортажей, и как измерить объем цитирования применительно к фото – непонятно, указал он. Ссылки на источник же были в публикации.

Верховный суд отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания компенсации – дело отправилось на третий круг рассмотрения. «Верховный суд идет дальше в формировании правовых позиций относительно пределов свободного использования фотографий в целях цитирования», – замечает Павел Садовский. Однако пока неясно, готовы ли сами участники спора на очередное рассмотрение дела судом. Не исключено, что вопрос будет урегулирован в рамках мирового соглашения.

Фотографы и авторское право: как отсудить компенсацию за свой снимок

Фотограф из Москвы вряд ли сможет узнать о том, что его фотографию незаконно используют, например, для оформления ресторана в отдаленном регионе страны. Активное использование интернета и соцсетей тоже не помогает защитить права.

У правообладателя не хватает возможностей отслеживать копирование его фотографий в интернете. Как правило, если фотография ранее была выложена в сети, она может легко копироваться другими лицами, а установить количество таких копирований оказывается почти невозможно.

Так, можно доказать нарушение с помощью скриншотов с указанием адреса интернет-страницы и точного времени их получения, на это указывал Пленум Верховного суда в своем постановлении по «интеллектуалке». Еще одно допустимое доказательство – видеофиксация нарушения. На это указал 9-й ААС в деле № А40-79919/2020.

Найти ответчика

Если фотографию использовали в печатном издании, найти виновных довольно просто – в выходных данных издания, как правило, указывается издатель, что значительно упрощает определение надлежащего ответчика.

Намного сложнее найти ответчика при нарушении исключительных прав в интернете. По общему правилу, им является администратор домена – владелец интернет-сайта, объясняет Тиллинг. Если владельцем домена является физическое лицо, то получить информацию о нем будет достаточно сложно, поскольку данные о физических лицах в открытом сервисе WHOIS не размещаются. В таком случае может помочь адвокатский запрос, отмечает Шишанова.

Иногда нарушителем может быть пользователь. Для его идентификации может понадобиться обращение к администраторам – но и это не гарантирует успешного обнаружения ответчика. Ведь многие пользователи регистрируются в соцсети, предоставляя ненастоящую информацию о себе.

Вопрос о пределах использования размещенных в социальной сети фотографий зависит от того, где именно такая фотография была размещена, подчеркивает Шишанова. Обычно каждая соцсеть устанавливает свои правила в отношении фотографий и иного контента, размещаемого пользователями. Например, «ВКонтакте» разрешает другим пользователям использовать чужой контент в рамках функционала, предоставляемого соцсетью. То есть репост чужой фотографии допускается, если сам пользователь разрешил репосты этой записи.

При регистрации в социальных сетях пользователь заключает соглашение с соцсетью, в которой указан порядок обращения лиц, чьи права нарушают другие лица, напоминает Анна Климова, адвокат КА «Курганов и партнеры». Зачастую споры в соцсетях решаются в досудебном порядке. Так, в Instagram и Facebook есть специальные формы для жалобы на нарушение прав на интеллектуальную собственность – все заявки рассматривает администрация сервисов. Если она выявит нарушения, незаконный контент будет удален.

Внутренняя апелляция не лишает автора права на судебную защиту. В российской судебной практике есть примеры разрешения таких споров в пользу авторов. Например, в 2019 году фотограф из Сургута Михаил Батенев отсудил у музыкального лейбла 70 000 руб. за использование своего снимка на обложке трека исполнителя Pabl.a.

Доказать авторство

Еще одна сложность в спорах об авторских правах на фотографию – доказать свое авторство. Нередко правообладатели не могут доказать принадлежность спорных фотографий конкретным авторам, отмечает Климова. Например, если фотограф публикует свои произведения под псевдонимом.

По сложившейся судебной практике, доказательством авторства может считаться факт приобретения фотоаппарата (так что чек лучше сохранить) и файл фотографии с датой и временем его создания. «Если же фотография сделана не владельцем фотоаппарата, а иным лицом, то доказать его авторство становится сложнее», – комментирует юрист Borenius Attorneys Russia Borenius Attorneys Russia Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства × Вера Зотова.

Доказательством может стать оригинал фотографии, ведь именно он обладает максимально возможным разрешением. Ведь при публикации снимка в интернете разрешение уменьшается. «Полноразмерную фотографию невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через интернет-систему. Такой формат получается только с оригинального носителя», – объясняет Тиллинг.

Дополнительно можно указать метаданные фотографии, например: размер или разрешение фотографии, изготовителя устройства, режим измерения, время экспозиции, дату создания файла. Такие доводы принимаются судами и могут эффективно доказать авторство, если других способов не осталось.

Необходимо уделить особое внимание фактическим обстоятельствам: месту размещения фотографии, метаданным фотографии, особенностям создания фотографии и самому снимку.

Климова рекомендует использовать в качестве доказательств протоколы осмотра социальных сетей, где автор публикуется под собственным именем, а также резервные копии фотографии в облачных хранилищах – Google Drive, Яндекс.Диск и iCloud.

Шишанова обращает внимание и на другую сложность в таких делах. Несмотря на то, что Пленум ВС в своем постановлении закрепил презумпцию творчества, суды нередко сомневаются в том, что фотография была создана творческим путем, утверждает эксперт. В таких случаях авторам приходится доказывать, что для создания фотографии они приложили свои интеллектуальные усилия, например, подобрали освещение, экспозицию и так далее, предупреждает эксперт. Например, «Уральское авторское общество» в суде с «Лентой» не смогло доказать, что фотография была художественной, а не «технической» (№ А40-239418/2016).

Договориться до суда или получить компенсацию?

Для дел, которые рассматриваются в арбитражных судах (например, если фотограф – ИП), сначала необходимо направить нарушителю претензию. Нередко он исполняет требование и прекращает нарушение на досудебной стадии, отмечает Тиллинг. «Для судов общей юрисдикции такая досудебная претензия необязательна, но как показывает практика, граждане, получившие претензию, также охотно прекращают нарушения сами», – комментирует эксперт.

Если договориться до суда не получилось, то самое надежное решение – требовать компенсации в твердой сумме: от 10 000 руб. до 5 млн. руб., полагает Тиллинг. Но, как и для любой компенсации, ее размер должен быть обоснован правообладателем. В случае, если правообладатель не понес значительных убытков от неправомерного использования фотографии, завысить сумму будет сложно.

Если она используется физическим лицом, то суд вряд ли присудит большую компенсацию, а взыскать деньги будет сложно, отмечает эксперт. Больше шансов на успех, если снимок неправомерно используется в коммерческой деятельности – например, в рекламе крупного бренда. Тогда и размер компенсации, скорее всего, будет больше, и вероятность ее получения – выше.

Практика Верховного суда

За последние годы Верховный суд вынес несколько интересных решений по спорам об авторских правах на фотографию.

В 2017 году в споре блогера и фотографа Ильи Варламова с сайтом «Архи.ру» экономколлегия указала, что цитировать можно не только литературные произведения, но и фотографии – и использовать их без согласия автора в научных, полемических, критических, информационных и учебных целях (№ А40-142345/2015).

Но, по словам Шишановой, это определение не разрешило проблему до конца. Судам все еще непросто определить, имело ли место именно цитирование фотографии для пояснения какой-либо конкретной мысли автора или это было самостоятельное использование фотографии именно в целях ее демонстрации.

В 2020 году коллегия ВС по гражданским делам разобралась в споре между фотографом Олесей Цейтлин и Минстроем России (№ 5-КГ19-228). Он касался снимка, на котором была изображена квитанция за оплату коммунальных услуг с банкнотами и монетами. Министерство использовало фотографию без разрешения на своем сайте в статье с интервью замглавы Минстроя.

Суды встали на сторону ответчика: никакого нарушения не было, потому что фотография сходна с другими подобными фотографиями и размещена на различных сайтах с возможностью ее копирования. Указания на автора ни на одном из сайтов не было, что означает размещение фотографии в свободном доступе.

ВС же указал: сам по себе факт размещения фотографии на множестве сайтов и без указания авторства не доказывает, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Кроме этого, Верховный суд отметил, что исходный цифровой файл фотографии и данные о серийном номере фотокамеры, на которую произведена съемка, являются бесспорными доказательствами авторства фотографии.

В итоге с Министерства в пользу фотографа взыскали компенсацию (сумма из документа вымарана).