истечение срока исковой давности по коммунальным платежам обзор практики

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как сгорают долги за коммунальные услуги

Собственник имеет право гасить долг за жилищно-коммунальные услуги за тот период, который он считает нужным, суды не могут за него произвольно решать, какую именно задолженность он оплачивает, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Это указание очень важно для владельцев недвижимости, которые длительное время не могли оплатить услуги ЖКХ, так как через три года наступает срок исковой давности и взыскание долга прекращается.

При этом ВС РФ обязал суды проверять не истёк ли срок давности по каждому платежному документу.

В суд обратилась подмосковная управляющая компания, которая пыталась взыскать долги за коммунальные услуги: собственница квартиры более семи лет вносила оплату несвоевременно и не в полном объёме. Коммунальщики сначала добились вынесения в отношении должницы судебного приказа, но он был отменён.

Тогда управляющая компания подала в суд исковое заявление. Две инстанции по разному рассчитали сумму, которую должна была вернуть собственница.

Одинцовский городской суд взыскал с ответчицы чуть более 100 тысяч рублей, учитывая, что она с декабря 2014 года по май 2018 года все же перечислила управляющей компании 305 тысяч рублей.

Как учитывать поступившие от собственника платежи и когда по таким делам наступает срок исковой давности объяснил Верховный суд РФ.

Если должник гасит сумму, которой недостаточно для покрытия всех его однородных обязательств, то считается оплаченной та задолженность, которую указал должник (пункты 1 и 3 статьи 319 Гражданского кодекса), напоминает ВС РФ.

Он также приводит разъяснения специального постановления пленума: если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (пункт 32 постановления Пленума от 27 июня 2017 года №22).

«В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекс), отмечает ВС.

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ), поясняет высшая инстанция.

Общий срок исковой давности составляет три года. А в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункт 18 постановления пленума ВС РФ от 29 мая 2015 года №43).

Однако суд апелляционной инстанции все внесённые ответчицей средства счёл погашением долга, который возник ещё до мая 2014 года, указал он.

ВС поясняет, что по подобным вопросам юридически значимыми обстоятельствами являлись конкретные даты платежей и размер внесённой денежной суммы.

Суд должен был по каждому ежемесячному платежу посчитать срок исковой давности, а также выяснить вопрос, к какому виду долга и за какой период управляющая организация зачла каждую перечисленную сумму, отмечает ВС.

Именно эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд апелляционной инстанции оставил их без исследования и правовой оценки.

Он счёл, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем отменил определение Мособлсуда и направил дело на новое рассмотрение.

Источник

В Жилищном кодексе предлагается закрепить понятие задолженности, признанной безнадежной к взысканию

В Госдуму внесен законопроект № 738681-7, которым предлагается дополнить Жилищный кодекс новыми положениям о том, какая задолженность по жилищно-коммунальным платежам признается безнадежной к взысканию.

Таковой, согласно проекту закона, предлагается признавать задолженность, числящуюся за гражданами, уплата и (или) взыскание которой невозможны в случае принятия судом акта, в соответствии с которым исполнитель ЖКУ утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе и в связи с вынесением определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В пояснительной записке необходимость принятия поправок обосновывается тем, что в большинстве случаев управляющие компании предъявляют в судебные органы иски к гражданам о взыскании задолженности по услугам ЖКХ за период 2010–2018 г. По ходатайствам ответчиков судьи применяют сроки исковой давности и частично отказывают истцам в удовлетворении требований, ограничивая размеры взыскиваемых задолженностей периодом их образования строго в пределах сроков исковой давности. Вместе с тем впоследствии управляющие компании продолжают включать в платежные документы задолженности и пени по оплате услуг ЖКХ, по которым не только истек срок исковой давности, но и имеются вступившие в законную силу судебные решения.

В связи с нарушением своих прав граждане обращаются в суд с исковым требованием о возложении обязанности на УК по списанию задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на вступившие в законную силу решения судов. При этом суды отказывают им в связи с тем, что ГК, ЖК, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, такая возможность (обязанность) не предусмотрена.

Суды указывают, что в силу ст. 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Кроме того, положениями ст. 408–419 ГК предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст. 195, 196 и 199 ГК истечение срока исковой давности в силу гл. 26 ГК «Прекращение обязательств» не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, В любое время после истечения указанного срока должник вправе признать долг, а оплата в погашение задолженности по обязательству с истекшим сроком давности является надлежащим исполнением этого обязательства. Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

В пояснительной записке отмечается, что управляющие компании могут самостоятельно принять решение о реструктуризации долга или списать его, но так как это не входит в сферу их интересов, то они не спешат принимать такое решение, ссылаясь на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34Н.

Указывается, что согласно п. 77 данного Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

«При этом данное Положение не указывает на обязанность организации производить списание задолженности, а лишь предусматривает право на такое списание и порядок такого списания», – отмечается в проекте закона.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков пояснил, что поправками предлагается признать невозможность взыскания недоимки за услуги ЖКХ вследствие истечения срока давности основанием для прекращения соответствующего обязательства и исключения задолженности из платежного документа и из программы учета потребителей (лицевого счета).

«На первый взгляд, предложение может показаться излишним, ведь ссылка стороны на истечение срока давности в суде влечет отказ в удовлетворении требований. Между тем, как верно замечают авторы, ссылаясь на богатую судебную практику, сам по себе такой отказ не означает прекращение обязательства. А в силу того, что правоотношения по предоставлению услуг ЖКХ являются длящимися, долг числится за конкретным потребителем, отображаясь в графе “задолженность”. Более того, ряд поставщиков под разными предлогами направляют на погашение этого обязательства (как возникшего раньше) текущие платежи. В итоге получается, что либо долг признается, либо он просто переносится вперед, на период, исковая давность по которому не истекла», – отметил адвокат.

Артем Чумаков предположил, что идея о необходимости урегулирования «задавненных» долгов позаимствована из налогового права, поскольку там также производятся периодические платежи и недоимка, возможность взыскания которых уже утрачена (в силу положений Налогового кодекса о предельных сроках взыскания), но которые числятся в карточке расчета налогоплательщика с бюджетом и делают его «вечным» должником.

«Примечательно, что в налоговой сфере этот вопрос разрешился не сразу. Налоговый кодекс, признавая, что налоговое обязательство может быть безнадежным, напрямую обязанность налоговиков списывать эту задолженность автоматически не предусматривал. Только в 2013 г. ВАС РФ дал разъяснения, что утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки сама по себе не означает прекращение налоговой обязанности, поэтому исключение записи о задолженности должно происходить только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает взыскания», – указал адвокат. Он добавил, что такой вывод может содержаться в любом налоговом деле.

Эксперт отметил, что указанный выше механизм авторы законопроекта предлагают применять в жилищной сфере только к гражданам как к наиболее незащищенным участникам отношений. «При этом непонятна судьба обязательств управляющих организаций (иных лиц, осуществляющих управление), ведь прекращение таким образом задолженности граждан означает, что со своими контрагентами (тепло-, газо-, электроснабжающими и иными организациями и ИП) они должны будут рассчитываться из собственных доходов, а как уже неоднократно было сказано, иных, кроме как плата жителей, доходов они не имеют. Круг замкнулся», – резюмировал Артем Чумаков.

Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев считает предлагаемое дополнение в Жилищный кодекс актуальным и разумным, поскольку включение в платежные документы сумм задолженностей, по которым уже состоялись судебные решения, а также истек срок исковой давности, не имеет ни правового, ни логического обоснования. «Однако принятие законопроекта в такой редакции не решит озвученной проблемы, так как в ней указаны фактически только понятие и признаки безнадежной задолженности. При этом для исключения таких задолженностей из квитанций по оплате ЖКУ граждане по-прежнему будут вынуждены обращаться в суды, обосновывая свои исковые требования новой статьей, предлагаемой к принятию», – указал адвокат.

По мнению Ильи Прокофьева, для того, чтобы предлагаемая норма действительно заработала и отвечала тем задачам, которые на нее возлагаются, ее необходимо дополнить прямой обязанностью управляющих компаний и поставщиков коммунальных услуг по исключению безнадежной к взысканию задолженности. Также, считает адвокат, законодательство можно дополнить мерой гражданско-правовой ответственности по неисполнению указанного требования.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев отметил, что истечение срока исковой давности влечет списание долга как безнадежного ввиду невозможности его взыскания в судебном порядке. «Однако особенности российского бухгалтерского учета, который является уникальным и не соответствует общемировой практике, приводят к необходимости принятия данного закона. В связи с этим я приветствую данный законопроект как направленный на урегулирование обязательства и защиту прав граждан. Кроме того, и судам в случае наличия специальной нормы будет легче принимать решения», – заключил он.

Источник

Истечение срока исковой давности по коммунальным платежам обзор практики

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 4-КГ19-40 Дело о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил конкретные даты платежей, совершённых ответчицей, и размер внесённой денежной суммы с целью исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Москаленко Ю.П., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» к Романовой Алине Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе Романовой Алины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г.

АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» обратилось в суд с иском к Романовой А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2012 г. по май 2018 г., уменьшив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований с 609 976,29 руб. до 543 376 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 300 руб. (л.д. 183).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Романовой А.Б. в пользу АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 100 336,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Романовой А.Б. в пользу АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014 г. по май 2018 г. включительно в размере 405 912,76 руб., пени за указанный период в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Романовой А.Б. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 9 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, осуществляет истец по делу на основании договора от 28 июля 2011 г. N 388, заключённого с собственником (л.д. 13).

Из истории начислений по лицевому счёту N 662 687 за период с июля 2011 г. по август 2018 г. усматривается, что у собственника квартиры Романовой А.Б. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 180).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с февраля 2012 г. по февраль 2015 г. (л.д. 136).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 июня 2018 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (16 января 2018 г.), с учётом приведённых разъяснений установил, что срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2014 г., учитывая, что первоначальное обращение управляющей организации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в мае 2017 г.

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трёхлетний срок исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период с мая 2014 г. по май 2018 г., так как в указанный период ответчик как собственник помещения свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнял несвоевременно и не в полном объёме.

Определив за указанный период сумму задолженности на основании истории начислений по лицевому счёту в размере 405 912, 76 руб. без учёта начисленных пеней, суд уменьшил размер задолженности, подлежащей взысканию, до 100 336,22 руб., приняв во внимание произведённые в период с декабря 2014 г. по август 2018 г. Романовой А.Б. платежи в размере 305 576,54 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что оплаченная ответчиком сумма в размере 305 576,54 руб. зачтена судом в счёт текущих платежей за период с мая 2014 г. по май 2018 г., указав, что названная сумма должна быть зачтена в счёт образовавшейся до мая 2014 г. задолженности, что соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, положениям пункта 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил к взысканию за период с мая 2014 г. по май 2018 г. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 405 912,76 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно Романовой А.Б. не могло быть зачтено за периоды, по которым истёк срок исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции зачёл все внесённые Романовой А.Б. в период с декабря 2014 г. по август 2018 г. денежные средства в размере 305 576,54 руб. в счёт погашения задолженности по основным платежам за период, предшествующий маю 2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершённых Романовой А.Б., и размера внесённой денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесён управляющей организацией каждый произведённый ответчиком платёж.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

В нарушение приведённых норм права суд апелляционной инстанции засчитал исполненное в счёт задолженности без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа и без ссылки на доказательства, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Управляющая компания требовала взыскать с гражданки коммунальные платежи за семь лет. Ответчица заявила, что она погасила долги за последние три года, а по предыдущим периодам уже истек срок исковой давности. Первая инстанция поддержала ответчицу, но апелляционная засчитала внесенные ею платежи за предыдущие периоды. Верховный Суд РФ не согласился с этим и отправил дело на пересмотр.

Оплату нужно засчитывать в счет обязательства, указанного гражданином. Если он не указал этого, то исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Срок надо исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Источник