как признать договор аренды недействительным судебная практика

Как признать договор аренды недействительным судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 4-КГ16-69 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о признании договоров аренды недействительными, поскольку суду необходимо разрешить вопрос о том, соответствует ли заявление истцов о недействительности договоров аренды требованиям добросовестности, и исследовать вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными как совершенных под влиянием существенного заблуждения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Момотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гущина Ю.В., Гущиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» Юсифовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гущиной Е.В. Шабалиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Яценко Д.А. Криштопы М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

В обоснование заявленных требований Гущин Ю.В. и Гущина Е.В. ссылались на то, что в период с 17 мая 2013 г. по 25 июля 2014 г. между ними как арендодателями и ООО «СВЕ Компани» как арендатором были заключены договоры аренды принадлежащих истцам земельных участков для целей жилищного строительства. По мнению истцов, данные договоры аренды были заключены ООО «СВЕ Компани» лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Истцы также указывали, что ответчик ввёл их в заблуждение относительно наличия у него документации, необходимой для получения разрешения на строительство. Кроме того, Гущин Ю.В. и Гущина Е.В. полагали, что спорные договоры аренды являются кабальными сделками, поскольку были совершены ими вынужденно вследствие стечения тяжёлых обстоятельств.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2015 г. названное заочное решение суда отменено по заявлению ООО «СВЕ Компани».

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «СВЕ Компани» поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды земельные участки переданы ООО «СВЕ Компани» во временное владение и пользование за плату в размере 5000 руб. в месяц за каждый земельный участок для подготовки к строительству комплекса многоэтажных жилых домов и строений и их обслуживания. Кроме того, договорами аренды предусмотрена передача арендуемых земельных участков в собственность арендатору в случае досрочного расторжения этих договоров по инициативе арендодателя.

Постановлением администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области от 5 июля 2013 г. N 256 опубликованы результаты публичных слушаний, участники которых, в том числе Гущина Е.В. и Гущин Ю.В., выразили согласие на утверждение проекта планировки территории под размещение жилого микрорайона «Лесной квартал» ООО «СВЕ Компани» (т. 2, л.д. 13-16).

Постановлением администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области от 13 января 2014 г. N 007 названное разрешение на строительство отменено (т. 2, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г., постановление администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области от 13 января 2014 г. N 007 признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что договоры аренды земельных участков носили мнимый характер, были заключены ими вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а также под влиянием обмана со стороны ответчика. Суд также указал, что истцы при заключении спорных договоров аренды знали о тех обстоятельствах, на которые они ссылаются как на основания недействительности этих договоров, и пропустили срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня проведения публичных слушаний по вопросу об утверждении проекта планировки переданных в аренду земельных участков (27 июня 2013 г.), в которых истцы принимали участие.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что спорные договоры аренды являются мнимыми сделками, поскольку у ООО «СВЕ Компани» отсутствовало намерение исполнять эти договоры и осуществлять застройку арендованных земельных участков. Суд апелляционной инстанции также квалифицировал условия оспариваемых договоров аренды о передаче в собственность ООО «СВЕ Компани» арендованных земельных участков в случае расторжения этих договоров по инициативе Гущина Ю.В. и Гущиной Е.В. как кабальные условия.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договоров аренды мнимыми сделками не истек, а срок давности по требованию о признании этих договоров заключенными под влиянием заблуждения начал течь с февраля 2015 г., когда генеральный директор ООО «СВЕ Компани» Яценко Д.А. стал скрываться от истцов и было возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривалось, что в ходе проведения публичных слушаний по вопросу об утверждении проекта планировки территории под размещение на арендованных ООО «СВЕ Компани» земельных участках жилого микрорайона «Лесной квартал» истцы выразили согласие на утверждение этого проекта и не ссылались на недействительность договоров аренды.

В связи с этим суду апелляционной инстанции надлежало разрешить вопрос о том, соответствует ли заявление истцов о недействительности договоров аренды требованиям добросовестности.

Однако это судом апелляционной инстанции сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, сославшимся в обоснование вывода о мнимом характере оспариваемых договоров аренды лишь на то, что у арендатора отсутствовало намерение исполнять эти договоры.

Признавая договоры аренды недействительными, суд апелляционной инстанции также сослался на положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве крайне невыгодных условий суд квалифицировал положения договоров аренды, предусматривающие передачу арендуемых земельных участков в собственность арендатору в случае досрочного расторжения договоров по инициативе арендодателя.

Однако в нарушение части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, вследствие стечения каких тяжелых обстоятельств эти условия были согласованы сторонами, и не дал оценку вопросу о том, воспользовался ли такими обстоятельствами ответчик.

Кроме того, ссылки суда на недействительность договоров аренды как мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как кабальных сделок (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются взаимоисключающими, поскольку сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может являться крайне невыгодной для ее сторон.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске Гущиным Ю.В. и Гущиной Е.В. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по требованию о признании сделки недействительной по причине заблуждения этот срок начал течь с момента, когда генеральный директор ООО «СВЕ Компани» Яценко Д.А. стал скрываться от истцов и было возбуждено уголовное дело.

Между тем, вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными как совершенных под влиянием существенного заблуждения судом не исследовался. В обоснование вывода о недействительности этих договоров суд сослался только на их мнимый характер и наличие в них кабальных условий.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не являются законными и обоснованными (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ООО «СВЕ Компани» указывало, что в установленном законом порядке завершило строительство жилого комплекса на арендованных у истцов земельных участках, ссылаясь в том числе на акты проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 9 апреля 2015 г. (т. 2, л.д. 114-116).

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым он отверг эти доказательства и пришел к выводу об отсутствии у ООО «СВЕ Компани» намерения осуществлять строительство на арендованных земельных участках.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «СВЕ Компани», в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

В деле об оспаривании договоров аренды СК по гражданским делам ВС РФ отметила в т. ч. следующее.

Выводы о недействительности договоров аренды и как мнимых, и как кабальных сделок являются взаимоисключающими, т. к. сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может признаваться крайне невыгодной для ее сторон.

Источник

Как признать договор аренды недействительным судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 16034/13 Арбитражный суд обязан исходить из того, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, в противном случае такой договор будет являться ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора (ст.ст. 17.1, 19, 20 ФЗ «О защите конкуренции»)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу № А53-17625/12 Арбитражного суда Ростовской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

При этом 13.05.2011 администрация и общество «Донская Водная Компания»-1 подписали соглашение о расторжении договора от 24.09.2009, в котором указано, что этот договор прекращает свое действие с даты вступления в силу названного постановления РСТ Ростовской области; передача спорного имущества осуществляется на основании актов приема-передачи.

Во исполнение соглашения от 13.05.2011 общество «Донская Водная Компания»-1 вернуло по акту приема-передачи спорное имущество администрации, которая, в свою очередь, согласно акту приема-передачи от 01.06.2011, передала его на хранение и в эксплуатацию обществу «Донская Водная Компания»-2.

Предписанием от 21.03.2012 № 166/04 управление обязало администрацию прекратить нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договоров от 24.09.2009 и от 18.04.2011, а также дополнительного соглашения от 09.11.2011, и провести торги на право заключения договоров, влекущих права владения и (или) пользования в отношении спорного имущества, или иным образом решить вопрос о порядке пользования спорным имуществом с учетом требования статьи 17.1 Закона. Предписание не было исполнено.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, заместитель Генерального прокурора Ростовской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу «Донская Водная Компания»-1 и администрации о признании недействительными договора от 24.09.2009 и дополнительного соглашения от 09.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Донская Водная Компания»-2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в иске отказал.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении и выступлении представителя заявителя, Президиум считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования и признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 4, 15, 17.1, 20, 21 Закона о защите конкуренции, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса, статьями 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из факта незаконной передачи администрацией обществу «Донская Водная Компания»-1 спорного имущества в порядке муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие надлежащих доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в качестве оснований заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о передаче администрацией спорного имущества обществу в нарушение положений статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, однако исходил из того, что последствия нарушения ответчиками части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона установлены статьей 21 Закона. Указанные последствия были реализованы антимонопольным органом путем выдачи предписания от 21.03.2012 о прекращении нарушения, выразившегося в заключении с обществом «Донская Водная Компания»-1 договора от 24.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, а также о необходимости проведения соответствующих торгов либо решения вопроса о порядке пользования водопроводной сетью иным образом с учетом требований статьи 17.1 Закона.

Суд указал, что наличие в законе специальных последствий нарушения нормативных предписаний исключает признание недействительной сделки, стороны которой эти предписания нарушили.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Поскольку спорные сделки заключены до 01.09.2013, к ним применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса (пункты 1-3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.09.2009 и дополнительного соглашения от 09.11.2011, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылаясь на наличие в статье 21 Закона о защите конкуренции специальных последствий, предусмотренных в случае нарушения порядка предоставления муниципальной преференции, суд кассационной инстанции не учел, что последствия, предусмотренные этой нормой, не исключают возможность признания спорных сделок ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Следовательно, передача администрацией обществу «Донская Водная Компания»-1 спорного имущества по договору без проведения торгов и согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные статьями 17.1, 20, а также частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Между тем вопрос действительности сделки, заключенной в нарушение указанных норм, исследуется самостоятельно. Признание спорных договоров ничтожными обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота.

Эта позиция соответствует положению, закрепленному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Установив, что оспариваемые сделки заключены в нарушение требований статей 17.1, 19 и 20 Закона о защите конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали их недействительными.

При таких условиях постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу № А53-17625/12 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по указанному делу оставить без изменения.

Обзор документа

Местная администрация заключила с обществом ряд договоров безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации.

Договоры были заключены без проведения торгов.

Право эксплуатации предусматривалось для обеспечения муниципалитета услугами по водоснабжению и водоотведению (на срок до проведения конкурса для передачи этого имущества в аренду).

В связи с тем, что договоры заключены без проведения торгов, было вынесено предписание с указанием на нарушение Закона о защите конкуренции.

Предписание исполнено не было.

После этого прокурор, указывая на незаконность данных сделок, обратился в суд с целью признать их недействительными.

Президиум ВАС РФ поддержал позицию прокурора и указал следующее.

По этим сделкам обществу было незаконно передано имущество в порядке муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа.

Закон о защите конкуренции запрещает акты и действия (бездействие) в т. ч. органов местного самоуправления, которые приводят (или могут) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Для предоставления муниципальных преференций требуется предварительное согласие антимонопольного органа.

Источник