коллективный разум это такое что
Что умеет коллективный разум?
Одна голова — хорошо, две — лучше, а если больше, то вообще идеально! Еще Аристотель наставлял современников: «если в обсуждении участвует много людей, каждый внесет свою часть добродетели и благоразумия… Один понимает одно, другой — другое, а вместе они разумеют все».
Говорилось это про коллективный разум. Что это такое? Как его получить? И каким образом групповой интеллект используется крупнейшими корпорациями современности для их развития? Читайте — и узнаете.
Система коллективного разума — это плод глобальной коммуникационной сферы. Самый наглядный пример — рой пчел, муравейник, косяк рыб, стая птиц или волков. Эволюция показывает: чем больше сила коллективного мышления, тем быстрее общность приспосабливается к изменениям среды.
От муравья до интернета
Впервые о роли группового разума на принятие решений с точки зрения социологии заговорили в восьмидесятые годы прошлого века. Главный посыл прост: коллективный интеллект более продуктивен, чем даже самый гениальный индивид.
Например, мозг муравья включает до 500000 нейронов, но при этом трудяга не задумывается о структуре колонии и ее эволюции, а выполняет лишь конкретный набор действий на уровне инстинктов. Однако синергия всех особей позволяют семье получать все сведения об окружающих обстоятельствах, которые нужны для жизнеспособности муравейника. При этом никакого единоличного начальника-контролера над муравьями не стоит.
В человеческом социуме коллективный разум — ключевой элемент разных институтов: правительства, предприятия, команды, семьи.
Интернет — новая феноменальная форма коллективного разума. Это совокупность нейронов, глобальная нейросеть, объединяющая в одну систему людей со всего мира, причем в реальном времени. Потенциал энтузиастов используют для решения общественно важных задач — это явление называется краудсорсинг. При этом стоимость и время получения результата заметно уменьшаются.
Необычные биржи
Корпорации тоже берут на вооружение научную мысль. С так называемыми рынками предсказаний востребованности продукции работают Hewlett-Packard, Microsoft, Google, General Electric. И это только самые крупные компании, которые приходят на память.
Существуют и специальные биржи прогнозирования, участники которых сообща заглядывают в будущее. Так, в проекте университета Айовы предугадывают результаты выборов, а ставки делаются на реальные деньги. Как показывает жизнь, эти прогнозы оказываются точнее, чем exit polls.
В Голливуде прогнозируют сборы фильмов, оценивают актеров (у каждого «лота» свои акции, ими можно торговать за виртуальные деньги). В 2006 году участники предсказали 32 из 39 номинантов на «Оскар».
А сервис «TechCast» содержит 100 экспертов, которые анализируют развитие технологий в ближайшем будущем. Так, 56% участников уверены, что первая лунная база появится уже 2029 году.
Пища для ума
С одной стороны, коллективный разум — интересная тема и бездонное поле для исследований. Но с другой, это громкое напоминание всем мыслящим людям о том, что всегда нужно собственное мнение и не руководствоваться мнением толпы. А для этого следует развивать критическое мышление. В одноименном курсе Викиум моделирование разных ситуаций всего за девять шагов позволит вам освободиться от негативного влияния стереотипных умозаключений, сильных эмоций, стадного инстинкта и стать самодостаточной и самостоятельной личностью — творцом собственных теорий, а не тем самым «муравьем» с ограниченным набором стандартных действий.
Коллективный разум — мифы и реальность
Эта статья — развернутый ответ на эту статью. на мой взгляд, сам плохо разобрался в вопросе, который он затронул. Вот что говорит Шурьевски(оригинал):
Для того, что бы толпа была умной, она должна удовлетворять следующим условиям:
1. Разнообразие. Мнение специалистов из нескольких прикладных областей будет точнее мнения специалистов из одной области. Команда из программистов, дизайнеров, менеджеров, юзеров и копирайтеров сделаю сайт лучше, чем каждый из них в отдельности(если вообще в отдельности сделают =)).
2. Независимость. То есть дизайнер не должен навязывать свое мнение программисту и наоборот. Все мнения должны суммироваться одним человеком к примеру арт-директором.
3. Децентрализация. «Сила присуща не только централизованным структурам, где часто решения принимаются на основе каких то своих мнений и локальных спецификах, а не на глобальных и смотрящих в будущее.» Опенсорс отличный пример децентролизованности в действии.
4. Агрегация (если честно не знал значения этого слова, если вы тоже, то читаем тут). Как я уже писал все мнения надо суммировать. Этим занимаются менеджеры, арт-директора и им подобные.
Если есть переводчики буду рад вашей помощи в точном переводе.
Добавлю от себя: что бы эта модель работала, не должно возникать сомнений в профессиональности специалистов, то есть они должны быть действительно специалистами. С этими тезисами я полностью согласен. Они дают четкое представление о методе и границах его применения. В гугле тоже походу согласны: в последнем абзаце написано, что они для этих целей используют своих сотрудников(думаю мало у кого возникнут сомнения по поводу профессионализма гуглеров). За точный перевод так же был бы благодарен переводчикам =)
Вернемся к автору топика, с которым я решил поспорить. Вот его трактовка книги: идея простыми словами: если взять большую группу людей и задать каждому определенный вопрос, а потом посчитать средний ответ, то он, с большой долей вероятности, будет ближе к истине, чем ответы экспертов. Можно заметить, что либо автор не понял идеи Шурьевски, либо в книги идеи автора отличаются от его комментарие по поводу этой же книги. Может быть Шурьевски лукавит и книгу он написал ради денег, а не ради продвижения своих идей, может переводчик плохой попался, может это все бред, может гениальная теория. Но одной лишь книги недостаточно для прояснения этого вопроса.
Всякие попытки посчитать орешки, объем или линейные размеры — бессмысленны. Этим псевдометодом нельзя добиться больших результатов. У гугла, и других крупных компаний использующих этот подход, наверняка есть сложный алгоритм, раскрывать который ни кто не будет. А это всего лишь средне арифметическое. Проводя подобные эксперименты нельзя ничего добиться. Необходима теоретическая база и серьезные исследования.
Предположим найдут способ предсказывать различные события с большой точностью. Сразу же пропадет всякий интерес к той области, где все можно предсказать. Зачем, что то делать если результат известен? Мне сразу вспоминается фильм Гаттака. В фильме было две категории людей: нормально рожденные и с измененным генетическим кодом. Все предсказывалось(не совсем предсказывалось, но аналогию провести можно) исходя из этого ген. кода. Естественно у нормально рожденных этот код был хуже, поэтому их считали изгоями. В фильме нашелся гадкий утенок, он родился без всяких генных изменений и ему предсказали, что он не доживет до 18 лет(точно не помню), но нет, наш утенок не только пережил положенные ему года, но и поимел систему — вопреки всяким прогнозам он превзошел многих с правильным генетическим кодом, доказав никчемность этой теории. Так случится и в реальности — человеку свойственно выходить за рамки(не рамки картины, а рамки общедоступного, общепринятого). Есть ли вообще смысл создавать эти предсказания?
Теперь про рынки предсказаний — если верить вики, то на крупнейшая в мире букмекерской интернет-бирже, в 2007 торговый оборот составил 28 миллиардов долларов США. Здесь ситуация такая же как и с азартными играми. Люди хотят верить в то, что повезет именно им и они сорвут банк. Поэтому и играют. Я терпеть не могу азартные игры(казино), и подобные биржи тоже. Не понимаю я как можно на это надеяться. Надо пахать и зарабатывать деньги, а не надеяться выиграть миллион. Поэтому дальше тему подобных бирж разбирать не буду.
В заключении хочу пожелать успехов naz2 и позволю себе дать совет: если интересна данная тема, то необходимо рассмотреть ее со всех сторон, подвергнуть конструктивной критике все тезисы, теории и предположения. Если они выдержат критику, значит они жизнеспособны. naz2 недостаточно глубоко капнул в этом направлении. Надо искать первоисточник. У гугла в блоге есть графики, графики строятся по формулам, почему у вас нет этих или подобных формул? Найдите первоисточники, подкрепите теорию научными доказательствами и вперед =)
P.S. Одна голова — хорошо, две — лучше.
В создании топика принимал активное участие Google Docs, за что ему огромное спасибо =)
Коллективный разум — как толпа может предсказать почти все
Коллективное мнение широкой группы случайно собранных людей, возможно более точное чем мнение отдельно взятого человека, даже если этот человек является экспертом в данном вопросе. Эта концепция не является новой. Еще Аристотель в 350 г. до н.э писал в «Политике»:
«Возможно, что многие, хоть по отдельности и не хорошие люди, но когда они соберутся вместе, могут быть лучше, не индивидуально, а коллективно, точно так же, как общественные обеды, в которые многие вносят свой вклад, лучше, чем если бы поставлялся за счет одного человека».
В 1906 г. в городе Плимут (Великобритания) на сельской ярмарке был проведен эксперимент. Френсис Гальтон в качестве развлечения посетителей ярмарки предложил на глаз оценить вес выставленного на всеобщее обозрение быка и написать эту цифру на специальном билете. За правильные ответы организаторы шоу обещали призы. В результате в голосовании приняли участие около 800 человек — как заядлых фермеров, так и людей, далеких от скотоводческих дел. Собрав после этой ярмарки все билеты для анализа, Гальтон высчитал среднее арифметическое значение для всей выборки — 1197 фунтов. Реальный же вес быка оказался 1198 фунтов (543,4 кг). Каким-то непостижимым образом разношерстная публика дала ответ, максимально приближенный к реальному показателю. Т.е. ответ публики был точнее чем ответ отдельно взятого эксперта, например мясника или скотовода. Гальтон, который до этого свято верил в селекцию и превосходство одних людей над другими, был вынужден сменить вектор своих исследований.
При определенных условиях, интеллект толпы гораздо более точен и надежен, чем специализированные знания любого человека в ней. Этот феномен был воспроизведен множество раз в разных областях.
Джон Пинья Крейвен (John Piña Craven) основным направлением работы которого был поиск и подъём утерянных военных объектов в глубоководных частях мирового океана и другие специальные операции с применением подводных лодок, собрал широкий круг людей (т.е. толпу) для поиска, состоявшую из математиков, специалистов по субмаринам, океанологов, военных. Крейвен попросил их всех сделать предположение где затонул «Скорпион», основываясь на вероятных сценариях гибели подлодки. Проанализировав ответ каждого, Крейвен указал координаты поиска подлодки, и… оказался прав.
Возникает один вопрос: «Если толпа может быть настолько умной, почему мы это не используем во всех аспектах жизни?»
Феномен «мудрости толпы» стал использоваться в бизнес-стратегиях и рекламных пространствах. Фирмы и компании собирают отзывы потребителей и в соответствии с этим разрабатывают рекламу. Этот феномен был поставлен в центр внимания социальных сетей, таких как Quora, Stack Exchange, Wikipedia и другие веб-ресурсы, основанные на коллективных человеческих знаниях. Ну или самый простой пример, вы вряд ли посмотрите фильм, если средняя оценка на Кинопоиске или IMDB ниже 7. Коллективный ум используется в выборах президента и других лидеров (ладно, последний пример не самый удачный).
И казалось бы, одна голова — хорошо, а две — лучше. Если уж на то пошло, три головы — еще лучше, чем две, а четыре — тем более. При наличии сотни или тысячи разум просто обязан восторжествовать. Но почему мы имеем финансовые «пузыри», религиозные секты и Гитлера?
Что делает толпу разумной? Согласно журналисту и писателю Джеймсу Суровецки, коллективный разум основывается на двух факторах: разнообразие и независимость. Толпа, состоящее из представителей разных профессий, возрастов, национальностей, умнее чем толпа состоящее из «одинаковых» людей. Разные люди обращают внимание на разные «детали», и, если их правильно соединить, коллективное знание будет обширнее (и подробнее) знания любого отдельного человека. Независимость толпы также имеет значение. Вспомним игру «Кто хочет стать миллионером?».
Статистика шоу показывает, что в случае звонка эрудированному другу правильный ответ был выбран лишь в 65% случаев, а когда игрок выбирал помощь зала, ответ большинства был верным в 91% случаев. А теперь представьте, что во время подсказки зала, кто-то крикнет: «Правильный ответ — B!». Насколько это повлияет на конечный результат? А что если бы во время Плимутской ярмарки, кто-то подсказывал людям сколько весит бык?! Когда толпа прислушивается к мнению одного отдельного человека, толпа перестает быть «коллективным разумом».
Суд присяжных, состоящий из 12 разных независимых людей, можно привести в качестве примера «коллективного разума». И если 11 из них начнут прислушиваться к мнению одного, то этот суд ничем не отличается от того, если бы судил один человек. В фильме «12 разгневанных мужчин» (1957) наглядно показано, как от мнения одной сильной личности в суде присяжных, зависит судьба приговоренного (кстати, фильм имеет оценку 8,9 в IMDB).
Новые медиа часто ассоциируются с популяризацией и повышением качества коллективного интеллекта. Способность новых медиа с легкостью сохранять информацию и пользоваться ею, большей частью при помощи баз данных и интернета, позволяет беспрепятственно делиться ею. Таким образом, путём взаимодействия с новыми медиа, знание легко переходит от источника к источнику давая в результате разновидность коллективного интеллекта. Использование интерактивных новых медиа, в частности, интернета, поощряет онлайн-взаимодействие и такое распределение знания между пользователями.
В коллективе есть два типа людей: когнитивно центральные — знающие то же, что почти все остальные члены группы, и когнитивно периферийные, обладающие уникальной информацией. Чтобы хорошо работать, группам надо пользоваться знаниями когнитивно периферийных людей. Но в большинстве групп при обсуждении решений первую скрипку играют когнитивно центральные члены коллектива. Объясняется это просто: люди предпочитают слышать известную всем информацию и слушать тех, кто может ее предоставить. Поэтому когнитивно центральным членам группы доверяют больше, чем когнитивно периферийным.
При коллективном обсуждении самое главное — помочь группе проанализировать всю информацию, которой располагают ее члены, и не позволить ложным информационным сигналам и репутационному фактору воздействовать на решение.
Таким образом, толпа склонна принимать наилучшие решения, если она состоит из различных мнений и идеологий. Усреднение может устранить случайные ошибки, которые влияют на ответ каждого человека по-разному, но не систематические ошибки, которые влияют на мнение всей толпы в одном и том же месте. Так, например, нельзя ожидать, что метод «мудрости толпы» компенсирует когнитивные искажения.
Толпа, как правило, работает лучше всего, когда есть правильный ответ на поставленный вопрос, например, вопрос о географии или математике. Когда нет точного ответа, толпа может прийти к произвольным выводам. Эффект мудрости толпы легко подорвать. Социальное влияние может привести к тому, что среднее значение ответов толпы будет совершенно неточным, в то время как среднее геометрическое будет гораздо более надежным. Эксперименты, проведенные Швейцарским федеральным технологическим институтом, показали, что, когда группе людей предлагалось ответить на вопрос вместе, они пытались прийти к консенсусу, который часто приводил к снижению точности ответа. т.е. какова длина границы между двумя странами? Одно из методов по борьбе с этим эффектом — обеспечить, чтобы в группе было население с различным происхождением.
Как повысить точность ответов толпы — объединение людей в рои, или так называемый Human Swarming. В 2015 году в «Ночь Оскара» группа случайных кинозрителей вошла в историю предсказаний премии, превзойдя прогнозы подавляющего большинства экспертов киноиндустрии, включая New York Times и FiveThirty Eight. Они сделали это, используя новую, отличную от других форму искусственного интеллекта, называемой Swarm Intelligence. Он работает путем объединения знаний, мудрости, эмоций и интуиции реальных людей в режиме реального времени.
Но это был не опрос — это живая система, связанная алгоритмами «роения», дающая возможность группам онлайн-пользователей объединять свой интеллект таким образом, чтобы это намного превышало возможности отдельных членов. Проще говоря, Swarm Intelligence позволяет группам эффективно объединить свои усилия, превращая обычных фанатов в супер-экспертов. Группа предсказала победителей 15 лучших наград всего за 15 минут. Как сообщают Newsweek и Discovery, средний человек, участвовавший в исследовании, работая в одиночку, получил только 3 из 15 правильных ответов (40%). У них получилось немного лучше, когда исследователи объединили данные в простой опрос, выбрав наиболее популярный ответ для каждой категории. Получено 7 из 15 правильных ответов (47%).
Но когда группа работала вместе как рой, используя программную платформу UNU, они предсказали 11 из 15 правильных (73%). Это было намного лучше, чем даже у самого результативного человека в группе, который правильно угадал всего 9 категорий. Он также был лучше, чем New York Times, который также получил 9 из 15 правильных ответов. Ясно, что многие умы лучше, чем один…
Ободренные этими первыми результатами, исследователи из Unanimous A.I. протестировали возможности этих «роев» в различных областях, от финансовых рынков до плей-офф НФЛ. И эти рои продолжают впечатлять, обыгрывая экспертов ESPN неделю за неделей и опережая 99% игроков, делая ставки на Суперкубок.
На правах рекламы
Нужен сервер для размещения приложения или для любых других целей? Наши эпичные серверы с современными и мощными процессорами от AMD прекрасно подойдут. Широкий выбор конфигураций с посуточной оплатой.
Мировой Коллективный Разум
Сноски
Примечания
Приложение
2. Проект Глобальное сознание
3. МКР академика Н.Моисеева
4. Алгоритм развития цивилизации
«Стремление к доброте, к поискам красоты оказывается за пределами того, к чему люди сегодня стремятся, зомбированные не только условиями жизни в городах, но и средствами массовой информации, потерявшими чувство ответственности и рождающими опаснейшую положительную обратную связь, разрушающую духовный мир человека.»(25)
«. будущее планетарного общества и каждой отдельно взятой страны решающим образом будет зависеть от распространения знаний, общей образованности, культуры.» (26)
А еще, чтобы человечеств развивалось гармонично с Природой, население планеты, по подсчетам Н.Моисеева, должно быть меньше в 10-12 раз (500 млн. чел.). С расчетом соглашался и Н.Тимофеев-Ресовский.
Имея ввиду, что мышление является основным признаком сознания, Мировой Коллективный Разум можно понимать как объединенное организованное мышление человечества. Его составляющие: все логики, выработанные человечеством: формальная, диалектическая, множественная, математическая; и технические средства: искусственный интеллект и его машинное обеспечение: ЭВМ (прежде всего, суперкомпьютеры), все виды связи, СМИ, транспорт.
Функциональность Разума подчиняется определенным принципам: «Стремление понять мир с помощью разума и преобразовать его в соответствии с разумом называют
рационализмом. «(28). Аналогичным принципом не может не руководствоваться и Мировой Коллективный Разум.
Н.Моисеев оперирует? понятиями Коллективный Интеллект и Коллективный Разум как тождественными. В этом случае, методологическая задача упрощается. Но тогда, проявления Коллективного Разума сводятся к функции рационального мышления. Будем считать этот шаг необходимой уступкой положительному редукционизму.
Рационализм является важным инструментом в противостоянии инстинктам и бессознательным влечениям больших групп людей и отдельных личностей (агрессивность, ненависть, «жажда крови», желание разрушать, сексуальные инстинкты и др.) Одностороннее видение проблем преодолевается научным системным подходом.
11. «Терра инкогнито»
Приложение
Гёрцель Б., Бугай С. Интернет: сверхразум и
за его пределами (отрывок)
Коллективный Разум
Долгое время полагали, что в период долгих и опасных перелётах движением стаи руководят старые и более опытные птицы. Японский орнитолог профессор Ямамото Хиросуке установил, что у перелетных стай фактически нет ведущего. Случается, во время перелета во главе стаи оказывается чуть ли не птенец. По данным Ямамото Хиросуке, из 10 случаев в 6 во главе стаи может оказаться молодая птица, появившаяся из яйца только этим летом. Ясно, что она не может «знать» традиционных путей перелета, простирающихся порой на тысячи километров. А тем более вести за собой остальных. Но стая знает всё.
Помимо «Большого знания», стае, стаду, популяции оказывается присущ еще один феномен. Возникает он также только тогда, когда собирается вместе некая масса особей, значительное их число.
«Стаи саранчи,— отмечает исследователь,— огромные тучи красноватого цвета, опускаются и взлетают, словно по команде». Взлетают не так — сначала одна, потом другая, затем, как бы по примеру их, остальные. Происходит это так, как если 6BI кто-то скомандовал: «Раз. Два. Три!»
Как если бы скомандовал. Кто?
А кто командует косяком рыб. защищающихся от хищника? Они, как по команде «Все вдруг» делают все вместе манёвры, сбивающие с толку хищника, и действуют, как одно целое.
Когда движется живая стена саранчи, отдельную особь, находящуюся в общей массе, невозможно остановить. Невозможно заставить ее изменить движение, свернуть с пути. «Насекомые,— по свидетельству Реми Шовена,— обходили препятствия, переползали через стены, проходили сквозь кустарники, даже бросались в воду и огонь и неудержимо продолжали двигаться в том же направлении». Тщетны оказывались любые попытки исследователей преградить путь «словно загипнотизированных насекомых».
По этой же схеме ведут себя и другие существа во время миграции. Так, мыши-полевки ‘во время своих перемещений, встретив па пути ров, не огибают его, не ищут другого пути. Живая волна захлестывает ров, заполняя его до краев копошащимися телами, по которым сотни тысяч других безостановочно продолжают свое движение.
Затоптанные, задавленные, задыхающиеся в глубоком рву, перед тем как «погибнуть, не делают ни малейших усилий вырваться, спастись. Они — живой мост, чтобы по нему могли пройти остальные. Инстинкт самосохранения оказывается подавлен, вытеснен, полностью заглушён.
Живой мост из себя делали и люди в экстремальных условиях. Чтобы провести пушки через ров, раненые добровольно ложились в него и по этому живому мосту проезжали пушки и проходила пехота. Герои оставались во рву, отдав свои жизни «за други своя». Но это осознанная необходимость. А что движет животными, какой коллективный разум ими руководит.
Движущийся поток животных подобен скоростному экспрессу. который невозможно сразу остановить. Он подчиняется своему коллективному разуму.
Газели — традиционный объект львиной охоты. Естественно/они боятся малейшей близости льва, даже его запаха, следа. Вот почему так велико было удивление исследователей, когда, наблюдая миграцию южноафриканских газелей, они увидели что произошло, когда на пути их движения оказался лев. Поток бегущих животных не смешался, не свернул, даже не замедлил хода. Газели двигались прямо на хищника, обтекая его, словно это был неодушевленный предмет, дерево. Лев не только не делал ни малейшей попытки напасть, но, захлестнутый потоком словно не воспринимающих, не видящих его животных, оказался бессилен выбраться из него». Разве это не чудо?
Великий Рим стал повелителем Древнего мира благодаря военной структуре. Вот отрывок из боя с германцами и командование центуриона по свистку.
Был поставлен опыт: строившийся термитник перегородили так, чтобы насекомые, находившиеся в одних его частях, были изолированы от насекомых в других. Несмотря на это, строительство продолжалось по той же чрезвычайно сложной схеме, а каждые ход, вентиляционный канал или помещение, которые оказались разделенными перегородкой, приходились точно на стыке одно против другого.
Ясно, что ни один отдельно взятый термит не способен вместить всю полноту информации о сооружении в целом. Можно ли предположить, что носителем такой информации является не отдельный термит, а как бы вся совокупность, вся популяция?
Вот наблюдение французского энтомолога Луи Тома, много лет занимавшегося термитами: «Возьмите двух или трех,— ничего не изменится, но если вы увеличите их число до некоей «критической массы», произойдет чудо. Будто получив важный приказ, термиты начнут создавать рабочие бригады. Они примутся складывать один на другой маленькие кусочки всего, что им попадется, и возведут колонны, которые затем соединят сводами, пока не получится помещение, напоминающее собор».
Иными словами, «Большое знание», знание о сооружении в целом, возникает только тогда, когда налицо некое сообщество особей. http://www.bibliotekar.ru/znak/489-2.htm
Известно, что биологически зарождение мужской или женской особи равновероятно. Однако если в популяции почему-либо оказывается мало самок, то среди новорожденных вдруг начинают преобладать самки; если мало самцов, то количество самцов среди вновь родившихся начинает превышать среднюю цифру. Процесс этот продолжается до тех пор, пока соотношение полов не выравнивается.
Ясно, что отдельная особь не может по собственному желанию влиять на пол своего потомства. В то же время речь идет о явлении, повторяющемся с правильностью закона. Иными словами, мы снова сталкиваемся с неким целенаправленным воздействием, источник которого находится вне каждой отдельной особи.
Исследователи все больше приходят к мысли, что совокупность живых существ — это нечто качественно иное, чем принято было считать до сих пор. В специальной литературе появились термины, выражающие это иное понимание: «организм организмов», «сверхорганизм». В работах советских исследователей В. И. Василевича и В. С. Ипатова мы встречаем термины «надорганизменные биосистемы», «надорганизменные уровни организации живого».
По словам энтомолога Л. Тома, термиты, обитающие в своей гигантской постройке, «не составляют, как может показаться, сплоченную массу индивидуумов, но являются единым организмом с уравновешенным и вдумчивым умом, подающим команды миллионам лапок. Точно так же муравейник, рой пчел, иное сообщество, возможно, ощущает себя как некое «я».
«Сверхорганизмы», населяющие Землю, в свою очередь образуют некую совокупность следующего, более высокого порядка. В свое время В. И. Вернадский ввел понятие «биосферы», которым он обозначил сумму всего живого, населяющего нашу планету. По словам академика АМН В. П. Казначеева, биосфера должна рассматриваться как «единый целостный планетарный организм». Так же воспринимал биосферу известный французский палеонтолог и философ Тейяр де Шарден. Это, по сто словам, «живое существо, расползшееся по Земле; с первых же стадий своей эволюции оно вырисовывает контуры единого гигантского организма».
Возможно ли предположить, чтобы этот совокупный планетарный организм был наделен неким подобием единого сознания? Многие известные философы и ученые допускали это. Земля, на которой мы. живем, утверждал,. например, известный немецкий физик Г. Т. Фехтер, должна иметь некое единое коллективное сознание. Подобно тому как человеческий мозг состоит из множества отдельных клеток, сознание планеты, считал он, слагается из сознаний отдельных живых существ, обитающих на ней. Этой же точки зрения придерживался и Иоганн Кеплер, основоположник астрономии Нового времени. Планеты, считал он, являются живыми существами.
Биосферы различных небесных тел, считал В. И. Вернадский, находятся в постоянном взаимодействии друг с другом. «И звезда с звездою говорит».
Вот и пролетарский поэт В.В.Маяковский верно считает: