константинопольский собор 1029 года
КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЕ СОБОРЫ
Основанный в 324 году как новая столица, Константинополь в IV веке сделался крупнейшим церковным центром в Восточной Римской империи, а христианство при имп. Феодосии I Великом получило статус государственной религии. Примерно в это же время в восточных Патриархатах для разрешения вопросов церковной жизни начинают созываться Соборы, возглавляемые местными патриархами. В сложившейся исторической ситуации становится возможным для решения многочисленных догматических и канонических вопросов проведение Соборов, на которых мог быть представлен весь епископат империи.
Если Собор рассматривал догматические вопросы, на нем председательствовал император или его представитель; если Собор решал вопросы канонические и административные, председателем был патриарх Константинопольский или другой иерарх. Император имел возможность решающе влиять на соборные постановления. При замещении Константинопольской кафедры император намечал своего кандидата и потом останавливал выбор на одном из трех кандидатов, предложенных ему Собором. Если же он не высказал предложений заранее и был недоволен выбором кандидатов, он мог аннулировать соборный выбор и сам назначить нового патриарха. От поместного Собора формально отличался σύνοδος ἐνδημοῦσα: на первый специально вызывались епархиальные архиереи, на второй призывались архиереи из немалого числа временно находившихся в столице по своим делам.
Особая ситуация складывается после разделения Церквей в 1054 году, когда становится невозможным созыв Вселенского Собора. В это время более четко распределяются функции между поместным Константинопольским Собором и σύνοδος ἐνδημοῦσα. Соборы созывают в основном для разрешения важнейших богословских споров (напр., в XII и XIV веках); на них присутствуют патриарх с митрополитами и епископами, но прежде всего император. Председательство последнего придавало Соборам вселенский авторитет и легитимность (так, противники Собора 1156 г. считали его необъективным и, возможно, не вполне легитимным ввиду отсутствия на нем императора).
В османский период, когда под властью турок оказались территории всех восточных Патриархатов и балканских Церквей (XVI в.), роль Константинополя в жизни этих Церквей возросла: Константинопольский патриарх приобрел часть полномочий административного управления православным населением. Многие предстоятели Церквей, расположенных на территории Османской империи, подолгу пребывали в Константинополе и могли принимать участие в столичных Соборах, что придавало последним авторитет.
Большое значение для православной Церкви имели исихастские Соборы сер. XIV века. Особая роль Соборов XVII века в истории православной Церкви состоит в том, что в их томосах были даны ответы на многие богословские вопросы, которые обсуждались в средне- и поздневизантийский период, но сохраняли актуальность и после падения Византии, когда Восточная Церковь была вовлечена в ставшие следствием Реформации споры католиков и протестантов. В этой ситуации от православной Церкви требовалось сформулировать позицию по многим вопросам вероучения, в частности по тем, по которым не было принято соборных догматических решений в эпоху после Вселенских Соборов.
IV. Константинопольский второй вселенский собор.
Это вера православных.
Отцы Халхидонского собора.
Прости собор архиереев и иереев, почтенных сановитостию и летами. Умолк язык неприязненный.
В своем исследовании мы подошли к изложению и раскрытию догматической деятельпости второго вселенского Константинопольского собора. История его нам так же мало известна, как и первого вселенского. Актов или протоколов собора до нас не дошло; вероятно, их никогда и не существовало. При изучении этого собора приходится довольствоваться скудными сведениями, сохраненными церковными историками V века, и сочинениями Григория Богослова, очевидца, бывшего на соборе. Хотя сочинения Григория и не скудны сведениями, но эти последние изложены в духе полемическом, а потому научное пользование ими требует осторожнейшей критики.
Сделаем анализ символа. Исходной точкой для этого возьмем символ Никейский, с которым и будем сравнивать рассматриваемый символ.
Учение Константинопольского символа о Духе Святом провозглашено было без сомнения для ниспровержения бесконечных неправильных воззрений относительно третьей ипостаси св. Троицы, а также и вопреки Маркеллу, отрицавшему ипостасное бытие Духа Св. Было бы неосновательно полагать, что оно изложено в виду македониан, как обыкновенно думают. С македонианами на соборе II вселен., хоть они и были приглашены сюда, и речи не было о Духе Святом.
Составлением символа и ограничивается, собственно говоря, догматическая деятельность II вселенского собора. Но история знает, что кроме этого на соборе сделано было и еще многое, не относящееся к догматике. Мы намерены войти в рассмотрению фактов, составляющих другие стороны деятельности соборной. Мы надеемся найти в них более или менее ясное подтверждение нашей основной мысли, что собор Константинопольский был выражением направления антиохийского. Тем охотнее беремся за эту задачу, что с подобной точки зрения еще никем не был обозрен ход дел на Константинопольском вселенском соборе. Желаем однако быть немногословными, сколько позволить самое дело.
В деятельности собора, с нашей точки зрения, заслуживает внимания: во 1-х, появление македониан на соборе; в 2-х, споры о Павлине; в 3-х, положение Григория Богослова на соборе и его окончательное удаление из Константинополя во время собора.
Почему, с какою целью появляются на соборе македониане? Чтобы уяснить этот вопрос, нужно хоть несколько заглянуть на историю македониан до собора.
Итак, подведем итоги наших суждений о том, за что так был недоволен Григорий собором, когда после дела Павлина и каких-то других разногласий на соборе, он оставил заседания соборные, дожидаясь прибытия Египтян? Недоволен был, по нашим догадкам, тем, что собор предпринял дело составления символа, и тем, что этот символ излагал в выражениях, какие не соответствовали желаниям его, Григория. Замечательно, что хотя Григорий пережил время II вселенского собора, но никогда и нигде в своих сочинениях не приводит символа Константинопольского или слов из него. Принял ли он символ Константинопольский? 498 На наши раcсуждения относительно обстоятельств происхождения символа Константинопольского совершенно основательно возразят: „все это догадки – гипотезы». Так! Но пусть люди, более автора знающие, ответят на вопрос: как произошел, при каких обстоятельствах составился символ Константинопольский? Вопрос, по нашему мнению, очень важен. Мы довольны, что сделали попытку разъяснить вопрос.