корпоративный договор судебная практика
Корпоративный договор: содержание и судебная практика
Руководитель практики «Корпоративное право и венчурное инвестирование» Юридической компании «Зарцын и партнеры»
специально для ГАРАНТ.РУ
Каждой компании и проекту в рамках организации характерен целый ряд особенностей, которые чаще всего складываются из:
Это формирует ряд индивидуальных особенностей организации, которые не позволяют применять шаблонные решения. Так как типовые уставы не учитывают взаимоотношений между участниками и инвесторами, да и индивидуально проработанный Устав не даст гарантий отсутствия корпоративных конфликтов, и не всегда в нем будет возможность урегулировать вопрос, который является принципиальным для взаимоотношений участников.
Именно с целью закрепить и урегулировать вопросы: дополнительного финансирования компании со стороны участников или третьих лиц, разрешения тупиковых ситуаций, запрета на отчуждение долей в течение определенного периода времени, порядок голосования на общем собрании, предоставление информации и отчетности – стороны приходят к необходимости заключения корпоративного договора.
С 2014 года корпоративный договор прямо урегулирован Гражданским кодексом (ст. 67.2). На сегодняшний день сформировалась обширная судебная практика, позволяющая говорить о том, что это эффективный инструмент, который защищает интересы сторон.
Например, при входе в проект инвестора, зачастую будет достаточно важным иметь определенный контроль над ним, при этом не погружаясь в операционную деятельность проекта. Для решения данной задачи можно в корпоративный договор внести положения о мониторинге, предусматривающие предоставление инвестору определенной отчетности по оговоренной форме, в предусмотренным корпоративным договором сроки.
Другой пример, один из основателей проекта, наиболее глубоко погруженный в операционную деятельность, по итогам каждого месяца или по итогам каждого квартала обязуется предоставлять:
Почему основатель проекта будет это делать? Страх выплаты штрафной неустойки за невыполнение положений корпоративного договора, конечно если этот штраф не 10 тыс. руб., всегда мотивирует стороны корпоративного договора не отступать от положений, установленных корпоративным договором.
Во избежание неприятных сюрпризов в период работы с проектом, необходимо с определенной долей «дотошности» отнестись к описываемым формулировкам тех действий, которые вы хотели бы получить в итоге.
Так, например, одна из сторон корпоративного договора пыталась взыскать 2,4 млн руб. за нарушение условий корпоративного договора о том что фаундер обязан предоставлять инвестору ежеквартально определенную отчетность, однако суд обратил внимание сторон на то что в пункте корпоративного договора, касающегося предоставления отчетности, в то же время, для реализации этого права (о предоставлении единоличным исполнительным органом общества отчетности не реже одного раза в три месяца) фаундер и инвестор обязались внести в устав общества изменения согласно установленному правилу, которые должны отражать существо указанных правоотношений в том виде, в котором воля сторон выражена в корпоративном договоре. Таким образом, по мнению суда, из указанных положений следует, что стороны договорились именно изменить порядок ознакомления с информацией о деятельности общества путем включения в устав определенных положений, однако сделано этого не было, следовательно и обязанность по предоставлению информации (отчетности) у фаундера не возникла. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. № 13АП-29122/19).
Немаловажным является и необходимость обратить внимание на то, как вы хотели бы получать информацию: печатные документы на почтовый адрес, скан-копии по электронной почте или путем размещения на облачном сервисе. В случае отсутствия явного указанного на то, как предоставляется информация в суде, будет сложно доказать сам факт допущенного нарушения, поскольку форма (порядок) предоставления информации (отчета) сторонами не определен. Так, в одном из судебных решений: «ответчик сослался и истец не опроверг, что был открыт доступ к информации, размещенной на облачном сервисе «Гугл диск», при отсутствии с его стороны доказательств (доводов), что соответствующая информация носит недостоверный характер, искажена ответчиком, не позволяет истцу в полной мере быть в курсе состояния дел Общества и т.п., в связи с чем его позиция о необходимости предоставления информации (отчета) именно в той форме, о которой он просил, не свидетельствует об уклонении ответчика от взятых на себя обязательств (обязанности по предоставлению информации)».
Достаточно активно используемым инструментом в рамках корпоративного договора является определение порядка голосования на общем собрании участников общества. Стороны могут предусмотреть в корпоративном договоре один из следующих вариантов:
Так, например, между участниками общества был заключен корпоративный договор, предусматривающий обязанность сторон корпоративного договора солидарно голосовать «ЗА» на общем собрании, в случае если вопросом повестки дня общего собрания будет стоять вопрос «о реорганизации общества путем преобразования его в закрытое акционерное общество, в том числе по вопросу об утверждении соответствующих изменений в устав общества (утверждении устава в новой редакции), если собрание с такой повесткой дня внесет одна из сторон». Когда собрание с такой повесткой дня состоялось, часть участников проголосовала против принятия соответствующих решений, после чего участник, голосовавший «ЗА» был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взысканием штрафной неустойки в размере 5 млн руб. за нарушение положений корпоративного договора. В суде ответчики пытались снизить сумму согласованного в корпоративном договоре штрафа так как он «явно несоразмерен последствиям нарушения обязанности голосовать определенным образом, а также доводы жалоб ответчиков о том, что истец должен был доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом округа не принимаются». (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. № Ф04-2554/2016 по делу № А45-12277/2015)
При разрешении вопросов о штрафных неустойках в рамках корпоративного договора, суды исходят из того, что стороны корпоративного договора при его согласовании и подписании выразили свою волю, согласились с определенными обязательствами, которые на них налагает такой корпоративный договор, согласовали и предусмотрели наступление определенной ответственности за нарушение обязанностей возложенных на стороны, поэтому в момент реализации корпоративного договора стороны не имеют права злоупотреблять правом и отказываться от согласованной в договоре штрафной неустойки или пытаться ее понизить. Ведь в момент подписания договора штраф расценивался сторонами как соразмерный последствиям нарушения обязательств.
Зачастую для целей развития компании необходимо ввести определенные ограничения на отчуждения долей в течение некого периода, например, пока компания не выйдет на самоокупаемость – в данном случае корпоративный договор также будет эффективным инструментом, так как будет останавливать стороны от выхода из проекта при возникновении различных сложностей при его росте и развитии.
С целью защиты интересов участников – можно ограничить выход из ООО по заявлению, ведь при наличии такого заявления в обществе, у Общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости доли такого участника. Здесь важно помнить, что в некоторых ситуациях выплата действительной стоимости доли, может негативно сказаться на дальнейшей деятельности компании.
В одном из корпоративных договоров было, предусмотрено, что «участники общества обязуются воздерживаться от приобретения долей в его уставном капитале без получения письменного согласия предпринимателя, от отчуждения долей в уставном капитале, от выхода из состава участников общества», в нарушения предусмотренного обязательства один из участников подал заявление о выходе из общества. Размер действительной стоимости доли по расчету общества составляет 42 744 630 руб., таким образом такая сделка по выходу из состава участников общества причинит существенный вред имущественным правам кредитору общества.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, как совершенную вопреки интересам кредитора в результате злоупотребления правом. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. № Ф07-15100/2018 по делу № А05-5165/2018, Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 г. по делу № А05-5165/2018).
Пять поучительных историй о том, как корпоративный договор помогает в оптимизации налогов и прикрытом владении бизнесом
Для начала совсем немного теории. В соответствии со ст. 67.2 ГК РФ, все или некоторые участники хозяйственного общества могут заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав. По этому договору они обязуются определенным образом голосовать, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале по заранее определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей до наступления определенных обстоятельств и т.д.
Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.
Скачайте чек-лист для составления правильного корпоративного договора.
Норма действует с 2014 года и, казалось бы, регулирует только корпоративные отношения между соучредителями. Однако, при творческом подходе ее использование позволяет решить и иные вопросы…
Мы расскажем 5 историй из судебной практики последних трех месяцев, но отметим, что возможностей у корпоративного договора значительно больше.
История №1. О том, как дать сделать соучредителя почетным пенсионером и отстранить от управления в организации.
Участники ООО заключили между собой корпоративный договор, в соответствии с которым один из участников общества (Матвеев С.В.) отказался от получения прибыли в обществе в пользу двух других участников общества взамен ежемесячной фиксированной выплаты в размере 5 000 000 руб. Причем эта выплата должна была осуществляться независимо от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации.
Однако, Матвеева С.В. не устроило, что двое других участников стали заключать договоры аренды недвижимости, принадлежащей обществу по стоимости, меньше рыночной. Он посчитал, что такими действиями наносится ущерб и обществу и ему, как участнику.
Но суд указал, что так как по условиям корпоративного договора его ежемесячная выплата в 5 млн. рублей не зависит от результатов работы организации и от выплаты дивидендов он также отказался, то каким образом его соучредители управляют обществом его больше не касается (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 по делу А51-25361/2017).
Отметим, что корпоративный договор может быть не плохим способом для фактического вывода из управления пассивного участника. Разумная выплата в обмен на отказ от дивидендов и участник становится почетным пенсионером. И кстати, ежемесячные выплаты ему облагаются только 13% НДФЛ…
История № 2. О том, как дать займ и обеспечить его корпоративным договором или о том, как контролировать организацию, не будучи ее учредителем.
Корпоративный договор можно заключить не только между участниками общества, но и с его кредиторами (а также иными третьими лицами).
Так ИП Тюкин В.П. осуществил поставку в адрес ООО «Рассвет». Поручителем по договору поставки выступило ООО «Персей-5». Для того, чтобы учредители поручителя не «слили» организацию, Тюкин В.П. заключил с ними корпоративный договор, в котором в том числе было предусмотрено, что участники в период действия договора обязуются воздерживаться от отчуждения (продажи, мены, дарения или совершения иных сделок, в том числе безвозмездного отчуждения) долей в уставном капитале Общества, а также воздерживаться от выхода из состава участников Общества.
Но некоторые предприниматели считают, что договоры на то и заключаются, чтобы их нарушать. Вот и один из учредителей ООО «Персей-5» вышел из общества. Тюкин В.П. обратился в суд и… с треском проиграл две инстанции: суды говорили, что заявление участника о выходе из общества это односторонняя сделка и для ее совершения достаточно воли одного лица – участника общества, к тому же нарушение условий корпоративного договора не повлекло ущерба для кредитора, ведь договор поручительства никто не оспаривал.
Но окружной суд с такой позицией не согласился: выходящий из состава учредителей участник знал о корпоративном договоре и его условиях, а значит действовал не добросовестно. К тому же выход участника из общества предусматривает выплату ему действительной стоимости доли и уменьшение активов общества, что негативно сказывается на возможностях поручителя по обеспечению обязательств (Постановление АС Северо-Западного округа от 08.02.2019 по делу № А05-5167/2018).
Если абстрагироваться от данного конкретного дела, то не сложно представить себе корпоративный договор как способ контроля бенефициаром организации, в которой он в ЕГРЮЛ не отражается, а значит между ними формально нет и признаков взаимозависимости (ст. 105.1 НК РФ) столь опасной по делам о дроблении бизнеса…
История № 3. О том, как обязать соучредителя продать доли по первому требованию и по номинальной стоимости.
Головная компания предъявила требование о продаже доли Добровольскому Ю.А., но он его проигнорировал. Иностранная компания обратилась в суд, который обязал Добровольского Ю. А. заключить с Иностранной компании «ЭйТиИ Глобал Инк» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эй Ти Энерджи» в размере 26,73% по номинальной цене 3 300 р. в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу (Постановление АС Московского округа от 28.08.2018 по делу № А40-217225/2016).
Однако решение суда об обязанности заключить договор еще не означает, что он будет заключен. Вот и Добровольский Ю.А. к нотариусу не пошел. Тогда иностранная компания обратилась в суд с требованием передать долю в уставном капитале. Постановлением АС Московского округа от 07.02.2019 по делу № А40-19431/2017 исковые требования были удовлетворены полностью.
Обратим внимание, что конфликтная ситуация между учредителями возникла в сентябре 2016 года и на ее судебное урегулирование ушло 2,5 года. Однако суды подтвердили – корпоративный договор действенный инструмент по переходу права собственности на доли между учредителями по заранее определенной стоимости, а значит может быть альтернативой договору опциона и параллельно использоваться как инструмент контроля над номинальным учредителем организации.
Интересно, что согласно корпоративному договору участники также были должны:
— Согласовывать свою позицию при голосовании или голосовать определенным образом по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников;
— Воздерживаться от продажи долей в уставном капитале Общества в случаях и способами, отличными от предусмотренных в Корпоративном договоре;
— Обязательства нести правовые последствия, предусмотренные Корпоративным договором, в том числе уплачивать штрафы, возмещать убытки, как предусмотрено Корпоративным договором.
История № 4. О том, как учредителю организации имеющей претензии от заказчиков по качеству выполненных работ, выйти из общества забрав 36 млн. рублей.
Двое учредителей организации заключили корпоративный договор, в соответствии с которым доля одного была оценена в 36 млн. рублей, а другого в 5 т.р.
В момент получения претензий от заказчиков по качеству выполненных ООО «Татспецэнерго» работ, учредитель Мочанов Д.А. решил из общества выйти и получить действительную стоимость доли, которая была определена корпоративным договором как твердая – 36 млн. рублей, независимо от суммы, которая ему бы причиталась на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. ООО «Татспецэнерго» часть стоимости доли выплатило, а часть (14,5 млн. р.) – нет. Мочанов Д.А. обратился в суд и выиграл (Решение АС Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу № А65-28755/2018).
Нам сложно сказать, для чего заключался данный корпоративный договор на самом деле (из решения суда этого не видно), но обратим внимание на его эффект:
История № 5. О том, что к корпоративному договору нужно подходить с умом. Или о том, как инвестор может превратиться в захватчика.
Жил-был институт АНО «Линк», учредителем которого на 100% было ООО «Компетент». Денег не хватало и ООО «Компетент» нашло инвестора – Бухреева А.Н., который дал институту займ в 20 млн. рублей через подконтрольное ему ЗАО «ЗГПИ «Орлан» и по корпоративному договору обязался инвестировать еще не менее 40 млн. рублей в институт и возвратить долг ЗАО «ЗГПИ «Орлан» из собственных средств. В обмен учредители ООО «Компетент» продали ему 49,9% долей.
Однако что-то пошло не так и ЗАО «ЗГПИ «Орлан» взыскал с АНО «Линк» 20 млн. р. долга по займу и еще 3,1 млн. рублей в виде процентов. АНО «Линк» обратился в суд с иском к Бухрееву А.Н., требуя взыскать с него 23 171 232 руб. в качестве задолжности по корпоративному договору.
Но суд указал, что из буквального толкования условий корпоративного соглашения, его условия имеют предварительные договоренности сторон, поскольку в этом соглашении отсутствуют суммы, сроки, периоды и иные обязательные данные, позволяющие достоверно определить обязательства сторон, а имеют лишь намерения. Условия договора займа в корпоративном соглашении не отражены (процентная ставка, срок возврата займа и т.д.).
Более того, Букреев А.Н., не является стороной договора займа между АНО «Линк» и ЗАО «ЗГПИ «Орлан», обязательство по возврату заемных денежных средств, у него не возникает. Участником корпоративного договора АНО «Линк» не является, а значит договор не создает для него никаких прав или обязательств (Решение АС Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-48570/2018).
Отметим, что для ООО «Компетент» не все пропало и обратится в суд могут его учредители (в том числе бывшие), но некорректность корпоративного договора расцененного судом как предварительное соглашение – значительно снижает шансы на успех. Как результат – инвертор вернул все вложенные деньги с процентами и остался учредителем института.
Формат статьи не позволяет нам рассказать о других способах использования корпоративного договора в налоговой оптимизации и прикрытом владении бизнесом. Но важно отметить, что сегодня реальная оптимизация налогов – это нестандартное и точечное использование способов налоговой оптимизации.
СКАЧАЙТЕ чек-лист для составления правильного корпоративного договора!
Корпоративный договор между участниками ООО
В статье 67.2 Гражданского кодекса введен новый для российского законодательства договор – корпоративный.
Это гарантия безопасного владения бизнесом, его заключение заметно снижает риски рейдерского захвата. Действует такой договор как аналог брачного контракта между основателями компании, и регулирует имущественные и корпоративные отношения между ними.
Рассказываем, как грамотно прописать условия в таком договоре.
Что такое корпоративный договор?
Корпоративный договор – соглашение между основателями компаний об осуществлении корпоративных прав. До 2014 года норм о корпоративном соглашении не было в российском законодательстве, но после внесения поправок в Гражданский кодекс статья 67.2 установила порядок заключения такого договора. О заключении корпоративного договора обязательно должна быть уведомлена компания.
Между кем может быть заключён?
Корпоративный договор заключается между участниками общества с ограниченной ответственностью или акционерами акционерных обществ (в последнем случае документ становится акционерным соглашением). Этот документ не приравнивают к уставу, поскольку устав содержит положения об органах управления компании, определяет размер уставного капитала, устанавливает доли участников общества и порядок их организационной работы. Корпоративный договор действует совместно с уставом и дополняет его положения.
Корпоративный договор заключают с целью:
Корпоративный договор в спорных ситуациях
Корпоративный договор или акционерное соглашение может быть помехой для признания решений органов управления компании, если в договоре четко прописан порядок реализации прав и выполнения обязанностей. Документ выступает инструментом для разрешения конфликтов при голосовании на общем собрании участников, когда доли участников равны или решение принимается только при единогласном голосовании либо большинством в 2/3 или ¾ голосов.
При возникновении спорной ситуации возможно:
Что писать в корпоративном договоре?
Корпоративный договор – письменное соглашение, к нотариусу за заверением подписей участников идти не нужно.
Компании необходимо прислать уведомление о факте заключения договора, причем раскрывать его содержание не обязательно, за исключением указанных в п. 5 ст. 32.1 закона № 208-ФЗ случаев.
Заключается такой договор между участниками, но подписать его могут и третьи лица, например кредиторы, если соглашение выступает гарантией исполнения обязательств. Так, банк может выдать кредит под развитие бизнеса с условием заключения корпоративного договора с участниками.
В корпоративном договоре могут быть приложения, поскольку Гражданский кодекс не ограничивает договор одним документом. Кроме того, некоторые условия удобнее прописать более подробно именно приложениями, например это могут быть регламент согласования купли-продажи доли или акции, порядок согласования позиций участников при голосовании на общем собрании).
Участники общества в корпоративном договоре могут прописать условия:
Закон не устанавливает конкретные условия корпоративного договора, которые обязательно должны быть включены в документ.
Ограничения корпоративного договора
Корпоративный договор разрабатывается только участниками общества, иногда к его подписанию могут быть допущены третьи лица, но он не устанавливает никаких обязанностей и прав для лиц, которые его не заключали. Например, в акционерном соглашении не может быть установлено право назначения членов совета директоров либо правления акционерами компании, поскольку такая норма уже есть в законе. Но в соглашении может быть установлена обязанность голосовать за конкретных кандидатов.
Кроме того, в договоре нельзя менять порядок принятия решений органами компании, так как эта норма уже установлена законом.
Еще могут признать недействительными условия:
Но суд может допустить установление условия о запрете на выход из общества непосредственно в договоре, если такой запрет прописан в уставе.
Сделки, заключенные с условиями, противоречащими корпоративному договору, могут быть признаны судом недействительными, если будет доказано, что стороны знали об ограничивающем соглашении.
Сведения о корпоративном договоре должны быть внесены в ЕГРЮЛ, но только тогда, когда:
При вступлении в общество нового участника в уставе желательно прописать положения, которые являются предметом корпоративного договора, например порядок принятия решений. В свою очередь перед сделкой с обществом третье лицо может узнать о заключенном корпоративном договоре, только если направит запрос в компанию о предоставлении выписки из документа. Несмотря на то, что корпоративное соглашение не разглашается, покупателю доли можно предоставить информацию об условиях, которые важны для заключения сделки с обществом.
Когда заключать?
В гражданском законодательстве не предусмотрено ограничений по времени заключения договора, поэтому договориться о его условиях можно в любой момент. При этом таких документов может быть несколько с различными условиями и количеством сторон:
Ответственность за неисполнение условий договора
Нарушить корпоративный договор можно, если:
Ответственность за нарушение условий корпоративного договора могут прописать в виде неустойки, но до 2015 года существовал риск ее снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ. Сейчас суд снижает неустойку только при поступлении заявления от ответчика, так что обеспечивать исполнение корпоративного договора будут по общим требованиям гражданского законодательства.
Относительно исполнения акционерного соглашения в ч. 7 ст. 32.1 закона № 208-ФЗ предусмотрено несколько вариантов получения компенсации за нарушение условий:
Если же один из участников покинет общество, корпоративный договор все равно продолжит действовать для остальных сторон сделки, но в документе можно прописать условие о его прекращении в случае выхода конкретного участника или снижения его доли в уставном капитале. При этом новый участник не заключает корпоративный договор автоматически.