кража полезных ископаемых судебная практика
Спорные вопросы квалификации незаконной добычи полезных ископаемых и их разрешение в судебной практике *
Багмет Анатолий Михайлович, директор Института повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Иванов Андрей Львович, заведующий кафедрой уголовного права Института повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
В статье обосновывается решение некоторых активно обсуждаемых в теории и на практике вопросов уголовно-правовой оценки незаконной добычи полезных ископаемых.
Ключевые слова: незаконная добыча полезных ископаемых, предмет хищения, участки недр, признаки хищения.
The article is actively solving some issues in theory and practice of criminal-legal assessment of illegal mining.
Key words: illegal mining, for theft, subsoil areas, signs of theft.
Из сообщений средств массовой информации на протяжении ряда лет становится известно о многочисленных случаях незаконной хищнической добычи песка, торфа, угля, нефритового камня и т.д., во многих случаях сопряженных с нелегальными способами их реализации с последующей контрабандой за границы Российской Федерации.
Однако уголовно-правовому противодействию криминализации отраслей недропользования мешает целый ряд обстоятельств.
Так, анализ следственной и судебной практики выявляет неоднозначный подход правоприменителя при квалификации деяний, связанных с незаконной добычей полезных ископаемых, в т.ч. общераспространенных.
Также по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ следственными органами ГСУ ГУ МВД России в 2012 г. квалифицированы действия лиц, незаконно изъявших из горной выемки в районе «Подземгаза» г. Киселевска Кемеровской области более 16600 т угля на общую сумму 18592 млн. руб.
Пресеченная в 2012 г. сотрудниками ГУЭБиПК МВД России деятельность организованной преступной группы по незаконной добыче песка и торфа на территории Солнечногорского, Волоколамского районов и городского округа Химки Московской области также получила уголовно-правовую оценку как незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Следует особо подчеркнуть, что по причинам, связанным в том числе и с несовершенством законодательства РФ об ответственности за преступления против собственности, во многих случаях лица, самовольно добывающие полезные ископаемые, вообще не привлекаются ни к одному из видов юридической ответственности.
По мнению многих сотрудников следственных органов СК РФ и подразделений ГСУ ГУ МВД России, а также ГУЭБиПК МВД России, квалификация незаконной добычи полезных ископаемых по статьям УК РФ или КоАП РФ без указания на содержащиеся в таких преступлениях признаки хищения неправомерна, не отражает общественной опасности деяний, препятствует деятельности органов государственной власти и управления по декриминализации добывающих отраслей экономики.
В настоящее время в теории уголовного права и в уголовном законодательстве выстроена традиционная система имущественных преступлений, в которой не находится места пониманию некоторых объектов недвижимости, например содержащихся в участках недр полезных ископаемых, как предметов хищения.
Однако в научной литературе высказаны различные взгляды относительно обсуждаемой проблемы квалификации.
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012.
Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. N 12.
Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2000. С. 265.
Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992.
Полагаем, что понятие хищения может применяться к тем объектам недвижимости, в т.ч. участкам недр (горным отводам) федерального, регионального и местного значения, содержащим полезные ископаемые, в т.ч. общераспространенные, которые могут находиться в чьей-то собственности или в частном владении (пользовании) при соблюдении ряда условий. Например, в случае неправомерного завладения уже добытыми из окружающей природной среды полезными ископаемыми, вне зависимости от того, законно или незаконно они добыты.
Лопашенко Н.А. Ответственность за нарушение правил охраны и использования недр // Российская юстиция. 2002. N 4.
То есть и в иных по сравнению с вышеуказанным случаях незаконная добыча полезных ископаемых может быть отнесена к хищениям чужого имущества.
К учету участков недр в качестве объектов недропользования можно отнести, в частности, геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, наличие единой системы федерального и территориальных фондов геологической информации о недрах, специальные государственные учеты участков недр, например сведения государственного баланса запасов полезных ископаемых, государственную экспертизу информации о разведанных запасах полезных ископаемых, иных свойствах недр, определяющих их ценность, наличие геолого-экономической и стоимостной оценок месторождений полезных ископаемых и участков недр и т.д.
Перечисленные мероприятия по учету природных материалов, содержащихся в участках недр, необходимо рассматривать как труд соответствующих специалистов по обособлению полезных ископаемых от окружающей природной среды.
Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. N 12.
Следует также указать, что в ходе предварительного расследования уголовных дел по фактам незаконной добычи полезных ископаемых сложилась практика привлечения в качестве потерпевшей стороны хищения представителей Роснедра в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 293 (например, по уголовному делу N 12000294 по факту тайного хищения угольной продукции в г. Киселевске Кемеровской области).
Полагаем, что в вышеуказанных случаях необходимо вести речь именно о хищении полезных ископаемых, т.к. в данном случае полезные ископаемые содержатся на участках недр, которые являются разведанными и состоящими на соответствующем учете в соответствующем федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном подразделении и, соответственно, могут быть присвоены либо обращены в свою пользу или в пользу третьих лиц в результате преступного посягательства.
Учитывая, что участки недр, на которых производится незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых, практически всегда являются разведанными и учтенными в качестве объектов недропользования соответствующими органами государственной власти, следует считать полезные ископаемые в таких участках недр обособленными от окружающей природной среды и обладающими признаками предмета хищения.
Указанный подход консолидирован с позицией западноевропейских правоведов, например с правовыми теориями немецких и французских юристов, которые допускают возможность хищения как физически отделенных от недвижимости частей, так и обособленных иным способом недвижимых вещей.
Rassat M. Les inftactionscontre les bienset les personnesdans le nouveau Code penal. Paris, 1995. P. 54.
Перефразируя высказывание французского ученого, нельзя совершить хищение участка недр, например угольного разреза, но вполне реально похитить каменный уголь, который в нем содержится.
Часто в практике полезные ископаемые признаются предметом хищения лишь в том случае, если они находятся в пределах горного отвода, находящегося в распоряжении пользователя недр, которому такой отвод предоставлен уполномоченным государственным органом, т.е. определенным образом обособлены.
Учитывая необходимость защиты экономических интересов Российской Федерации, а также правоприменительную практику, согласно которой во многих случаях незаконной добычи полезных ископаемых виновные не несут никакой ответственности за содеянное либо в достаточно редких случаях привлекаются к уголовной ответственности по статьям УК РФ, не отражающим высокой общественной опасности указанного деяния, считаем сложившуюся ситуацию нетерпимой и требующей срочного вмешательства уголовно-правовыми средствами.
К таковым относим нижеследующие предложения, позволяющие изменить противоречащую Конституции Российской Федерации ситуацию, когда государственная собственность защищена в правовом отношении гораздо меньше любой другой.
На основании вышеизложенного представляются целесообразными выработка Верховным Судом Российской Федерации своей позиции по данной проблеме и дополнение текста Постановлений Пленумов от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» соответствующими разъяснениями, согласно которым незаконная добыча полезных ископаемых, в т.ч. общедоступных, должна рассматриваться судами как хищение вне зависимости от способа его совершения.
Адекватным реагированием со стороны законодателя на преступные посягательства, связанные с незаконной добычей полезных ископаемых, в т.ч. общедоступных, могло бы стать установление уголовной ответственности за незаконные разработку участков недр и добычу полезных ископаемых, в т.ч. общераспространенных, путем дополнения УК РФ специальной нормой, что подтвердит желание законодателя подчеркнуть особую значимость охраняемого объекта.
В заключение следует отметить, что квалификация действий лиц, совершивших незаконную добычу полезных ископаемых, относится к сложным проблемам теории уголовного права, что нашло свое отражение в различной уголовно-правовой оценке подобных одно другому противоправных деяний.
Сложившаяся ситуация отсутствия единообразия в применении уголовного закона в столь важной сфере функционирования хозяйственного механизма государства, как разработка и добыча полезных ископаемых, в т.ч. общераспространенных, не способствует борьбе с криминальным проникновением преступного элемента в целые отрасли недропользования, отдельные из которых, как, например, нефритовая отрасль, стали, по сути, полукриминальными.
Обзор Определений Верховного Суда РФ по делам об экологических правонарушениях за декабрь 2020 года
Кейс №1: «Отказ во взыскании вреда, причиненного недрам, пересмотрен в Верховном Суде». Определение ВС РФ от 1 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-12565. Судьи Борисова Е.Е., Маненнкова А.Н., Попова Г.Г.
Верховный суд отправил на новое рассмотрение судебные акты, об отказе во взыскании 5 342 536 руб. 92 коп. вреда, причиненного недрам. В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 No 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 No1314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» и гражданина Халенкова Артура Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее –определение No 1314-О), Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. Как считает Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.
Судебными актами по делу No А63-13244/2018 признано обоснованным привлечение общества к административной ответственности в соответствие с частью 1 статьи 7.3. КоАП. Обстоятельства о причинении вреда недрам, в том числе, факт использования недрами без лицензии, имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт противоправного поведения общества, повлекший причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента, был правомерно установлен судами, собранными по настоящему делу доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком. Как обоснованно указывал истец при обращении в суд, в результате безлицензионной добычи валунно-песчано-гравийной смеси, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности ̧ поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью ( часть 1 статьи 1.2. Закона о недрах).
Вывод судов о недоказанности утраты добытого полезного ископаемого ввиду его фактического нахождения на территории ответчика и иных лиц и, соответственно, отсутствие причинения вреда, нельзя признать обоснованным, он основан на неверном толковании закона, так как сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.
Кейс №2: «Взыскание вреда почвам и её рекультивация признаны двойной мерой ответственности природопользователя». Определение ВС РФ от 7 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-16219. Судьи Борисова Е.Е., Маненнкова А.Н., Попова Г.Г. Верховный суд отменил судебные акты подлежат отмене и направил дело на новое рассмотрение.
Суды, удовлетворяя одновременно требование о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, и требование об обязании общества в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земель не учли разъяснения, изложенные в пунктах 13 и 17 постановления Пленума ВС от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, об избрании наиболее эффективного способа восстановления вреда.
Суды, принимая во внимание представленный управлением расчет размера вреда и ссылаясь на образцы применительно к точкам координат отбора проб, находящихся в пределах спорного участка согласно картографическим схемам, не учли, что пробы с уменьшенного участка в отношении уточненного истцом размера площади участка, в части, подвергнутой порче (3096 кв.м), в сравнении с первоначальным размером площади загрязнения участка (10000 кв.м), не изымались, соотношение результатов анализа проб, свидетельствующих о существенном снижении плодородия почвы, к измененному размеру участка, не проводилось.
В пункте 35 Обзора судебной практики ВС No3 (2018), а также в пункте 28 Обзора судебной практики ВС No2 (2019) установлено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей78 Закона No 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Между тем, суды, в нарушение вышеуказанных норм, применили к обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и представить после завершения рекультивации документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ.
Кейс №3: «Вред причиненный самовольным пользованием недрами ПАО Крымсода на 1,2 млрд.руб.» Определение ВС РФ от 7 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-15694. Судьи Борисова Е.Е., Попова В.В., Чучунова Н.С.
Верховный суд отложил рассмотрение дела на 21 января 2021 года.
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 161-ФЗ проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, расположенными на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, должна быть приведена в соответствие с законодательством Российской Федерации до 1 января 2017 года.
Разрешение на добычу недр, выданное официальным органом Украины, прекратило действие с 01.01.2017. ПАО «Крымский содовый завод» до 01.01.2017 и впоследствии неоднократно обращалось с заявкой на предоставление права пользования участком недр с целью добычи сырья пригодного для производства кальцинированной соды, поваренной соли (Сивашское месторождение гидроминерального сырья). Лицензия на право пользования недрами Российскими властями была предоставлена обществу 14.08.2018.
Добыча рапы на участке недр Сивашского месторождения в период с 01.01.2017 по 14.08.2018 осуществлялась без оформленного в установленном порядке права пользования в виде лицензии на пользование недрами.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, на основании заключения проведенной по делу экспертизы, определившей, что размер вреда, причиненного самовольным пользованием недрами (рапой) в период с 01.01.2017 по 28.05.2017 составляет 13 119 477, 07 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что обществом в силу неурегулирования вопроса по переоформлению лицензии на право пользования недрами предприняты все зависящие от него своевременные меры в соответствии с требованиями законодательства, между тем истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, противоправный характер действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, а также их размер, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
По мнению Росприроднадзора, меры, предпринятые обществом для получения лицензии, не свидетельствуют об отсутствии вины причинителя вреда. Ссылается также на правовую позицию Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19293/2019, согласно которой неприостановление деятельности по пользованию недрами и добыча рапы с целью коммерческого использования в период переоформления лицензии свидетельствуют о недобросовестном поведении общества.
В связи с чем, Верховый суд передал жалобу надзорного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заседание по рассмотрению жалобы отложено на 21 января 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048.
Прокурор разъясняет
В Якутии освоение месторождений полезных ископаемых зачастую сопровождается нарушениями законодательства об охране окружающей среды.
С какими нарушениями законодательства в сфере добычи полезных ископаемых Вы чаще всего встречаетесь в своей практике?
Зачастую эти нарушения связаны с нарушением лицензионных условий пользования недрами, такие как: несвоевременная сдача предусмотренной законом отчетности, нарушение сроков разработки проектной документации, несоблюдение объемов добычи предусмотренных такой документацией.
К примеру, в текущем году за осуществление деятельности в отсутствие проектной документации по нашим мерам 11 золотодобывающих организаций привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
В другом случае в связи с невыполнением установленного уровня добычи золота за 2019 год АО «Якутскгеология» привлечено к административной ответственности с назначением штрафа на сумму 150 тыс. рублей.
Что делать недропользователю, если он понимает, что не может соблюсти определенные техническим проектом объемы добычи полезных ископаемых? Как не стать нарушителем?
Необходимо отметить, что в силу Закона «О недрах» недропользователь, если он понимает, что в силу различных причин не может выполнить объемы добычи полезных ископаемых, установленные техническим проектом, вправе обратиться к распорядителю недр – в Управление по недропользованию по республике (Якутнедра) и поставить вопрос о внесении соответствующих изменений в технический проект и календарный план работ.
Какие еще нарушения допускаются недропользователями?
Встречаются и более серьёзные нарушения, которые при определенных обстоятельствах могут повлечь уголовную ответственность.
В случае если недропользователь вышел за пределы границ горного отвода и осуществил там добычу, в зависимости от объемов добычи и стоимости сырья свыше 2 млн. 250 тыс. руб., такая добыча расценивается как пользование недрами в отсутствие лицензии, а лицо, её совершившее, подлежит уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) с назначением наказания вплоть до ареста на срок до 6 месяцев.
Кроме того, необходимо отметить, что добыча полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, то есть при наличии у недропользователя лицензии на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, до постановки запасов полезных ископаемых на баланс осуществлять промышленную эксплуатацию месторождения и добычу полезных ископаемых нельзя.
Все полезные ископаемые, изъятые из недр в ходе геологического изучения в виде проб, должны храниться в опломбированном виде у недропользователя и после окончания стадии геологического изучения могут быть истребованы территориальным фондом геологической информации.
Так, в текущем году в ходе проверки лицензионных дел природоохранной прокуратурой выявлен факт незаконной добычи юридическим лицом золота, в отсутствие лицензии на добычу и его реализации на сумму 26 млн. рублей. По материалам проверки возбуждено и расследуется уголовное дело по ст. 191 УК РФ (незаконный оборот драгоценных металлов), по которой предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
В условиях нашей республики пользование недрами зачастую осуществляется в лесах. Какие нарушения, связанные с использованием лесных участков, встречаются в деятельности недропользователей?
Недропользователями не всегда соблюдаются требования пожарной безопасности в лесах. В этой связи наша работа носит упреждающий характер.
Так, в преддверии пожароопасного сезона недропользователям внесены представления, по которым приняты меры по противопожарному обустройству лесов, обеспечению наличия необходимого противопожарного инвентаря.
За несоблюдение правил пожарной безопасности в лесах статьей 8.32 КоАП РФ также установлена административная ответственность в виде штрафа в размере до 1 млн. руб.
Необходимо понимать, что в случае уничтожения или повреждения лесных и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности статьей 261 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность вплоть до лишения свободы на срок до 10 лет.
Так, в 2020 году имеется случай возгорания лесного массива в Томпонском районе в результате проведения взрывных работ работниками угольного разреза. В настоящее время по данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 2 ст. 261 УК РФ.
Имеются ли какие-то специфические нарушения в зависимости от отраслей добывающей промышленности?
На территории республики крупные месторождения угля сосредоточены в Нерюнгринском районе. В этой связи на постоянном контроле находятся вопросы состояния охраны атмосферного воздуха.
В указанной сфере налажен обмен информацией с органами Роспотребнадзора, которые осуществляют контроль за превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ.
К примеру, по результатам проверки, проведенной с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по республике, нами пресечено непринятие холдингом «Якутуголь» надлежащих мер по предупреждению выбросов в атмосферный воздух, выразившееся в отсутствии санитарно-защитной зоны вокруг угледобывающего комплекса. По внесенному представлению, предприятием организована работа по установлению границ санитарно-защитной зоны.
В нефтедобывающей отрасли зачастую вред наносится почве.
Так, в Мирнинском районе по факту разлива нефти при эксплуатации внутрипромыслового нефтепровода на Иреляхском месторождении по материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело по ст. 254 УК РФ (порча земли). Причиненный почве ущерб в размере 22 млн. рублей возмещен полностью.
Другим актуальным вопросом для недропользователей республики является сбор ископаемых мамонтовой фауны. Какие нарушения наиболее распространены при добыче палеонтологических ископаемых?
Несмотря на прямой запрет законодательства на использование технических средств, нередки случая использования высоконапорных мотопомп с целью размытия берегов водного объекта для облегчения извлечения ископаемых мамонтовой фауны. Вместе с тем, согласно ст. 11 Водного кодекса РФ пользование водными объектами осуществляется на основании договоров водопользования, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
В указанной связи использование высоконапорных мотопомп с целью размыва берегов водного объекта образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, то есть самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий и влечет наложение административного штрафа до 100 тыс. руб. или административное приостановление деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя сроком до 90 суток.
В случае если безлицензионным сбором нанесён ущерб в размере 2 млн. 250 тыс. руб. и более, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 171 Уголовного кодекса РФ (незаконное предпринимательство).
В случае если бивни мамонта или иные ископаемые были собраны незаконно, они изымаются в пользу государства.
Так, например, по заявлениям Якутской природоохранной прокуратуры свыше 170 кг ископаемой мамонтовой кости признано судом собственностью государства и передано на хранение в музеи мамонта республики.