заключение договора по интернету судебная практика

Поставить галочку: теория и практика соглашений через интернет

Согласно смыслу актов, подобные соглашения должны в достаточной степени позволять установить согласие сторон на конкретную сделку. Важно, есть ли возможность ознакомиться с условиями договора.

Click-wrap существует

С 1 октября 2019 года действуют новые нормы ГК, где закреплен способ заключения click-wrap-договоров. Закон прямо предусматривает, что в отношении электронной сделки будет соблюдена письменная форма, если ресурс, с помощью которого она заключена, позволит сохранить её условия на материальном носителе (ФЗ от 18 марта 2019 № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). «Должна быть возможность распечатать, сохранить документ, достоверно определить само лицо, которое заключило сделку, а также волю на заключение», – добавляет Ковалев.

Подобное соглашение можно заключить с помощью конклюдентных действий, объясняет Артем Денисов, управляющий партнер юркомпании «Генезис»: «Также письменная форма соблюдена, если лицо, которое получило оферту, начало выполнять условия договора в срок (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и так далее)». Этот вывод можно сделать из п. 3 ст. 438 ГК об акцепте. Суды довольно часто ссылаются именно на эту норму кодекса.

Суды и договоры

Мой личный опыт показывает, что не все судьи пока готовы к новомодным терминам, поэтому я стараюсь избегать их в процессуальных документах.

Михаил Хохолков, ведущий юрист INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13 место По количеству юристов 25 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36 место По выручке Профайл компании ×

В практике можно найти дела, где суды действовали в духе новых норм ГК до того, как они были приняты. Например, дело № А12-34919/2015 2016 года. ООО «Дориан-Краснодар» обратилось в суд с иском к ООО «Моллер-ЮГ» с требованием взыскать с ответчика 44 500 руб. как неосновательное обогащение. Истец объяснял, что с его счета ошибочно были сняты деньги в пользу ответчика, никаких договоров с ООО «Дориан-Краснодар» он не заключал. Суды не согласились с компанией и пришли к иному выводу. ООО «Дориан-Краснодар» разместило в интернете оферту на оказание услуг по разработке сайта. «Моллер-ЮГ» зарегистрировался на портале ответчика, направил заявку о желании получить услугу. После получения договора истец «подписал» соглашение кликом на кнопку «Я согласен с условиями» и перевел деньги. По мнению суда, все существенные условия оговорили, а стороны идентифицировали. Поэтому иск остался без удовлетворения.

Суд встал на сторону продавца в деле № 33-11423/2018. Там потребитель купил билет на самолет через сервис по поиску рейсов, затем решил его сдать и вернуть деньги. Компания отказалась это делать и объяснила, что по тарифу такой возможности нет. Потребитель пошел в суд, чтобы взыскать 281 355 руб. убытков из-за непредоставления информации. Он полагал, что компания не указала на отсутствие возможности получить обратно деньги за отказ от билета. Но суд отказал ему в требованиях. Мосгорсуд объяснил, что фирма изложила условия сделки на сайте, а потребитель нажал «Согласен и ознакомлен». Тем самым он подтвердил желание заключить договор на условиях невозвратности денег в случае отказа от полета.

Но и после того как новые нормы ГК вступили в силу, можно столкнуться с трудностями, рассказывает Ковалев. «Сложности могут возникнуть при принудительном исполнении условий сделок, когда важна личность должника. Например, Девятый кассационный суд общей юрисдикции своим Определением от 6 февраля 2020 № 88-210/2020 заключил, что требования кредитора по договору займа, который заключен в форме click-wrap, не являются бесспорными». Здесь личность заемщика, который согласился с условиями договора, подтверждалась по номеру телефона. Но суд посчитал это недостаточным для идентификации. По мнению кассационного суда, бесспорные требования подтверждаются письменными доказательствами, не вызывают сомнений, а также признаются должником. Поэтому суд оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавшихся выдавать судебный приказ.

Советы экспертов

Практика признает существование договоров сlick-wrap. Сложности возникают с доказыванием факта исполнения обязательств, принятия акцепта или с идентификацией сторон сделки.

Ковалев рекомендует не забывать об общих положениях ГК: «В любом случае основными критериями при судебных разбирательствах должны стать принципы добросовестности участников правоотношений и недопустимости злоупотребления правом. Следование этим принципам позволит определить правого и виноватого в самой нестандартной ситуации, а также при любом уровне правового регулирования».

Источник

Что предусмотреть об электронной переписке в договоре с контрагентом, чтобы она не обернулась боком

Юрист рассказывает, какие условия важно предусмотреть в договоре с контрагентом, чтобы сослаться на электронную переписку в случае возникновения судебного спора.

На что смотрят суды

Несмотря на то что электронная переписка уже давно существующий способ связи, суды не выработали единого подхода к её оценке, разъяснения высших судов по использованию электронной переписки тоже отсутствуют.

В связи с этим рассмотрим основные рекомендации по закреплению юридической силы переписки между контрагентами, которые необходимо учесть в заключаемом контракте.

Переписку по электронной почте стороны чаще всего используют для установления конкретных обстоятельств дела и доказывания факта направления юридически значимых сообщений (уведомлений, претензий, актов, отчетов и др.).

Существует обширная судебная практика, в соответствии с которой суды не принимают ссылку стороны на электронную переписку, если в договоре не было отдельного оговорено её использование, а противоположная сторона оспаривает получение по электронной почте юридически значимого сообщения.

В связи с этим, чтобы суд принял электронную переписку допустимым доказательством, необходимо придать ей юридическую силу путем включения в договор условия об электронной переписке с обязательным указанием электронных адресов, с которых будет осуществляться переписка.

Что предусмотреть в договоре

Пример формулировки в договоре условия об электронной переписке:

Стороны допускают обмен экземплярами настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в разделе __ настоящего договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов. Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов уведомлений, претензий, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты.

Каждая из сторон несет риск не извещения второй стороны об изменении своего адреса электронной почты. В случае уклонения стороны от получения уведомления, направленного второй стороной, уведомление считается полученным по истечении 6 календарных дней с момента его направления.

Отдельно следует отметить, что при разработке контракта не стоит включать в него условие об обязательном направлении оригиналов в письменной форме, поскольку при наличии подобного условия юридически значимые сроки (например, сроки рассмотрения заявки и др.) будут считаться судом с даты направления или получения оригинала документа, а не отправки сообщения по электронной почте.

Кроме того, суды признают переписку по электронной почте в качестве доказательства по делу, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25).

Чтобы доказать принадлежность электронной почты другой стороне договора, предлагается использовать следующие доводы:

Ссылка в суде сторонами спора на смс-переписку и переписку в мессенджерах встречается гораздо реже, так как отсутствует практика применения такой переписки в договорных отношениях. Однако, если включить в договор отдельное условие, придающее юридическую силу такой переписке между сторонами, то её применение возможно.

Вместе тем, доказать принадлежность мобильного телефона сложнее, чем принадлежность электронной почты, поэтому могут возникнуть трудности подтверждения того, с кем на самом деле велась соответствующая переписка.

В заключение следует сказать, что у судов отсутствует единая позиция по порядку предоставления электронной переписки в качестве доказательства по делу. Суды принимают электронную переписку, заверенную подписью представителя. Однако встречаются ситуации, когда суды считают, что электронная переписка должна быть удостоверена нотариусом путем составления нотариального протокола осмотра почтового ящика, с которого одна из сторон осуществляла переписку с контрагентом.

Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».

Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь

Источник

Электронная форма сделок и «смарт-контракты»: что это такое и как может повлиять на привычное правоприменение?

Ведущий юрист, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

С 1 октября 2019 года вступил в силу закон, который внес ряд важных «цифровых» нововведений в Гражданский кодекс (Федеральный закон от 18 марта 2019 г. № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 34-ФЗ).

В качестве основных новелл можно выделить:

Давайте рассмотрим новые правила об электронной форме сделки подробнее.

Формы совершения сделок – «было»

Для начала предлагаю вспомнить основные условия совершения сделок, которые действовали до вступления в силу рассматриваемого Закона № 34-ФЗ. Как установлено ГК РФ, сделки могут совершаться в устной или письменной форме. Устные сделки совершаются в том случае, когда законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ). При этом раньше письменная форма имела две разновидности: простая письменная и нотариальная.

Цифровые права – обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу (п. 1 ст. 141.1 ГК РФ).

Главным условием соблюдения письменной формы сделки является составление единого документа, который отражает содержание такой сделки. Подписывают его лица, совершающие сделку или должным образом уполномоченные на это (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Кроме того, п. 2 ст. 160 ГК РФ позволял при совершении сделок использовать факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровую подпись либо иной аналог собственноручной подписи.

Данное положение находило дальнейшее раскрытие в п. 2 ст. 434 ГК РФ (в старой редакции), согласно которому договор в письменной форме мог быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документацией посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признавалась информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, согласно положениям ГК РФ, действовавшим до вступления в силу рассматриваемых нововведений, сделка в письменной форме могла быть заключена в виде:

Формы совершения сделок – «стало»

Закон № 34-ФЗ устанавливает новый способ заключения письменной сделки – с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. Причем допустимо использовать любой вариант, благодаря которому можно установить заключившее сделку лицо – в этом случае требование о наличии подписи считается выполненным (п. 1 ст. 160 ГК РФ в редакции Закона № 34-ФЗ).

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ также претерпел изменения. Новая редакция данной нормы устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Основное различие рассматриваемых правил о совершении письменной сделки:

По моему мнению, это кардинально меняет условия совершения сделки в практической сфере. Согласно пояснительной записке к законопроекту, данные нововведения вводятся для целей облегчения совершения сделок с цифровыми правами. Выражение лицом своей воли с помощью электронных или иных технических средств (например, при заполнении формы в интернете) приравнивается к простой письменной форме сделки. По замыслу законодателя, это должно стать основой для заключения так называемых «смарт-контрактов», а также упростить совершение односторонних сделок.

Письменная форма будет считаться соблюденной при выражении воли с помощью технических средств, если:

Часть волеизъявлений сегодня совершаются путем отправки сигналов с помощью клавиш на смартфонах или компьютерах. Такие действия являются юридически значимыми сообщениями (ст. 165.1 ГК РФ), причем большинство из их представляют собой еще и односторонние сделки.

Включение уточнений в ст. 160 ГК РФ позволит дать толчок новым способам выражения воли субъектов гражданского права при выдаче доверенностей, выдаче согласия на совершение сделки, отказе от договора и т.п.

«Смарт-контракты«

А теперь рассмотрим нововведения относительно такой разновидности сделки, как «смарт-контракт».

Закон № 34-ФЗ ввел в ст. 309 ГК РФ пункт, согласно которому при наступлении определенных обстоятельств сделка может быть исполнена без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки. Тем самым данная норма вводит новый способ обеспечения исполнения обязательств – применение информационных технологий.

Если говорить простым языком, то «смарт-контракт» представляет собой программу для ЭВМ, которая отслеживает и обеспечивает исполнение обязательств. Стороны прописывают в таком «контракте» условия сделки, сроки, ответственность за их невыполнение и подписывают ее цифровыми подписями.

Далее «смарт-контракт» (компьютерная программа):

По замыслу законодателя, после идентификации пользователей в системе дальнейшее их поведение подчиняется алгоритму компьютерной программы, организующей сеть, а лицо, «покупающее» тот или иной виртуальный объект (цифровое право), получит этот объект автоматически при наступлении указанных в пользовательском соглашении обстоятельств. Тем самым воля, направленная на заключение договора, в такой сделке включает в себя и волю, направленную на исполнение возникшего обязательства.

На мой взгляд, данные нововведения должны повлечь революционные изменения в сфере заключения, исполнения и расторжения сделок, что затронет целый пласт отношений в гражданском правовом поле.

Применение электронных видов сделок, таких как «смарт-контракты», может найти широкое применение в таких сферах, как интернет-продажи, поставка товаров и сырья, перевозки и логистика, страхование, сфера исключительных прав и интеллектуальной собственности и др.

Сфера применения «смарт-контрактов» в настоящее время обширна и фактически не освоена ввиду отсутствия законодательного регулирования таких форм сделок. Но эта ситуация определенно изменится в связи с вступлением в силу Закона № 34-ФЗ.

Источник

Click-wrap соглашения: обзор судебной практики

Приведенные нормы не устанавливают, в какой форме может быть выражен акцепт на принятие оферты, однако из совокупного толкования ст. 158, ст. 160, ст. 434 и ст. 438 ГК РФ следует, что акцепт обязательно должен выражаться в действии (так как молчание по общему правилу не является акцептом), состоящем в устном согласии (устная форма договора); в подписании единого документа, содержащего условия договора; в направлении документа с использованием вида связи, позволяющего установить отправителя; в исполнении условий договора, содержащихся в оферте.

Как видим, вышеизложенные способы выражения акцепта не содержат прямого указания на возможность акцептовать оферту, размещенную в сети Интернет или мобильном приложении, посредством простановки какого-либо символа («галочки») и (или) нажатием кнопки согласия на сайте или в приложении.

Однако, во-первых, остается неясным, насколько с технической точки зрения простую простановку символа или нажатие кнопки согласия можно считать направлением оференту информации о полном и безоговорочном принятии оферты, а во-вторых, в случае возникновения спора возникает проблема доказывания того, что соответствующая информация была направлена тем лицом, которое пытаются признать стороной договора.

В рамках данной работы мной проведен сравнительно-правовой экспресс анализ судебной практики за 2016-2019 г.

Акты нижестоящих судов также пошли по пути признания заключенными путем совершения конклюдентных действий (п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ) тех договоров, публичная оферта на совершение которых размещена на сайте в сети Интернет или мобильном приложении и содержит указания на определенные действия, которые на этом же сайте или в этом же приложении необходимо совершить лицу, акцептующему эту оферту, и которые будут свидетельствовать о ее полном и безоговорочном принятии.

В частности, в нескольких случаях условия оферты напрямую предусматривали, что договор на приобретение товаров/услуг считается заключенным в момент проставления отметки в виде «галочки» в графе «Я принимаю соглашение и условия возврата и обмена» на последнем этапе оформления Заказа на сайте либо нажатия на кнопку «Купить» в мобильном приложении (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 по делу N 33-11423/2018, апелляционное определение Владимирского областного суда от 21.04.2016 по делу N 33-1572/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-34288/2016 по делу N А56-25660/2016, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2019 г. по делу № 2-3322/2019, решение Белебеевского городского суда (Республика Башкортостан) от 11 июня 2019 г. по делу № 2-582/2019, решение Кукморского районного суда (Республика Татарстан) от 7 июня 2019 г. по делу № 2-320/2019, решение Хостинского районного суда г. Сочи (Краснодарский край) от 11 января 2019 г. по делу № 2-112/2019).

Из комплексного анализа данных судебных споров следует, что в обоснование своих требований истцы приводят следующие доводы:

— отсутствие возможности ознакомиться с правилами применения тарифов, в частности, с условиями о возврате товара;

— ошибочная идентификация лица;

— в момент доставки товара не была предоставлена истцу информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме;

— отсутствие информации о возможности лица отказаться от договора (навязанная услуга).

С учетом статуса ответчиков, в преобладающем большинстве случаев ими направлялся письменный отзыв в материалы дела. Аргументы этой стороны можно свести к следующему:

— информация, касающаяся условий договора и правил размещена в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет;

— на оператора не может быть возложена ответственность за действия, которые он не совершал;

— проведение аутентификации и идентификации лица перед подписанием соглашения проведено в соответствии с действующими нормами закона;

Реперными точками, на которые опирались суды при вынесении решений в мотивировочной части, стали:

— отсутствие технической возможности завершить заказ/бронирование/перейти дальше/заключить договор/произвести оплату без проставления «галочки»;

— вся необходимая информация, касающаяся условий договора и правил, являющаяся неотъемлемой частью договора, размещена на официальном сайте в сети Интернет с которой имелась возможность ознакомиться;

— проставление указанной отметки (в частности, нажатие на кнопку «Купить») является совершением акцепта оферты, то есть окончательным согласием со всеми условиями договора, заключением и подписанием его обеими сторонами. При этом настоящий договор является базовым документом в официальных взаимоотношениях между сторонами;

— ознакомление и согласие с содержанием соглашения являются обязательными условиями работы с приложением/сайтом, поскольку только после проставления галочки в окне «Я согласен с условиями соглашения и буду их соблюдать», клиент нажимает кнопку «продолжить»;

— обязательность указания на сайте информации предусмотренной ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом общего лейтмотива судебных решений можно предположить, что если в условиях самой оферты, проставление «галочки» в мобильном приложении или совершение иных определенных действий четко названо в качестве конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте этой оферты, и у оферента будут иметься в наличии доказательства, подтверждающие, что указанные действия совершило конкретное лицо, с которым оферент считает себя связанным договором, такой договор будет признан заключенным.

Источник

Как правильно заключить договор по электронной почте

Электронный документ, передаваемый по каналам связи

Как предусмотрено в п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен в числе прочего путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи.

Под электронным документом, передаваемым по каналам связи, понимается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Данный термин появился в ГК РФ относительно недавно – в ходе масштабных изменений норм обязательственного права, вступивших в силу с 1 июня 2015 г. Практически сразу он породил своего рода эффект завышенных ожиданий, и ряд специалистов рассматривали произошедшие изменения в том смысле, что теперь договоры по электронной почте заключать можно.

Тем не менее это не совсем так. Как и раньше, в п. 2 ст. 434 ГК РФ содержится общее требование о необходимости достоверно установить, что тот или иной документ исходит от стороны по договору. Это правило в равной мере применяется и к электронным документам, передаваемым по каналам связи, и поэтому далеко не каждый такой документ может свидетельствовать о соблюдении сторонами простой письменной формы договора.

Каким образом можно достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору? Наиболее очевидный способ – это использование усиленной квалифицированной электронной подписи. Как предусмотрено в Федеральном законе от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», документ, подписанный такой подписью, равнозначен документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно. По существу, с точки зрения закона именно использование такой подписи на электронном документе может сформировать достаточную уверенность в том, что его подписало определенное лицо.

Если стороны обменялось сканами подписанного договора по электронной почте, то этот способ, конечно же, не позволяет достоверно установить, что договор исходит именно от стороны по договору. А раз так, то и говорить о заключении в данном случае договора в простой письменной форме, как это предусмотрено в ст.434 ГК РФ, как минимум, проблематично.

Судебная практика по использованию сканов договоров

Надо признать, что судебная практика, которая складывается по данному вопросу в настоящий момент, является весьма разнородной. Как показывает анализ, шансы отстоять свою позицию все-таки есть, и о наличии договорных отношений могут свидетельствовать следующие индикаторы.

· Очевидные доказательства реальных переговоров по электронной почте с согласованием существенных условий будущих отношений.

· Наличие реальных отношений, подтверждаемых систематическим документооборотом в электронной форме.

· Указание в договоре на применяемые электронные адреса, созданные в домене контрагентов, их реальное использование.

· Пересылка скана договора с электронной почты руководителя организации с указанием в его подписи его ФИО, должности, наименования организации и т.п.

В свою очередь, наличие скана договора может быть недостаточным при наличии следующих обстоятельств.

· Отсутствие электронной переписки.

· Отсутствие ясности относительно полномочий лица, ведущего переговоры.

· Использование электронной почты на mail.ru, gmail.com, yandex.ru и т.п.

· Сомнения относительно четкости и ясности скана с признаками фальсификации.

Методы подтверждения юридической силы договоров, заключенных по электронной почте

Дополнительно к приведенным выше индикаторам на практике выработан ряд инструментов, которые можно использовать для обоснования юридической силы договора, заключенного посредством обмена сканами по электронной почте.

Подтверждение заключения договора конклюдентными действиями стороны договора

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, по общему правилу, считается акцептом.

Иными словами, если стороны обменялись сканами по электронной почте и одна из сторон приступила к его исполнению (поставила товар, оплатила аванс и т.п.), то фактически эта сторона как бы акцептовала оферту другой стороны. Тем самым существование договора подтверждается.

В судебной практике можно встретить достаточно много примеров, когда подобный подход получал поддержку судов (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 N Ф02-138/13 по делу N А19-1050/2012, Арбитражного суда Волго-Вятского округа А19-1050/2012 от 26.03.2015 N Ф01-722/15, Седьмого апелляционного арбитражного суда от 07.04.2016 N 07АП-1144/16, Первого апелляционного арбитражного суда от 15.01.2016 N 01АП-7858/15).

Тем не менее в этом подходе заложен и определенный дефект. Дело в том, что в основе этого подхода лежит предположение, что первая сторона все-таки направила оферту, которую и акцептовала другая сторона, совершив конклюдентные действия в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следствие, у первой стороны появляется возможность доказывать, что никакой оферты она на самом деле не выпускала, а направление скана договора по электронной почте не является направлением оферты. Поэтому и акцептовать второй стороне было нечего. Периодически такая логика находит поддержку и в судах (см. постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 N Ф07-11447/16 по делу N А56-8103/2016, Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 N Ф05-15576/16 по делу N А41-18054/2016).

Фактическое исполнение договора

В основе этого подхода лежит позиция, которая была зафиксирована еще Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165. В п. 7 этого письма было сказано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Впоследствии эта логика была поддержана и в рамках реформы раздела III ГК РФ. Так, как следует из п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе, по общему правилу, требовать признания этого договора незаключенным.

В качестве дополнительного аргумента в рассматриваемой ситуации можно сослаться на норму п. 1 ст. 162 ГК РФ. Она предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Иными словами, ничто не мешает обосновывать наличие договора, ссылаясь на любые доказательства, кроме свидетельских показаний. А раз так, то можно использовать и аргументы о полном или частичном исполнении сторонами своих обязательств по спорному договору.

Надо отметить, что судебная практика в целом достаточно положительно смотрит на использование приведенного инструментария (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2015 N Ф01-5106/15, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2016 N Ф07-2469/16, Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 N Ф09-9757/14, Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.06.2012 N 09АП-13210/12). Хотя надо признать, что и отрицательная судебная практика по этому вопросу также периодически появляется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7836/16).

Последующее одобрение сделки

Следующий подход, который можно использовать для обоснования юридической силы скана договора, основан на применении п. 2 ст. 183 ГК РФ. В нем сказано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Иными словами, если кто-то, у кого не было полномочий, заключил сделку от имени определенного лица, а потом это лицо данную сделку одобрило, то последствия сделки для такого лица наступают с момента ее совершения (а не одобрения).

Примечательным в данном случае является то, насколько широко трактуется понятие последующего одобрения сделки. Как указано в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

· письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;

· признание представляемым претензии контрагента;

· иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности);

· заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

· просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;

· акцепт инкассового поручения.

Так, в контексте заключения договоров в электронной форме в качестве примера можно сослаться на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 N Ф05-13764/16 по делу N А40-160239/2015, где одним из оснований для признания договора заключенным стало его последующее одобрение посредством направления уведомления о расторжении этого договора.

Концепция договоров двух уровней

Итак, если вы заключили договор и единственным доказательством этого является обмен сканами по электронной почте, то юридическая сила подобного договора представляется спорной. Тем не менее отчаиваться все-таки не стоит. Анализ судебной практики показывает, что шансы отстоять свою позицию все-таки есть.

Наиболее надежным способом заключения договоров посредством их обмена в электронной форме является использование усиленной квалифицированной электронной подписи. В настоящий момент существует достаточно большое количество специализированных облачных сервисов, которые позволяют обмениваться электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, даже без установки программного обеспечения на локальный компьютер.

Еще один способ «легализовать» обмен юридически значимыми документами в электронной форме – заключить так называемое соглашение между участниками электронного взаимодействия. Дело в том, что Федеральный закон «Об электронной подписи» также допускает существование усиленной неквалифицированной электронной подписи и простой электронной подписи. Данные подписи также могут служить заменой собственноручной подписи, однако только в том случае, когда стороны прямо договорились об этом в заключенном ими соглашении.

С использованием такого соглашения можно, в частности, договориться об обмене договорами по электронной почте. Для этого в соглашении между участниками электронного взаимодействия потребуется реализовать идею о том, что адрес электронной почты как раз и является простой электронной подписью лица, направившего письмо. Такой вариант действий допускает и Минкомсвязи России.

Таким образом, если вам все-таки хочется использовать в своей деятельности электронную почту, то целесообразно правильно «настроить» соответствующее взаимодействие с вашим контрагентом.

Для этого сначала нужно заключить соглашение между участниками электронного взаимодействия (договор первого уровня). При этом совсем необязательно подписывать такое соглашение в виде отдельного документа: соответствующие правила вполне могут быть внедрены в любое другое соглашение, которое вы заключаете с контрагентом.

Впоследствии вы сможете заключать новые договоры с вашим контрагентом, обмениваясь ими по электронной почте.

Источник