запрет на выезд несовершеннолетнего за границу судебная практика

Не соответствующим Конституции РФ признан порядок снятия запрета на выезд несовершеннолетнего за рубеж, наложенный одним из родителей

Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она, допуская решение судом вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы РФ в сопровождении одного из родителей лишь в отношении конкретной поездки (в определенное государство и в определенный период) и тем более действуя в системе правового регулирования, исключающего решение этого вопроса во внесудебной процедуре в случае достижения родителями взаимного согласия, в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок и который ранее в установленной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд.

Суд также отметил избыточно ограничительный характер части первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не предусматривающей внесудебного порядка решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы РФ в случае отсутствия спора об этом между его родителями, один из которых ранее в установленном порядке заявил о своем несогласии на такой выезд.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование порядка решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы РФ в сопровождении одного из родителей.

Источник

Запрет на выезд несовершеннолетнего за границу судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 18-КГ17-289 Судебные акты об удовлетворении иска об устранении препятствий в виде снятия ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации и возврате загранпаспорта отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюк Евгении Валерьевны к Слободенюку Олегу Григорьевичу об устранении препятствий в виде снятия ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации и возврате загранпаспорта

по кассационной жалобе Слободенюка Олега Григорьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2017 г.

Слободенюк Е.В. обратилась в суд с иском к Слободенюку О.Г. об устранении препятствий в виде снятия ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации и возврате загранпаспорта дочери, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 26 ноября 2015 года брак между ней и Слободенюком О.Г. расторгнут. В период брака родилась дочь З. _ года рождения, которая после расторжения брака проживает вместе с ней. Ответчик после расторжения брака забрал загранпаспорт дочери и в добровольном порядке не возвращает его. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в повторной выдаче загранпаспорта на имя несовершеннолетней отказано. На основании заявления Слободенюка О.Г. несовершеннолетней временно ограничено право выезда за пределы Российской Федерации. По мнению истца, данным ограничением нарушены права и законные интересы, как самого ребенка, так и ее права.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слободенюк О.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 9 февраля 2018 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 26 ноября 2015 г. брак между Слободенюк Е.В. и Слободенюк О.Г. прекращен 28 декабря 2015 г. (л.д. 3), несовершеннолетняя Слободенюк З.О. осталась проживать с матерью Слободенюк Е.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств уважительности причин для ограничения права выезда несовершеннолетней Слободенюк З.О. за пределы Российской Федерации, ответчиком представлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении им родительскими правами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

В силу положений статьи 20 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, Слободенюк О.Г. не представлено сведений о намерении выезда с несовершеннолетней Слободенюк З.О. за пределы Российской Федерации с указанием конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Ссылка суда первой инстанции на то, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин для ограничения права выезда несовершеннолетней Слободенюк З.О. за пределы Российской Федерации, является несостоятельной.

Злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено и истцом не приведено.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетней Слободенюк З.О., фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, а так же на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Слободенюка О.Г., в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Один из родителей (ответчик) заявил о несогласии на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала ошибочным вывод, что ответчик злоупотребил родительскими правами.

Злоупотребление правом имело бы место, если бы ответчик произвольно препятствовал выезду без учета интересов ребенка применительно к конкретной поездке на определенный срок.

Второй родитель не сообщил о намерении и сроках выезда, не указал государство и продолжительность поездки. Таким образом, ответчик фактически был лишен права участвовать в воспитании ребенка и высказывать свое мнение о целесообразности его выезда за пределы России.

Источник

Запрет на выезд несовершеннолетнего за границу судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 57-КГ14-7 Исходя из того, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, суд оставил в силе решение районного суда по делу о признании права несовершеннолетней на выезд за пределы РФ, снятии ограничения на выезд, которым в удовлетворении иска отказано: доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, а также доказательств необходимости снятия временного ограничения на выезд несовершеннолетней за пределы РФ суду представлено не было

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Анисимовой О.В. к Анисимову В.А.

о признании права несовершеннолетней Анисимовой С.В. на выезд за переделы Российской Федерации, снятии ограничения на выезд

по кассационной жалобе Анисимова В.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Анисимова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Анисимов В.А. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г. и оставления в силе решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

После расторжения брака несовершеннолетняя Анисимова С.В. проживает с матерью.

На основании заявления ответчика Анисимова В.А. ограничен выезд несовершеннолетней Анисимовой С.В. за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Анисимовой О.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, исходил из того, что доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, а также доказательств необходимости снятия временного ограничения на выезд несовершеннолетней Анисимовой С.В. за пределы Российской Федерации, суду представлено не было. Кроме того, суд указал, что требования истца не содержат указания страны, в которую истец желает вывести несовершеннолетнюю Анисимову С.В., а также на период, на который планируется поездка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Анисимовой О.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика по ограничению выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без предупреждения об этом Анисимовой О.В., которая в апреле 2013 года намеревалась вместе с несовершеннолетней Анисимовой С.В. выехать за пределы Российской Федерации с целью посещения родственников на Украине, являются злоупотреблением правом и противоречат интересам ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

В силу положений статьи 20 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, исковое заявление Анисимовой О.В. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней Анисимовой С.В. за пределы Российской Федерации без указания государства и сроков выезда, что послужило основанием для отказа ей в иске судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции без учета пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, провозглашающего, что первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, постановил решение, в котором разрешил выезд ребенка на будущее время без указания сроков и без указания государств, в которые разрешается выезд, а также продолжительности поездок, что нельзя признать правильным.

Таким образом, Анисимов В.А., являясь отцом несовершеннолетней Анисимовой О.В., фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны, в конкретные периоды времени.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Анисимовой О.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Анисимова В.А. по ограничению выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации признаков злоупотребления правом, противоречии указанных действий интересам ребенка, является несостоятельным, поскольку указанные действия были совершены Анисимовым В.А. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поезде на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г. отменить, решение Свердловского городского суда г. Белгорода от 22 июля 2013 г. оставить в силе.

Обзор документа

Женщина предъявила иск к бывшему супругу. Она просила признать право их несовершеннолетней дочери выезжать за границу на отдых и лечение в сопровождении матери, а также снять временное ограничение на выезд ребенка, установленное по заявлению ответчика.

Апелляционная инстанция удовлетворила иск. По ее мнению, действия ответчика по ограничению выезда дочери за границу являются злоупотреблением правом и противоречат интересам ребенка.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями в т. ч. вопросов по обеспечению отдыха детей и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Исковое заявление содержит абстрактное требование о разрешении выезда ребенка за пределы России без указания государства и сроков выезда. В то время как судом должна исследоваться возможность конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Удовлетворив иск, апелляционная инстанция разрешила выезд ребенка на будущее время без указания сроков и государств, а также продолжительности поездок.

Таким образом, отец фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, получение возможности изложить свое мнение относительно целесообразности ее выезда в определенные страны, в конкретные периоды времени.

Вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика несостоятелен. Соответствующие действия совершены им в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя. Злоупотребление правом могло бы иметь место, если бы один из родителей произвольно, без учета интересов ребенка препятствовал его выезду за границу применительно к конкретной поездке на определенный срок.

Источник

Сроки и список стран: что изменилось в правилах запрета на выезд детей за границу

Из-за изменений в федеральном законе МВД утвердило новый порядок запрета на выезд детей за границу. Формально это называется заявлением о несогласии: один из законных представителей ребенка может запретить всем выезжать с ним из России. И тогда ребенок не сможет поехать на отдых, учебу и даже лечение. Оспорить такое ограничение можно только через суд.

Прежний порядок полностью отменен, а в новых правилах появились важные нововведения. Вот как теперь оформляется запрет на выезд ребенка.

Кто может наложить запрет

Заявление о несогласии на выезд ребенка за границу может подать:

Бабушка, отчим или отец, который не указан в свидетельстве о рождении, ограничить право на выезд не сможет. А вот папа, который не платит алименты, давно в разводе с мамой и не видел ребенка пять лет, — сможет.

Куда обращаться

Заявление о несогласии на выезд ребенка нужно подавать в подразделение по вопросам миграции МВД. Те, кто живет за границей, могут сделать это в дипломатическом представительстве или консульстве России.

Ведомство принимает заявление и после проверки вносит сведения о запрете в базу погранслужбы. На пограничном контроле ограничение увидят сотрудники — и не пустят ребенка за границу, даже если оплачены путевки, он едет на соревнования и никто не знал о запрете.

Приходить с заявлением и документами нужно лично. Онлайн-сервиса для такой услуги пока нет.

30% на все курсы весь октябрь

Можно установить сроки запрета

По умолчанию запретить выезд можно только до 18-летия ребенка. В новых правилах предусмотрена возможность указать конкретные сроки: когда именно нельзя выезжать за границу. Например, только в летнее время — так как есть соглашение, что ребенок проводит каникулы с отцом. Или до 5-летия ребенка, потому что он маленький и мама против заграничных поездок с отцом в этом возрасте.

После окончания этого периода ограничение перестанет действовать. Но можно подать новое заявление и снова наложить запрет.

Можно ограничить выезд в конкретные страны

В заявлении о несогласии на выезд можно указать, что нельзя посещать вообще все страны, — и из России не выпустят никуда. А еще теперь можно перечислить конкретные государства, куда запрещены поездки по воле одного из родителей.

Например, на Мальдивы папа ехать разрешает, а в Турцию — нет.

Инициатор запрета сможет выехать с ребенком за границу

Тот родитель или опекун, кто подавал заявление о несогласии на выезд ребенка, сможет поехать с ним в другую страну — в том числе в те сроки и государства, что указаны в заявлении. То есть запрет действует только на поездки с другим родителем.

Второй родитель получит уведомление о запрете

В заявлении о несогласии можно указать данные второго родителя. И МВД уведомит его о том, что есть запрет на выезд. Такое уведомление придет по почте. Но это только в том случае, если заявитель указал данные. Может и не указать: скажет «не знаю» — и всё.

То есть гарантии, что уведомление при наличии запрета точно придет, все равно нет. Так что лучше проверять это перед поездкой.

Если заявлений на запрет несколько

Все они будут учтены. Один родитель может подать несколько заявлений на разные периоды. А еще заявления могут подать оба родителя — чтобы никто из них не уехал с ребенком в другую страну.

Как отозвать заявление

Отозвать заявление о несогласии на выезд может только тот родитель, кто его подавал. Раньше для этого не было утвержденного порядка, а теперь есть — и бланк, и сроки.

Если хотите отменить запрет, нужно подать заявление — и на следующий день данные передадут в общую базу по каналам связи. В любое время запрет можно наложить заново.

Чтобы отменить запрет, который наложил другой родитель, придется договариваться с ним или обращаться в суд. МВД его не отменит ни при каких обстоятельствах — обращаться туда за отменой и уговаривать бесполезно. По закону у ведомства нет таких полномочий.

Иногда доходит до абсурда. Отец ребенка наложил запрет на выезд и умер. Мать осталась единственным законным представителем, обратилась в МВД для снятия ограничений и получила отказ: без заявления второго родителя не положено. Но нет и ответчика, с которым можно было бы судиться. Пришлось в суде доказывать, что подать иск к умершему человеку нельзя: конкретному подразделению МВД это не было очевидно. Самое интересное, что в первой инстанции мама выиграла, отказ признали незаконным. Но — внимание! — УМВД подало апелляцию и пыталось оспорить решение. Правда, не вышло — запрет все же отменили, хотя на суды ушло больше года.

Есть и другие примеры, когда удавалось оспорить запрет на выезд. Мама стала участником программы по переселению в Германию и хотела уехать туда вместе с детьми. А их отец сначала согласился, а потом запретил выезд. Вмешалась опека, и выяснилось, что у родителей споры из-за имущества, а дети не особенно интересуют отца и к нему не привязаны. Дети сказали, что хотят уехать с мамой, — их мнение учли, а запрет на выезд отменили.

Бланк заявления на отзыв есть в приложении № 2 к новому порядку.

Если нет запрета на выезд

Ребенок может ехать с одним из родителей без нотариального согласия от второго. А вот если дети едут с другими взрослыми, понадобится согласие от мамы или папы.

Маме для выезда с ребенком согласие от папы не потребуется, а вот для поездки за границу с бабушкой нужен документ от одного из родителей.

Если есть запрет и согласие

Запрет важнее согласия. Если он есть, то даже при наличии документа, оформленного у нотариуса, ребенка за границу не выпустят — ни с другим родителем, ни с бабушкой.

Женщина согласовала с отцом своих детей поездку в отпуск за границу: он оформил нотариальное согласие, она купила путевки. 30 декабря попытались улететь в Эмираты — а детей не выпустили. Оказалось, в погранслужбе был запрет на выезд от отца. Согласие он дал, а запрет не отменил. Родители решили, что так можно: как будто запрет действует в целом, а согласие — на конкретную поездку. Но так не работает. Если есть запрет, никакие согласия — даже через нотариуса — его не отменят. Женщина попыталась судиться с погранслужбой, но проиграла.

Источник